63e64f57-4758-4237-ad95-e3bb1db13799 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

        Civilinė byla Nr. 2-1360/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 21 d.Â

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo

2010 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.

B2-2175-260/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Swedbank“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vita Activa“ iÅ¡kėlimo.Â

          Â

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas AB „Swedbank“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Vita Activa“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovo UAB „Vita Activa“ balanse esantį turtÄ , bendrovės pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose,

pinigines lėšas esančias įmonės kasoje ar pas trečiuosius asmenis, sustabdė UAB „Vita Activa“ turto

realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ar valstybinių institucijų reikalavimus iÅ¡ieÅ¡koti sumas ne ginčo tvarka iki bus iÅ¡kelta arba atsisakyta kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Vita Activa“.

2010 m. balandžio 28 d. buvo gautas atsakovo UAB „Vita Activa“ atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutartimi CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. sutikdamas su pareikÅ¡tu atskiruoju skundu, skundžiamÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasinaikino.

Teismas nutartyje nurodė, jog sutinka su atsakovu, kuris teigia, jog ieÅ¡kovas, pateikęs teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, nepateikė teismui prima facie įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo reikalavimo teisę bei atsakovo galimÄ nemokumÄ . Tuo tarpu atsakovas teismui pateikė įrodymus, kad teisme pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais ginčija visas paskolos sutartis, sudarytas su ieÅ¡kovu, praÅ¡ydamas teismo pakeisti sutartis, modifikuoti teisinius santykius ir atidėti paskolų grÄ Å¾inimo terminus. Tokius pat ieÅ¡kinius teismui pareiÅ¡kė ir UAB „Rodima“, UAB „Topolis 1“, už kuriuos yra laidavęs atsakovas. Kadangi Å¡ioje byloje atsakovo mokumas tiesiogiai siejamas su ieÅ¡kovo reikalavimu grÄ Å¾inti suteiktas paskolas bei padengti bendrovių, už kurias laidavo, įsipareigojimus, teismas sprendė, jog atsakovo mokumo ar nemokumo klausimas priklausys nuo teismo sprendimų kitose civilinėse bylose. Teismas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas yra hipotekos kreditorius ir jo reikalavimai yra užtikrinti įkeistu atsakovo turtu. Esant tokiai situacijai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ ir neproporcingai suvaržytų galimybę atsakovui vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ .

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB ,,Swedbank“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – imtis laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, jog teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, nes netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas. Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti. Å ia norma siekiama apsaugoti ne tik ieÅ¡kovo, siÅ«lančio iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bet visų įmonės, kuri gali bÅ«ti pripažinta nemokia, kreditorių interesus. Tvirtina, jog atsakovas, nevykdydamas įsipareigojimų ieÅ¡kovui, iÅ¡ savo sÄ skaitos atlieka mokėjimus įmonės direktoriui R.

K. (nuo 2009 m. birželio 1 d. pervedė 168 300 Lt), tokiais nesÄ Å¾iningais veiksmais mažina įmonės turtÄ ir pažeidžia kitų įmonės kreditorių teisėtus interesus. Be to, ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovas pardavė skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Veiverių pl. 148, Kaune, už 164 000 Lt, nors turtas buvo įsigytas už 5 670 000 Lt. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas, mažindamas turimo turto masę, elgiasi nesÄ Å¾iningai, kas sudaro pagrindÄ atsakovo atžvilgiu imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantas pažymi, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, todėl pasisakydamas dėl įrodymų pakankamumo teismas peržengė sprendžiamo praÅ¡ymo ribas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o palikti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ . Tuo atveju, jei teismai patenkins atsakovo ir trečiųjų asmenų pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius dėl paskolų sutarčių, už kurias yra laidavęs atsakovas, pakeitimo ir atidės paskolų grÄ Å¾inimo terminus, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje nebeturės reikalavimo teisės.

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto teisinius santykius reguliuoja specialusis Ä®monių bankroto įstatymas, kuriame nustatyta, kad bankroto bylos teisme nagrinėjamos bendra CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡iuo įstatymu nustatytas iÅ¡imtis (Ä®BÄ® 10 str. 1 d.). Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo. Å ia norma siekiama apsaugoti ne tik ieÅ¡kovo, siÅ«lančio iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , bet visų įmonės, kuri gali bÅ«ti pripažinta nemokia, kreditorių teises bei interesus, sudarant sÄ lygas jiems patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto.

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kol nėra iÅ¡spręstas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar ieÅ¡kovas pateikė teismui prima facie įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo galimÄ nemokumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-949/2008; 2009 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-663/2009; 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009). Tai gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ registrų apie atsakovo turimÄ registruotinÄ turtÄ , duomenys iÅ¡ įmonės finansinės atskaitomybės, kiti duomenys apie įmonės sunkiÄ finansinę padėtį, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai apie ieÅ¡kovo

ieÅ¡kinyje nurodytos skolos pagrįstumÄ , ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymÄ si. Esant tokiems įrodymams, yra

pagrindas taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ visa apimtimi, t. y. kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams, taip pat pinginėms lėšoms (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p., Ä®BÄ®

9 str. 2 d. 5 p.). Nesiėmus galimai nemokios įmonės atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeistas įmonės kreditorių lygiateisiÅ¡kumas, kadangi atsakovas galėtų vykdyti įsipareigojimus tam tikriems savo kreditoriams iÅ¡ esmės kitų kreditorių sÄ skaita.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas AB ,,Swedbank“ kartu su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikė ne tik atsakovo UAB „Vita Activa“ skolÄ patvirtinančius dokumentus, duomenis apie tai, jog laikytasi iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, bet ir atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį rodančius įrodymus, t. y. 2010 m. vasario 18 d. patvirtintÄ UAB ,,Vita Activa“ 2009 metų balansÄ . IÅ¡ balanso matyti, jog pagal 2009 m. gruodžio

31 d. duomenis UAB „Vita Activa“ turėjo turto už 12 144 249 Lt, tuo tarpu per vienerius mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarėÂ

8 401 701 Lt. Atsakovas nėra teismui pateikęs finansinių ataskaitų, apibendrinančių vėlesnių finansinių metų duomenis, Å¡ių duomenų jis nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu (CPK 12 str.). IeÅ¡kovui pateikus teismui prima facie įrodymus apie atsakovo galimÄ nemokumÄ , prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo atsisakyti atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atsakovo atžvilgiu imtis laikinųjų apsaugos priemonių, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ bankroto bylose, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, naikinama, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui tenkinamas.

Atkreipiamas dėmesys, jog teismas, spręsdamas, ar egzistuoja poreikis atsakovo atžvilgiu imtis laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia. Nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo reikalavimai, kylantys iÅ¡ kredito ir laidavimo sutarčių, yra ginčijami teisme, tad galimai ieÅ¡kinius patenkinus, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje nebeturės reikalavimo teisės į atsakovÄ , tačiau sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡ie argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis bankroto bylose yra užtikrinti, kad įmonės skolininkės, kuriai inicijuojama bankroto byla, finansinė padėtis nepablogėtų iki tol, kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar atsakymo jÄ iÅ¡kelti. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų duomenų, atsakovas jau ėmėsi veiksmų turimo turto vertės sumažinimui, o bÅ«tent, nuo 2009 m. birželio 1 d. atsakovas įmonės direktoriui pervedė 168 300 Lt, taip pat pardavė skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Veiverių pl. 148, Kaune, už 164 000 Lt, nors turtas buvo įsigytas už 5 670 000 Lt, dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, kad nurodytos aplinkybės rodo, jog atsakovas, mažindamas turimo turto masę, elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl jo atžvilgiu bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Kita vertus, vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais. Å ie principai reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog nors ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo užtikrinimui bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių visa apimtimi – areÅ¡tuoti atsakovui UAB ,,Vita Activa“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, ar pas kitus trečiuosius asmenis – tačiau įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, pagal kuriÄ bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik įmonės kreditorių, bet ir pačios įmonės skolininkės interesus, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsakovui leidžiama mokėti darbuotojams darbo užmokestį, atlikti privalomuosius mokėjimus į valstybės, savivaldybės ar socialinio draudimo fondo valdybos biudžetus, mokėti kitus mokesčius ir privalomÄ sias įmokas, o taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kovu, kuris inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Be to, kaip nurodė atsakovas, ieÅ¡kovas yra hipotekinis kreditorius, kuris turi teisę

nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo įkeistÄ turtÄ , todėl sustabdomas ir atsakovui nuosavybės teise priklausančio

turto realizavimas ir/ar išieškojimas pagal išduotus vykdomuosius dokumentus ar valstybinių institucijų reikalavimus išieškoti sumas ne ginčo tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Swedbank“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Ieškovo akcinės bendrovės ,,Swedbank“ (į/k 112029651,

Konstitucijos pr. 20 A, Vilnius) reikalavimui užtikrinti areštuoti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vita

Activa“ (į/k 135782697, Trimito g. 4A-8, Kaunas, atsiskaitomoji sÄ skaita LT80 7300 0100 9162 3846 AB „Swedbank“) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , bankų ir/ar kitų kredito įstaigų

sÄ skaitose, ar pas kitus trečiuosius asmenis, iki įsiteisės teismo nutartis iÅ¡kelti atsakovui uždarajai akcinei

bendrovei ,,Vita Activa“ bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti.

Nustatyti visam areštuotam atsakovo UAB „Vita Activa“

turtui disponavimo teisės apribojimÄ , leidžiant atsakovui UAB „Vita Activa“ naudotis areÅ¡tuotu turtu,

nemažinant turto vertės.

IÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leisti atsakovui UAB „Vita Activa“ mokėti darbuotojams darbo užmokestį, atlikti privalomuosius mokėjimus į valstybės, savivaldybės ar socialinio draudimo fondo valdybos biudžetus, mokėti kitus mokesčius ir privalomÄ sias įmokas, o taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kovu, kuris inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Sustabdyti atsakovui UAB „Vita Activa“ nuosavybės teise priklausančio turto realizavimÄ ir/ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ar valstybinių institucijų reikalavimus iÅ¡ieÅ¡koti sumas ne ginčo tvarka.

Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ pasirinktam antstoliui.

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėjai

                                                                                                                   Alė Bukavinienė

Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                               Gintaras Pečiulis

          Â

        Â