63e64c8e-d4ab-4923-855f-1d32efd49271 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-199-723/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03530-2011-7                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                            74.2.4; 78.2.1; 99.5; 99.7; 113.1;                                                          114.9.1; 114.9.3.1; 116.4; 125.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 16 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D.Dubakienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. J.,atsakovei B. C.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei B. C., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas V. J. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti (sumažinti) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3911-647/2010 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametėms dukroms M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Nurodė, kad paminėtu teismo sprendimu buvo nuspręsta B. J. ieÅ¡kinį dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo padidinimo tenkinti iÅ¡ dalies, t.y. priteisti po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį.

Šiuo metu ieškovo turtinė padėtis yra pasikeitusi, Vilniaus teritorinėje darbo biržoje nuo 2011-05-19 užregistruotas kaip bedarbis, jo mėnesinės pajamos yra mažos, per laikotarpį nuo 2011-05-27 iki 2011-09-01 iš viso gavo 1370,86 Lt (nedarbo draudimo išmoka), nekilnojamojo turto neturi. Dėl pasikeitusios turtinės padėties ieškovas neišgali mokėti po 400 Lt kiekvienai dukteriai.Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad ieško darbo.

Uždirbdavo apie 1000 Lt. Nuo 1992 m. dirbo policininku, nedirba jau 9 m. Visi siÅ«lo darbus už minimalų atlyginimÄ . Geresniam atlyginimui reikia baigti aukÅ¡tÄ jį mokslÄ , kuris yra mokamas. Gaudamas minimumÄ , turi atiduoti vaikams, todėl nėra kaip pragyventi. Dirbo dviejuose darbuose, bet išėjo, nes nemokėjo. Kitų iÅ¡laikytinių neturi. Turtinė padėtis pablogėjo, įsiskolinimas susidarė prieÅ¡ 7 mėnesius. Skola buvo apie 1000 Lt, bet antstoliai pritaikė indeksacijÄ ir gavosi 3000 Lt skolos.

Atsakovė gauna 700 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovo paÅ¡alpos iÅ¡ valstybės, o jis turi grÄ Å¾inti. Atsakovė neleidžia bendrauti su vaikais. Jos sÄ lygos geros, jos tėvai turtingi, jai nereikia mokėti už namÄ . IÅ¡laikymÄ mokėjo, yra visi čekiai už 2011 metus. IÅ¡ darbo jis išėjo norėdamas rasti geriau mokamÄ darbÄ . IeÅ¡ko darbo, bet visur siÅ«lo 800 Lt. Mano, vienam vaikui per mėnesį iÅ¡laikyti pakaktų 400 Lt iÅ¡ abiejų tėvų.Kitų vaikų neturi.Atsakovė B. C. atsiliepime (b.l. 21-22) ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsižvelgiant į Å¡iuo metu esantį pragyvenimo lygį dukrų - L. M. J. ir N. J. maisto poreikių patenkinimui reikia skirti po 20 Lt per dienÄ (5 Lt pusryčiai, 10 Lt pietÅ«s, 5 Lt vakarienė). Per mėnesį tai sudarytų apie 610 Lt kiekvienam vaikui. Likusiems vaiko poreikiams (apranga, vitaminai, avalynė, kultÅ«rinis iÅ¡prusimas, vaistai, mokslo inventorius, uniforma, internetas, telefonas, higienos priemonės, bÅ«sto paslaugos, sanatorinis gydymas) patenkinti dar reikia apie 300 Lt per mėnesį. Tokiu atveju vieno mėnesio kiekvienos ieÅ¡kovo dukros bÅ«tinų poreikių patenkinimo iÅ¡laidos sudarytų iÅ¡ viso apie 900 Lt.

IeÅ¡kovas abiejų dukrų iÅ¡laikymui kas mėnesį turėtų skirti ne mažiau kaip po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis (LR CK 3.196 str.). Atkreipė teismo dėmesį, jog ieÅ¡kovas anksčiau priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukroms teikė nereguliariai ir nepilnai, dėl ko susidarė didelis įsiskolinimas (apie 6000 Lt). IeÅ¡kovas visÄ laikÄ nuo pat santuokos nutraukimo dienos savo dukrų iÅ¡laikymui nereguliariai skyrė tik minimalias lėšas arba iÅ¡ viso jų neskyrė, iki Å¡iol nesusirado darbo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo prigimtines pareigas iÅ¡laikyti bei rÅ«pintis savo vaikais.

Tai, kad jis neturi jokių pajamų, nėra priežastis atleisti jį nuo prigimtinės pareigos ar jÄ sumažinti, nes tokiÄ padėtį jis susikÅ«rė pats. Kadangi jis yra sveikas, darbingas asmuo, tai privalo prisidėti prie visų bÅ«tinų vaikų poreikių patenkinimo. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad darbÄ prarado ne savo noru, nes iÅ¡ karto po 2010-12-27 teismo sprendimo paskelbimo pareiÅ¡kė, jog mes darbÄ ir atsakovė su vaikais negaus jokio iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas bei suformuotÄ teismo praktikÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neturi jokio teisinio pagrindo, todėl netenkintinas.Atsakovės alga yra 1000 Lt, pinigais, malkomis padeda jos tėvai.

Su tėvų pagalba ji skiria vaikams 800 Lt. Poilsinėms kelionėms į užsienį pinigų duoda tėvai. IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauna po 195 Lt, nes yra įsiskolinimas.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant. Pateikė iÅ¡vadÄ (b.l. 30-32), kad bÅ«tina atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė nei viena mėnesio alga, o iÅ¡laikymo naÅ¡ta turi bÅ«ti paskirstyta tarp tėvų.

Jeigu byloje nebus įrodymų, kad ieÅ¡kovas slėpė savo pajams ir kad jos turtinė padėtis yra geresnė, negu jis bando įrodyti, atsiras teisinis pagrindas spręsti klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo. IeÅ¡kinys netenkintinas.PaaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad Å¡alys turi nepilnametes dukras: L. M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-26), Å¡alių santuoka yra nutraukta (b.l. 5).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-27 sprendimu nepilnametėms Å¡alių dukroms priteistas 200 Lt iÅ¡laikymo dydis ir iÅ¡ V.

J. priteistas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms L. M. J. ir N. J. po 400 Lt kiekvienai kas mėnesį (b.l. 6-9). Nekilnojamojo turto ieÅ¡kovas neturi (b.l. 12).IeÅ¡kovas turi transporto priemonę VW Passat (b.l. 14). IeÅ¡kovas registruotas darbo biržoje (b.l. 10-11, 18). Antstolio V. Č. 2012-02-08 pažyma Nr. 0116/12/00057 patvirtina, kad iÅ¡laikymo iÅ¡ V. J. įsiskolinimas 2012-02-01 buvo 6689 Lt.Å ie duomenys patvirtina atsakovės nurodomas faktines aplinkybes.IeÅ¡kovas,nedirbdamas ir gaudamas pareigÅ«no pensijÄ ,Å¡iuo metu naudojasi valstybės suteikiamomis kompensacijomis(b.l.40-42).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu nuo 2008-01-01 patvirtinta minimali mėnesio alga – 800 Lt. Kaip jau buvo paminėta, 2010-12-27 sprendimu iš ieškovo V. J. priteistas išlaikymas kiekvienai dukrai po 400 Lt dydžio periodinėmis išmokomis. Ieškovas ieškinį grindžia ta aplinkybe, kad jo pajamos ženkliai sumažėjo, papildomų pajamų uždirbti jis negali. Ieškovo pateikta Vilniaus teritorinės darbo biržos 2012-01-06 pažyma apie 2011-05-27–2011-11-27 nedarbo draudimo išmokas patvirtina, kad ieškovo pajamos nurodytu laikotarpiu, atskaičius 1833,02 Lt išlaikymui (alimentams), buvo 1825,73 Lt iš viso (b.l. 18).

Tačiau Å¡i pažyma nepagrindžia ieÅ¡kovo argumentų, kad jis objektyviai negali gauti tiek savo, tiek vaikų interesų užtikrinimÄ atitinkančių pajamų.PrieÅ¡ingai,ieÅ¡kovas,galėdamas gauti darbÄ jo atsisako,nes jam mažai mokama.tai reiÅ¡kia,kad jis iÅ¡ viso atsisako pajamų ir to pasekoje motyvuoja,kad negali mokėti iÅ¡laikymo,kurio įsiskolinimas auga bÅ«tent dėl jo paties veiksmų.Toks ieÅ¡kovo elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir netoleruotinas geros moralės visuomenėje atžvilgiu.Todėl situacija, kai darbingo amžiaus asmuo, turėdamas prievolę iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , nevykdo įstatymo nustatytos pareigos motyvuodamas minimaliu darbo užmokesčiu ar netgi nedarbo draudimo iÅ¡mokomis,kurios skirtos motinai už tai,kad jis pats nemoka iÅ¡laikymo, nėra pagrindas pažeisti nepilnamečio vaiko (vaikų) teisę į bÅ«tinų jo vystymuisi sÄ lygų užtikrinimÄ .Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

CK 3.201 straipsnis numato galimybę pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, nepilnamečio vaiko poreikiai, bei pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ . Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008, kt.).

Teismas supranta,kad motina iÅ¡laikymÄ teikia iÅ¡ savo pajamų ir tėvas neturi privilegijų dėl iÅ¡laikymo,nes motinos pajamos nėra pakankamos,kad ji galėtų užtikrinti vaikų iÅ¡laikymÄ ir savo iÅ¡laikymÄ , ir jai nereikėtų iÅ¡laikymo,kurį turi skirti tėvas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, jog vaikui augant didėja ir iÅ¡laidos jo poreikiams: maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui tenkinti; į nepilnamečių vaikų amžių (13 ir 9 metai), į tai, kad jų iÅ¡laikymui priteista suma (kiekvienai po 400 Lt) nevirÅ¡ija preziumuojamo minimalaus iÅ¡laikymo dydžio, į tai, kad duomenų apie kitus ieÅ¡kovo iÅ¡laikytinius nėra, į tai, kad ieÅ¡kovas yra sveikas, darbingas asmuo ir nėra pagrindo konstatuoti, kad jo turtinė padėtis ženkliai pablogėjo ir kad jis dėl objektyvių priežasčių negali savo turtinės padėties pagerinti; darytina iÅ¡vada, jog įstatymo nustatyto pagrindo mažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nėra.Priteisto iÅ¡laikymo sumažinimas pažeistų nepilnamečių vaikų teisę į bÅ«tinų jų vystymuisi sÄ lygų užtikrinimÄ , abiejų Å¡alių turtinė padėtis panaÅ¡i,todėl nėra pagrindo pripažinti vienam iÅ¡ tėvų pareigÄ teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , o kitam Å¡iÄ pareigÄ sumažinti.IeÅ¡kinys atmestinas (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185 str., 270 str., 375 str., n u s p r e n d ė :            IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Vilmantas Ambrulevičius