63e6367e-e28d-4b3e-8e0a-9faa294029bc · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-419-634/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16425-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. G. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2021 m. gegužės 7 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam J. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. G. teistas Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3, 6 punktus, ir jam paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2018 m. balandžio 9 d., bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 9 d.

2. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. gegužės 7 d. nutarimu nuspręsta taikyti nuteistajam J. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 2 metai 11 mėnesių 2 dienos.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2021 m. gegužės 7 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam J. G., motyvuojant tuo, kad Å¡iuo atveju taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis bei nepasiekti individualizuotos bausmės tikslai.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis J. G. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - patvirtinti Komisijos nutarimÄ , taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 1.1. Skunde nurodoma, kad jis yra teistas pirmÄ kartÄ , jam yra 40 metų, jis supranta, kad padarė didelę klaidÄ , dėl kurios labai gailisi, ir dėl to kenčia jo artimieji. Nukentėjusioji (buvusi sutuoktinė) jam yra atleidusi, jis su ja bendrauja vaikų auginimo klausimais. 1.2.

Paleistas lygtinai planuoja gyventi pas motinÄ , turės darbo vietÄ , kur dirbo ir iki laisvės atėmimo. Jis nepažeidinės įstatymų, bus stebimas visÄ parÄ dėl probacijos nustatytų įpareigojimų. 1.3. Nuteistasis nėra baustas nei administracine nei drausmine tvarka, jokių nuobaudų neturi, keletÄ kartų yra skatintas. Jis jau yra atlikęs bausmę iki įstatymo numatyto termino, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Nuteistasis per šį laikÄ jau suprato savo nusikalstamo elgesio pasekmes, pakeitė savo elgesį teigiama linkme, ateityje nedarys jokių nusikalstamų veikų, bus sÄ Å¾iningas pilietis, dirbdamas mokės skolas ir mokesčius. 1.4.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, nuteistasis nori apginti savo teises ir tikisi pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, nes tam yra visos sÄ lygos.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras K. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo J. G. skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį. 1.5. Atsiliepime nurodoma, kad nuteistasis J. G. Å¡iuo metu atlieka bausmę už labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ â€“ pasikėsinimÄ nužudyti. Nors nuteistasis anksčiau neteistas, tačiau labai sunkaus nusikaltimo įvykdymas bÅ«nant brandaus amžiaus, rodo, kad nuteistajam negalioja visuomenės moralės normos ir taisyklės. Tokie nusikaltimai laikytini iÅ¡skirtinai pavojingais, o jų pasekmės labai sunkios ir negrįžtamos, darančios ypatingai didelę žalÄ valstybės saugomiems interesams. 1.6.

Nuteistasis savyje problemų neįžvelgia, iÅ¡skyrus tai, kad, anot nuteistojo, jis yra per daug geras, ir kad Å¡eima jam pirmoje vietoje, o iÅ¡kilus grėsmei jos iÅ¡irimui, jis tapo agresyvus. Nors nuteistasis teigia, kad gyvenime nėra impulsyvus, linkęs savo veiksmus apsvarstyti, tačiau nukentėjusios nenoras tęsti bendro gyvenimo su nuteistuoju jam sukėlė didelį stresÄ ir emocinę įtampÄ , dėl kurios prarado savitvardÄ , kuri iÅ¡ dalies lėmė neteisėtus jo veiksmus. Tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose dalyvaujant elgesio pataisos programoje padėtų nuteistajam iÅ¡kilusias problemas spręsti teisėtais bÅ«dais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas. 1.7.

Svarbu įvertinti ir tai, kad nors nuteistasis yra atlikęs bÅ«tinÄ lygtiniam paleidimui paskirtos bausmės dalį, tačiau neatliktos bausmės dalis - 2 metai 11 mėnesių 2 dienos (nutarimo priėmimo dienai) yra labai didelė. Nors lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, tačiau bausmę atliekant laisvėje, nuteistasis patiria žymiai mažesnius suvaržymus, o tai jam gali suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už labai sunkius tyčinius nusikaltimus. Nuteistojo J.

G. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis J. G. yra atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1/2 dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga jÄ mažinant.

8. Nuteistasis J. G. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodikÄ jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 32 balai (žema nuo 0 iki 40 balų). Taigi, Å¡iuo atveju sprendžiant apie J. G. pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.

9. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimÄ , paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotÄ nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad J. G. mÄ stymas labai abstraktus, savivertė – pažeminta. Nuteistojo teigimu jam Å¡eima yra labai svarbi, todėl iÅ¡kilus Å¡eimos iÅ¡irimo grėsmei, jis tapo agresyvus, „nežino kas jam užėjo“. Tai nebuvo pirmas kartas, kai nuteistasis smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. G. Å¡iuo metu pataisos namuose nedirba, jokių pajamų negauna, turi skolų, kurias iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai, jų nemoka, iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams neteikia. Kadangi nuteistasis smurtavo prieÅ¡ buvusiÄ sutuoktinę, jo socialiniai ryÅ¡iai yra vertinami kaip kriminogeninis veiksnys. Manoma, kad bendravimo įgÅ«džių stoka didina nusikalstamumÄ ir didėja rizika dėl socialinių ryÅ¡ių ateityje. Å ios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

11. Nors J. G. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ skatinančius veiksnius. Nuteistojo nusikalstamumo rizikos balas pagal 2021 m. sausio 15 d. OASys yra 32 balai, iÅ¡ kurių net 27 balai, yra dinaminiai veiksniai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis dar gali mažinti. Toks didelis dinaminių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatų skaičius sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad J. G. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal HCR-20 yra vidutinė. Vertinimo metu, nuteistajam nustatyti ir 2 statiniai bei 3 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai:

1) pasikėsinimas padaryti smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ ;

2) įvykdyti smurtiniai veiksniai;

3) bendravimo įgūdžių stoka;

4) kintanti emocinė gerovė;

5) mÄ stymo lankstumo stoka. Taigi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog J. G. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

12. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Komisija nevieningai balsavo dėl nuteistojo J. G. lygtinio paleidimo taikymo. Nagrinėjamu atveju 2 komisijos nariai balsavo - už, o kiti 2 komisijos nariai – prieÅ¡ lygtinį paleidimÄ . Nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad J. G. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu nuteistajam J. G. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2021 m. gegužės 7 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam J. G., yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo J. G. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė