63e620d3-e0b0-40cb-a997-311aeab5a055 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-386-882/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00083-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.7; 2.14.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 2 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B.,Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniajam specialistui M.

T.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį ir 134 straipsnio 1 dalį, bein u s t a t ė: D. B. 2015 m. gruodžio 4 d., apie 02.20 val., Å iauliuose, Dubijos gatvėje, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę MITSUBISHI COLT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, ir nesegėdamas automobilyje įrengto saugos diržo.

PažeidimÄ padarė pakartotinai, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ir Å¡ios nuobaudos nėra įvykdęs. Tuo kaltinamas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje.Taip pat D. B. 2016 m. sausio 1 d., apie 05.35 val., (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ D. V., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,63 promilės girtumas) ir neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. PažeidimÄ padarė pakartotinai, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ir Å¡ios nuobaudos nėra įvykdęs. Tuo kaltinamas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130² straipsnyje.Teisme D.

B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2015-12-04 su savimi turėjo 0,5 gramų žolės, buvo jos parūkęs, likutis buvo likęs, kai jį sustabdė pareigūnai Dubijos gatvėje, prisipažino iš karto, kad rūkė žolę, tada jį nuvežė į narkologinį patikrinimui. Vairavo MITSUBISHI COLT, šis automobilis jo, pats jį pirko. 2016-01-01 vairavo RENAULT LAGUNA, šis automobilis priklauso pažįstamai D. V.. Turėjo reikalų, jam buvo reikalingas automobilis, todėl iš vakaro jį ir pasiskolino.

Kai skolinosi, buvo blaivus. Jis D. V. nesakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, jis nuolat važinėja automobiliais, automobilius dažnai keičia, ir ji tai matė. Automobilį RENAULT LAGUNA D. V. bÅ«tų grÄ Å¾inęs kitÄ dienÄ . Su juo važiavo į Kuršėnus Å¡vęsti Naujųjų metų, o kai sustabdė pareigÅ«nai buvo neblaivus, galėjo įpÅ«sti 1,63 promiles. Kiek tada buvo iÅ¡gėręs alkoholio, neatsimena, gurkÅ¡nių neskaičiavo. Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, vairavo neblaivus.

Automobilius vairuoja, nors tam neturi teisės, dėl darbo, reikia iš kažko gyventi, jis juos perka – parduoda. Kad išsilaikyti vairuotojo teises, užimtų labai daug laiko, tam jis neturi laiko. Jis dėl to nuolat daro teisės pažeidimus, tačiau vairuotojo teisių neturi kada išlaikyti, o gyventi iš kažko reikia, todėl ir važinėja be teisių, taip pat neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotikų, yra kaip yra. Baudų nėra mokėjęs ir nemokės, kaip važinėjo, taip ir toliau važinės, iš jo mašinų gal jau 10 atimta, jis jas perka – parduoda, jam tik gaila, kad atimta D.

V. maÅ¡ina.Liudytoja D. V. teisme patvirtino, kad automobilis RENAULT LAGUNA priklauso jai, jį nusipirko 2015-12-07. 2015-12-31 savo automobilį paskolino pažįstamam D. B., kuris jai padėjo šį automobilį sutvarkyti, kai jį nusipirko. Kad D. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, ji nežinojo, nuolat jį matydavo su įvairiomis maÅ¡inomis važiuojant, o parodyti teisių, prieÅ¡ jam paskolinant automobilį, ji neprašė, nes dėl to jai nekilo abejonių. Jis paprašė jos paskolinti automobilį, nes jam reikėjo kažkÄ pavežti, sakė pripils kuro.

Kai jam skolino, D. B. buvo blaivus, jei bÅ«tų žinojusi, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jam savo automobilio nebÅ«tų skolinusi. Pirkdama automobilį už jį sumokėjo 430 eurų. Su D. B. kartu negyvena. Šį automobilį jam yra skolinusi ir anksčiau, tačiau tada jį vairavo ne jis, o kitas su juo buvęs vyras.Liudytojas M. V. teisme patvirtino, kad jis nebėra automobilio MITSUBISHI COLT savininkas, jį pardavė D. B., turi į teismÄ atsinešęs pirkimo-pardavimo sutartį. Šį automobilį ir Regitroje nuo savęs yra iÅ¡registravęs. D.

B. nepažįsta, jis iÅ¡ jo automobilį nupirko pagal įdėtÄ skelbimÄ . D. B. jam už automobilį sumokėjo, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir jis iÅ¡ jo automobilį pasiėmė.Liudytojas O. Å . (pareigÅ«nas) teisme paaiÅ¡kino, kad 2015-12-04 dirbo su kolega D. Å ., buvo naktis, jie Dubijos gatvėje pastebėjo keistai manevruojamÄ automobilį MITSUBISHI COLT, už automobilio vairo pastebėjo žinomÄ pilietį D. B., jį sustabdė. Gal 5-6 kartus jį yra sustabdęs dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Tada D. B. nesegėjo ir saugos diržo. Pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų, buvo pristatytas į priklausomybių centrÄ . D. B. pats jiems prisipažino, kad yra vartojęs narkotinių medžiagų, taip pat jo vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę, jo judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai, minėjo, kad vartojo žolę prieÅ¡ 2 valandas. D. B. buvo patalpintas į areÅ¡tinę. Automobilio MITSUBISHI COLT savininkas pats D. B., jis jiems pateikė Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

Byloje esantį (35 b. l.) savo tarnybinį praneÅ¡imÄ patvirtino, jis suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis.Liudytojas D. Å . (pareigÅ«nas) teisme paaiÅ¡kino, kad 2015-12-04, naktį, Dubijos gatvėje su kolega pastebėjo automobilį keistai vairuojant, jis iÅ¡važiavo iÅ¡ “Lukoil” degalinės į Dubijos gatvę, sustabdė, paaiÅ¡kėjo, kad tai D. B., kuris vairavo MITSUBISHI COLT, jis pastovus kelių eismo taisyklių pažeidėjas, patikrinti jiems pateikė tik automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, vairuotojo pažymėjimo jis neturi.

Å io automobilio faktinis valdytojas D. B. Tada jis pats prisipažino, kad vartojęs alkoholio ir narkotinių medžiagų. Tai matėsi akivaizdžiai, jo vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę, Å¡okinėjo, matėsi iÅ¡ jo kalbos ir elgesio. Su kolega O. Å . suformino šį užfiksuotÄ kelių eismo pažeidimÄ . Byloje esantį (36 b. l.) savo tarnybinį praneÅ¡imÄ patvirtino, jis suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis.Liudytojas E. A. (pareigÅ«nas) teisme paaiÅ¡kino, kad 2016-01-01, ryte, dirbo su kolege O.

S.. D. B., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pradėjo stabdyti Jablonskio gatvėje, o jis sustojo tik Tilžės gatvėje prie “Tomo” kavinės. Stabdė, nes automobilis RENAULT LAGUNA buvo keistai vairuojamas. D. B. jiems žinomas, jis jam jau 5 kartÄ formino dokumentus dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, jis pastoviai važinėja be teisių. Anksčiau jis važinėdavo blaivus, o šį kartÄ buvo neblaivus, atrodo, tada buvo vidutinio girtumo. Kiek pamena, jis nurodė, kad automobilį pasiėmė iÅ¡ draugės. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę.

Jei gerai pamena, pildyti (forminti) dokumentus baigė kitas ekipažas, nes jie darbÄ jau baiginėjo. D. B., įsodintas į tarnybinį automobilį, juos įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už policijos pareigÅ«nų įžeidimÄ , kojomis spardė galinių durelių apdailos detales bei galinių durelių kairės pusės lango stiklÄ , pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis toliau spardė automobilio dureles bei lango stiklÄ , į perspėjimus jis nereagavo, buvo panaudotos specialiosios priemonės aÅ¡arinės dujos, elektro impulsinis prietaisas (elektro Å¡okas), kadangi jis stangino rankas, t.y. rankas laikė po savimi sunėręs abiejų rankų pirÅ¡tus, aktyviais veiksmais bandė iÅ¡trÅ«kti, buvo panaudoti antrankiai.

Žala tarnybiniam automobiliui nebuvo padaryta. Byloje esantį (5 b. l.) savo tarnybinį praneÅ¡imÄ patvirtino, jis suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis.Liudytojas O. S. (pareigÅ«nė) teisme paaiÅ¡kino, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2016-01-01, su kokiu automobiliu D. B. buvo nepamena, galėjo bÅ«ti RENAULT LAGUNA, jį pradėjo stabdyti Jablonskio gatvėje, o sustojo tik Tilžės gatvėje prie “Tomo” kavinės. D. B. jiems gerai žinomas iÅ¡ kelių eismo taisyklių pažeidimų, jis nuolat važinėja be vairuotojo teisių.

Tada dirbo su kolega E. A.. D. B. buvo neblaivus. Jį pristatė į komisariatÄ Purienų gatvėje, automobilis buvo nuvarytas į saugojimo aikÅ¡telę, D. B. jiems nurodė, kad šį automobilį pavogė, kad jį nuvarė iÅ¡ kiemo, po to į komisariatÄ atvyko automobilio savininkė, kuri paaiÅ¡kino, kad buvo su juo, o kai ji užmigo, jis automobilį pasiėmė be jos žinios. D. B., įsodintas į tarnybinį automobilį, juos įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už policijos pareigÅ«nų įžeidimÄ , kojomis spardė galinių durelių apdailos detales bei galinių durelių kairės pusės lango stiklÄ , pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis toliau spardė automobilio dureles bei lango stiklÄ , į perspėjimus jis nereagavo, buvo panaudotos specialiosios priemonės aÅ¡arinės dujos, elektro impulsinis prietaisas (elektro Å¡okas), kadangi jis stangino rankas, t.y. rankas laikė po savimi sunėręs abiejų rankų pirÅ¡tus, aktyviais veiksmais bandė iÅ¡trÅ«kti, buvo panaudoti antrankiai.

Žala tarnybiniam automobiliui nebuvo padaryta. Byloje esantį (6 b. l.) savo tarnybinį praneÅ¡imÄ patvirtino, jis suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. parodymai, kuriuose dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, juos pilnai patvirtina teisme apklaustų liudytojų D. V., O. Å ., D. Å ., E. A., O. S. iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s parodymai, kurie atitinka vieni kitus bei neprieÅ¡tarauja visai bylos raÅ¡ytinei medžiagai, kurioje 2015-12-04 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, jog remiantis 2015-12-04 9.00 val. labaratorijos tyrimo rezultatais, D.

B. vartojęs marihuanÄ , 2016-01-01 6.03 val. asmens blaivumo testo duomenimis D. B. nustatytas 1,63 promilės girtumas, kitiems raÅ¡ytiniams duomenims, kas neginčijamai įrodo padarius administracinius teisės pažeidimus, bÅ«tent D. B. 2015-12-04 2.20 val. Dubijos gatvėje, Å iauliuose, bei 2016-01-01 5.35 val. Tilžės gatvėje, Å iauliuose, transporto priemones MITSUBISHI COLT, RENAULT LAGUNA vairavo apsvaigęs ir neblaivus bei neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, ir abejoti jo kalte nėra pagrindo.D.

B. veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, sudėtis bei kvalifikuotos teisingai. 2015-10-19 Å iaulių apylinkės teismo nutarimu D. B. pripažintas kaltu už ATPK 129 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 5 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymÄ , paskirta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas su daikto (automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.D. B. pripažino savo kaltę, padarius Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus, tačiau dėl jų padarymo jokio gailesčio neiÅ¡reiÅ¡kė, teisme parodė, kad jis nuolat daro teisės pažeidimus, tačiau vairuotojo teisių neturi kada iÅ¡silaikyti, važinėja be teisių, o taip pat neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotikų, yra kaip yra, baudų nėra mokėjęs ir nemokės, kaip važinėjo, taip ir toliau važinės, iÅ¡ jo maÅ¡inų gal jau 10 atimta, jis jas perka – parduoda, ir jokia bauda jo nuo vairavimo be teisių, nepriklausomai nuo jo fizinės bÅ«senos, darymo nesustabdys, Å¡is jo prisipažinimas nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu ir kaip lengvinančia aplinkybe neįvertinamas, todėl, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi 18 galiojančių administracinių nuobaudų, iÅ¡ jų 13 už kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimÄ neturint tam teisės), neblaivus (apsvaigęs) transporto priemones vairavo pakartotinai, kai jam už tai 2015-10-19 buvo paskirta administracinė nuobauda ir jos nėra įvykdęs, iÅ¡ ankstesnių administracinių nuobaudų nedaro iÅ¡vadų, nesitaiso ir toliau sistemingai daro įstatymo draudžiamas veikas, bei Å¡velniausiomis priemonėmis paveikti pažeidėjo elgesį nėra galimybės, jos nėra veiksmingos, siekiant visuomeninio saugaus eismo keliuose intereso įgyvendinimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo padarytiems teisės pažeidimams bÅ«tų adekvati bei administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti D.

B. paskyrus sankcijose numatytas administracines nuobaudas – administracinį areÅ¡tÄ , nustatant jo dydį didesnį nei areÅ¡to dydžio vidurkis sankcijoje, su transporto priemonių konfiskavimu už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam (apsvaigusiam), ir minimaliÄ piniginę baudÄ už transporto priemonės vairavimÄ neprisisegus saugos diržo. Liudytojos D. V. parodymus, kad ji su D. B. kartu negyvena ir nežinojo, jog jis neturi teisės vairuoti, teismas vertina abejotinais, kaip siekį suÅ¡velninti D.

B. administracinę atsakomybę, o kartu ir palengvinti savo turtinę padėtį, sprendžiant jai priklausančio automobilio RENAULT LAGUNA konfiskavimo klausimÄ , kaip nustatyta, pats D. B. teisme parodė, kad D. V. pažįsta iÅ¡ seno, nuo vaikystės, pareigÅ«nė O. S. patvirtino, kad D. V. atvykusi į komisariatÄ dėl jai priklausančio automobilio RENAULT LAGUNA nurodė, kad ji 2016-01-01 ir iÅ¡ vakaro buvo su D. B., o kai ji užmigo, jis automobilį pasiėmė be jos žinios,o teismo posėdyje nurodė, kad blaiviam D.

B. davė automobilį, tik nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį (88 b. l.), adresuotÄ D. V., gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu jos vardu priėmė bÅ«tent D. B. pasiraÅ¡ydamas “Draugas D. B.”, nors pats byloje buvo nurodęs kitÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo siunčiant Å¡aukimus (praneÅ¡imus) į teismo posėdžius, adresato, Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

B. nepasiekdavo, darytina iÅ¡vada, liudytoja D. V. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. tarpusavyje bendrauja, kartu gyvena ir naudojasi vienas kito turimu turtu, tarp jų automobiliu RENAULT LAGUNA ir liudytoja D. V., kaip ji teigė skolindama savo automobilį žinojo ar turėjo žinoti, kad D. B. neturi ir nėra įgijęs teisės vairuoti automobilius. Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principÄ , kai galutinė administracinė nuobauda pažeidėjui skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Asmenims, padariusiems ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi.

Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. ATPK 26 straipsnis nustato, kad ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuojamas gali bÅ«ti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 130² str., 134 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 3024 str.,n u t a r i a: D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje (dėl 2015-12-04 transporto priemonės vairavimo apsvaigusiam), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų administracinį areÅ¡tÄ su pažeidėjui D.

B. priklausančios transporto priemonės MITSUBISHI COLT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.D. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje (dėl 2015-12-04 transporto priemonės vairavimo neprisisegus saugos diržo), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .D. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje (dėl 2016-01-01 transporto priemonės vairavimo neblaiviam), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų administracinį areÅ¡tÄ su D.

V. priklausančios transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir D. B. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonių MITSUBISHI COLT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios pažeidėjui D. B., ir RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios D.

V., konfiskavimu, areÅ¡tÄ atliekant areÅ¡tinėje, Å¡iam nutarimui įsiteisėjus.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Audrius Sadauskas