63e54dbe-3da3-4afd-99a2-fe9e9eaccab1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-411-716/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12717-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.3; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Laurai Matusevičienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajai L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : L. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent - ji 2021 m. kovo 14 d. apie 18.24 val. bÅ«dama UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pagrobė: 5 vnt.

„Gillette Mach 3“ skustuvo galvučių, 1 vnt. kaina 9,49 Eur, bendra vertė 47,45 Eur, 8 vnt. „Gillette venus breeze“ skustuvo galvučių, 1 vnt. kaina 13,99 Eur, bendra vertė 111,92 Eur, 6 vnt. „Gillette skinguard“ skustuvo galvučių, 1 vnt. kaina 17,99 Eur, bendra vertė 107,94 Eur, bendra pavogtų prekių suma yra 267,31 Eur, Å¡iais savo veiksmais padarė UAB „Palink“ 267,31 Eur turtinę žalÄ . Be to, prokuroro pakeistu ir teismui pateiktu galutiniu kaltinimu L. B. buvo kaltinama pagal BK 178 str. 4 d. tuo, kad ji veikdama vieninga, tiesiogine tyčia ir turėdama tikslÄ nuolat, esant galimybei, kuo daugiau pagrobti maisto produktų ir kitų prekių, t. y. turėdama tikslÄ vykdyti tęstinę tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2021-01-13 iki 2021-01-15, pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ UAB „Maxima LT“, o bÅ«tent: ji, 2021-01-13 apie 11.10 val. bÅ«dama UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima XX“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pagrobė: 15 vnt. pakuočių pistacijų rieÅ¡utų „Mini day“, kurio 1 vnt. kaina 2,05 Eur, bendra vertė 30,75 Eur, bendra pavogtų prekių suma yra 30,75 Eur; tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji, 2021-01-15 apie 12.50 val. bÅ«dama UAB "Maxima LT" parduotuvėje ''MAXIMA XX'', adresu (duomenys neskelbtini) prekybos salėje pagrobė: 6 vnt. ''Vytinta gintarinė deÅ¡ra 200 gr.'', kurio 1 vnt. kaina 4.87 Eur, bendra vertė 29.22 Eur; 1 vnt. ''Vytinta jautienos deÅ¡ra 200 gr.'', kurio kaina 5.57 Eur; 2 vnt. ''Vytinta baltijos deÅ¡ra 200 gr.'', kurio 1 vnt. kaina 3.97 Eur, bendra vertė 7.94 Eur; 5 vnt. ''SÅ«dytų laÅ¡išų filė ZIGMAS 160 gr.'', kurio 1 vnt. kaina 4.75 Eur, bendra vertė 23.75 Eur; 9 vnt. ''SÅ«dytų laÅ¡išų filė OCEAN 170 gr.'', kurio 1 vnt. kaina 3.19 Eur, bendra vertė 28.71 Eur; 11 vnt. ''SÅ«dytų laÅ¡išų filė FISHPORT 100 gr.'', kurio 1 vnt. kaina 2.19 Eur, bendra vertė 24.09 Eur; 2 vnt. ''SÅ«dytų laÅ¡išų filė ZIGMAS 100 gr.'', kurio 1 vnt. kaina 2.19 Eur, bendra vertė 4.38 Eur, bendra pavogtų prekių suma yra 123.66 Eur, tokiais savo veiksmais ji padarė UAB "Maxima LT" 154.51 Eur bendrÄ turtinę žalÄ .

Be to, prokuroro pakeistu ir teismui pateiktu galutiniu kaltinimu L. B. buvo kaltinama pagal BK 178 str. 4 d. tuo, kad ji veikdama vieninga, tiesiogine tyčia ir turėdama tikslÄ nuolat, esant galimybei, kuo daugiau pagrobti maisto produktų ir kitų prekių, t. y. turėdama tikslÄ vykdyti tęstinę tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , 2021-02-16 pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ UAB "Maxima LT", o bÅ«tent: ji, 2021-02-16 apie 08.20 val. bÅ«dama UAB "Maxima LT" parduotuvėje ''MAXIMA XX'', (duomenys neskelbtini) prekybos salėje pagrobė: 1 vnt. ''Konstruktorius Statybų buldozeris[60252'', kurio kaina 19.99 Eur; 2 vnt. ''Konstruktorius Statybų buldozeris[60252'', kurio 1 vnt. kaina 24.99 Eur, bendra vertė 49.98 Eur, bendra pavogtų prekių suma yra 69.97 Eur; tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji, 2021-02-16 apie 19.00 val. bÅ«dama UAB "Maxima LT" parduotuvėje ''MAXIMA XX'', (duomenys neskelbtini) prekybos salėje pagrobė: 1 vnt. ''Konstruktorius Statybų buldozeris[60252'', kurio kaina 19.99 Eur; 2 vnt. ''Konstruktorius Statybų buldozeris[60252'', kurio 1 vnt. kaina 24.99 Eur, bendra vertė 49.98 Eur; 1 vnt. ''Konstruktorius Policijos sulaikymas[60242'', kurio kaina 19.99 Eur, bendra pavogtų prekių suma yra 89.96 Eur, tokiais savo veiksmais ji padarė UAB "Maxima LT" 159.93 Eur turtinę žalÄ .

Be to, prokuroro pakeistu ir teismui pateiktu galutiniu kaltinimu L. B. buvo kaltinama pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. tuo, kad ji, 2021-01-16 apie 18.05 val. bÅ«dama UAB "Maxima LT" parduotuvėje ''MAXIMA XX'', adresu (duomenys neskelbtini) prekybos salėje pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ : 1 vnt. ''SÅ«dytų laÅ¡išų filė VIČI 160 gr.'', kurio kaina 4.49 Eur; 2 vnt. ''SÅ«dytų laÅ¡išų file FISHPORT 170 gr. NORV. gab.'', kurio 1 vnt. kaina 4.29 Eur, bendra vertė 8.58 Eur; 3 vnt. ''Å alto rÅ«kymo laÅ¡išų filė FISHPORT 170 gr.

NORV. gab.'', kurio 1 vnt. kaina 4.29 Eur, bendra vertė 12.87 Eur; 10 vnt. ''SÅ«dytų laÅ¡išų filė VIČI 160 gr. gab. VIČI'', kurio 1 vnt. kaina 4.49 Eur, bendra vertė 44.90 Eur; 1 vnt. ''Å alto rÅ«kymo laÅ¡išų filė VIČI 160 gr. gab. VIČI'', kurio kaina 4.49 Eur; 1 vnt. ''RÅ«kytÄ upėtakį f/pipirų krienų padaže 120, Iceco'', kurio kaina 3.19 Eur, bendra pavogtų prekių suma yra 78.52 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo ji sulaikyta, tokiu bÅ«du atvirai pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „Maxima LT“ priklausantį 78,52 Eur vertės turtÄ .

Be to, prokuroro pakeistu ir teismui pateiktu galutiniu kaltinimu L. B. buvo kaltinama pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. tuo, kad ji, 2021-02-20 apie 12.20 val. bÅ«dama UAB "Maxima LT" parduotuvėje ''MAXIMA XX'', adresu (duomenys neskelbtini) prekybos salėje atvirai pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 1 vnt. ''Konstruktorių LEGO Stefanijos katės kubelis'', kurio kaina 9.99 Eur; 1 vnt. ''Konstruktorių LEGO Sportinis automobilis'', kurio kaina 9.99 Eur; 1 vnt. ''Konstruktorių LEGO Kačių priežiÅ«ros automobilis'', kurio kaina 9.99 Eur; 1 vnt. ''Konstruktorių LEGO Olivijos elektrinis automobilis'', kurio kaina 14.99 Eur; 1 vnt. ''Konstruktorių LEGO BIČIŲ ŪKIS'', kurio kaina 24.99 Eur; 1 vnt. ''Konstruktorių LEGO BIČIŲ ŪKIS'', kurio kaina 34.99 Eur; 1 vnt. ''Konstruktorių Kepimo konkursas[41393'', kurio kaina 39.99 Eur; 1 vnt. ''Knygų serija.099 VAIKIÅ KOS KNYGEL[8 RŪŠ[3'', kurio kaina 0.99 Eur, bendra pavogtų prekių suma yra 145,92 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo ji sulaikyta, tokiu bÅ«du atvirai pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „Maxima LT“ priklausantį 145,92 Eur vertės turtÄ .

L. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad „Iki“ parduotuvėje apsipirkinėdama pastebėjo, jog skustuvų galvutės yra be apsaugos priemonių. Tada sugalvojo keletÄ Ä¯sidėti į kiÅ¡enę. Ä®sidėjo į kiÅ¡enę ir nesusimokėjusi išėjo pro kasas. Jos tÄ kartÄ nesivijo. Manė, kad niekas jos nematė. Pasisekė iÅ¡neÅ¡ti skustukų galvutes. Nuvažiavo į GariÅ«nų turgavietę, paskui prieidinėdavo prie taksistų jiems siÅ«lydavo, į lombardus buvo užsukusi, net restorane žmonių klausė, ar kas nenori įsigyti pigiau.

Suprato, kad blogai darė, jai dėl to labai gėda. Ji iki (duomenys neskelbtini) metų apskritai neįsivaizdavo kaip galima paimti kažkÄ , kas tau nepriklauso, o pradėjus bendrauti su buvusiu sugyventiniu, ta aplinka padarė įtakÄ . Ä®rodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė Å¡iuos duomenis. Liudytojas A. D. tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 14 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, bÅ«nant darbo vietoje parduotuvėje, „IKI“, (duomenys neskelbtini), stebėjo į alkoholio skyrių atėjusius du vaikinus, kurie blaÅ¡kėsi, apžiÅ«rinėjo gėrimus. Jam stebint vaikinus per vaizdo stebėjimo kameras tuo metu į darbo patalpÄ užėjo parduotuvės salės darbuotoja, kuri pasakė, kad prie lentynos su skustuvų keičiamomis galvutėmis vaikÅ¡to įtartina mergina, kuri galimai nori kažkÄ pavogti.

Jam išėjus į salę matė, kad pro kasas iÅ¡eina mergina, tačiau tuo metu dar nežinojo, kad bÅ«tent Å¡i mergina galėjo įvykdyti keičiamų skustuvų galvučių vagystę. Nuėjo prie lentynų, kuriose turi bÅ«ti iÅ¡kabintos keičiamų skustuvų galvutės, pastebėjo, kad tuo metu kabliukai, ant kurių kabėjo keičiamos skustuvų galvutės, yra tuÅ¡ti. Grįžus į darbo vietÄ ir atsukus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us pamatė, kad mergina, kuri jam matant išėjo iÅ¡ parduotuvės, ir buvo prie tos vietos, kur buvo sukabintos keičiamos skustuvų galvutės. Dėl parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų filmuojamo vaizdo kokybės nežinojo, kiek bÅ«tent ir kokių keičiamų skustuvų galvučių trÅ«ksta.

Apie prekių vagystę pranešė parduotuvės vadovei, kuri vėliau paskaičiavo prekių trÅ«kumÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ , dėl prekių vagystės. Jis iÅ¡saugojo vaizdo įraÅ¡us, kuriuos vėliau perdavė pridėti prie pareiÅ¡kimo (t. 1, b. l. 82-83). Papildomos apklausos tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad 2021 m. kovo 14 d. darbo vietoje stebėjo pro vaizdo stebėjimo kameras atėjusius į parduotuvę du vaikinus, kurie vaikščiojo po parduotuves prekybos salę, prie rieÅ¡utų, alkoholinių gėrimų, stebėjo tuos vaikinus, kadangi alkoholiniai gėrimai ir rieÅ¡utai yra dažnai vagiami dalykai iÅ¡ parduotuvės. Jam stebint vaikinus į administracines patalpas atėjo parduotuvės „IKI“ salės darbuotoja vardu L., kuri pasakė, kad prie „Gillette“ prekių matė kažkokiÄ Ä¯tartinÄ merginÄ .

Vaizdo stebėjimo kamerų peržiÅ«rÄ užimÄ laiko, todėl nusprendė iÅ¡eiti prie kasų. Jiems su L. išėjus iÅ¡ administracinių patalpų, kaip tik pro kasas iÅ¡eidinėjo mergina. Jis nuėjo jai iÅ¡ paskos iki parduotuvės išėjimo durų ir grįžo. Merginai jau bÅ«nant už durų, iÅ¡girdo L. sakant, kad čia apie tÄ merginÄ ir Å¡nekėjo. Tada, kiek prisimena, nuėjo prie lentynų su „Gillette“ prekėmis. PažiÅ«rėjo, kad kai kurie kabliukai yra tuÅ¡ti.

Tada grįžo į administracines patalpas, peržiÅ«rėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad ta mergina, kuriÄ matė iÅ¡einant, ir buvo prie tos vietos, kur turėjo bÅ«ti „Gillete“ prekės. PeržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us pamatė, kad mergina kiÅ¡o daiktus į striukės kiÅ¡enes, tačiau dėl vaizdo stebėjimo kamerų filmuojamo vaizdo kokybės negalėjo tiksliai paskaičiuoti ir nustatyti kokias bÅ«tent prekes ir kiek prekių mergina paėmė ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už jas nesumokėjusi.

Apie prekių vagystę pranešė parduotuvės vadovei, kuri paskaičiavo prekių trÅ«kumÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ (t. 1, b. l. 86-87). Liudytoja L. M. tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tjai iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės sandėlio, (duomenys neskelbtini), pastebėjo kad prie lentynų, kuriose yra iÅ¡kabintos „Gillette“ prekės, kvepalai, skutimosi priemonės ir kitos higienos prekės, stovi mergina, jaunutė, lieknutė, apsirengusi ilga striuke, be jokio prekėms skirto krepÅ¡elio ar vežimėlio.

Mergina jÄ pamačiusi sutriko. Ji nuėjo dirbti savo darbo, apėjo aplink prekių lentynas. Ji tikrai nematė, kad mergina kažkÄ nuo lentynų ar kabliukų nuimtų, taip pat nematė, kad mergina kÄ nors slėptų. Dabar tiksliai neprisimena, kada ir ko ji nuėjo į administracines patalpas, kuriose dirba ir apsaugos darbuotojas. Tuo metu dirbo apsaugos darbuotojas vardu A., ji jam pasakė apie jai įtarimÄ sukėlusiÄ merginÄ . Neprisimena tiksliai, ar žiÅ«rėjo per kameras, ar iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ administracinių patalpų ir jiems kaip tik iÅ¡einant pro kasas greitu žingsniu iÅ¡eidinėjo jai įtarimÄ sukėlusi mergina.

Jai atrodo, kad apsaugos darbuotojas A. Å¡Å«ktelėjo merginai, kad Å¡i sustotų, tačiau Å¡i nepakluso ir greitu žingsnių nuėjo link išėjimo durų, o po to jau jai bÅ«nant lauke matė, kad ji nubėgo. Kiek prisimena apsaugos darbuotojas tikrai nebėgo paskui jÄ , tik nuėjo iki parduotuvės išėjimo durų (t. 1, b. l. 92-93). Liudytojas P. V. tyrimo metu parodė, kad jis dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 16 d. jam dirbant savo darbo vietoje, minėtoje parduotuvėje, vakare apie 18.00 val., jis pastebėjo, kad į parduotuvę užėjo L.

B.. Å i moteris jam yra žinoma, kadangi jau daug kartų, tiek jis, tiek kolegos yra pagavę jÄ vagiant. TÄ dienÄ , 2021 m. sausio 16 d., jis L. B. atpažino iÅ¡ jos Å¡viesios spalvos rankinės ir iÅ¡ bendros jos iÅ¡vaizdos, tada pradėjo jÄ stebėti per parduotuvės vaizdo kameras, stebėdamas jÄ pamatė, kaip ji prie žuvies skyriaus dedasi įvairių žuvies gaminių į parduotuvės pirkinių krepšį, tada pamatė, kaip ji nueina už kitame skyriuje esančios paletės ant kurios sudėtos miltų pakuotės, ji priėjus prie minėtos paletės pasilenkė ir susidėjo į rankinę visus iÅ¡ parduotuvės pirkinių krepÅ¡elyje esančius žuvies gaminius.

Jis tai pamatęs pasakė kolegai, kad nueitų prie parduotuvės išėjimo ir kuomet ji praeis pro kasas nesusimokėjusi, jÄ sulaikytų. Kolega jÄ sulaikė, ir jie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (t. 1, b. l. 97). Liudytoja A. Å . tyrimo metu parodė, kad ji iki dirbo saugos tarnyboje vyresniÄ ja apsaugos darbuotoja, jos darbo vieta buvo parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 13 d. jai dirbant savo darbo vietoje, parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje (duomenys neskelbtini), kiek pamena, apie 12.00 val. jai pamainos vadovė pasakė, kad trÅ«ksta rieÅ¡utų pakuočių, kiek tiksliai neįvardijo.

Ji nuėjo peržiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡us ir pamatė, jog moteris dedasi į prekybos centro pirkinių krepÅ¡elį rieÅ¡utų pakuotes, ir kitame skyriuje nuėjus prie prekių paletės pasilenkusi jas susideda į kuprinę, bei praeina nesusimokėjus pro kasas, po Å¡io įvykio ji informavo kolegas, kad stebėtų Å¡iÄ moterį, dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. 2021 m. sausio 15 d. jai dirbant savo darbo vietoje, parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksliai kada nepamena, bet tai buvo apie 16.00 val. ji su kolegomis nusprendė paskaičiuoti operatyvinius prekių likučius ir pastebėjo jog trÅ«ksta mėsos (deÅ¡rų) ir žuvų maisto produktų, tada persižiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us pastebėjo jog ta pati moteris, kuri 2021 m. sausio 13 d. pavogė rieÅ¡utų pakuotes įvykdė ir mėsos (deÅ¡rų), bei žuvų maisto produktų vagystę, dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijos pareigÅ«nus.

Kiek žino, 2021 m. sausio 16 d. kolegos pastebėjo tÄ pačiÄ moterį, kuri 2021 m. sausio 13 d. ir 2021 m. sausio 15 d. parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdė rieÅ¡utų ir maisto produktų vagystes, kolegos pastebėjo, kaip ta pati moteris vėl žuvų skyriuje dėjosi žuvų gaminius į prekybos centro pirkinių krepÅ¡elį ir vėliau, nuėjusi į kitÄ prekių skyrių susidėjo juos į rankinę, kiek žino tada kolegos jÄ sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad užfiksuotų vagystės faktÄ , nuo Å¡io įvykio jie sužino Å¡ios moters duomenis.

Tai buvo L. B., ir iki Å¡iol ji jiems yra gerai žinoma, kadangi ne vienÄ kartÄ buvo sulaikyta vykdant vagystes parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 16 d. jai dirbant savo darbo vietoje, parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje (duomenys neskelbtini), apie 9.00 val. ryte, jai kolega pasakė jog per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo kaip įtartina moteris greit praėjo greit pro kasas, tada ji nusprendė pasižiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡us ir pastebėjo jog parduotuvės žaislų prekių skyriuje moteris, kuriÄ vėliau atpažino iÅ¡ aprangos ir kuprinės, jog tai L.

B.. Pastebėjo, jog ji deda žaislus į parduotuvės pirkinių krepÅ¡elį ir po to iÅ¡kart į savo kuprinę, tada pasiskaičiavo prekių likutį ir pastebėjo jog yra trÅ«kumas. Dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. 2021 m. vasario 16 d. jai dirbant savo darbo vietoje, parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje (duomenys neskelbtini), apie 19.15 val. ji baiginėjo savo darbo pamainÄ ir išėjusi į laukÄ , jau ėjo link savo automobilio ir planavo važiuoti namo, tačiau pastebėjo prabėgančiÄ merginÄ , kuriÄ iÅ¡ aprangos ir kuprinės atpažino, tai buvo L.

B., kadangi ji įtartinai prabėgo. Ji nusprendė grįžti į darbo vietÄ ir peržiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡us, ir pastebėjo jog L. B. vėl žaislų skyriuje į parduotuvės pirkinių krepšį kraunÄ Å¾aislus, kuriuos vėliau susideda į savo kuprinę, tada pasiskaičiavo žaislų prekių likučius ir pastebėjo jog yra trÅ«kumas. Dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. 2021 m. vasario 20 d. jai dirbant su kolega savo darbo vietoje, parduotuvėje „MAXIMA“, (duomenys neskelbtini), kolega dirbo prie stebėjimo kamerų, jis pastebėjo įtartinÄ moterį, informavo jÄ , tada ji pasižiÅ«rėjus per vaizdo kamerų įraÅ¡us iÅ¡ aprangos ir kuprinės atpažino, jog tai L.

B., tada abu su kolega jÄ atidžiai stebėjo, pamatė kaip ji dedasi žaislus į parduotuvės pirkinių krepšį ir po to gretimame skyriuje pasilenkusi paimtus žaislus susideda į savo kuprinę. Tada palaukė iki tol, kol ji praėjo pro kasas nesusimokėjusi ir jÄ sulaikė, bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (t. 1, b. l. 101). IÅ¡ UAB „Palink“ pareiÅ¡kimo matyti, kad parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), skaičiuojant aptiktus skutimosi reikmenų trÅ«kumÄ ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad 2021 m. kovo 14 d. 18.24 val. mergina per kelis kartus pasiėmė 19 skutimosi prekių, kurias duonos skyriuje iÅ¡slapstė po kiÅ¡enes ir išėjo nesusimokėjus.

Viso pavogtų prekių bendra vertė 267,31 Eur (t. 1, b. l. 1-2). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. balandžio 23 d. 9.06 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ UAB „Palink“, jog parduotuvėje „Iki“, esančiojo (duomenys neskelbtini), skaičiuojant skutimosi priemonių trÅ«kumÄ ir peržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us buvo nustatyta, jog 2021 m. kovo 14 d. apie 18.24 val. mergina, per kelis kartus pasiėmė 19 vienetų įvairių skutimosi priemonių, kurių bendra vertė 264,31 Eur (t. 1, b. l. 3-4).

IÅ¡ UAB „Maxima“ pareiÅ¡kimų matyti, kad parduotuvėje, (duomenys neskelbtini): - 2021 m. sausio 13 d., apie 11.10 val. L. B. iÅ¡ prekybos salės lentynos paėmė rieÅ¡utus ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už juos nesusimokėjus (t. 1, b. l. 18); - 2021 m. sausio 15 d., apie 12.50 val. L. B. iÅ¡ prekybos salės lentynos paėmė prekes ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už jas nesusimokėjus. Bendra pavogtų prekių vertė 123,66 Eur. Pilietė sulaikyta nebuvo. Prekės į apyvartÄ negrÄ Å¾intos.

Vagystė pastebėta pasigedus prekių ir peržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us (t. 1, b. l. 27); - 2021 m. sausio 16 d., apie 18.05 val. už parduotuvės kasų buvo sulaikyta L. B., kuri praėjo kasas nesusimokėjusi už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 78,52 Eur, kadangi iÅ¡ sulaikyto piliečio iÅ¡imtos prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, parduotuvė materialinių nuostolių nepatyrė (t. 1, b. l. 36); - 2021 m. vasario 16 d., apie 8.20 val. pilietė, žinoma kaip L. B. iÅ¡ žaislų skyriaus paėmė prekių ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už jas nesusimokėjusi.

Pavogtų prekių vertė – 69,97 Eur. Pilietė sulaikyta nebuvo. Prekės į apyvartÄ negrÄ Å¾intos. Vagystė pastebėta pasigedus prekių ir peržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us (t. 1, b. l. 44); - 2021 m. vasario 16 d., apie 19.00 val. pilietė, žinoma kaip L. B. iÅ¡ žaislų skyriaus paėmė prekių ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už jas nesusimokėjusi. Pavogtų prekių vertė – 89,96 Eur. Pilietė sulaikyta nebuvo. Prekės į apyvartÄ negrÄ Å¾intos. Vagystė pastebėta pasigedus prekių ir peržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us (t. 1, b. l. 53); - 2021 m. vasario 20 d., apie 12.20 val. už parduotuvės kasų buvo sulaikyta pilietė, žinoma kaip L.

B., kuri pro kasas praėjo nesusimokėjus už prekės. Bendra pavogtų prekių vertė – 145,92 Eur, kadangi iÅ¡ sulaikyto piliečio iÅ¡imtos prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, parduotuvė materialinių nuostolių nepatyrė (t. 1, b. l. 63). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. vasario 20 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvėje „Maxima“ apsauga sulaikė apsivogusį asmenį (t. 1, b. l. 45, 54, 64). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiÅ«rėta parduotuvė „Iki“, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73-74, 76-78).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvių „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), ir „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matyti, kaip L. B. paima prekes nuo prekybos salės lentynų, susideda jas, ir išeina iš parduotuvių už jas nesusimokėjusi (t. 1, b. l. 104-106, 108-109, 110, 112-14, 116, 118). Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens atpažinimo matyti, kad dėl prekių vagystės iš parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo patikrintos medžiagos, kitose panašaus pobūdžio vagystėse iš parduotuvių.

Tikrinant duomenų bazėse ir palyginus pateiktus prie medžiagų vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us buvo atpažinta moteris, kuri įvykdė vagystes. Moteris yra smulkaus kÅ«no sudėjimo, dažnai apsirengusi panaÅ¡ia striuke, bei panaÅ¡ia apranga, moteris atpažinta kaip L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 25). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Dėl nusikalstamos veikos 2021 m. kovo 14 d. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011). Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimÄ turtÄ , neabejotinai suvokia, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018). Teismas pažymi tai, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai ir padaryta nusikalstama veika dėl to kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tada, kai kaltininkas nusikalstamÄ veikÄ atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims tiesiogiai matant ir suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Ir priešingai, išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, negali būti daroma, kai:

1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nematant, negirdint);

2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, jog veikia slaptai;

3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136/2011). Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-9-628/2021).

Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad L. B. 2021 m. kovo 14 d. bÅ«dama parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 267,31 Eur. L. B. kaltė dėl to pripažino nuoÅ¡irdžiai ir parodė, kad sugalvojo pavogti skustuvų galvutės pastebėjusi, jog Å¡ios yra be apsaugos priemonių.

Jas įsidėjo į kiÅ¡enę ir nesusimokėjusi išėjo pro kasas. Teismui kaltinamoji nurodė, kad tÄ kartÄ jos niekas nesivijo ir jai atrodė, kad niekas jos vagiant nematė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas apsaugos darbuotojas A. D. parodė, kad bÅ«nant darbo vietoje parduotuvėje „IKI“ jam salės darbuotoja pasakė, jog prie lentynos su skustuvų keičiamomis galvutėmis vaikÅ¡to įtartina mergina. Išėjęs į salę jis matė pro kasas iÅ¡einančiÄ mergina, tačiau tuo metu dar nežinojo, kad bÅ«tent Å¡i mergina galėjo įvykdyti skustuvų galvučių vagystę.

TÄ jis pastebėjo tik vėliau, peržiÅ«rėjęs parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us (t. 1, b. l. 82). Liudytoja parduotuvės „IKI“ darbuotoja L. M. tyrimo metu taip pat nurodė, kad dirbdama minėtos parduotuvės prekybos salėje pastebėjo įtartinÄ merginÄ , tačiau pati tikrai nematė, kad mergina kažkÄ nuo lentynų ar kabliukų nuimtų, taip pat nematė, kad mergina kÄ nors slėptų (t. 1, b. l. 92). Å ių asmenų parodymus atitinka ir tyrimo metu pateiktas vaizdo įraÅ¡as i parduotuvės. Visi minėti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad L.

B. įvykdė svetimo turto grobimÄ Å¾inodama ir suvokdama, kad tai daro slaptai, niekam to nematant. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad įvykį matė paÅ¡aliniai asmenys, kurie suvokė kaltininko veiksmus kaip neteisėtus. Remiantis Å¡iais tarpusavyje atitinkančiai įrodymais teismas pripažįsta, kad L. B. 2021 m. kovo 14 d. parduotuvėje „Iki“ pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydį. Dėl to teismas patikslindamas prokuroro kaltinimÄ , kuriuo L. B. buvo kaltinama atvirai pagrobusi svetimÄ turtÄ , vadovaudamasis aukščiau minėta teismų praktika pripažįsta, kad svetimas turtas buvo pagrobtas nesant atviros vagystės požymių, dėl ko L.

B. veika turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip paprastoji vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dėl kitų kaltinimų L. B. Galutiniu ir trečiÄ kartÄ suformuotu prokuroro kaltinimu L. B. buvo kaltinama dėl dar keturių nusikalstamų veikų, o bÅ«tent dėl dviejų tęstinių baudžiamųjų nusižengimų, kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, padarymo ir dviejų pasikėsinimų įvykdyti atvirÄ vagystę pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Už smulkiÄ vagystę pagrobiant turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio, numatyta atsakomybė pagal administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį. Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ kaltininko sumanymÄ dėl to paties nusikaltimo dalyko.

Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vienÄ BK specialiosios dalies straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas Å¡iuos savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo.

Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007). Taip pat nurodytoje teismų praktikoje pažymėta, kad tęstiniam svetimo turto grobimui keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iÅ¡ vieno Å¡altinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020).

L. B. buvo kaltinama dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iÅ¡ UAB „Maxima LT“ parduotuvės nusikalstamÄ veikÄ vykdant tęstiniu bÅ«du, o bÅ«tent 2021 m. sausio 13 d. pagrobiant prekių už 30,75 eurų sumÄ ir 2021 m. sausio 15 d. pagrobiant prekių už 123,66 eurų sumÄ , tokiu bÅ«du padarant UAB „Maxima LT“ 154,51 eurų turtinę žalÄ . Be to, L. B. kaltinama padariusį analogiÅ¡kÄ tęstinę veikÄ iÅ¡ tos pačios parduotuvės 2021 m. vasario 16 d., kai 8.20 val. paėmė prekių už 69,97 eurų sumÄ ir 19.00 val. paėmė prekių už 89,96 eurų sumÄ , tokiu bÅ«du padarydama UAB „Maxima LT“ 159,93 bendrÄ turtinę žalÄ .

Be to, L. B. buvo kaltinam du kartus pasikėsinusi įvykdyti atviras vagystes toje pačioje UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, t. y. 2021 m. sausio 16 d. pasikėsinant pagrobti prekių už 78,52 eurų sumÄ ir 2021 m. vasario 20 d. pasikėsinant pagrobti prekių už 145,92 eurų sumÄ , kuomet ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų L. B. parodė, kad tuo metu su savo jaunesniÄ ja dukra gyveno pas savo sugyventinį (duomenys neskelbtini). Sugyventinis nedirbo, todėl nebuvo finansų už kÄ pragyventi.

Ji pamena, kad dukrai žadėjo dovanėles, kadangi jie Kalėdas praleido su jos sugyventiniu (duomenys neskelbtini). Vis buvo žadama, kad Kalėdų Senelis turi labai daug Å¡alių aplankyti, bet pas juos irgi turi atskristi. Jos sugyventinis laukė iÅ¡mokos iÅ¡ darbo, bet ta iÅ¡moka niekaip nepasirodydavo. Tada prasidėjo įtampa, ji buvo kaltinama, kad gyvena jo bute, kad negali už komunalinius mokesčius sumokėti. Jos vyresnioji dukra buvo likusi pas mamÄ . Ji jautė kaltę, kad nebuvo su ja. Norėjo tÄ kaltę iÅ¡pirkti materialiomis dovanomis.

Nuėjus į parduotuvę dažnai žiÅ«rinėdavo žaislus. Nežino, kaip jai tokia idėja kilo, bet pavogė ir išėjo nesusimokėjus. Žino, kad tai buvo blogas poelgis, labai dėl to pergyvena. Ji dar serga (duomenys neskelbtini) ligomis, jai sukosi mintis, kad turi kažkÄ pavogti, bet konkrečiai, kÄ ji vogs, ji neturėjo jokio plano. Ji buvo girdėjus, kad jeigu pavogtų pirkinių suma virÅ¡ija 150 eurų, tada bauda yra didesnė. Tai padarė įtakÄ jos veiksmams. Ji nenorėjo gauti didesnę baudÄ , prieÅ¡ tai ji turėjo tik kelias nuobaudas.

Ji nutarė vogti iki 150 eurų. Ji tuo metu buvo labai susijaudinusi, dažniausiai tos vagystės vykdavo po ginčo. Ji pasižiÅ«rėdavo į nuolaidas, nors nesvarbu, kad parduotuvė skaičiuoja pilnÄ kainÄ . Apie pistacijų vagystę atsimena, kad buvo ginčas Å¡eimoje, jog nėra kÄ valgyti. Jai pakiÅ¡o mintį sugyventinis dėl pistacijų. Ji nuėjo ir pririnko parduotuvėje pistacijų. Pistacijas dėjo į rankinę. IÅ¡nešė iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡neÅ¡us, kelis pakelius paliko namuose, o kitus pakelius pardavė GariÅ«nų turguje.

Kai ėmė rieÅ¡utus, neturėjo minties, kad grįžus ims laÅ¡iÅ¡Ä . Jai pasakė sugyventinis, kad rieÅ¡utai nėra einama prekė, rieÅ¡utų nelabai nori žmonės, geriausia ir einamiausia prekė yra laÅ¡iÅ¡a ir deÅ¡ra. Tai pasakė jos sugyventinis. Ji tada nutarė nueiti į parduotuvę pavogti laÅ¡iÅ¡os ir deÅ¡ros. Ėjo į tÄ pačiÄ parduotuvę dėl to, kad netoli parduotuvės gyvena. Dėl laÅ¡išų nepamena, ar jÄ tada pagavo apsauga. Tik vienÄ kartÄ Ä—mė laÅ¡iÅ¡as ir deÅ¡ras.

VienÄ kartÄ pagavo jÄ , kitÄ kartÄ nepagavo. Tuo metu baigėsi semestras mokykloje, prasidėjo rinkliava už pratybas, jai reikėjo pinigų už visa tai sumokėti. Ji visada vienodai elgėsi parduotuvėje. Nueidavo į parduotuvę, neÅ¡davosi didesnę rankinę, nueidavo prie produktų, juos sudėdavo į plastmasinį maiÅ¡elį, tÄ plastmasinį maiÅ¡elį įsidėdavo į parduotuvės krepÅ¡elį ir toliau einant mokėti maiÅ¡elį persimesdavo į tašę. Prie Å¡aldytuvų labai daug žmonių buvo.

Ji suvokė, kad jeigu jÄ pastebės, jai iÅ¡kvies policijÄ . Ji nenorėjo, kad jÄ pastebėtų. Žinojo, kad yra kameros, tiesiog vylėsi, kad apsaugininkai negalės sužiÅ«rėti tokio didelio kiekio žmonių ir jos nepastebės. Po to ji nutarė dukroms paimti konstruktorių. Jos sugyventinis apie tai žinojo ir jai pasakė, kad jeigu ji ims konstruktorius, tai kad paimtų daugiau ir jo dukrai. Konstruktorius paėmė toje pačioje „Maxima“ parduotuvėje. Atsimena, kad ėjo su kuprine, norėjo surasti vienÄ â€žLEGO“ konstruktorių, kurį buvo nusižiÅ«rėjusi.

Jo nerado. Tada pamatė mašinytes su pulteliais. Jai tai pasirodė labai įdomūs žaisliukai skirti tiek berniukams, tiek mergaitėms. Pagalvojo, kad būtų nebloga alternatyva pabandyti sudominti mergaites berniukiškais žaisliukais. Sugalvojo, kad reikia paimti. Įsidėjo į kuprinę konstruktorius. Galėjo būti trys statybų buldozeriai, nes trys mergaitės yra. Ji visoms mergaitėms ėmė. Ji turi savo dvi dukras ir viena mergaitė yra jos sugyventinio. Buvo mintis paimti žaislus tik mergaitėms.

TÄ kartÄ pavyko iÅ¡neÅ¡ti konstruktorius. Vakare tÄ pačiÄ dienÄ atėjo vėl į parduotuvę, nes jos sugyventinis iÅ¡peikė žaislus, ir jos dukrai pradėjo nepatikti. Ji tikėjosi parduoti tuos visus buldozerius tam, kad nupirkti žaislÄ , kurio dukra norėjo. Kai grįžo namo su buldozeriais, pakalbėjo, ir jÄ iÅ¡peikė. Tada ir kilo mintis parduoti žaislus. Jos sugyventinis pasakė, kad parduos brangiau GariÅ«nuose tuos buldozerius. „LEGO“ konstruktorius važiavo pardavinėti jos sugyventinis.

Tuo metu buvo labai didelė nuolaida „LEGO“ konstruktoriams. Jos vyresnėlė dukra yra turėjusi tik du „LEGO“ rinkinius. Pamanė, kad labai norėtų, kad jos dukros turėtų tokių rinkinių. Kai atėjo apžiÅ«rinėti buldozerius, tada pamatė dideles nuolaidas „LEGO“. Pavogti „LEGO“ kilo mintis tada, kai sugyventinis pasakė, kad pardavė buldozerius ir pinigų jau nebeturi. Sugyventinis pardavė buldozerius, kuriuos ji pirmÄ kartÄ pavogė. Antrus buldozerius sugyventinis paėmė irgi pardavė ir iÅ¡leido pinigus.

Tada ji prisiminė, kad buvo didelės nuolaidos „LEGO“. Tuo metu galvojo, kad gal pavyks kažkÄ nupirkti, nes jÄ rėmė tėtis ir brolis. Kai ji nuėjo į parduotuvę, jai kilo mintis pavogti. Nuėjo su kurpine. ApžiÅ«rėjo konstruktorius, susidėjo patinkančius į kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi. Tada už kasų buvo sulaikyta apsaugos. Ji nežino, ar kas jÄ matė, kai ji ėmė „LEGO“. Ji manė, kad tik kameros matė. Bijojo, kad jÄ gali pamatyti. Norėjo, kad jos nepamatytų.

Norėjo, kad nors tuo metu nesulaikytų. Ji nedemonstravo, kad vogė. Stengėsi nedemonstratyviai įsidėti. JÄ sulaikė ir viskÄ atėmė. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie jai surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Jai buvo paskirtos baudos. Nesusimokėjo baudų, nes kol kas neturėjo tokios galimybės, bet susimokėti neatsisako. Tokie kaltinamosios L. B. nuoÅ¡irdÅ«s parodymai, kuriuos ji teisme davė pripažindama kaltę dėl visų prokuroro pareikÅ¡tų kaltinimų, leidžia teismui nustatyti ir įvertinti jos suvokimÄ apie neteisėtÄ veikÄ ir tikslus, taip pat tyčios kaip kaltės turinį.

Teismas neturi pagrindo abejoti L. B. prisipažinimu, kad ji buvo nusprendusi ir kiekvienÄ kartÄ formuodavo atskirÄ nusikalstamÄ tikslÄ vogti prekes, kurių vertė bÅ«tų iki 150 eurų (iki 3 MGL dydžio), nes prieÅ¡ingu atveju bijojo grėsmės dėl didelių baudų. 2021 m. sausio 13 d. vagystę ji įvykdė po ginčo su sugyventiniu, kuris ir pasiÅ«lė imti pistacijas. Kai ėmė Å¡iuos rieÅ¡utus, ji neturėjo minties, kad grįžusi po kurio laiko toliau vykdys vagystę. Tik po to, kai jai sugyventinis pasakė, kad geriausiai realizuojama prekė yra laÅ¡iÅ¡a ir deÅ¡ra, ji suformavo naujÄ tyčia ir tikslÄ nueiti į parduotuvę pavogti bÅ«tent Å¡ių prekių, kÄ ir padarė 2021 m. sausio 15 d.

Dėl to abi Å¡ios neteisėtos veikos jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nors ir įvykdyta iÅ¡ tos pačios parduotuvės. Vertindamas kaltinimÄ dėl tęstinės nusikalstamos veikos du kartus 2021 m. vasario 16 d. teismas nustatė, kad L. B. suformavusi tyčia ir nusikalstamÄ ketinimÄ pavogti dukroms konstruktorių, kÄ sužinojęs jos sugyventinis pasakė paimtų konstruktorių ir jo dukrai. Dėl to ji „Maxima“ parduotuvėje minėtÄ dienÄ apie 8.20 val. pagrobė 3 vnt. konstruktorių buldozerių su pulteliais, juos ėmė trims mergaitėms.

Grįžusi namo žaislus ji parodė sugyventiniui ir savo dukrai. Žaislas mergaitei nepatiko, dėl žaislų buvo iÅ¡peikta ir sugyventinio. BÅ«tent tik po to, bÅ«dama įskaudinta ji suformavo naujÄ ir kitÄ tyčiÄ pagrobti dar keletÄ konstruktorių, nes buvo apsisprendusi visus juos parduoti ir už gautas lėšas nupirkti vaikams patinkančius žaislus. Dėl to ji dar tos pačios dienos vakarÄ atėjusi pagrobė 4 vnt. konstruktorių, kuriuos važiavo pardavinėti jos sugyventinis. Dėl to teismas pripažįsta, kad L.

B. nors ir padarė dvi tapačias, laiko požiÅ«riu vienÄ nuo kitos nenutolusias veikas, analogiÅ¡ku bÅ«du, toje pačioje vietoje, tačiau ji veikė įgyvendindama skirtingus ir atskirai suformuotus neteisėtus sumanymus, turėdama skirtingÄ tikslÄ pirmÄ kartÄ prekes grobti vaikams dovanų, antrÄ kartÄ norėdamas prekes parduoti ir toki bÅ«du įgyti lėšų. Pažymėtina, kad atsakydama į klausimus teisme L. B. atvirai pripažino, kad vagystes ji vykdė (duomenys neskelbtini), arčiausiai savo gyvenamosios vietos, dėl ko prekes dažniausiai rinkdavosi vienoje ir toje pačioje parduotuvėje.

Ji visada vienodai elgėsi parduotuvėje. Nueidavo į parduotuvę, neÅ¡davosi didesnę rankinę, į kuriÄ prekes dėdavo slapta. Ji suvokė, kad jeigu jÄ pastebės, jai iÅ¡kvies policijÄ . Ji nenorėjo, kad jÄ pastebėtų. Žinojo, kad yra kameros, tiesiog vylėsi, kad apsaugininkai negalės sužiÅ«rėti tokio didelio kiekio žmonių ir jos nepastebės. Tokius kaltinamosios parodymus patvirtina ne tik parduotuvių pateiktÄ vaizdo medžiaga, bet ir liudytojų parodymai. Liudytoja A. Å . tyrimo metu parodė, kad dirbdama saugos tarnyboje vyresniÄ ja apsaugos darbuotoja parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), jai 2021 m. sausio 13 d. pamainos vadovė pasakė, kad trÅ«ksta rieÅ¡utų pakuočių.

PeržiÅ«rėjusi vaizdo kamerų įraÅ¡us ji pamatė, jog moteris rieÅ¡utų pakuotes susidėjo į pirkinių krepÅ¡elį, po ko kitame skyriuje nuėjus prekes persidėjo į kuprinę ir išėjo nesusimokėjus pro kasas. 2021 m. sausio 15 d. dirbdama su kolegomis ji nusprendė paskaičiuoti prekių likučius ir pastebėjo jog trÅ«ksta mėsos (deÅ¡rų) ir žuvų maisto produktų. PersižiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us pastebėjo, jog produktų vagystę įvykdė ta pati moteris. 2021 m. sausio 16 d. kolegos pastebėjo tÄ moterį, kuri vėl žuvų skyriuje dėjosi gaminius į prekybos centro pirkinių krepÅ¡elį, vėliau nuėjusi į kitÄ prekių skyrių susidėjo prekes į rankinę.

Dėl to kolegos moterį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. 2021 m. vasario 16 d. jai dirbant parduotuvėje ryte, jai kolega pasakė, jog per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartinÄ moterį, kuri greit praėjo pro kasas. Ji nusprendė pasižiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡us ir pastebėjo, jog parduotuvės žaislų skyriuje L. B. dėjo žaislus į parduotuvės pirkinių krepÅ¡elį, po to iÅ¡kart į savo kuprinę. Pasiskaičiavus prekių likutį buvo pastebėtas jų trÅ«kumas.

TÄ dienÄ apie 19.15 val. ji baigė savo darbo pamainÄ , išėjusi į laukÄ Ä—jo link savo automobilio ir pastebėjo prabėgančiÄ merginÄ . IÅ¡ aprangos ir kuprinės atpažino jÄ kaip L. B.. Grįžusi į darbo vietÄ peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us ir pastebėjo, jog L. B. vėl žaislų skyriuje paėmė žaislus, paskaičiavus žaislų likučius buvo nustatytas jų trÅ«kumas. 2021 m. vasario 20 d. jai dirbant su kolega per kameras pastebėjo L. B., kuriÄ atidžiai stebėjo ir pamatė, kaip Å¡i žaislus dėjo į parduotuvės pirkinių krepšį, o po to gretimame skyriuje žaislus susidėjo į savo kuprinę.

Tada palaukė, kol kaltininkė praėjo pro kasas nesusimokėjusi ir jÄ sulaikė (t. 1, b. l. 101). Tokie liudytojos parodymai atitinka ir kaltinamosios L. B. parodymus, kad mintis įvykdyti kiekvienÄ vagystę jai kildavo spontaniÅ¡kai, plano nuolat vogti ji neturėjo, vogti jÄ skatino sugyventinis. Eidavo vogti tik tuo metu, kai nebeturėjo iÅ¡ ko pragyventi. AnalogiÅ¡kos kaltinamosios aplinkybės nurodytos ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 80, 91). Dėl to teismas pripažįsta, kad L. B. visas veikas vykdė atskirai, jų iÅ¡ anksto negalvojo ir neplanavo tęsti analogiÅ¡ku bÅ«du.

Visas veikas kaltinamoji stengėsi nuslėpti, prekes iÅ¡ pradžių dėdavo į pirkinių krepÅ¡elį, iÅ¡ kurio jas niekam nematant perdėdavo į atsineÅ¡tÄ krepšį. Vien tai, kad L. B. du kartus buvo pastebėta per kameras ir atpažinta, atidžiai stebėta ir sulaikyta su prekėmis išėjusi pro kasas nėra pagrindas pripažinti, kad ji turtÄ grobė atvirai. Jokių duomenų, kad L. B. vogė matant kitiems asmenims ir pati tai suprato – byloje nėra. Be to, kaip jau minėta aukščiau, nenustačius vieningo kaltininkės sumanymo, jungiančio skirtingu laiku padarytus turto grobimus, nors ir toje pačioje parduotuvėje, nėra pagrindo pripažinti, kad L.

B. savo veiksmais įvykdė du tęstinius baudžiamuosius nusižengimus. Tokiu bÅ«du teismas kruopščiai įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, iÅ¡analizavęs pareikÅ¡to kaltinimo turinį, neturėdamas pagrindo netikėti nuoÅ¡irdžiais kaltinamosios parodymais, kuriuos atitinka kiti byloje surinkti įrodymai, priverstas pripažinti, kad L. B. veikos dėl smulkių vagysčių kiekvienÄ kartÄ atskirai 2021 m. sausio 13 d., sausio 15 d., sausio 16 d., vasario 16 d. 8.20 val. ir 19.00 val. vasario 20 d.

– nesant jokių veikos kvalifikuotų požymių, numatytų BK 178 str. 2 d., juo labiau 3 d. – atitinka administracinius nusižengimus, numatytus administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje. Šiuo atveju kaltininkės atžvilgiu praeityje ir buvo tinkamai pritaikyta tokios rūšies atsakomybė jai surašant administracinio nusižengimo protokolus (t. 1, b. l. 21-22, 30-31, 39-40, 47-48, 56-57, 66-67) ir paskiriant administracines nuobaudas priimtais nutarimais (t. 1, b. l. 19-20, 28-29, 37-38, 46, 55, 65), kurie buvo nepagrįstai panaikinti.

Teismas pripažįsta, kad dėl tokių L. B. veikų nėra Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios L. B. veikose nėra nei baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, nei pasikėsinimo padaryti nusikaltimÄ , numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Dėl to teismas priverstas L. B. iÅ¡teisinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), nes kiekvienu atveju ji slapta pagrobė turto už mažiau nei 150 eurų (turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio), tuo padarydama smulkias vagystes, už kurias jai pagrįstai ir teisingai buvo pritaikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Tokia teisės taikymo praktika suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimais. Bausmė ir jos skyrimas L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailėjosi, kÄ Ä¯rodė nuoseklÅ«s jos parodymai ir noras atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagrindo atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, L. B. kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . L. B. veikdama tiesiogine tyčia padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veikė savanaudiÅ¡kais tikslais, siekdama neteisėtai pagrobtas prekes parduoti ir taip įgyti lėšų pragyvenimui, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama praeityje neteistas (t. 2, b. l. 44), pirmÄ kartÄ , tačiau bÅ«dama daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių, turėdama galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 54-72).

L. B. yra (duomenys neskelbtini), nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota (t. 2, b. l. 74), teismui teigė turint nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , besirÅ«pinanti savo dukromis, kaltę pripažino ir pažadėjo nebenusikalsti. Teismas nustatė vienÄ kaltininkės baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Respublikinėje Vilniaus psichiatrinės ligoninėje nesigydė (t. 2, b. l. 38), Respublikiniame priklausomybės ligų centre gydėsi nuo 2020 m. sausio 24 d., jai nustatyti (duomenys neskelbtini) sutrikimai dėl (duomenys neskelbtini) vartojimo, (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 40).

Remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto iÅ¡vada nėra duomenų, kad L. B. sirgtų psichikos sutrikimu ar nagrinėjamų įvykių metu bÅ«tų laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, jai skirti psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 2, b. l. 23). Tokių aplinkybių visuma yra pagrindas pripažinti, kad L. B. yra pakaltinama, dėl ko jai už padarytÄ nusikaltimÄ pirmÄ kartÄ skirtina ne Å¡velniausio pobÅ«džio sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmė vietoj intensyvios priežiÅ«ros taikant įpareigojimus, kurie verstų asmenį tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir nebenusikalsti ateityje.

L. B. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 93) – ­atsižvelgiant į įstatymo numatytÄ galimybę nuosprendį skųsti apeliacine tvarka, kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl žalos Tyrimo metu UAB „Palink“ pareiÅ¡kė 267,31 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 3). Teisme civilinis ieÅ¡kovas (jo atstovas) nedalyvavo, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį nagrinėti (t. 2, b. l. 124).

Dėl to nagrinėdamas civilinį ieÅ¡kinį teismas nustatė, kad UAB „Palink“ padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji įrodyta byloje surinktais dokumentais, žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nusikalstamais L. B. veiksmais, žalÄ kaltininkė pripažino ir sutiko atlyginti. Ä®vertinus tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje L. B. pripažįstamas kalta tik dėl 267,31 Eur vertės turto pagrobimo, Å¡ios žalos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai ir iÅ¡ L.

B. priteisia UAB „Palink“ nustatytÄ ir teismo pripažintÄ turtinęs žalos dydį, t. y. 267,31 Eur. L. B. teismas iÅ¡teisina dėl nusikalstamų veikų, už kurias UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kė 314,34 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 10). Dėl to teismas šį civilinį ieÅ¡kinį vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu palieka nenagrinėtÄ . Tokiu atveju civiliniam ieÅ¡kovui paliekama teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praneÅ¡imas ir pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų priteisimo: 2021 m. gruodžio 16 d. dėl 114 Eur ir 2022 m. sausio 7 d. dėl 254,98 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ L. B. (viso 368,98 Eur).. Nagrinėjamu atveju teismas remiantis įstatymu gynėjÄ kaltinamajai skyrė nustatęs galimÄ privalomÄ jo dalyvavimÄ procese, kadangi kaltinamosios L.

B. atžvilgiu grėsė klausimo dėl kardomosios priemonės griežtinimo, tame tarpe ir dėl suėmimo skyrimo esant pagrindui, svarstymas. Kaltinamajai buvo parinktas gynėjas advokatas RamÅ«nas Vanagas, kuris procese sudalyvavo epizodiÅ¡kai, o teismui nusprendus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės buvo atleistas nuo kaltinamosios gynybos iÅ¡nykus privalomam pagrindui. Dėl to teismas kartu įvertinęs nuteistosios turtinę padėtį (nedirbanti, pajamų Å¡altinio neturi, rÅ«pinasi nepilnametėmis dukromis, turi sveikatos problemų) pripažįsta, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininkės padėtį, nes gynėjas procese buvo paskirtas, tačiau vėliau nedalyvavo, ne dėl kaltinamosios noro, bet galimų privalomų įstatymo nuostatų.

Dėl to praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamosios L. B. dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ teisme netenkintinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas – CD laikmena ir USB atmintinė su vaizdo įraÅ¡ais, paliktini saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ė : L. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl nusižengimo 2021 m. sausio 13 d. ir sausio 15 d.) jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. L. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl nusižengimų 2021 m. vasario 16 d.) jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

L. B. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl nusižengimo 2021 m. sausio 16 d.) jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. L. B. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl nusižengimo 2021 m. vasario 20 d.) jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. L. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. kovo 14 d. vagystės) ir skirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per pirmus tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 45 valandas sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu L. B. skirti galutinę bausmę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per pirmus tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 45 valandas sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko jÄ panaikinti. IÅ¡ L. B. UAB „Palink“ naudai priteisti 267,31 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus ir trisdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) turtinės žalos atlyginimÄ . UAB „Maxima LT“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 314,34 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ . Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, 368,98 Eur iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

B.. Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmenÄ ir USB atmintinę su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti su bylos medžiaga. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Striaukas