63e50cac-bd7e-4c5c-a63b-9e63c1eb6563 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Nr                                                             Civilinė byla Nr.2-20-187/2015Proceso Nr. 2-47-3-00226-2013-2                                                             Procesinio sprendimo kategorija 30.9.2; 117.1; 129.1. (S)                                                     TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 13 d.TelšiaiTelšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant pareiškėjui S. V. ir jo atstovui advokatui Sigitui Čepui, antstoliui ir skolininkui nedalyvaujant, dalyvaujant skolininko sutuoktinei - suinteresuotam asmeniui R.

G. ir jos atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims: skolininkui E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) antstoliui Vaidui Drungilui, dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas S. V. 2013-02-18 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste LR CPK) 667 str. 4 d., praÅ¡o nustatyti, kad E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis R.

G. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų (atskaičius visus privalomus mokesčius) bei nurodo, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/02296 pasiÅ«lė jam kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo (1 t. 1-2 b. l. ). S. V. ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ ir parodė, kad E. G. esantis pareiÅ¡kėjui skolingas. Prievolė, tai yra skola, esanti asmeninė E. G., todėl reikalinga nustatyti jo turto dalį bendroje sutuoktinių nuosavybėje, nes jeigu skola nebÅ«tų asmeninė, tai nereikėtų nustatyti turto dalių, o bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma kaip iÅ¡ bendraskolininkų.

S. V. du metus bandantis iÅ¡sieÅ¡koti skolÄ , tačiau negalintis to padaryti. E. G. prievolė (skola) esanti asmeninė, nes pinigus iÅ¡ S. V. skolinosi asmeniÅ¡kai E. G. per keletÄ kartų, o 140 000 litų vekselis buvęs suraÅ¡ytas vienas (visoms per kelis kartus skolintoms sumoms). Pinigus skolinęs grynais, kuriuos jis pats perdavęs asmeniÅ¡kai E. G.. Pinigai buvę skolinti E. G. verslui, statyboms, traktorių pirkimui. Å ios skolos dengimui jokių darbų E. G. neatlikinėjęs. Jie dirbę kartu vienoje įmonėje, o darbų jam, tai yra S. V., neatlikinėjęs. Skolinant pinigus ir jų pokalbiuose dėl skolinamų pinigų ir jų grÄ Å¾inimo E. G. sutuoktinė R.

G. nedalyvavusi. IÅ¡ vekselyje nurodytos skolos jis gavęs per visÄ tÄ laikÄ tik apie 600 litų. E. G. oficialiai nedirbantis ir negaunantis normalių pajamų, todėl iÅ¡ jo gaunamo oficialaus atlyginimo neužtenka net antstolio mokesčiams atlyginti. Iki Å¡iol skolininkas E. G. savo prievolės nėra įvykdęs, gera valia nevykdo. Buvęs gavęs tik kaip žyminių mokesčių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ visiÅ¡kai kitose bylose, o ne Å¡ioje vykdomojoje byloje. Kadangi skolininkas geruoju savo prievolės nevykdo, praÅ¡o nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto dalį bendrame su kitais asmenimis turte.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skolininkas yra santuokoje su R. G., kuri yra dirbanti, todėl vadovaudamasi LR CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui E. G. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine R. G. nuosavybėje, o bÅ«tent jos gaunamose pajamose yra ir E. G. turto dalis, kad bÅ«tų galima įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .Suinteresuotas asmuo R. G. ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog su pareiÅ¡kimu nesutinkantys. R. G. paaiÅ¡kino, kad ji visiÅ¡kai nežinojusi apie jokius S. V. skolinamus pinigus.

Buvę pasiraÅ¡yti vekseliai apie kuriuos ji visiÅ¡kai nieko nežinojusi, o pinigų pagal vekselius taip pat negavusi. Jos sutuoktinis E. G. niekada nesakęs apie sandorių su S. V. sudarymÄ . Visas jos Å¡eimos iÅ¡laikymas esantis iÅ¡ jos gaunamų pajamų. Å iuo metu esantys sulaikyti pas antstolį ir iÅ¡ jos uždarbio 25 procentai iÅ¡skaičiuojami pinigai, nes ji pati pasiraÅ¡iusi tokį sutikimÄ . Viso – apie 15 000 litų. E. G. dirbantis, todėl ir iÅ¡ jo esantys iÅ¡skaičiuojami pinigai. Be to paaiÅ¡kino, kad, E. G. esantis skolingas dar ir jų dukrai, kuri gyvenanti ir dirbanti užsienyje.

Be to jie yras įsigiję butÄ , kurio įsigijimui esantys pasiėmę kreditÄ , o Å¡io kredito dengimas taip pat esantis jos įsipareigojimas bankui, tai yra dar kitam asmeniui. Be to ji turinti dar ir studentÄ , kuriam esanti reikalinga pagalba. E. G. nesirÅ«pinantis tinkamu skolų grÄ Å¾inimu, tai ir ji turėsianti nebedirbti ir gyventi iÅ¡ paÅ¡alpų, kad nereikėtų grÄ Å¾inti skolų pareiÅ¡kėjui.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Skolininkas E. G. yra vedęs, jo sutuoktinė yra R. G. (ta aplinkybė buvo pripažinta ir teisme nebuvo ginčijama, o be to tai patvirtina ir įraÅ¡ai esantys prijungtoje Vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/02296 3 b. l.).

Byloje duomenų, kad sutuoktiniai bÅ«tų nutraukę santuokÄ ar sudarę vedybų sutartį nėra (2013-02-11 Vedybinė sutartis sudaryta tarp Rasos ir E. G. yra panaikinta 2014-03-28 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimu (1 t. 132-145 b. l.). Joks įstatymas ar teismo procesinis sprendimas negali apriboti subjektų teisę nutraukti santuokÄ , sudaryti santuokos nutraukimo ar povedybinę turto pasidalijimo sutartį, tačiau bet kokiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į kreditorių interesus. Tik įvykdžiusios įsipareigojimus kreditoriams, Å¡alys gali nevaržomai disponuoti savo turtu.

Todėl vadovaujantis LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p. daroma iÅ¡vada, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos ir pajamos gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, o taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be to vadovaujantis LR CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

Suinteresuoti asmenys Å¡ioje byloje neįrodė, kad R. G. gaunamos iÅ¡mokos iÅ¡ jos darbdavio nėra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į tai kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.) nustatytina, kad skolininko E. G. ir jo sutuoktinės R. G. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalys yra lygios - priklauso abiems po ½ dalį, todėl ir gaunamos ateityje pajamos atidalytinos, nes pajamos, kurias jie gaus ateityje yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CPK 667 str.), tačiau negali bÅ«ti atskaičiuojama didesnė dalis negu yra nustatyta Vyriausybės, tai yra vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) ( LR CPK 668 str. 1 d.).IÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos matyti, kad antstolio Vaido Drungilo kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/02296 yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo S. V. pateiktÄ 2011-12-23 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. T3GP-11037 dėl 140778,90 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. G. pareiÅ¡kėjo S. V. naudai.

Vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas pagal 2011-11-01 E. G. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-12-12 nutartimi vykdomoji byla buvo sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-2541-941/2012 (vėliau civilinės bylos Nr. 2-72-339/2013) pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovams S. V., TelÅ¡ių rajono 3-ojo notarų biuro notarui G. P. dėl 2011-12-23 vykdomojo įraÅ¡o Nr. T3GP-11037 pripažinimo negaliojančiu (vykdomoji byla, 60 b. l. ). TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-05-14 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2013-10-31, ieÅ¡kinys atmestas ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – vykdomosios bylos sustabdymas.

E. G. ir R. G. 1985-08-23 yra sudarę santuokÄ (vykdomoji byla, 3 b. l.). E. G. vardu 2004-03-24 įregistruota transporto priemonė – 1988 m. automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, 10-11, 23 b. l.). E. G. ir R. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise pagal 2004-02-23 pirkimo-pardavimo sutartį priklauso butas (duomenys neskelbtini), butui nuo įsigijimo yra įregistruota hipoteka, be to, ½ buto areÅ¡tuota antstolio 2013-02-11 turto areÅ¡to aktu (vykdomoji byla, 12-13, 19-20, 101 b. l.).

R. G. vardu įregistruotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) r. Žemės sklypas 2012-12-04 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas. PaaiÅ¡kėjus, kad jis R. G. priklauso asmeninės nuosavybės teise, jo areÅ¡tas panaikintas (vykdomoji byla, 21-22, 40, 86-90, 91 b. l.). 2012-12-04 patvarkymu Nr. 036-10555 areÅ¡tuota 50 procentų R. G. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų (vykdomoji byla, 42 b. l.), o 2013-01-29 patvarkymu, skolininko sutuoktinės R. G. praÅ¡ymu, areÅ¡tuoto darbo užmokesčio dalis sumažinta iki 25 procentų, tokiu bÅ«du taikiai iÅ¡sprendžiant ginÄÄ civilinėje byloje Nr. 2-134-941/2013 pagal pareiÅ¡kėjo E. G. skundÄ dėl antstolio 2012-12-04 patvarkymo Nr. 036-10555 (vykdomoji byla, 81, 84 b. l.).

PareiÅ¡kėjui S. V. (iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomojoje byloje) 2012-12-04 praneÅ¡imu pasiÅ«lyta per 3 mėnesius kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, praneÅ¡imas iÅ¡ieÅ¡kotojui įteiktas 2012-12-07 (vykdomoji byla, 44, 45 b. l.). PareiÅ¡kėjas nepraleidęs nurodyto termino 2013-02-18 kreipėsi į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje atskleisdamas LR CPK 667 straipsnio turinio esmę yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal LR CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pagal LR CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus – sudarant turto balansÄ , sumokant (priteisiant iÅ¡ Å¡io turto mokėtinas skolas, kurių mokėjimo terminas suėjęs, nustatant bendro dalytino turto visumÄ (LR CK 3.118 ir kiti straipsniai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje H.

Ž., S. B. ir kt. v. P. A., bylos Nr. 3K-3-423/2006). Pagal LR CK trečiosios knygos III dalies VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, galimos įvairios sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles modifikacijos. Tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai. Tai ir nulemia iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ :

į vieno sutuoktinio asmeninį turtÄ , į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrÄ sutuoktinių turtÄ . Å ioje konkrečioje byloje yra nustatyta (tÄ pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas, skolininkas neginčijo), kad E. G. S. V. skola yra asmeninė, tai yra pagal prievolę atsakingas yra vienas subjektas, tai yra E. G., todėl ir vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra atsakingas jis vienas ir galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas tik iÅ¡ jam priklausančio turto. Tai yra pagrindas spręsti, kad vekselyje nurodyta ir iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko skola turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ jo asmeninio turto.

Esant tokioms aplinkybėms vykdomojoje byloje turi būti nustatyta E. G. turto dalis turima ir įgyta bei įgyjama santuokoje iki vykdomosios bylos įvykdymo, tai yra iki skolos išieškojimo. LR CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintina prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato LR CK 3.123 str. nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Teismas gali nukrypti nuo turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes (LR CK 3.123 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad, taikant LR CK 3.123 str. 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, tačiau reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio ar vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

Šioje byloje nėra pakankamų įrodymų dėl kurių būtų galima nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Byloje nenustatyta, kad iš kurio nors iš sutuoktinių būtų priteistas išlaikymas nepilnamečiam ar išlaikymo reikalingam vaikui, ar kad nepilnametis (moksleivis ar studentas) vaikas turėtų kokių specialių poreikių. Todėl pagrįstai ir teisėtai, nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, suinteresuoto asmens R. G. nuosavybės naudai teismas neturi pagrindo.

Be to, abu sutuoktiniai yra darbingo amžiaus, neturi rimtų sveikatos problemų, todėl ir Å¡ios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nukrypti nuo bendro sutuoktinių kito turto lygių dalių principo, nėra teisinio pagrindo. Duomenų, kad R. G. su skolininku neveda bendro Å«kio ir gyvena atskirai ji nepateikė, t.y. sutuoktiniai nėra nutraukę santuokos, sutuoktinių gyvenimas skyrium nėra patvirtintas teismine tvarka (LR CK 3.73 straipsnis). Ä® bylÄ taip pat nėra pateikta duomenų, kad skolininkas nevykdytų savo, kaip sutuoktinio ar tėvo pareigų.

Å ie faktai patvirtina, jog teismas neturi teisinio pagrindo nustatyti mažesnę nei ½ skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Tačiau teismas konstatuoja, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) (LR CPK 668 str. 1 d.). Todėl, skolininkui E. G. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su R. G. nuosavybės teise priklauso ½ dalis virÅ¡ijanti Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA R.

G. iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio. Teismas, nustatydamas skolininko E. G. 1/2 dalį į bÅ«simų piniginių lėšų, taip pat į 1/2 dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bet kokio bÅ«simo turto, bÅ«simų pajamų ir kitų lėšų, jeigu toks turtas, pajamos ir kitos lėšos atsiras ateityje, turi nustatyti tokio apribojimo terminÄ (LR CPK 667 str. 1 d. ir LR CPK 267 str.).Teismas sprendžia, kad tikslinga priimti nutartį, nurodant, kad skolininkui E. G. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R.

G. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis visų R. G. gautų ir bÅ«simų iÅ¡mokų iÅ¡ jos gaunamo uždarbio, 1/2 dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bet kokio bÅ«simo turto (nekilnojamojo, kilnojamojo), bÅ«simų pajamų ir kitų lėšų (bÅ«siančių ar atsirasiančių sutuoktinių vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose ar pas sutuoktinius), jeigu toks turtas, pajamos ir kitos lėšos atsiras ateityje bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tačiau tik iki bus baigtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, dėl kurio nustatyta skolininko turto dalis.Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (LR CPK 595 str.), tačiau tai nėra Å¡ios bylos dalykas ir dėl Å¡alių susitarimo iÅ¡ieÅ¡kant 25 procentus iÅ¡ R.

G. atlyginimo, teismas Å¡ioje byloje nepasisako, nes tai nėra Å¡ios bylos dalykas.Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu skolininkas nutarties priėmimo dienÄ turi asmeninių pajamų ar kito turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, procesinis sprendimas Å¡ioje byloje neužkerta kelio jam pareiÅ¡kėjo reikalavimo patenkinti iÅ¡ minėto turto (Vilniaus apygardos teismo 2013-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-983-345/2013). Dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas.

Byloje patirtos procesinės iÅ¡laidos, tai yra 79,36 Lt (76,81 Lt 1 t. ir 2,55 Lt 2 t.) – 22,98 euro - paÅ¡to iÅ¡laidos, patenkinus pareiÅ¡kimÄ , valstybei priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens E. G.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 513 ir 667 straipsniais, teismas    n u t a r i a :PraÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti skolininko E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1/2 dalis turto kiekvienam jų bendroje jungtinėje nuosavybėje, tame tarpe ir R.

G. vardu atidarytose banko sÄ skaitose, ar sÄ skaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, esančios ir į sÄ skaitas pateksiančios piniginės lėšos, o taip pat R. G. darbo užmokestis ar kitos jam prilygintinos pajamos, kurias ji gauna iÅ¡ dabartinės arba ateityje gaus iÅ¡ kitos įmonės, skolininkui priklauso pusė (viena antroji) visų pinigų (pajamų) tačiau tik iki bus baigtas skolos, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimui nustatyta skolininko E. G. turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nurodyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos ir į kitÄ jos asmeninį turtÄ , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.Priteisti iÅ¡ E. G. 22,98 euro (79,36 Lt) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/12/02296 grÄ Å¾inti antstoliui Vaidui Drungilui.Å i nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Stefanija Sakalauskienė             Â