63e4b014-7b60-476e-83a3-cd1e00dc1e29 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-288-768/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22556-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo: A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 3 (trims) mėnesiams bausme; pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir skirta A.

G. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. ir nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2018 m. spalio 24 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . IÅ¡ A. G. priteista nukentėjusiajai D. J. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, valstybei - 24,70 Eur proceso iÅ¡laidų.

A. G. iÅ¡teisintas pagal BK 150 straipsnio 3 dalį jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. G. nuteistas už tai, kad 2017 m. balandžio 29 d. 17.00 val. neteisėtai atvirai, panaudodamas įrankį ir iÅ¡stumdamas jėga vidine įleidžiama durų spyna užrakintas medines duris, prieÅ¡ savininko valiÄ , įsibrovė į A. P. gyvenamÄ jÄ patalpÄ - sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamybę. 1.2.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad 2017 m. laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 29 d. 17.00 val. iki 2017 m. balandžio 30 d. 12.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame sodo namelyje, lytiÅ¡kai santykiavo su jaunesniu negu Å¡eÅ¡iolikos metų neturinčiu asmeniu - nukentėjusiÄ ja nepilnamete D. J. (gim. 2001 m. lapkričio 14 d.), tokiu bÅ«du pažeisdamas nepilnametės nukentėjusios D. J. seksualinio apsisprendimo teisę bei neliečiamumÄ . II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 1.

Apeliaciniu skundu A. G. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį sumažinant priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydį. 2.1. Nurodo, kad jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (lengvas protinis atsilikimas su elgesio ir emocijų sutrikimu), mėnesinės pajamos siekia vos 178 Eur, yra nedirbantis ir neturintis artimųjų, kurie padėtų atlyginti priteistÄ neturtinę žalÄ , gyvenamoji vieta deklaruota prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros I-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras R. J. praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ , kadangi teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis (1 000 Eur), atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pasekmes bei nuteistojo Å¡eiminę bei turtinę padėtį, yra visiÅ¡kai pagrįstas, todėl nėra per didelis. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmestinas.

3. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Nuteistasis praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl netinkamai iÅ¡spręsto klausimo, susijusio su per dideliu neturtinės žalos atlyginimo dydžio priteisimu, todėl apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio dalies, susijusios su nuteistojo veikų kvalifikavimu, jo kalte ir bausmės paskyrimu, neanalizuoja. 4.1.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Pažymėtina, kad Civiliniame kodekse (toliau – ir CK) nenustatytos atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribos. Neturtinės žalos dydį ieÅ¡kinyje nurodo asmuo, kuriam padaryta žala, tačiau galutinį neturtinės žalos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y. patirtos žalos padarinius, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo kriterijus. 4.2.

IÅ¡ nusikalstamos veikos prieÅ¡ jaunesnę nei Å¡eÅ¡iolikos metų nukentėjusiÄ jÄ nustatytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji patyrė dvasinius sukrėtimus ir iÅ¡gyvenimus, potrauminio streso sutrikimus bei įvairius nepatogumus dėl nuteistojo veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ jÄ . Apylinkės teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, priteisė 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , tokį sprendimÄ motyvavo vadovaudamasis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos nustatymo kriterijais.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo netinkamai taikytas įstatymas, nustatantis neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ar pažeistos BPK nuostatos, reglamentuojančios civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimÄ . Konstatuotina, kad Å¡ioje byloje apylinkės teismas laikėsi įstatymo reikalavimų, įvertino žalos dydžio nustatymo kriterijus, kaip to reikalauja įstatymas, parinko adekvatų žalos atlyginimo dydį. 4.3. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas, kai, priteisiant žalos atlyginimÄ , svarbus teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkÅ«rimas.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad prieÅ¡ jaunesnę negu Å¡eÅ¡iolikos metų nukentėjusiÄ jÄ buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, turintis žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui požymių. Nukentėjusioji neabejotinai patyrė psichologinį stresÄ , stiprius nemalonius bei dvasinius iÅ¡gyvenimus, gėdos ir kaltės jausmÄ . Ir nors bylos duomenimis nustatyta, jog lytiniai santykiai vyko nukentėjusiosios ir nuteistojo gera valia, tačiau kartu nustatyta ir tai, jog nukentėjusioji, atsižvelgus į jos amžių, socialinę brandÄ , intelektÄ , mÄ stymÄ , individualias psichologines ypatybes, nustatytus psichikos sutrikimus, negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų socialinės reikÅ¡mės, dėl ko neigiamas emocijas, patirtas nusikalstamos veikos prieÅ¡ jÄ metu, akivaizdu, iÅ¡gyvens ir ateityje. 4.4.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį ir nustatydamas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo jai dydį, kartu atsižvelgė ir į aplinkybes, nurodomas nuteistojo apeliaciniame skunde, t. y. į nuteistojo užimtumÄ (bedarbis, kuriam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis), Å¡eiminę padėtį (artimųjų neturi, užaugęs vaikų ir globos namuose), kitas aplinkybes, todėl Å¡iuo aspektu dar labiau mažinti priteistÄ neturtinės žalos atlyginimo dydį nėra pagrindo.

Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis formuojama teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose kaltininko Å¡eiminė ar turtinė padėtis nelaikytina lygiaverčiais kriterijais palyginus su kitais CK 6.250 straipsnyje numatytais neturtinės žalos nustatymo kriterijais. 4.5. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, priteisdamas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dydį, kuris atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, tinkamai nustatė ribÄ , užtikrinančiÄ nukentėjusiosios ir nuteistojo interesų pusiausvyrÄ , ir toks neturtinės žalos įvertinimas yra bÅ«tinas kompensuoti nukentėjusiajai patirtÄ neturtinę žalÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Donatas Jatužis Valdas CiesiÅ«nas Jolanta Raščiuvienė