63e4af55-e8ec-4589-aafa-6824299fda41 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                   2011-11-16                                                                                             Šiauliai (S)                                                                         Šiauliu apygardos teismas, pirmininkaujant teisejai Jolantai Badaugienei,sekretoriaujant Violetai Paskocinienei, ieškovo atstovui nedalyvaujant,dalyvaujant atsakovo J.

L. imones savininkui J. L., atsakovo atstovei advokatei D. Oseckienei,viešame teismo posedyje išnagrinejo ieškovo UAB „ Stipas“ ieškini atsakovui J. L. imonei del nuostoliu priteisimo.Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e : Ieškovas UAB „ Stipas“2010-06-17 Šiauliu apygardos teismui pateike ieškini, atsakovu nurodes J. L. imone del atsakovo sutartines prievoles netinkamo vykdymo ir praše priteisti iš J. L. imones 113 065 Lt nuostoliu atlyginimo. Ieškovas nurode, jog 2005 metu rugpjucio 19 diena ieškovas UAB „ Stipas“ sudare sutarti Nr. (duomenys neskelbtini)( toliau – Sutartis) su atsakovo imone - J.

L. imone, pagal kuria atsakovas isipareigojo suprojektuoti, pagaminti ir instaliuoti automatine lentu padavimo ir skersavimo linija keturpusems obliavimo staklems, o ieškovas isipareigojo priimti pagaminta ir instaliuota linija bei už ja apmoketi sutartyje nurodytomis salygomis. Sutartimi visos linijos pagaminimo ir instaliavimo galutine kaina buvo 150 000 Lt + PVM, t.y. iš viso 177 000 Lt. Sutartyje buvo nustatytas terminas per kuri atsakovas turejo paleisti linija - tai 180 dienu nuo sutarties pasirašymo ir dalinio apmokejimo dienos. Pagal sutarties 2.3p yra numatyta, kad pasirašomas irengimu perdavimo- priemimo aktas, kuris iki šiol liko nesudarytas. Irengimai buvo suprojektuoti, pagaminti atvežti i vieta, taciau nebuvo paleisti.

Sutarties1.1.2, 1.1.3.,1.1.4., 1.1.6.,1.1.7.,1.1.14., punktuose numatyti irengimai visai nebuvo sumontuoti ir nebuvo atgabenti. Vietoje nesumontuotu irengimu ieškovas nurodo, jog teko kreiptis i kita imone K. G. imone ( pridedamos dvi PVM saskaitos- fakturos, ) kuri pagamino irengimus ir už tai ieškovas papildomai apmokejo. Ieškovo teigimu tai irodo, jog atsakovo imone netinkamai ivykde sutartinius isipareigojimus, buvo pažeisti sutarties 1.1., 1,2., punktu reikalavimai. Sutarties neivykdymas yra pagrindas iš kurio kyla sutarti neivykdžiusios šalies sutartine atsakomybe. (LR CK 6.256 str. 2d.) Kadangi ieškovas pagal šia sutarti iš viso yra sumokejes 113 065 Lt, o automatine lentu padavimo ir skersavimo linija( arba irenginys) yra pagamintas bet nepaleistas, tai ieškovas negavo to, ka tikejosi gauti pagal sutarti, o sumoketa pinigu suma 113 065 Lt sudaro jo nuostolius. Irengimai buvo atvežti i imones UAB „ Pamario medis“ patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), bet dali irengimu ieškovas užsakinejo papildomai. UAB „ Pamario medis“ patraukti treciuoju asmeniu negalima, nes imone yra bankrutavusi ir išregistruota iš imoniu rejestro. Irengimu perdavima patvirtina sutartys tarp ieškovo ir imones UAB „ Vitauge“, nes tiesioginiu sutarciu ieškovas su UAB „ Pamario medis“ neturejo. Ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašo:priteisti iš atsakovo J.

L. imones 113 065 Lt nuostoliu atlyginimo ieškovo naudai ;priteisti 6 procentu dydžio procesines palukanas iš atsakovo J. L. imones ieškovo UAB „ Stipas“ naudai nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo ir priteisti bylinejimosi išlaidas. ( b.l. 25-28, tomas 1).Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir praše ieškini atmesti kaip nepagrista bei neirodyta. Pateike atsiliepimas i ieškini ( b.l. 70-74, tomas 1). Bylos nagrinejimo metu atsakovas pateike automatines lentu padavimo ir skersavimo linijos sumontavima ir visu pilnutinai šios linijos irenginiu pagal sutarties 1.1.1.,-1.1.14. punktu reikalavimus sumontavimo bei paleidimo darba patvirtinanti rodyma diskelyje - iraša diskelyje del šios linijos pilnutinio montažo ir jos paleidimo. Atsakovo imones savininkas J.

L. ir liudininkas A. L. teisminio nagrinejimo metu parode, jog visa automatine lentu padavimo ir skersavimo linija (irenginys) buvo pagaminta tiksliai pagal UAB „Stipas“ savininko L. T. projektinius brežinius, jam dalyvaujant išbandyta, dalimis išvežta ir visa sumontuota (duomenys neskelbtini) UAB „Pamario medis“ priklausanciose patalpose ir paleista. Atsakovo imones darbuotojai dar kelis kartus buvo nuvyke po sumontavimo bei paleidimo, atliko smulkiu defektu šalinima ir visa linija pilnutinai veike ir buvo naudojama lentu gamybos versle.

Jokiu nusiskundimu iš imones UAB „ Stipas“ raštu atsakovo imone negavo ir jokios UAB „Pamario medis“ pretenzijos atsakovui niekada nebuvo persiustos. Apie šios sutarties nutraukima jokiu raštu taip pat atsakovas negavo. Ieškovas ne pilnai apmokejo už šios linijos pagaminima ir paleidima bei liko skolingas 2007 metu kovo 7d. pagal tarpusavio skolu suderinimo akta 73 935,64 Lt, o po to dar pervede 10 000 Lt ir liko skolingas – 63 935,64 Lt. Atsakovo J. L. imone kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma su ieškiniu del 63 935,64 Lt skolos priteisimo ir tik tada atsirado ieškovo UAB „ Stipas“ ieškinys del galimu nuostoliu atlyginimo. Atsakovas mano, jog nuostoliai arba žala turi buti realus, pagristi, t.y., turi buti irodyta reali žala, neteiseti veiksmai, kalte, priežastinis ryšys, kuriu atsakovas jokiais irodymais nepagrinde, todel mano, jog žala arba nuostoliai yra neirodyti, nepagristi, todel ieškinys turi buti atmestas. Ieškovo pateiktos sutartys su K.

G. imone yra kiti susitarimai del kitu irenginiu gamybos, kas niekaip neirodo bei nepagrindžia, kad atsakovo pateikta bei sumontuota linija buvo netinkamos kokybes, kad ji negalejo buti naudojama, nes realiai buvo pilnai sumontuota ir naudojama gamybos procese, todel už ja privalo buti apmoketa. Atsakovas neturejo jokiu sutarciu bei isipareigojimu UAB „ Pamario medis“ imonei. Taigi, ieškovas yra skolingas ir neatsiskaite pilnai už pagaminta ir sumontuota linija, o atsakovas savo sutartinius isipareigojimus ivykde. Visos linijos komplektuojancios dalys buvo pagamintos, išbandytos, sumontuotos bei paleistos.

Visa linija nuo 2006 metu vasaros buvo pilnutinai naudojama gamyboje ir versle. Ka ieškovas veliau tobulino ir užsakinejo kitose imonese, tai nera sutarties tarp ieškovo ir atsakovo dalykas. Prašo ieškini atmesti. Ieškinys atmestinas.               Ieškovo ieškinys yra pareikštas ir grindžiamas iš sutartines prievoles nevykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo, kaip sutarties šalies nuostolius arba žalos atlygima del atsakovo netinkamai ivykdytos 2005-08-19 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)( b.l. 4-5, tomas 1).

Kad atsakovas netinkamai ivykde sutartine prievole - privalo irodyti ieškovas. Kiekviena bylos šalis privalo irodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus. ( LR CPK 178 str.).Yra nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovo susikloste sutartiniai teisniai santykiai. Atsakovas mineta sutartimi isipareigojo suprojektuoti, pagaminti ir instaliuoti automatine lentu padavimo ir skersavimo linija, kuri yra naudojama lentu gamybos procese. Ieškovas nurodo, jog atsakovas suprojektavo, pagamino, taciau irengimo nepaleido, o sutarties 1.1.2., 1.1.3.,1.1.4.,1.1.6.,1.1.7.,bei 1.1.14punktuose numatyti irengimai visumoje nebuvo atgabenti ir sumontuoti. Apžiurejus lentu skersavimo ir padavimo linijos veikimo mechanizma, kuris pateiktas teismui diskelyje, matyti, jog be antrojo transporterio, kilnojamo transporterio, kondensatorinio transporterio, tarpiniu išnešimo transporterio, kilnojamo nubraukejo ir tarpiniu pakelimo mechanizmo visa lentu padavimo ir skersavimo linija visumoje neveikia.

Taciau liudytoju apklaustas A. L. parode, jog visa linija pilnumoje buvo ne tik suprojektuota, pagaminta, bet nuvežta i (duomenys neskelbtini) paties ieškovo UAB „Stipas“ vadovo L. T. transportu dalimis ir ten sumontuota, paleista, apžiurint ieškovo darbuotojams. Visa linija veike nuo 2006 metu vasaros, nes vykde lentu gamybos versla pastoviai ir sistemingai ir L. T. prašymu atsakovo imones du darbuotojai dar kelis kartus vyko i šios linijos gamybos bara (duomenys neskelbtini) ir atliko smulku linijos gedimu šalinima bei remonto darbus.

Jei linija nebutu paleista i gamyba, nebutu ka remontuoti. Liudininkas A. L. nurode, jog jis pats pagamino visas šios linijos komplektuojancias dalis, visus transporterius ir kitas sutarties 1.1.2-1.1.14.punktuose nurodytus irenginius pagal paties ieškovo projektuotojo L. T. pateiktus brežinius, juos išbande ir paleido. Be komplektuojanciu daliu visos linijos darbas lentu gamybos procese butu negalimas. Iki pat 2010 metu balandžio men., kai buvo paduotas ieškinys Šiauliu miesto apylinkes teismui, kur buvo pareikalauta ieškovo apmoketi už atlikta darba, iš ieškovo negavo jokiu pretenziju nei del linijos nepaleidimo, nes ji buvo paleista pagal paties ieškovo apžiura, buvo remontuota, nes realiai dirbo.

Negavo ir iš UAB „Pamario medis“ jokiu pretenziju, kad dalis irenginio neveikia ar sugedo, ar reikia perdaryti. Kiek pats ieškovas praše, tiek kartu atsakovas vyko ir remontavo, taise jau paleista visa irengini (duomenys neskelbtini). Kitu organizaciju, kaip UAB „Pamario medis“, UAB „ Vitauge“ atstovai tiek gaminant, tiek paleidžiant linija nedalyvavo ir jokie defektu ar kiti aktai nebuvo surašyti ir nebuvo pateikti atsakovo imonei. Tai yra, nebuvo ieškovo reikalavimo ivykdyti sutarti ( LR CK 6.213 str.2d.) Taigi, liudininko A.

L. parodymais yra nustatyta, jog visas sutarties objektas – automatine lentu padavimo ir skersavimo linija buvo paleista, ji veike, dirbo, nes buvo remontuojama, taisomi smulkus gedimai.( LR CK 6.214 str., 6.208 str.). Priešingu irodymu – ieškovas nepateike. Ieškovas neirode ir jokiais tinkamais irodymais nepagrinde, kad linija nebuvo paleista, kad nebuvo sumontuoti, kad nebuvo paleisti atskiri linijos irenginiai pagal sutarties 1.1.2., 1.1.3.,1.1.4,1.1.5., 1.1.6.,1.1.7.,1.1.14 punktus.  (LR CPK 178 str. ). Sutartys su K.

G. imone rodo, jog po metu , t.y.,2007 vasario ir spalio menesi ieškovas UAB „ Stipas“ su K. G. imone susitare pagaminti ir sumontuoti grandinini lentu transporteri ir lentu išpakavimo irengini bei juostini transporteri. Kad tokie irengimai yra reikalingi prie automatines lentu padavimo ir skersavimo linijos šiose sutartyse nenumatyta, kaip ir nenumatyta, kad tokie irengimai sumontuojami (duomenys neskelbtini) ir nera jokiu irodymu nei kur jie buvo sumontuoti, nei kokia imone juos naudojo, nei kur jie buvo panaudoti. Tai nera objektai, kurie sutampa su sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) objektais pagal minetos sutartis 1 dali.( b.l. 4, tomas 1). Susitarimai su K.

G. imone yra 2007 metu ir laiko atžvilgiu nesutampa su Sutartimi 2005-08-19 Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sudaryta ir vykdoma 2005 metu pabaigoje. Ieškovo pateiktos trys sutartys su imone UAB „ Vitauge‘ numato taip pat visiškai kitus sutarties objektus- tai konvencines medienos džiovinimo kameros, ( sutartis S1/1, b.l.147) bei LEADERMAC firmos medienos obliavimo stakliu bei galandimo irenginio pateikimas bei sumontavimas( b.l. 152, tomas 1, b.l. 164, tomas1), firmos SECEA ( Italija) medienos džiovinimo kameru komplekto pateikimas( b.l.167, tomas 1). Tai visiškai kiti lentu gamyboje naudojami irengimai ir jie nesutampa su sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) objektais. Jei sutartimi su J.

L. imone ieškovas pats kartu su atsakovu projektavo savo konstrukcijos lentu padavimo ir skersavimo irengini, tai kitose sutartyse su UAB „ Vigaute‘ jau kalbama apie kitu firmu gaminiu pateikima bei sumontavima. Ir sutartyse su UAB „ Vigaute“ yra visur nurodyta, kad sutarys sudaromos pagal konkurso užduoti, kas visiškai neturi sasajos su 2005-08-19 sutartimi su J. L. imone. Kad šie kiti irengimai, aptarti sutartyse su „ Vigaute“ yra reikalingi kaip lentu padavimo ir skersavimo linijos komponentas ar kaip keiciantis J.

L. imoneje sukonstruota linija, niekur sutartyse su UAB „ Vigaute“ neaptariama. Taigi, teismas daro išvada, jog nei sutartys su K. G. imone, nei sutartys su UAB „ Vigaute“ niekaip neirodo, kad atsakovas J. L. imone neivykde sutartiniu isipareigojimu pagal 2005-08-19 sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), arba kad juos vykde netinkamai. Minetoje sutartyje yra numatyta, kad visus klausimus šalys spres derybu keliu arba istatymo nustatyta tvarka. Ieškovas nuo 2005 metu pabaigos iki 2010 metu birželio 17 dienos ( iki ieškinio padavimo teismui), jokiu derybu del atsakovo netinkamo sutartiniu isipareigojimu vykdymo nevede, jokiu defektu aktu nesustate, jokiu pretenziju raštu atsakovo imonei nepateike.

Tai patvirtina atsakovo atsakymas i teismo paklausima, ar J. L. imoneje gautos ir peradresuotos pretenzijos iš UAB „ Pamario medis“( b.l. 14-17, tomas 1). Byloje yra duomenys, kad UAB“ Pamario medis“ pretenzijas siunte tik ieškovui „ Stipas“ ir tik 2007 metais, t.y. po pusantru metu nuo sutarties su J. L. imone sudarymo.O priešingai, 2007 kovo 7d. tarpusavio atsiskaitymu suderinimo aktu, kuri paruoše ieškovas UAB“ Stipas“ pats ieškovas pripažino ir patvirtino, kad yra neapmokejes atsakovo imonei 73 935,64 Lt ( b.l. 6, tomas1). Ir dar 2008-11-14 pervede atsakovui 10 000 Lt kaip dalini apmokejima pagal atsakovo šios sutarties pagrindu išrašyta saskaita- faktura Nr. (duomenys neskelbtini), kur pilna sutarties kaina 177 000 Lt.( b.l. 77, tomas 1) Toks skolu suderinimo aktas ir dar 2008-11-14 atliktas dalinis apmokejimas pagal sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) rodo, kad ieškovas pripažino atsakovo sutarties ivykdyma, nurode likusi savo pinigines prievoles arba skolos dydi ir vykde dalini skolos dengima., nežiurint to, kad nebuvo pasirašytas darbu priemimo- perdavimo aktas tarp šaliu pagal mineta sutarti. Vien priemimo- perdavimo akto nebuvimas, ko negincija abi sutarties šalys, dar nerodo, jog atsakovas neivykde sutarties ar ja vykde netinkamai. Skolos akto pasirašymas 2007 metais kovo menesi ir dalinis skolos dengimas 2008-11-14,- tokius ieškovo veiksmus teismas vertina kaip ieškovo pripažinima apie atsakovo sutarties ivykdyma ir likusiu skoliniu isipareigojimu dengima pagal jau ivykdyta sutarti.

Tai yra akivaizdus tik paties ieškovo sutartiniu isipareigojimu neivykdymas pagal sutarti. Pats ieškovo ieškinys del nuostoliu atlyginimo yra pateiktas tik po 5 metu nuo sutarties pasirašymo su atsakovu.( b.l.

1. tomas1), kai atsakovas kitu ieškiniu kreipesi i teisma ir papraše ieškova apmoketi likusia skola. Nuostoliai yra žalos išraiška pinigine forma.( LR CK 6.245 str. 1d.) Sutartine civiline atsakomybe yra turtine prievole, kuri atsiranda del to, kad neivykdoma arba netinkamai ivykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teise reikalauti nuostolio atlyginimo o kita šalis privalo atlyginti atsiradusius nuostolius del sutarties netinkamo ivykdymo.   Civiline atsakomybe atsiranda ir kildinama tik esant visoms civilines atsakomybes salygoms:

1) turi buti reali žala,2) neteiseti veiksmai,3) kalte,4) priežastinis ryšys; Nuostoliu arba patirtos žalos dydi ieškovas nurodo jau ieškovo sumoketa pagal sutarti pinigu suma 113065 Lt., taciau teismas mano, jog toks ieškovo nurodytas žalos ar nuostolio dydis yra nepagristas ir nerealus net ir esant irodytam pagaminto daikto defektui. Neskaiciuojami gamybos kaštai ir kitos realiai ideto darbo – projektavimo darbo sanaudos bei kt., ko ieškovas net negincija. Kas sudaro ieškovo protingas išlaidas del atsakovo, neva, netinkamai pagaminto irenginio, ar kad reikejo irenginio detales keisti ar kita – ieškovas tinkamais bei pagristais irodymais neargumentavo. Kuo pasireiškia atsakovo neteiseti veiksmai, kokia yra jo kaltes forma, kur yra priežastinis ryšys- tokiu nuostoliu arba žalos atsiradimo salygu ieškovas neirode ir jokiais tinkamais irodymais nepagrinde. ( LR CPK 178 str., 185 str.).

Esant atsakovo netinkamam darbo atlikimui ar kitokiems kaltiems veiksmams, ieškovas pirma privalejo kreiptis i atsakova ir pranešti apie sutarties nutraukima ( sutarties 2.6p.). Tokiu irodymu nera. 2010-06-01 Pranešimo del sutarties nutraukimo po 5 metu nuo sutarties sudarymo atsakovas nurodo negaves. ( b.l. 105, tomas 1). Kad toks pranešimas bent jau 2010 metai visumoje buvo išsiustas atsakovui – tokiu irodymu ieškovas taip pat nepateike. Apie tokio pranešimo ir visumoje apie bet kokiu pretenziju iš ieškovo puses del sutarties netinkamo ivykdymo nepateikima atsakovas nurode teismui raštu (b.l. 132, tomas 1).

Atsakovas neturejo jokiu sutartiniu santykiu nei su UAB „ Pamario medis“, nei su K. G. imone, nei su UAB „Vigaute“.( b.l. 133-138, tomas 1), ka patvirtina atsakovo imones sutarciu registracijos žurnalas nuo 2005 metu sausio menesio iki 2010-10-07. Nei UAB „ Pamario medis“, nei K. G. imones, nei UAB „ Vigaute“ darbuotojai ar atstovai nedalyvavo projektuojant, gaminant ir sumontuojant J. L. imones linija. Jei irengimai butu buve nesumontuoti, linija neveiktu. Tokiu atveju ieškovas butu reiškes pretenzijas tiesiogiai gamintojui ir montuotojui, ko nebuvo.  Del nurodytu argumentu, teismas daro išvada, jog ieškovo ieškinys yra nepagristas ir neirodytas. ( LR CPK 185 str.) Pagal ieškovo pateiktus dokumentus nera pagrindo daryti išvada, kad atsakovas netinkamai vykde sutartine prievole ir kad padare žala ieškovui, todel ieškinys pagal LR CK 6.205 str., 6.210 str. 2d., 6.256 str. 2d. normas netenkintinas.

Procesines palukanos yra išvestinis reikalavimas ir netenkinus pagrindinio ieškinio, nera teisinio pagrindo skaiciuoti ar taikyti atsakovo atžvilgiu procesines palukanas, todel ir reikalavimas priteisti procesines 6 procentu dydžio palukanas atmestinas. Šaliai, kurios naudai yra priimamas teismo sprendimas iš kitos šalies priteisiamos patirtos šioje byloje bylinejimosi išlaidos. ( LR CPK 93 str.1 d.). Kadangi ieškinys netenkinamas, iš ieškovo priteisiamos atsakovo patirtos išlaidos ryšium su teisines pagalbos teikimu pagal pateiktus apmokejimo už advokato pagalba kvitus (1500,- Lt + 1500,- Lt), b.l. 168, tomas1) ir procesiniu dokumentu siuntimo išlaidos valstybei, kurios sudaro - 26,25 Lt. ( b.l. 59, tomas 1).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str., n u s p r e n d e : IeÅ¡kini atmesti.          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „ Stipas“, ( imones kodas 145169212, adresas Vairo g. 22, Å iauliai) 3000,- Lt atstovavimo iÅ¡laidu atsakovui J. L. imonei ( imones kodas 145232552, adresas Merkines g. 9A, Å iauliai) ir 26,25 Lt procesiniu dokumentu siuntimo iÅ¡laidu valstybei.Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Å¡i teisma. Teiseja                                                                                                             Jolanta Badaugiene       Â