2016-03-09 Nr. AB-5320-3-61-3-00126-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-353-662/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00126-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. S. (M. S. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo M. S. S. (M. S. S.) skundas atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) dėl Migracijos departamento 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo panaikinimo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2016 m. sausio 27 d. pašalinti skundo trūkumus – pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kada pareiškėjui buvo įteiktas Migracijos departamento 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimas Nr. (15/5-9)17U-2311, sumokėti 28 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjo M. S. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui dėl sprendimo panaikinimo laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis pareiškėjo atstovui advokatui Mindaugui Paukštei įteikta 2016 m. sausio 15 d. per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP). Pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus nepašalino, nesikreipė dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, todėl skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Pareiškėjui išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau − ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

II. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, priimti papildomus įrodymus ir pareiškėjo skundą.

Nurodo, jog situacija dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties nevykdymo susidarė dėl žmogiškos klaidos, kadangi į darbą Advokatų profesinėje bendrijoje „Advokat.lt“ 2015 m. gruodžio 28 d. buvo priimta nauja teisininkė – administratorė R. R., kuri yra atsakinga už informacijos iš EPP surinkimą ir pateikimą advokatams. Pripažįsta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis advokato nepasiekė. Situacija buvo nagrinėjama su darbuotoja ir ji paaiškino, kad EPP sistemoje buvo net keli 2015 m. sausio 15 d. įrašai, tuo metu, kai ji žiūrėjo, nutartis buvo neskaitmenizuota, o toje eilutėje, kurioje nutartis nurodyta su lydraščiu, nutartis neatsidarė su programa SIGNA, kadangi buvo neteisingas elektroninis parašas, kurio programa nepriėmė. Trečiojo dokumento ji nepastebėjo ar pamiršo atidaryti. Visais atvejais tai yra žmogiška klaida, kurią pripažįsta, tačiau dėl to neturėtų nukentėti pareiškėjas, kuris visai nesusijęs su šia klaida, ir tai neturėtų būti pagrindas apskritai nenagrinėti jo skundo, tuo labiau kad skundo trūkumai yra labai formalūs, nes trūksta tik žyminio mokesčio ir skundžiamo Migracijos departamento 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo gavimą patvirtinančio dokumento, nors akivaizdu, kad laiškas įteiktas per 2 dienas, t. y. praktiškai per mažiausią galimą terminą ir to įrodinėti net ir nereikėtų. Mano, kad žmogiška klaida ir nepatyrimas turėtų bei galėtų būti priskirtos svarbioms, objektyvioms aplinkybėms, dėl kurių atnaujinamas terminas skundo trūkumams pašalinti, kadangi vieną kartą paspaudus ant naujos informacijos EPP sistemoje ji dingsta iš naujienų, todėl nepatyrusiam asmeniui yra sudėtinga užtikrinti absoliučiai sklandų darbą šioje sistemoje ir yra galimos klaidos. Teikia teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą ir voko kopiją bei prašo atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį bei priimti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu dėl to, jog jis per teismo nustatytą terminą nepašalino ankstesne teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų (ABTĮ 37 str. 1 d.).

ABTĮ aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. ABTĮ numato, jog teismui pateikiamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24, 39 straipsniuose numatytus reikalavimus.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Būdamas nešališku, teismas pats savo iniciatyva negali šalinti pareiškėjo skunde esančių trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-427/2009). Atitinkamai ABTĮ nustato procedūrą, kurios metu pareiškėjui sudaroma galimybė pašalinti nustatytus skundo trūkumus. Remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, terminas trūkumams pašalinti nustatomas, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011).

Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2016 m. sausio 7 d. išsiuntė teismui skundą dėl Migracijos departamento 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 27 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kada pareiškėjui buvo įteiktas Migracijos departamento 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimas Nr. (15/5-9)17U-2311, sumokėti 28 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog per nustatytą laiką nebuvo pateikti jokie duomenys, t. y. pareiškėjas skundo trūkumų nešalino, nutarė, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, dėl to skundžiama nutartimi jo skundas laikytas nepaduotu.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog dėl žmogiškosios klaidos pareiškėjo atstovas negavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties, dėl to nežinojo, jog reikia pašalinti atitinkamus skundo trūkumus.

Teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, jam per nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, be kita ko, atsižvelgia, ar pareiškėjui nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo įteikta laiku. Pirmosios instancijos teismas vertindamas šią aplinkybę nustatė, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis pareiškėjo atstovui advokatui Mindaugui Paukštei įteikta 2016 m. sausio 15 d. per EPP, tai patvirtinta Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ir aplinkybė, jog nutartis, kuria buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, buvo gauta, nėra ginčijama. Tai, jog dėl vidinių Advokatų profesinės bendrijos „Advokat.lt“ darbo organizavimo priežasčių pareiškėjo atstovas advokatas Mindaugas Paukštė nebuvo informuotas apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį, šiuo atveju nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiškėjui (jo atstovui) nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo įteikta ne laiku, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas atliko visus būtinus veiksmus, jog nutartis, kuria buvo nustatyti skundo trūkumai, pasiektų pareiškėjo atstovą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ nenumato procesinės galimybės apeliaciniame teisme atnaujinti terminą skundo, pateikto pirmosios instancijos teismui, trūkumams pašalinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-1095/2014 ir kt.). Vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-394/2011). Pažymėtina, kad terminą trūkumams šalinti teismas pratęsti gali tik jei jis nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-486/2010). Nagrinėjamu atveju toks prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti nebuvo gautas.

Per teismo nustatytą terminą teismo nurodytų trūkumų nepašalinus skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 str.). Pastebėtina, kad ABTĮ 37 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra numatytos dvi atskiros teismo priimamų procesinių sprendimų rūšys: nutartis skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui bei atsisakymas priimti skundą. Jeigu per teismo nustatytą terminą yra nepašalinami skundo trūkumai, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Pastebėtina, jog, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABTĮ reikalavimus, nustatydamas pareiškėjo skundo trūkumus (t. y. įpareigodamas pareiškėją pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kada pareiškėjui buvo įteiktas norimas apskųsti sprendimas, sumokėti 28 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą), sudarė pareiškėjui visas galimybes pasinaudoti ABTĮ nustatyta teise kreiptis su skundu į teismą, pašalinti skundo trūkumus per teismo nustatytą laiką, o pareiškėjas tokia teise tinkamai nepasinaudojo ir neištaisė teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Tai, jog pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius, kada pareiškėjui buvo įteiktas Migracijos departamento 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimas Nr. (15/5-9)17U-2311, ir 28 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, nelaikytina tinkamu skundo trūkumų pašalinimu, kadangi tai turėjo būti padaryta per Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartimi nustatyta terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2016 m. sausio 27 d.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. S. S. (M. S. S.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Irmantas Jarukaitis

Veslava Ruskan