63e495a2-f0e6-4563-9d35-e985df19fb52 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-343-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32675-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L. S. skundÄ dėl antstolės I.

B. veiksmų; suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė I. B.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė antstolio taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintÄ senaties terminÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/15/05825. Antstolė 2019 m. spalio 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ : skolininkui iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, areÅ¡tuotos jo banko sÄ skaitos, tikrinami registrų duomenys, raÅ¡omi įvairÅ«s paklausimai dėl duomenų gavimo, priimami patvarkymai.

Nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, patvarkymas dėl skolos išieškojimo persiųstas laisvės atėmimo įstaigai vykdyti. Iš skolininko lėšų išieškota dalis skolos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.

3. Teismas nustatė, kad antstolė I. Beliačic vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. liepos 27 d. nutarimÄ dėl 17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Nutarimas antstolei vykdyti pateiktas 2015 m. rugsėjo 25 d., t. y. nepraleidus 3 mėn. termino vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodė, kad visÄ laikotarpį nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstolei vykdyti iki pareiÅ¡kėjo skundo, kuriuo praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus senaties terminui, vykdomojoje byloje nuolat atliekami vykdymo veiksmai.

Teismas konstatavo, kad 2015 m. liepos 27 d. nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties 5 metų terminas nesuėjęs (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį, įpareigoti antstolę taikyti senaties terminÄ . CK 1.8 straipsnyje reglamentuota įstatymo ir teisės analogija su BK 96 straipsniu 3 dalies taikymu administracinėms baudoms. PareiÅ¡kėjo nuomone, nepriekaiÅ¡tingai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas nepaneigia CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 5. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti suėjusio vykdymo senaties terminÄ .

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

7. Skundas netenkintinas dėl tokių priežasčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ä®vertinęs administracinių teismų praktikÄ , kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinis statusas negali bÅ«ti blogesnis už asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Dėl to BK 96 straipsnio 1 dalies nuostata, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , taikytina ir vykdymo procesui, kurio metu iÅ¡ieÅ¡koma paskirta administracinė nuobauda. Taip pat taikytina ir BK 96 straipsnio 3 dalies nuostata, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Kasacinis teismas akcentavo tai, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

8. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

9. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0011/15/05825 duomenų nustatyta, kad antstolė I. Beliačic 2015 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu priėmė vykdyti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. liepos 27 d. nutarimÄ dėl 17 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. TÄ pačiÄ dienÄ antstolė paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir praneÅ¡imu dėl skolos informavo skolininkÄ apie priimtÄ vykdyti pirmiau nurodytÄ nutarimÄ , pasiÅ«lė skolininkui sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas į antstolės sÄ skaitÄ arba nedelsiant informuoti antstolę apie sumokėtÄ Ä¯siskolinimÄ ir pateikti tai patvirtinančius duomenis.

Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė nuolat tikrino duomenis įvairiuose registruose. Antstolė 2015 m. lapkričio 9, 20 d., 2017 m. vasario 10 d. teikė užklausas Gyventojų registrui, 2015 m. lapkričio 9, 20 d. – Kelių transporto priemonių registrui, 2015 m. spalio 9 d., lapkričio 19 d. – Nekilnojamojo turto registrui, 2015 m. spalio 9 d., lapkričio 9 d., 2016 m. liepos 1 d., 2017 m. vasario 10 d., kovo 11 d., spalio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 21 d., rugsėjo 24 d., spalio 30 d., lapkričio 14 d.

– Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, 2017 m. kovo 11 d., spalio 27 d., 2019 m. liepos 28 d. – Socialinės paramos Å¡eimai informacinei sistemai apie skolininkui paskirtas socialines iÅ¡mokas. Antstolė nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas turi jo vardu registruotų banko sÄ skaitų, 2015 m. spalio 9 d., lapkričio 20 d. iÅ¡siuntė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti lėšas.

Antstolė teikė paklausimus kredito įstaigoms dėl duomenų apie skolininko turimas lėšas bankų sÄ skaitose. Taip pat antstolė 2015 m. lapkričio 20 d., 2017 m. sausio 13 d., vasario 13 d., 2018 m. kovo 29 d., gegužės 15 d., 2019 m. spalio 28 d. paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2018 m. gegužės 30 d., rugpjūčio 2 d., rugsėjo 12 d., spalio 11 d., lapkričio 12 d., 2019 m. kovo 7 d. patvarkymais paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ skolininko lėšas.

Antstolė taip pat 2015 m. lapkričio 9, 20 d., 2017 m. sausio 6 d., 2018 m. kovo 29 d., balandžio 24 d., rugpjūčio 21 d., rugsėjo 24 d., spalio 30 d., 2019 m. liepos 28 d., spalio 28 d. pateikė užklausas Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, o nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, 2017 m. sausio 13 d., 2018 m. kovo 29 d., gegužės 15 d., 2019 m. spalio 28 d. patvarkymais nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, priėmė kitus patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

10. Apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad vykdymo senačiai taikyti (netaikyti) neturi įtakos nepriekaiÅ¡tingas vykdymo procesas. IÅ¡ pirmiau nurodytos teismų praktikos ir teisinio reglamentavimo matyti, kad senatis vykdymo procese taikytina, jei per įstatyme nustatytÄ terminÄ neatliekami tam tikri veiksmai, t. y. praleistas terminas pateikti antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ , ar yra ilgesnis nei dvejų metų tarpas, per kurį antstolis neatliko jokių veiksmų. Dėl įvairių aplinkybių vykdymo procesas gali užtrukti ilgiau negu dvejus metus.

Dėl to dvejų metų senaties terminas taikomas ne tada, kai nuo vykdymo pradžios praeina dveji metai, bet tada, kada dvejus metus neatliekami jokie vykdymo veiksmai. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog vykdomasis dokumentas antstolių kontorai pateiktas vykdyti nepraleidus 3 mėn. vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino, nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iki skundo padavimo antstolė periodiÅ¡kai tikrino duomenis apie skolininkÄ , siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , priiminėjo patvarkymus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad laiko tarpas tarp antstolio atliktų vykdomų veiksmų nebuvo didesnis negu dveji metai. Dėl to apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į įstatymo nuostatas, kuriose reglamentuotas senaties termino taikymÄ vykdymo procese, atmestinas kaip nepagrįstas.

11. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, apelianto atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjo L. S. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį. Teisėjas Tomas Venckus