63e4330b-afa5-49db-8e9e-e3a3f21b5377 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-902-1100/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00688-2020-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje O. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės O. C. 2020 m. vasario 1 d. apie 14.29 val. Vilniuje, Dzūkų – Panevėžio g. sankryžoje, vairavo automobilį Opel Signum, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, važiuodama šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė ir apgadino abu automobilius. O. C. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 219.1 punkto reikalavimus, kai padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

O. C. Å¡iais savo veiksmais pažeidė KET 14, 154 ir 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai O. C. teismo posėdžio metu pripažino padariusi administracinius nusižengimus ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino dėl iÅ¡gÄ sčio. PrieÅ¡ tai vartojo alkoholį, nusprendė važiuoti pas tėvus ir susidÅ«rė su kitu automobiliu (suko į deÅ¡inę ir apgadino kitÄ transporto priemonę).

Po to, ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, o grįžo į jÄ , kai paskambino vyras. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, nesutinka su automobiliui Mercedes Benz padarytos turtinės žalos dydžiu. O. C. 2020 m. vasario 1 d. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad sutinka su administracinių nusižengimų padarymu (b. l. 1). E. V. 2020 m. vasario 1 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 14.27 val. jam priklausančiu automobiliu Mercedes Benz ML, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniuje, Dzūkų g., Rasų kapinių link. Dzūkų–Panevėžio g. sankryžoje į jo automobilio dešinę pusę atsitrenkė automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo ir nuvažiavo link Rudaminos g. Po to atėjo akivaizdžiai girtas vyras, kuris paaiškino, kad į E. V. automobilį atsitrenkė jo žmona ir bandė susitarti, tačiau jau buvo iškviesta policija. Įvykio metu lijo lietus, E. V. greitis buvo apie 40 km/h (b. l. 7–8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Pirmos kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės I. D. 2020 m. vasario 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡iÄ dienÄ , patruliuojant su kolega vyriausiuoju patruliu A. M. (A. M.), buvo gautas praneÅ¡imas, kad DzÅ«kų–Panevėžio g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, o kaltininkas pasiÅ¡alino. Atvykus į įvykio vietÄ , pranešėjas E. V. paaiÅ¡kino, kad į jo vairuojamÄ automobilį Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir pasiÅ¡alino juodos spalvos automobilis.

Jis parodė gatve einantį žmogų, kuris sukėlė eismo įvykį. Sulaikius įtariamÄ jį M. C. (M. C.), jis nurodė, kad automobilį vairavo jo žmona O. C., kuri yra namuose ir neturi teisės vairuoti. Nukentėjusysis E. V. nematė, kas vairavo automobilį. M. C. susisiekė su žmona ir paprašė jos atvykti į eismo įvykio vietÄ . Atvykusi moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, jos kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. O. C. prisipažino, kad vairavo automobilį Opel Signum, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama vairuotojo pažymėjimo, ir sukėlė eismo įvykį. Ä®vykio aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo. O. C. pirmu pÅ«timu nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, o antru – 3,03 promilių neblaivumas. Dėl vairavimo esant neblaiviai pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 3–4). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. V. priklausančio automobilio Mercedes Benz remonto kaina yra 1014,38 Eur (b. l. 16). 2020 m. vasario 1 d. eismo įvykio vietos schemoje pavaizduotas eismo įvykis, kurio metu Vilniuje, DzÅ«kų–Panevėžio g. sankryžoje automobilio Opel Signum vairuotoja atsitrenkė į automobilį Mercedes Benz ir pasiÅ¡alino.

Taip pat nustatyta, kad automobiliui Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, o automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės ratas, galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis (b. l. 5–6). 2020 m. vasario 1 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu M. C. 15.58 val. buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, o 16.26 val. – 1,47 promilių neblaivumas. M. C. sutiko su tikrinimo rezultatais.

Tokie patys tikrinimo rezultatai užfiksuoti ir alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0760 kvituose (b. l. 13). 2020 m. vasario 1 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu O. C. 16.18 val. buvo nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, o 16.41 val. – 3,03 promilių neblaivumas. Tokie patys tikrinimo rezultatai užfiksuoti ir alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0760 kvituose (b. l. 12). Pagal alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0760 patikros sertifikato Nr. 1142286 kopijÄ , Å¡io alkotesterio patikra galioja iki 2020 m. kovo 24 d. (b. l. 11).

IÅ¡ papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad O. C. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus pačios O. C. sutikimÄ su administracinių nusižengimų padarymu, jos paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, taip pat byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: policijos pareigÅ«nės I. D. 2020 m. vasario 1 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , nukentėjusiojo E. V. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , 2020 m. vasario 1 d. eismo įvykio vietos schemÄ , UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl automobilio remonto iÅ¡laidų kopijÄ . KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, be kita ko, neturintiems Å¡ios teisės. KET 154 punkte nustatyta, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Byloje nustatyta, kad O. C. bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje vairavo automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama Å¡ios teisės, be to, sankryžoje nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, sukėlė eismo įvykį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino Å¡io administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (automobilio vairavimo ir eismo įvykio sukėlimo faktus). Be kita ko, tai, kad O. C. sukėlė eismo įvykį, patvirtina E. V. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad DzÅ«kų– Panevėžio g. sankryžoje į jo vairuojamÄ automobilį Mercedes Benz atsitrenkė automobilis Opel Signum ir nuvažiavo.

Po to prie nukentėjusiojo priėjo vyras, kuris paaiÅ¡kino, kad avarijÄ sukėlė jo žmona O. C., kuri vėliau atvyko į įvykio vietÄ ir pripažino vairavusi automobilį Opel Signum, nors neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Remiantis policijos pareigÅ«nės I. D. tarnybiniu praneÅ¡imu, policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje sulaikė galimai avarijÄ sukėlusį vyrÄ , kuris nurodė, kad automobilį Opel Signum vairavo jo žmona O. C., kuri buvo namuose ir neturi teisės vairuoti transporto priemones.

IÅ¡ 2020 m. vasario 1 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad DzÅ«kų–Panevėžio g. sankryžoje eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio Mercedes Benz deÅ¡inės pusės ratas, galinis deÅ¡inės pusės sparnas, galinis bamperis. Aplinkybę, kad automobiliui Mercedes Benz buvo padaryta žala įrodo byloje esanti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje užfiksuota, kad automobilio Mercedes Benz remonto iÅ¡laidos yra 1014,38 Eur. Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu O. C. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.

To neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu. Visa tai neleidžia abejoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais pažeidė KET 14 ir 154 punktų reikalavimus, todėl pripažintina, kad O. C. padarė ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ . KET 219.1 punkte nustatyta, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad O. C. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, kurį pati kaip vairuotoja sukėlė, vietos, nes neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir buvo neblaivi. Eismo įvykio vietoje nerastas automobilio Opel Signum vairuotojas. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad abiejų automobilių apgadinimai žymÅ«s, todėl nėra pagrindo abejoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, jog sukėlė eismo įvykį, tačiau pasiÅ¡alino iÅ¡ jo, užuot kvietus policijÄ .

O. C. grįžo į eismo įvykio vietÄ tik todėl, kad jai paskambino Å¡ios vyras. Taigi, ji savo iniciatyva neturėjo tikslo grįžti į eismo įvykio vietÄ . Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad O. C. siekė iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus neteisėtus veiksmus. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad ji apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemones, be to, jai buvo nustatytas neblaivumas (atvykę policijos pareigÅ«nai O. C. pirmu pÅ«timu nustatė 2,93 promilių neblaivumÄ , o antru – 3,03 promilių neblaivumÄ ).

Todėl pripažintina, kad ji turėjo motyvÄ nelikti eismo įvykio vietoje. Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sÄ moningai pažeidė KET 219.1 punkto reikalavimÄ . Teismo posėdžio metu O. C. nesutiko, kad dėl jos neteisėtų veiksmų buvo padaryta 1014,38 Eur dydžio žala ir teigė, kad automobiliui Mercedes Benz nebuvo padaryta tokio dydžio žala, be to, ji analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus jau buvo padariusi maždaug prieÅ¡ pusę metų, tačiau tÄ kartÄ turtinė žala kitam automobiliui buvo tik 300 Eur.

Pirma, teismas abejoja, ar O. C., būdama eismo įvykio vietoje sunkaus girtumo būsenos, galėjo tinkamai įvertinti, kokio dydžio ir vertės apgadinimus ji savo neteisėtais veiksmais galėjo sukelti. Antra, kiekvienas eismo įvykis yra individualus, automobilių markės ir apgadinimai skirtingi, todėl konkretaus įvykio metu sukelta žala gali skirtis. Nagrinėjamu atveju teismas vadovaujasi byloje pateiktu oficialiu rašytiniu dokumentu, o ne subjektyviu, niekuo nepagrįstu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žalos vertinimu.

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio Mercedes Benz remonto darbų kaina yra 1014,38 Eur (b. l. 16), kurie virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur). Teismas neturi pagrindo netikėti minėtame dokumente pateikta informacija. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, O. C. veiksmai kvalifikuotini kaip administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymas. IV. Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonės skyrimo motyvai ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo dviejų tÅ«kstančių iki dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. O. C. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tuose pačiuose Å¡io kodekso straipsniuose nustatyti administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Be to, dėl ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymo jos atsakomybę sunkina tai, kad ji padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas, skirdamas O. C. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių Å«kiu;

O. C. padarė Å¡iurkščius administracinius nusižengimus, jai nustatytas sunkus neblaivumas, taigi nėra abejonių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kėlė pavojų kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui), jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: dirba, prieÅ¡ maždaug pusę metų bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ , paskirta bauda nesumokėta (b. l. 2).

Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta O. C. paskyrus ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose nustatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai artimi sankcijų vidurkiams (atitinkamai 400 Eur ir 2200 Eur). Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis 16 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis). ANK taip pat įtvirtina galimybę už ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Pagal teismų praktikÄ , specialios teisės atėmimas gali bÅ«ti taikomas ir asmenims, kurie tokios teisės neturėjo (nebuvo įgiję) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-719/2018).

O. C., pasiÅ¡alindama iÅ¡ eismo įvykio, kurį pati sukėlė Vilniaus mieste dienos metu esant intensyviam eismui, Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į tai, kad maždaug prieÅ¡ pusę metų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarimu O. C. buvo paskirta administracinė nuobauda už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ . Be to, nagrinėjamo įvykio metu O.

C. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Pastebėtina, kad ji teismo posėdžio metu pripažino, jog apskritai niekada nebuvo įgijusi tokios specialios teisės. Tai didina O. C. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , nes ji teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pripažinta vairuotoja, t. y. kurios įgÅ«džiai laikytini pakankamais vairuoti transporto priemonę ir, praėjus visai nedaug laiko, pakartotinai sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio vietos pasiÅ¡alino. Nors 2019 m. lapkričio 6 d. nutarimu teismas neskyrė O.

C. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau O. C. nepadarė jokių teigiamų iÅ¡vadų ir toliau nesilaikė visuomenėje priimtų taisyklių. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad O. C. padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ siekdama iÅ¡vengti atsakomybės (dėl neblaivumo). Visos minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, piktybiÅ¡kai ir Å¡is administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio.

Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, nustatytas vienÄ O. C. atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat įvertinęs minėtus jos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, nutaria O. C. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal ANK 28 straipsnio 3 dalį asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ . ANK 426 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne administracinius nusižengimus padariusiai O.

C., o UAB (duomenys neskelbtini). TokiÄ aplinkybę nurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu. Taigi, atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ir į tai, kad įstatyme yra nustatyta teismo teisė, o ne pareiga konfiskuoti transporto priemonę, nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra skiriamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

O. C. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . O. C. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 2200 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, O.

C. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2200 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . O. C. paskirtos 2200 Eur baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 16 mėnesių laikotarpiui, t. y. po 137,50 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus ir penkiasdeÅ¡imt euro centų) sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, O.

C. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvienÄ mėnesį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20110290440. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis