63e38eca-8eea-40fe-946d-30fdfbf56c44 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-98-548/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00120-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.5.7; 1.6.3;

(S)

16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 10 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., jo atstovei jo įstatyminei atstovei R. P., advokatei J. Ž.,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovui nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. M. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad jis, 2020 m. birželio 24 d., apie 14.29 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje su ja susidūrė, dėl ko sukėlė eismo įvykį ir apgadino abi transporto priemones bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių II 3.2., 219, 14, 101, 102 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. kaltės administracinių nusižengimų padaryme nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 14.29 val. nevairavo automobilio „Mitsubishi Colt“ ir nepadarė jokio eismo įvykio. TÄ dienÄ jis dirbo pas L. G., jam priklausančioje sodyboje padėjo tvarkyti aplinkÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. atstovė advokatė J. Ž. prašė administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, kadangi nėra surinkta pagrįstų įrodymų, kurie įrodytų, jog M. M., 2020 m. birželio 24 d. apie 14.29 val., vairavo „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlęs eismo įvykį, bei iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Nurodė, kad vienintelis netiesioginis įrodymas, kad M. M. vairavo minėtÄ automobilį yra nukentėjusiosios I. Å . atpažinimas iÅ¡ fotonuotraukos, kuriÄ pateikė policijos pareigÅ«nas. Tačiau kyla abejonių, ar nukentėjusioji, matydama vairuotojÄ trumpÄ laikÄ , galėjo gerai įsidėmėti jo veido bruožus, kad vėliau jį galėtų atpažinti. Atstovės nuomone, M. M. fotonuotrauka buvo tikslingai pateikta atpažinimui bandant padėti M. A. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaime visi žmonės kalba, kad 2020 m. birželio 24 d. apie 14.29 val. automobilį „Mitsubishi Colt“ vairavo M. A., kuris tÄ pačiÄ dienÄ nusipirko minėtÄ automobilį ir jį laikė savo kieme bei vėliau pardavė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. K. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį M. M. pažįsta, jis yra jos draugo L. P. sÅ«nėnas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 24 d., apie pietus, ji buvo prie „prÅ«do“, kai iÅ¡girdo jos kieme lojant Å¡unis. Nuėjusi pasižiÅ«rėti pamatė, kad automobilis „Mitsubishi Colt“ yra iÅ¡varytas iÅ¡ garažo ir Å¡alia automobilio stovi jos draugas L. P. ir nepažįstamas vyriÅ¡kis. Mano, kad automobilį iÅ¡ garažo galėjo iÅ¡varyti nepažįstamas vyriÅ¡kis, nes jos draugas L.

P. yra aklas. Priėjus prie automobilio, jos draugas L. P. pasakė, kad tas vyriÅ¡kis nori pirkti automobilį ir nori su juo pravažiuoti. TÄ dienÄ niekas su ja nebuvo susisiekęs dėl Å¡io automobilio pirkimo, todėl nežino iÅ¡ kur tas vyriÅ¡kis galėjo atsirasti. GalbÅ«t galėjo kažkas jį atvežti ir palikti. L. P. jai pasakė, kad ji sėstų į automobilio galÄ ir ji atsisėdo. Tuo tarpu už automobilio „Mitsubishi Colt“ vairo atsisėdo nepažįstamas vyriÅ¡kis, o Å¡alia jo – jos draugas L.

P. ir jie visi iÅ¡važiavo. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), pravažiavus parduotuvę, ji pamatė, kaip iÅ¡ kitos pusės atvažiuoja automobilis. Ji tik spėjo nepažįstamam vyriÅ¡kiui suÅ¡ukti: „Atsargiai, automobilis !“, kai jo vairuojamas automobilis „Mitsubishi Colt“ atsitrenkė į kitÄ automobilį. Po susidÅ«rimo jie visi iÅ¡lipo, o iÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipo moteris ir vyriÅ¡kis. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo I. Å . ir H. J.. IÅ¡lipęs iÅ¡ jos automobilio „Mitsubishi Colt“ vairuotojas pradėjo bėgti, kurį ji su savo draugu L.

P. bandė vytis, tačiau nesėkmingai. Nepažįstamas vyriÅ¡kis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Grįžus kartu su draugu L. P. prie savo automobilio, laukė atvykstančios policijos, kuriÄ buvo iÅ¡kvietus I. Å .. Vėliau automobilį „Mitsubishi Colt“ pardavė M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jo pavardės nežino. Nors buvo pasiraÅ¡ius pasižadėjimÄ minėto automobilio neparduoti, tačiau kodėl taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negali. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ji negirdėjo, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, bÅ«tų prašęs pas I.

Š. nekviesti policijos, jis tiesiog pabėgo. Be to, H. J. ir I. Š. ji pinigų nesiūlė, kad nebūtų kviečiama policija ir neprašė susitarti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. G. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 24 d. M. M. nevairavo automobilio „Mitsubishi Colt“ ir eismo įvykio nesukėlė. TÄ dienÄ nuo 8.30 val. jis kartu su M. M. ir jo broliu L. M., jo motinai priklausančioje sodyboje, pjovė žolę. Apie 10.30 val. buvo atvykęs jo kaimynas A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris matė dirbantį M. M.. Kas vairavo 2020 m. birželio 24 d. automobilį „Mitsubishi Colt“, kaime žino visi, tačiau jis pasakyti negali, nes bijo. Tas asmuo yra teistas už žmogžudystę. Taip pat paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio dienÄ ir po jos su policijos pareigÅ«nais nebendravo. Neigia, kad policijos pareigÅ«nui atsisakė pateikti vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ jo motinai priklausančios sodybos, nes tokio dalyko net nebuvo. Taip pat negali tiksliai pasakyti, ar jo sodyboje esančios vaizdo kameros yra veikiančios.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. M. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) visi kalba ir žino, kas 2020 m. birželio 24 d. vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Tai buvo M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau jo pavardės nežino. Taip pat paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , jo brolis M. M., nuo 8 val. iki 17–18 val., kartu su juo ir L. L. pjovė žolę ir tvarkė aplinkÄ L. G. sodyboje. Jo brolis M. M. visÄ dienÄ buvo kartu su jais ir niekur nebuvo iÅ¡važiavęs. Apie tai, kad jo broliui M. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl įvykusio eismo įvykio sužinojo tada, kai jo dėdė L. P. jo automobilyje, kieme, M. M. liepė pasiraÅ¡yti dokumentus, kuriuos buvo palikę policijos pareigÅ«nai. Mano, kad siekiama jo broliu M. M. pasinaudoti, jog kitas asmuo, kuris tÄ dienÄ vairavo automobilį, iÅ¡vengtų atsakomybės už padarytÄ eismo įvykį.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. L. paaiÅ¡kino, kad jis girdėjo, kÄ kaime žmonės kalbėjo apie tai, kas 2020 m. birželio 24 d. sukėlė eismo įvykį. Žmonės kalbėjo, kad tai M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 24 d., nuo 8.00 val. iki 22.00 val. vakaro kartu su M. M. pjovė žolę L. G. priklausančioje sodyboje. Vėliau prie jų prisijungė L. M.. Apie 10.30 val. į L. G. sodybÄ atvyko kaimynas A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris matė juos dirbančius. Su A. M. jis nebendravo. Praėjus porai dienų jo mamai paskambino žmonės ir pasakė, kad 2020 m. birželio 24 d. kažkas vairavo M. M. dėdei ar tai tetai priklausantį automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Dėl padaryto eismo įvykio kaltinamas M. M.. Tačiau jo mama pasakė, kad taip negalėjo bÅ«ti, nes M. M. visÄ dienÄ dirbo kartu su L. L..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas H. J. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 24 d. apie 14.29 val., jis kartu su I. Å . ir jos vaiku vyko link ežero, esančio (duomenys neskelbtini), maudytis. I. Å . vairavo automobilį „Opel Vectra“, o jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, vaikas sėdėjo gale. Jiems važiuojant pagrindiniu keliu iÅ¡ parduotuvės aikÅ¡telės iÅ¡važiavo automobilis „Mitsubishi Colt“, kuris atsitrenkė į I. Å . vairuojamo automobilio „Opel Vectra“ Å¡onÄ . IÅ¡ kito automobilio „Mitsubishi Colt“ iÅ¡lipo vairuotojas, kuris dėvėjo kepurę nuo saulės. IÅ¡ priekinės keleivio pusės iÅ¡lipo L. P. ir J. K., kuri sėdėjo gale. Jie irgi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei pamatė, kad vairuotojas pradėjo bėgti, o J. K. laikydama už rankos L. P. greitu žingsniu bandė vytis vairuotojÄ . Tada jis liepė I. Å . skambinti policijai, o jis pradėjo vytis bėgantį vairuotojÄ ir keleivius. Vydamasis J. K., L. P. ir vairuotojÄ liepė jiems sustoti, nes atvažiuoja policija, tačiau bėgantieji jo neklausė. Matė, kad J. K. kartu su L. P. bėgo link fermų, o vairuotojas bėgo link krÅ«mų. Jis pradėjo Å¡aukti, kad jie grįžtų atgal, nes atvažiuoja policija ir pasivijęs J. K. bei L. P. su jais grįžo atgal prie automobilių. Tuo tarpu vairuotojas jau buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis su J. K. apie eismo įvykį nekalbėjo, neklausinėjo kas galėjo vairuoti automobilį „Mitsubishi Colt“. J. K. sakė, kad vairuotojas sustresavo. Jiems belaukiant policijos pareigÅ«nų, J. K. kartu su vyriÅ¡kiu, kuris iÅ¡ kažkur atėjo, siÅ«lė susitarti, nekviesti policijos, net siÅ«lė pinigų, tačiau jis nesutiko su tuo. Mano, kad galbÅ«t siÅ«lė susitarti dėl to, kad vairuotojas pabėgo. Paskui atvyko policijos ekipažas. Policijos pareigÅ«nai pradėjo klausinėti J. K. ir L. P., kas vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, tačiau jie jiems nieko neatsakė. Jis girdėjo, kaip J. K. ir L. P. sakė, kad žino, kas vairavo, bet nesakys. Praėjus mėnesiui nuo eismo įvykio, į jo namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir pateikė vieno asmens fotonuotraukÄ atpažinimui ir nurodė, kad eismo įvykio dienÄ vairavo M. M..

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. Å . paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. panaÅ¡us į vairuotojÄ , kuris eismo įvykio dienÄ vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“. Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 24 d. kartu su sÅ«numi ir draugu H. J. vyko į (duomenys neskelbtini), esantį ežerÄ , pasimaudyti. Jiems bevažiuojant pagrindiniu keliu, iÅ¡ parduotuvės „Aibė“ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo automobilis „Mitsubishi Colt“, kuris atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio „Opel Vectra“ deÅ¡inės pusės priekinį ratÄ .

Ji ir H. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡ kito automobilio „Mitsubishi Colt“ iÅ¡lipo J. K., L. P. ir vairuotojas, kuris tÄ dienÄ dėvėjo kepurę nuo saulės. Vairuotojo nepažįsta, jį matė gan trumpÄ laikÄ , gal apie 30 sekundžių. Tuo metu, kai ji skambino policijai, vairuotojas atsistojo prie jos automobilio priekinio rato, prašė nekviesti policijos, siÅ«lė susitarti. Taip pat ir J. K. su L. P. prašė nekviesti policijos, pasakė, kad: „atleiskit, jaunimas važiavo, nepilnametis vairavo“.

Ji nesutiko su jų pasiÅ«lymais ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po to ji pastebėjo, kad J. K., L. P. ir vairuotojas bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. H. J. pradėjo juos vytis, liepė jiems sustoti, po to grįžo atgal kartu su J. K. ir L. P.. Vairuotojas jau buvo pasiÅ¡alinęs. Po kiek laiko pradėjo rinktis žmonės ir jai pradėjo sakyti, kad atÅ¡auktų policijÄ , nes jaunimas pasimokys. SiÅ«lė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , jeigu ji atÅ¡auks iÅ¡kviestÄ policijÄ . Ji girdėjo, kaip ne tik susirinkę žiÅ«rovai, bet ir J.

K. bei L. P. sakė, jog žino, kas vairavo automobilį, bet pasakyti negali. Praėjus maždaug mėnesiui po eismo įvykio, į jos namus atvyko policijos pareigÅ«nai, parodė atpažinimui asmens, galimai sukėlusio eismo įvykį, fotonuotraukÄ . Asmuo, kurį nurodė kaip sukėlusį eismo įvykį, atrodė panaÅ¡us į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį M. M.. Jį automobilio vairuotojÄ , kuris sukėlė autoįvykį, atpažino iÅ¡ akių, bendrų veido bruožų. Po Å¡io pareigÅ«nų apsilankymo, praėjus porai dienų, vakare į jos namus atvyko mergina apie 27 metų amžiaus ir jaunuolis maždaug 16-17 metų.

Kaip vėliau iÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, tai buvo to jaunuolio sesuo E. M.. Kartu su jais dar buvo atvykęs vienas žmogus, bet jis sėdėjo baltos spalvos automobilyje, kurio markė Peugeot. Atvykusių asmenų vardų nežinojo, jie jai neprisistatė. Tuomet to jaunuolio sesuo jos paklausė, ar jį pažįsta ir kur yra mačiusi tÄ jaunuolį. Atvežtas jaunuolis nebuvo tas pats, kuris buvo sukėlęs eismo įvykį. Ji nesileido į kalbas ir liepė važiuoti iÅ¡ jos kiemo. Kažkokių praÅ¡ymų, pasiÅ«lymų ar pageidavimų nebuvo.

Mano, kad galbÅ«t jai atvežė jaunuolį atpažinti su tikslu, kad Å¡is bÅ«tų nepagrįstai pripažintas kaltu dėl įvykusio eismo įvykio. TÄ patį vakarÄ , apie 22.00 val., jai į mobilųjį telefonÄ paskambino moteris, kuri pradėjo grasinti, jog užtampys teismais, nes ji pateikė neteisingÄ informacijÄ policijos pareigÅ«nams dėl Å¡io eismo įvykio bei, kad neteisingai atpažino jaunuolį, kuris sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jo. Dėl Å¡ių grasinimų ji kreipėsi į policijÄ .

Atvykus policijai į jos namus, ji žodžiu papasakojo viskÄ ir pateikė jiems telefono numerį iÅ¡ kurio jai buvo skambinta, tačiau raÅ¡tiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas iÅ¡ jos nebuvo paimtas. Kiek vėliau policijos pareigÅ«nai jÄ informavo, kad merginai ir jaunuoliui buvo liepta daugiau jos namuose nesilankyti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. Z. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Reagavimo skyriaus gavo tyrimo medžiagÄ dėl eismo įvykio ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ jo. Kartu prie tyrimo medžiagos buvo pateiktas policijos patrulių paaiÅ¡kinimai, jog galimai pažeidimÄ padarė M. M.. Kai M. M. buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ dėl kito padaryto administracinio nusižengimo, jis pas save į kabinetÄ pasikvietė M. M. ir jo mamÄ , siekiant apklausti jį dėl Å¡io eismo įvykio. Apklausos metu M. M. neigė, jog jis 2020 m. birželio 24 d. vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“ ir sukėlęs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ jo.

Toliau vykdant tyrimÄ , jis nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ I. Å . į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jai parodė iÅ¡ asmens nuotraukų registro asmens, galimai sukėlusio eismo įvykio ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinusio, fotonuotraukÄ , kurį I. Å . atpažino. Tai buvo M. M.. IÅ¡ pradžių ji teigė, kad panaÅ¡us į tÄ asmenį, kuris sukėlė eismo įvykį, bet po to pasakė, kad tai jis. Nukentėjusioji I. Å . M. M. atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų. Taip pat ir jos draugas H. J. atpažino M.

M. ir patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris eismo įvykio dienÄ vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“. Po atpažinimo, jis pakartotinai nuvyko į M. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau jo tenai nebuvo. Sužinojęs, kad jis yra pas tetÄ namuose, nuvyko pas jį. M. M. tvirtino, kad tai ne jis vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“ ir nurodė, kad žino kas vairavo, bet pasakyti negali. Po to pasakė, kad minėtÄ automobilį vairavo M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pavardės nepamena, bet jo kolegė buvo užsiraÅ¡ius to asmens vardÄ ir pavardę.

Nuvykus pas tÄ asmenį į (duomenys neskelbtini), jo kieme rado tÄ patį sudaužytÄ automobilį „Mitsubishi Colt“. To asmens paklausė, iÅ¡ kur pas jį Å¡is automobilis, o jis atsakė, kad nusipirko iÅ¡ savininkės bei pateikė pirkimo – pardavimo sutartį. Paklausus, ar jis įvykio dienÄ vairavo minėtÄ automobilį, jis nurodė, kad jis nevairavo Å¡io automobilio ir eismo įvykio nesukėlė. Jis tik buvo nuėjęs pasižiÅ«rėti, kas nutiko. Apklausus šį asmenį, jis nuvyko atgal į M.

M. tetos namus, bet jo tenai nebuvo. Po kelių dienų M. M. dėdės L. P. kieme, jis surašė M. M. administracinio nusižengimo protokolÄ . SuraÅ¡ant protokolÄ buvo L. P., M. M. sesuo E. M. ir J. K.. Po protokolo suraÅ¡ymo Reagavimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. B. skambino I. Å ., kuri pasakė, kad pas jÄ buvo atvykę asmenys aiÅ¡kintis dėl eismo įvykio bei teiravosi, kaip galėjo tie asmenys sužinoti jos duomenis. IÅ¡ vyriausiojo tyrėjo A. B. gavus pavedimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ situacijÄ , jis nuvyko pas I.

Å . į jos namus. Ji paaiÅ¡kino, kad po paskutinio jų apsilankymo, atvažiavo mergina su vaikinu ir darė jai spaudimÄ , kad melagingai apkaltino jos brolį bei grasino užtampyti teismais už Å¡meižtÄ . I. Å . buvo nepatenkinta, kad pas jÄ vakarais važinėja nepažįstami asmenys. Po to jis susitiko su I. Å . ir paaiÅ¡kėjo, kad pas jÄ Ä¯ namus buvo atvažiavusi M. M. sesuo E. M.. Vėliau E. M. pripažino, kad buvo nuvykusi pas I. Å . į namus pasakyti, jog ne jos brolis M. M. sukėlė eismo įvykį.

E. M. sakė, kad nukentėjusiosios asmens duomenis gavo iš protokolo, kuriame buvo nurodytas nukentėjusiosios adresas, telefono numeris.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad M. M. yra jo kaimynas. Taip pat pažįsta ir L. G., kuris yra jo kaimynas, gyvenantis netoliese. Nurodė, kad jis ne kartÄ yra matęs, kaip M. M. pas L. G. sodyboje pjaudavo žolę. Negali pasakyti, ar 2020 m. birželio 24 d. matė M. M. pjaunantį žolę L. G. sodyboje. Jis paskutinį kartÄ M. M. matė rudenį, po to lyg dar vasarÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad nežino, ar L. G. sodyboje buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kadangi jam tai nėra įdomu. Apie eismo įvykį nieko negali pasakyti. Jis tik kaime girdėjo kalbant, kad kažkas vairavo automobilį ir sukėlęs avarijÄ pabėgo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡ vyriausiosios tyrėjos pavedimÄ atlikti tyrimÄ dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio. Å iame tyrime jis jokio procesinio dokumento neruošė, o pagal pavedimÄ nurodė pareigÅ«nams nuvykti į eismo įvykio vietÄ , apklausti liudytojus ir nustatyti pažeidėjÄ , kas ir buvo padaryta. Atliekant tyrimÄ , jam paskambino I. Å ., kuri nurodė, kad pas jÄ buvo atvykę asmenys pasiaiÅ¡kinti dėl įvykusio eismo įvykio, jai buvo grasinama. IÅ¡ pokalbio su I. Å . suprato, kad pas nukentėjusiÄ jÄ buvo atvykę tie patys asmenys, kurie ir sukėlė eismo įvykį. Jis savo kolegoms M. Z. ir P. nurodė nuvykti pas I. Å . ir iÅ¡siaiÅ¡kinti nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes. Kiek žino, pareiÅ¡kimas iÅ¡ nukentėjusiosios I. Å . dėl grasinimo paimtas nebuvo ir nebuvo pradėtas tyrimas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. M. paaiÅ¡kino, kad ji yra įsitikinusi, kad ne jos brolis M. M. 2020 m. birželio 24 d. vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“. TÄ dienÄ , M. M. buvo pas draugÄ L., pjovė žolę. Ji girdėjo, kai jos brolis tai sakė policijos pareigÅ«nui, kai Å¡is jo klausė kur minėtÄ dienÄ jis buvo. Taip pat parodė, kad jos brolis M. M. į jų namus atvyko praėjus mėnesiui laiko nuo įvykio, kuris įvyko 2020 m. birželio 24 d. Atvykęs brolis nieko neminėjo apie šį eismo įvykį. Apie tai, kad brolis turi problemų su policijos pareigÅ«nais sužinojo tada, kai policijos pareigÅ«nai buvo atvykę į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir norėjo M. M. suraÅ¡yti protokolÄ . Kaip suprato iÅ¡ pareigÅ«nų, tai dėdė L. P. nurodė, kad M. M. vairavo „Mitsubishi Colt“ automobilį. Policijos pareigÅ«nai M. M. protokolo nesurašė. Praėjus savaitei laiko, ji grįžo iÅ¡ darbo apie 17 val., ir nuvyko pas močiutę. Atvykusi pamatė, kad kieme stovi policijos pareigÅ«nų automobilis, kuriame sėdėjo jos brolis M. M. ir policijos pareigÅ«nas, kuris rašė jos M. M. protokolÄ . Tuo metu kime buvo ji, močiutė ir policijos pareigÅ«nas. Kadangi, protokole buvo nurodyti nukentėjusiosios duomenys, t. y. telefonas, adresas, tai ji kartu su M. M. nuvyko pas I. Å . į namus. Atvykusi į nukentėjusiosios namus, I. Å . paklausė, kokiu tikslu ji atvažiavo. Ji pasakė, kad nori tiesiog paklausti, ar ji pažįsta M. M. ir kur yra jį mačiusi. I. Å . ilgai pagalvojusi pasakė, kad M. M. nepažįsta. Tada ji kartu su M. M. iÅ¡važiavo namo. Ji nieko I. Å . negrasino ir neprašė jos pakeisti parodymų, kad ne jos brolis M. M. vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“. Vyko pas I. Å . norėdama sužinoti, ar ji pažįsta jos brolį M. M., ar jį yra mačiusi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. A. paaiÅ¡kino, kad M. M. nepažįsta, gal iÅ¡ matymo yra matęs keletÄ kartų. L. P. pažįsta, jis yra jo žmonos vaikų tėvo brolis. Su L. P. yra tiesiog pažįstami, keletÄ kartų teko jį vežti namo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 24 d. jis nevairavo automobilio „Mitsubishi Colt“, nes dėjo langus pas uoÅ¡vienę V. I. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dedant langus jis iÅ¡girdo smÅ«gį, panašų į automobilių susidÅ«rimÄ . Jis su uoÅ¡viene nuėjo pasižiÅ«rėti, kas nutiko. Nuėję pamatė, kad prie parduotuvės, kuri yra per gatvę nuo uoÅ¡vienės namų, buvo susidÅ«rę du automobiliai. Prie susidÅ«rusių automobilių pamatė stovinčius L. P. ir J. K.. Prie kito automobilio stovėjo vyras ir moteris. Jis L. P. paklausė, kas nutiko, o Å¡is atsakė, kad nepažįstamas asmuo pirko automobilį ir sukėlęs avarijÄ pabėgo. Daugiau jis nieko neminėjo, nei kaip vyko automobilio pirkimas, nei kas galėjo bÅ«ti tas nepažįstamas asmuo. Kai policijos pareigÅ«nai supildė dokumentus dėl eismo įvykio, jis iÅ¡ L. P. nusipirko automobilį už 100 Eur. Automobilį pirko tam, kad galėtų parduoti dalimis, o po to priduoti į metalo lauÅ¾Ä . Jis susiorganizavo tralÄ , kuris automobilį nuvežė į jo namo kiemÄ ir jie pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Dabar Å¡is automobilis priduotas į metalo lauÅ¾Ä . Kodėl žmonės kalba, jog jis įvykio dienÄ vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, pasakyti negali.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. I. paaiÅ¡kino, kad ji gali patvirtinti, kad ne jos žentas M. A. vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“ ir sukėlė eismo įvykį. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tiksliai nepamena kada, tačiau tai buvo dienos metas, ji kartu su savo žentu M. A. lauke apkalinėjo langus, kai staiga iÅ¡girdo garsÄ , panašų į automobilių susidÅ«rimÄ . Ji kartu su M. A. nuėjo pasižiÅ«rėti, kas nutiko. Nuėję pamatė, kad prie parduotuvės „Aibė“, kuri yra per gatvę nuo jos namų, buvo susidÅ«rę du automobiliai. Ä®vykio vietoje matė ir L. P., kurį pažįsta. Ji jo pasiteiravo, kas nutiko. Å is atsakė, kad vairuotojas pabėgo. Daugiau su juo nekalbėjo, o jis jai daugiau nieko ir nepasakojo. Vėliau pradėjo rinktis žmonės ir ji grįžo atgal namo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. P. paaiÅ¡kino, kad M. M. pažįsta, jis yra jo sÅ«nėnas. Su juo santykiai normalÅ«s, nesipyksta. M. M. nevairavo automobilio „Mitsubishi Colt“, kadangi jis įvykio dienÄ pjovė žolę pas L. G., jo sodyboje. Ä®vykio dienÄ ar tai kitÄ dienÄ jam tai pasakė pats M. M., kai jis jo pasiteiravo dėl įvykusio eismo įvykio, o jis tuo metu paklausė, kur jis buvo dingęs. Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 24 d. po pietų, buvo garaže, kai iÅ¡girdo, kad kažkoks nepažįstamas asmuo atėjo ir jo paklausė, ar parduoda automobilį.

Jis nurodė, kad parduoda automobilį „Mitsubishi Colt“, kuris stovėjo garaže. To vyriÅ¡kio iÅ¡ balso nepažįsta. Nepažįstamas vyras jo pasiteiravo, ar parduodamas automobilis yra tvarkingas. Jis patikino, kad tvarkingas, bet nurodė, kad yra pasibaigusi techninė apžiÅ«ra, kuriÄ atlikti važiuos kitÄ dienÄ . Jis pasiÅ«lė tam vyriÅ¡kiui pravažiuoti automobiliu „Mitsubishi Colt“ ir įsitikinti, ar tikrai yra tvarkingas. Jie abu įsėdo į automobilį „Mitsubishi Colt“.

Nepažįstamas vyriÅ¡kis atsisėdo už vairo, o jis Å¡alia vairuotojo. Jis dar pasignalino, kad jo draugė J. K. ateitų, nes buvo prie „prÅ«do“. Liepė jai sėstis į galÄ ir visi trys iÅ¡važiavo. Vairuotojui nurodė toli nevažiuoti, kadangi automobilio techninė apžiÅ«ra pasibaigusi, tai pasiÅ«lė važiuoti pro (duomenys neskelbtini), esančiÄ parduotuvę ir grįžti atgal. Jiems bevažiuojant pro parduotuvę, iÅ¡girdo, kaip jo draugė J. K. suÅ¡uko: „atsargiai!“.

Tuo metu pajautė, kad automobilis, kuriame jie važiavo, susidÅ«rė su kitu automobiliu. Po susidÅ«rimo iÅ¡ jų automobilio iÅ¡lipo vairuotojas ir pradėjo bėgti. Jis kartu su J. K. vairuotojÄ vijosi. Tuo metu iÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipo moteris ir vyras. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo I. Å . ir H. J.. Jie pradėjo Å¡aukti ant jų, kur jie bėga. Jiems atsakė, kad bando vytis vairuotojÄ , nes Å¡is bėga nuo jų. H. J. pradėjo juos vytis ir pasivijęs jį bei J. K. grįžo prie automobilių laukti policijos.

Ä®vykio vietoje rinkosi žmonėms, kurie klausinėjo dėl eismo įvykio. BÅ«nant įvykio vietoje jis iÅ¡girdo pažįstamÄ balsÄ . Pagal balsÄ jis atpažino, kad tai buvo V. I., kuri jo pasiteiravo, kas nutiko. Jis jai pasakė, kad nepažįstamas asmuo iÅ¡ jo norėjo pirkti automobilį ir sukėlęs avarijÄ pabėgo. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai jo klausė, kÄ jis žada darytis su automobiliu „Mitsubishi Colt“. Tuo metu, M. A., kuris buvo atėjęs į įvykio vietÄ , jam pasiÅ«lė parduoti automobilį už 100 eurų.

Jis sutiko parduoti automobilį „Mitsubishi Colt“, nes po autoįvykio automobilis buvo sudaužytas. Jis pardavė automobilį „Mitsubishi Colt“ M. A. bei sudarė pirkimo – pardavimo sutartį.

Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (b. l. 34–37, 48, 50–51, 67, 69, 77–78). Byloje gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 64).

Administracinio nusižengimo protokolas nėra aktas, kuris numato administracinę atsakomybę. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 608 straipsnyje yra reglamentuojama kada ir kokia tvarka suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnyje nustatyti administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami reikalavimai. Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu, nenustatė jokių jo priėmimo tvarkos ar turinio pažeidimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės manymas, kad administracinio nusižengimo protokolÄ neteisėtu daro vien faktas, kad jis suraÅ¡ytas vėlai vakare ir be nepilnamečio asmens tėvų žinios, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę Å¡eÅ¡iolika metų. M. M. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo 16 metų amžiaus. Nepilnamečiams taikomos administracinės atsakomybės ypatumai numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso VII skyriuje. Jame nėra nurodyta, kad norint administracinėn atsakomybėn patraukti nepilnametį asmenį, kuriam yra suėję 16 metų, yra bÅ«tinas jo tėvų dalyvavimas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 608 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ , taip pat nėra nurodyta, kad jį suraÅ¡ant nepilnamečiam asmeniui, apie tai bÅ«tinai turi bÅ«ti informuoti tėvai. Taigi Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas atitiko Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 608 straipsnyje bei 609 straipsnyje keliamus reikalavimus ir nebuvo pažeistos nepilnamečio asmens teisės.

Antra vertus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, byla buvo nagrinėjama teisme, kur dalyvavo pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo įstatyminė atstovė bei advokatė. Taigi nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ esmės, buvo užtikrintos visos nepilnamečio asmens teisės.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismui pateikta rašytinė medžiaga: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. M. M. 2020 m. liepos 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 5); J. K. 2020 m. birželio 24 d. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 14.00 val. į jos namus atvyko nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad nori pirkti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmuo apžiÅ«rėjęs automobilį bei jo dokumentus norėjo su automobiliu pravažiuoti. Jis sėdo už vairo, o ji į automobilio galÄ . Tuo tarpu jos draugas Linas atsisėdo ant keleivio priekinės sėdinės. IÅ¡ (duomenys neskelbtini), jie važiavo į (duomenys neskelbtini) ir važiuodami (duomenys neskelbtini) jau (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės jis atlikinėjo manevrÄ , kai staiga pajuto smÅ«gį, atsitrenkė į automobilį atvažiuojantį iÅ¡ kairės pusės. Kas įvyko, nelabai suprato.

Jai išlipus iš automobilio, automobilį norėjęs pirkti asmuo staiga pradėjo šalintis, ji ėjo paskui jį, tačiau jo nepavijo, nes jos draugas Linas yra aklas, turėjo jį vesti. Pretenzijų dėl sudaužyto automobilio neturi, nuo vairuotojo alkoholio kvapo nejuto, įvykio metu nenukentėjo (b. l. 7); I. Š. 2020 m. birželio 24 d. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 14.25 val. važiuojant pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini), staiga iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės „Aibė“, išvažiavo automobilis „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, ir nepraleidęs jos vairuojamo automobilio, atsitrenkė į vairuojamo automobilio „Opel Vectra“ dešinę pusę.

Su ja kartu dar važiavo jos vaikas A. Š. ir jos draugas H. J.. Iš automobilio „Mitsubishi Colt“ išlipęs vairuotojas prašė jos nekviesti policijos, tačiau jai atsisakius, vairuotojas pradėjo bėgti. Iš priekinės keleivio vietos išlipo vyras su juodais akiniais, o iš automobilio galo išlipo moteris. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. P. ir J. K.. Šių asmenų ji nepažįsta. Šie keleiviai teigė, kad vairuotojo nepažįsta. Įvykio metu niekas nenukentėjo (b. l. 8);

M. M. 2020 m. liepos 10 d. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 14.30 val. jis kaime, pas draugÄ L. G., pjovė žolę, kuris buvo kartu su juo. Apie pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ savo dėdės L. P., kuris gyvena su automobilio savininke J. K.. Kas buvo pas dėdę atvykęs pirkti automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė eismo įvykį bei pasiÅ¡alino iÅ¡ jo, jis nežino. Apie įvykį sužinojo tik po kurio laiko iÅ¡ dėdės L.

P. (b. l. 9); H. J. 2020 m. liepos 14 d. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 14.25 val. jis važiavo kartu su I. Å ., kuri vairavo automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavęs automobilis „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trenkėsi į jų automobilį. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas prašė nekviesti policijos, o sužinojęs, kad policija bus kviečiama, pradėjo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos. 2020 m. liepos 14 d. policijos pareigÅ«nams atvykus ir parodžius galimai automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo nuotraukÄ , jis atpažino, kad minėtÄ dienÄ automobilį vairavo tas pats vaikinas, kuris buvo nuotraukoje (b. l. 10);

I. Å . 2020 m. liepos 14 d. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 14.25 val. jai vairuojant automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prie parduotuvės, iÅ¡važiavo automobilis „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį „Opel Vectra“. Kartu su ja važiavo H. J.. Vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio prašė nekviesti policijos, sužinojęs, kad policija kviečiama, pradėjo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos. 2020 m. liepos 14 d. policijos pareigÅ«nams atvykus ir parodžius galimai automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo nuotraukÄ , ji atpažino, kad minėtÄ dienÄ automobilį vairavo tas pats vaikinas, kuris buvo nuotraukoje (b. l. 11);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio B. N. 2020 m. birželio 24 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. birželio 24 d., apie 14.29 val. gavus praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, buvo rasti aukščiau minėti automobiliai, paimti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ I.

Š. ir J. K.. „Mitsubishi Colt“ vairuotojas pasišalinęs iš įvykio vietos, tapatybė nėra žinoma, nes niekas jo nepažįsta (b. l. 12); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. 2020 m. birželio 30 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 30 d. 9.00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pas J. K., kuriai priklauso „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurio vairuotojas 2020 m. birželio 24 d. pasišalino iš įvykio palikdamas automobilį eismo įvykio vietoje.

Bendraujant su J. K. ir jos sugyventiniu L. P. jokios naudingos informacijos, galinčios padėti identifikuoti asmenį padariusį administracinį nusižengimÄ , nesuteikė (b. l. 13); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2020 m. liepos 14 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 14 d., apie 20.16 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), H. J. ir I. Å ., pasinaudojant tarnybiniu kompiuteriu, buvo parodyta fotonuotrauka iÅ¡ asmenų nuotraukų registro asmens, galimai minėtÄ dienÄ sukėlusio eismo įvykį ir pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos, kurie atpažino ir paaiÅ¡kino, kad nuotraukoje parodytas vairuotojas yra tas pats asmuo, kuris sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino.

H. J. ir I. Å . buvo parodyta galimai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusio M. M. foto nuotrauka (b. l. 14–15); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2020 m. liepos 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 15 d., apie 20.00 val. paskambinus L. G. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), norint iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar 2020 m. birželio 24 d., apie 14.30 val. M. M. buvo atvykęs pas L. G. į jo prižiÅ«rimÄ sodybÄ , jis telefonu patvirtino, kad tÄ dienÄ M.

M. buvo atvykęs pas jį. Užduodant papildomus klausimus, jis kalbėdamas pradėjo painiotis, ar M. M. jo sodyboje pjovė žolę 2020 m. birželio 23 dienÄ ar 2020 m. birželio 24 dienÄ (b. l. 16); eismo įvykio vietos schema (b. l. 20–21); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 24 d. administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo įvykio metu ar kitokio įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme (b. l. 22); 2020 m. birželio 24 d. pakvitavimas (b. l. 24);Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 24 d. nutarimas, kuriuo I.

Å . pripažinta nukentėjusiÄ jÄ (b. l. 25).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalis). Už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 8 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. kaltės dėl administracinių nusižengimų padarymo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis 2020 m. birželio 24 d., apie 14.29 val., nevairavo transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tÄ dienÄ dirbo L. G. sodyboje, padėjo jam pjauti žolę. Tačiau teismas, remdamasis byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymais, su tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija neturi pagrindo sutikti ir jÄ vertina kaip gynybinę versijÄ , pateiktÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. M., L. L., L. G. teigė, kad 2020 m. birželio 24 d. nuo ankstaus ryto M. M. kartu su jais pjovė žolę L. G. sodyboje ir Å¡is niekur nebuvo iÅ¡važiavęs, o dirbantį M. M. matė L. G. kaimynas A. M.. Tačiau teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M. nepatvirtino, kad 2020 m. birželio 24 d. tikrai matė dirbantį M. M. L. G. sodyboje, tik nurodė, kad paskutinį kartÄ M. M. matė rudenį, po to lyg dar vasarÄ , tačiau daugiau aplinkybių nedetalizavo. Pažymėtina ir tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2020 m. liepos 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad L. G. patvirtino, kad 2020 m. birželio 24 d. M. M. jo prižiÅ«rimoje sodyboje pjovė žolę. Tačiau papraÅ¡ytas pateikti 2020 m. birželio 24 d. vaizdo kamerų, esančių jo sodyboje įraÅ¡Ä , kuriame turėjo bÅ«ti nufilmuota, kas vyko 2020 m. birželio 24 d. prie jo sodybos, šį įraÅ¡Ä kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti. Taigi, įvertinus L. M., L. L. ir L. G. parodymus duotus teismo posėdžio metu, nėra neginčijamų įrodymų, kad 2020 m. birželio 24 d. M. M. kartu su jais pjovė žolę L. G. sodyboje ir niekur nebuvo iÅ¡vykęs.

Teismo posėdžio metu apklausti nukentėjusioji I. Å . ir liudytojas H. J. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. yra tas asmuo, kuris eismo įvykio dienÄ vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“. I. Å . ir H. J. paaiÅ¡kino, kad praėjus mėnesiui po įvykio į jų namus atvyko policijos pareigÅ«nas ir parodė asmens galimai sukėlusio eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinusio asmens fotonuotraukÄ , kurį jie atpažino, kaip M. M.. Pažymėtina, kad tokios pačios aplinkybės yra nurodytos ir I. Å . bei H. J. 2020 m. liepos 14 d. apklausos protokoluose, kuriuose taip pat nurodyta, kad I. Å . ir H. J. atpažino M. M. ir patvirtino, kad tai jis įvykio dienÄ vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“. Taip pat teismo posėdžio metu liudytoja I. Å . nurodė, kad M. M. atpažino iÅ¡ akių, bendrų veido bruožų. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas pareigÅ«nas M. Z., kuris paaiÅ¡kino, kad I. Å . buvo parodyta galimai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens fotonuotrauka, iÅ¡ kurios ji atpažino M. M.. I. Å . M. M. atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų. Taip pat ir I. Å . draugas H. J. atpažino M. M. ir patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris eismo įvykio dienÄ vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“. Teismas tiki liudytojų I. Å . ir H. J. apklausos metu bei teismo posėdžių metu duotais paaiÅ¡kinimais, nes liudytojų parodymai yra logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ , neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nurodyti asmenys galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį M. M.. Joks Å¡ių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po to, kai nukentėjusioji I. Å . atpažino M. M., kaip asmenį vairavusį automobilį „Mitsubishi Colt“, į jos namus atvyko M. M. sesuo E. M. ir jai grasino. Teismo posėdžio metu apklausta E. M. teigė, kad ji neprašė I. Å . pakeisti parodymus, kad ne jos brolis M. M. vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, taip pat jai nieko negrasino. Tačiau I. Å . nurodė, kad jai buvo grasinta, nes ji pateikė neteisingÄ informacijÄ policijos pareigÅ«nams dėl Å¡io eismo įvykio bei neteisingai atpažino jaunuolį, kuris sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jo. Tai patvirtina ir liudytojų M. Z. ir A. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai. Liudytojas A. B. patvirtino, kad I. Å . kreipėsi į policijÄ dėl to, kad pas jÄ buvo atvykę asmenys pasiaiÅ¡kinti dėl įvykusio eismo įvykio bei I. Å . teiravosi kaip galėjo tie asmenys sužinoti jos duomenis. Liudytojas M. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo nuvykęs pas I. Å . į jos namus ir ji jam paaiÅ¡kino, kad po paskutinio jų apsilankymo, atvažiavo E. M. ir darė jai spaudimÄ dėl melagingai pateiktos informacijos apie jos brolį M. M. bei grasino paduoti į teismÄ už Å¡meižtÄ . Pažymėtina ir tai, kad E. M. teigė, jog į I. Å . namus vyko kartu su M. M., tačiau I. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad atvežtas jai parodyti jaunuolis buvo ne M. M.. TÄ jaunuolį ji buvo mačiusi anksčiau, tačiau jo vardo, pavardės nežino. Taigi, tai sustiprina teismo vidinį įsitikinimÄ , kad 2020 m. birželio 24 d. bÅ«tent M. M. vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, kadangi I. Å . atpažinus M. M., jai buvo daromas spaudimas bei grasinama. Sugretinus liudytojų I. Å ., M. Z. ir A. B. parodymus duotus teismo posėdžio metu, teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti, kadangi tarpusavyje Å¡ie parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys. Tuo tarpu E. M. parodymus paneigia liudytojų I. Å ., M. Z. ir A. B. parodymai apie tai, kad E. M. nedarė jokio spaudimo I. Å . dėl melagingai pateiktos informacijos policijos pareigÅ«nams apie jos brolį M. M.. Atsižvelgiant į tai, E. M. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taraujančius nuosekliems nukentėjusiosios I. Å ., liudytojų M. Z. ir A. B. parodymams.

Nors liudytoja J. K. teismo posėdžio metu tvirtino, kad H. J. ir I. Å . ji pinigų nesiÅ«lė, kad nebÅ«tų iÅ¡kviesta policija ir neprašė susitarti, tačiau tai paneigia teismo posėdžio metu apklausti I. Å . ir H. J., kurie patvirtino, kad įvykus eismo įvykiui J. K. ir L. P. prašė I. Å . nekviesti policijos, siÅ«lė jai susitarti. Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai J. K. bei L. P. teigė, jog vairuotojo nepažįsta. Tačiau vertinant aukščiau iÅ¡vardintus įrodymus, tokie liudytojų J. K. ir L. P. vertintini kritiÅ¡kai. Nėra įtikinama, kad asmuo, nepranešęs automobilio savininkui, ateitų į J. K. bei L. P. namus pirkti automobilio „Mitsubishi Colt“. Po to nepažystamam automobilio pirkėjui, bandomo važiavimo metu padarius autoįvykį, J. K. ir L. P. bandė padėti, t. y. bandė susitarti su nukentėjusiÄ ja I. Å ., kad Å¡i nekviestų policijos pareigÅ«nų. Tai tik dar labiau sustiprina teismo vidinį įsitikinimÄ , kad liudytojai J. K. bei L. P. pažinojo vairuotojÄ , kuris padarė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino.

Taip pat bylos nagrinėjimo metu liudytojai L. M., L. L. bei E. M. paaiÅ¡kino, kad automobilį „Mitsubishi Colt“ vairavo M. A.. Teismo posėdžio metu apklausus liudytojÄ M. A. Å¡is paaiÅ¡kino, kad jis įvykio dienÄ nevairavo automobilio „Mitsubishi Colt“, nes tÄ dienÄ , t. y. 2020 m. birželio 24 d., pas uoÅ¡vienę V. I. namuose dėjo langus, iÅ¡girdęs automobilių susidÅ«rimo garsÄ , kartu su uoÅ¡viene V. I. buvo nuėjęs į įvykio vietÄ . Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. I., kuri paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ ji kartu su žentu M. A. apkalinėjo langus lauke ir iÅ¡girdusi automobilių susidÅ«rimo garsÄ , nuėjo pasižiÅ«rėti, kas nutiko. Pažymėtina, kad iÅ¡kart po eismo įvykio, t. y. 2020 m. birželio 24 d., automobilis „Mitsubishi Colt“ buvo parduotas M. A., nors pagal 2020 m. birželio 24 d. pakvitavimÄ , J. K. buvo įpareigota neparduoti Å¡io automobilio. Apklausta teismo posėdžio metu J. K. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡io įpareigojimo nesilaikė. Tai, kad minėtas automobilis buvo parduotas M. A. patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas M. Z., kuris paaiÅ¡kino, kad M. M. nurodžius, jog M. A. vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, M. A. kieme matė iÅ¡ardytÄ automobilį „Mitsubishi Colt“, kuris paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 24 d. nusipirko minėtÄ automobilį iÅ¡ savininkės. Tai patvirtino ir L. P. apklauista teismo posėdžio metu, jog automobilis „Mitsubishi Colt“ buvo parduotas M. A.. Taigi, įvertinant liudytojų V. I. ir M. Z. parodymus, kurie patvirtina M. A. teismo posėdžio metu duotus parodymus, versija, kad M. A. 2020 m. birželio 24 d. apie 14.29 val. vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“ ir sukėlė eismo įvykį, nepasitvirtino.

Taigi, įvertinus visas paminėtas aplinkybes, taip pat teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M., liudytojų H. J., I. Š., M. Z., J. K., L. M., L. M., L. G., M. Z., A. M., A. B., E. M., M. A., V. I., L. P. paaiškinimus bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas laiko įrodytu, kad M. M. 2020 m. birželio 24 d., apie 14.29 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje su ja susidūrė, dėl ko sukėlė eismo įvykį ir apgadino abi transporto priemones bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 3.2., 219, 14, 101 ir 102 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, M. M. yra nepilnametis, taip pat į tai, kad nenustatyta M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35, 36 straipsniai). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. ne kartÄ baustas administracine tvarka, po 2020 m. birželio 24 d. padarytų administracinių nusižengimų, padarė naujus administracinius nusižengimus, t. y. 2020 m. liepos 4 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų (b. l. 147-150), todėl M. M. skirtinos minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui be transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 ir 8 dalys), bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis ir 38 straipsnio 2 dalis), baudos dydį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsnį, nustatant lygų pusei paskirtos baudos. Teismas sprendžia, jog pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Byloje nesant nukentėjusiosios I. Š. prašymo dėl eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimo, žalos atlyginimo klausimas nespręstinas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22, 38 straipsnio 2 dalimi, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

pripažinti M. M. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį – 30,00 Eur baudÄ ;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 425,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų terminui, be transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. M. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 425,00 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų terminui, be transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Ričardas Juodis