63e2ad91-698e-43cf-aa3a-9ad6fd7391ea · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1308-776/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00041-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 31 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Erminijus Baziulis raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmų, suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjas S. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , pagrindu pateikė skundÄ dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmų ir praÅ¡o skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/02733 vykdyti pagal galiojančius teisės aktus ir panaikinti antstolio 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-18-159-50207, kuriuo antstolis netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patikslinti 2018 m. spalio 5 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto mastÄ ir peržiÅ«rėti vykdymo iÅ¡laidų dydį.

PareiÅ¡kėjas antstolio patvarkymo neteisėtumÄ grindžia tuo, kad turto areÅ¡to mastas akivaizdžiai neatitinka susidariusios skolos masto ir pažeidžia teisėtumo, teisingumo, proporcingumo ir protingumo principus, o taip pat neproporcingai suvaržo skolininko teises. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ iki Å¡iol neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 681 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes nenustatė areÅ¡tuoto turto vertės, o tai leidžia manyti, kad realaus iÅ¡ieÅ¡kojimo net nesiruoÅ¡iama vykdyti.

PareiÅ¡kėjas taip pat nesutiko su 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-18-159-53099, kuriuo antstolis nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir patiekti tris skundo egzempliorius.

2. Antstolis Andrius LiaÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-18-159-57750 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymÄ grindė tuo, kad, nesant eksperto iÅ¡vados dėl areÅ¡tuoto turto vertės, jis negali daryti objektyvios iÅ¡vados dėl turto vertės, todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalies nuostatos nėra pažeistos, t. y. neareÅ¡tuota pareiÅ¡kėjo turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Be to, antstolis nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro ir Valstybinio ginklų registro duomenis pareiÅ¡kėjo turtas apribotas kitų antstolių, o areÅ¡tavus vien tik turintį galiojančių apribojimų turtÄ nebÅ«tų realiai užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Antstolis nesutiko, kad atsisakymas peržiÅ«rėti vykdymo iÅ¡laidų dydį yra neteisėtas, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių argumentų, kodėl vykdymo iÅ¡laidos, kurios, antstolio teigimu, apskaičiuotos laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, turėtų bÅ«ti perskaičiuotos.

Antstolio nuomone, 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-18-159-53099 teisėtai nustatytas įpareigojimas pareiÅ¡kėjui pateikti tinkamÄ skundo egzempliorių skaičių.

3. PareiÅ¡kėjas, suinteresuotas asmuo ir antstolis apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais, atsiliepimų į skundÄ ir praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ negauta. Skundas atmestinas.

4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Andrius LiaÅ¡kovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/15/02733 pagal Å iaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ administracinėje byloje Nr. I-3539-621/2015 dėl 256,02 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. 3-ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai ir 231,99 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis 2018 m. spalio 5 d. turto areÅ¡to aktu Nr. AN178027 areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ : pneumatinį Å¡autuvÄ CZ Slavia Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdį Å¡autuvÄ Mossberg Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletÄ Beretta 84F Nr. (duomenys neskelbtini), 314/2777 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 39/100 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 39/100 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Turto areÅ¡to akte kiekvieno daikto vertė ir viso areÅ¡tuojamo turto vertė nenurodyta, o pastabose pažymėta, kad viso areÅ¡tuoto turto vertė nenustatyta, vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2018 m. spalio 5 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-18-159-45318 antstolis apskaičiavo 231,99 Eur vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudaro 24,00 Eur bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, 110,80 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos, 79,99 Eur atlygis antstoliui ir 17,20 Eur kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims. 2018 m. spalio 22 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui patikslinti turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto mastÄ bei peržiÅ«rėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dydį.

Antstolis 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. I-3539-621/2015 netenkino Å¡io praÅ¡ymo, o pareiÅ¡kėjas 2018 m. lapkričio 21 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. I-3539-621/2015 grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, neiÅ¡taisius 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-18-159-53099 nustatytų trÅ«kumų – nepateikus tiek procesinio dokumento nuorašų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai.

5. Pažymėtina, kad antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalis). Siekiant apsaugoti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainojamas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 678 straipsnio, reglamentuojančio turto arešto akto turinį, 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad, turto arešto akte turi būti nurodoma kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė, o jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

6. Kaip teisingai pastebėjo pareiÅ¡kėjas, vykdymo proceso stadijoje, kuomet dar tik areÅ¡tuojamas skolininko turtas, užtikrinant bÅ«simÄ sprendimo įvykdymÄ , galioja bendra taisyklė, kad negalima areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalis). Be to, turi bÅ«ti užtikrinti ir kreditoriaus interesai, kad tuo metu, kol bus nustatoma skolininko turto vertė, apskritai liktų areÅ¡tuotino turto.

Nagrinėjamu atveju antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , kiekvieno daikto vertės nenurodė, tačiau turto areÅ¡to akto pastabose nurodė, kad viso areÅ¡tuoto turto vertė nenustatyta, vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Teismo nuomone, antstolis, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, siekia teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo. Be to, pagal Nekilnojamojo turto registro ir Valstybinio ginklų registro duomenis pareiÅ¡kėjo turtas jau yra areÅ¡tuotas kitų antstolių, t. y.

į skundžiamu turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ yra nukreipti kiti priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai. Tokiu bÅ«du antstoliui nurodžius turto areÅ¡to mastÄ 488,01 Eur, kuris atitinka nepadengtos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dydį, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ turto areÅ¡to aktÄ , pažeidė areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, nes, kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Teismo nuomone, areÅ¡tas taikytas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tiksliÄ areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areÅ¡tuoti pakankamai turto skolininko įsipareigojimams vykdyti. Kai bus atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė, bus galimas turto areÅ¡to akto koregavimas, t. y. antstolis galės pakeisti areÅ¡tuojamÄ daiktÄ ir jo vertę.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas, kurių pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalį dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija). Todėl, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010).

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti (toliau – bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos), vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos iÅ¡laidos), bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punktÄ kitos Å¡ios instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo iÅ¡laidos (paÅ¡to ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) iÅ¡vežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (iÅ¡ieÅ¡komos) atsižvelgiant į faktines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių veiksmų atlikimu.

9. Pažymėtina, kad vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais iÅ¡siunčiamas skolininkui.

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiu, tačiau nepateikia konkrečių argumentų, kodėl antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra per didelės. Antstolis 2018 m. spalio 5 d. patvarkymu Nr. S-18-159-45317 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nutarė iš pareiškėjo išieškoti 2018 m. spalio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-18-159-45318 apskaičiuotas 231,99 Eur vykdymo išlaidas, kurias sudaro 24,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 110,80 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 79,99 Eur atlygis antstoliui ir 17,20 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims.

Teismo skaičiavimu, atsižvelgiant į išieškotinos sumos dydį bei parengtų antstolio patvarkymų ir kitų antstolio dokumentų kiekį (nors ne visų vykdymo išlaidų susidarymo datos nurodytos teisingai), 2018 m. spalio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-18-159-45318 nurodytos sumos visiškai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus dydžius ir nėra pagrindo jas perskaičiuoti. Kaip minėta, antstolis teisėtai atlieka skolos priverstinio išieškojimo veiksmus ir byloje dėl to ginčo nėra.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas peržiÅ«rėti antstolio apskaičiuotÄ vykdymo iÅ¡laidų dydį, yra nepagrįstas ir atmestinas.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, skundo dėl antstolio veiksmų dalykas yra konkretÅ«s antstolio veiksmai ar atsisakymas veiksmus atlikti. Å i norma netiesiogiai apibrėžia ir tokio skundo objektÄ â€“ reikÅ¡damas tokio pobÅ«džio skundÄ asmuo siekia panaikinti neteisėtu antstolio veiksmu ar atsisakymu tokį veiksmÄ atlikti sukurtas pasekmes. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ skundo patenkinimo rezultatu tampa neteisėto veiksmo panaikinimas arba įpareigojimas antstoliui įvykdyti teisėtÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ .

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas 2018 m. lapkričio 21 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. I-3539-621/2015 grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, neiÅ¡taisius 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-18-159-53099 nustatytų trÅ«kumų – nepateikus tiek procesinio dokumento nuorašų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai. PareiÅ¡kėjas 2018 m. gruodžio 18 d. antstoliui pakartotinai pateikė skundÄ , kuriame keliami reikalavimai yra identiÅ¡ki 2018 m. lapkričio 21 d. pateiktame skunde nurodytiems reikalavimams ir kurį antstolis 2018 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-18-159-57750 visiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo.

Atsižvelgiantį į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ antstoliui visiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus, jo reikalavimo panaikinti 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ Nr. S-18-159-53099 patenkinimas jokių teisinių pasekmių nebesukels. Todėl pareiÅ¡kėjui, pasinaudojus galimybe skųsti antstolio veiksmus, reikalavimas panaikinti 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ Nr. S-18-159-53099 atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/15/02733 grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Erminijus Baziulis