63e22ec3-bbf5-4243-90f0-b9ef661d95ee · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-742-563/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09658-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. P. panaudodamas fizinį smurtÄ nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ : jis 2022-03-21 apie 16.05 val., prie garažų, (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ J.

M. atžvilgiu, sugriebęs jam už rankų, spaudė deÅ¡inės rankos žastÄ , kairės rankos žastÄ , dilbį ir rieÅ¡Ä , po ko stÅ«mė į krÅ«tinės, į nugaros, galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas abiejose rankose, odos nubrozdinimus kairėje rankoje ir tokiu bÅ«du ne mažiau penkių trauminių smÅ«ginių bei dinaminių poveikių pasekoje nežymiai sutrikdė J. M. sveikatÄ . Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ parodė, kad 2021 m. rudenį J.

M. pažadėjo nuvalyti garažų bokso stogÄ , tačiau taip ir neįvykdė savo pažado. 2022-03-21 dienos metu pamatė J. M. prie garažo ir priėjęs prie jo paklausė kada jis pradės valyti stogÄ . J. atsakė neprisimenantis, kad bÅ«tų žadėjęs nuvalyti purvÄ nuo stogo. Tada pasakė jam, kad reikia kreiptis pas gydytojÄ dėl vaistų atminčiai pagerinti. Tarp jų prasidėjo konfliktas, kurio metu J. pasiuntė jį keiksmažodžiu ant trijų raidžių. Labai supykęs, abiem rankomis sugriebė J. už rankų ir stipriai jį papurtė.

Kad J. nešauktų ir kad niekas nepamatytų, pradėjo stumti J. į garažo vidų. Stumdamas rankomis smūgiavo jam į įvairias kūno vietas. Į kokias konkrečiai neprisimena, buvo labai ant jo supykęs. Dėl šio įvykio J. atsiprašė, labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-03-21 apie 16:05 val. automobiliu atvyko prie jam priklausančio metalinio garažo, esančio adresu  (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini).

G. minėto garažo pamatė pažįstamÄ Â A., kuris Å¡nekėjosi su kitu pažįstamu S. Savo automobilį įvarė į jam priklausantį garaÅ¾Ä ir jau ketino iÅ¡ jo iÅ¡eiti ir jį uždaryti. Bedarant duris priėjo minėtas pažįstamas A. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl to, jog pasak A., buvo jam žadėjęs nuvalyti garaÅ¾Ä . Tačiau tokių pažadų niekam davęs nebuvo. Pasakė, kad Å¡is nuo jo atstotų. Netrukus A. jį užpuolė, apie keturis - penkis kartus ranka trenkė jam į krÅ«tinės bei nugaros sritį, taip pat vienÄ kartÄ ranka trenkė į kairį smilkinį.

Po Å¡ių veiksmų A. bandė jį įstumti į garaÅ¾Ä , tačiau jis iÅ¡trÅ«ko ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. A. dar grasino, kad su juo susidoros, tačiau netrukus pasiÅ¡alino. Dėl A. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Akistatos tarp proceso dalyvių metu, nukentėjusysis J. M. patvirtino savo pirminius parodymus ir nurodė, kad 2022-03-21 apie 16.00 val. konflikto metu A. P. pasakė „eik tu Å¡ikti“, tačiau keiksmažodžiu ant trijų raidžių nesiuntė.

Tada A. puolė prie jo, klausė ar nori gyventi ir tuomet sugriebė jam už rankų, po to už pečių, po ko stumdamas jį į krÅ«tinės sritį įstÅ«mė į jo garaÅ¾Ä . IÅ¡trÅ«kęs išėjo iÅ¡ garažo ir tuomet A. delnu sudavė jam į galvos sritį, pataikydamas į smilkinį. 2022-03-23 nuvažiavo pas teismo medicinos ekspertÄ , kuris apžiÅ«rėjo ir nustatė jam padarytus sužalojimus - poodinės kraujosruvas abiejose rankose ir odos nubrozdinimÄ kairėje rankoje. Å ie sužalojimai atsirado nuo to, kad A.

P. sugriebė jam už rankų ir stumdamas savo rankomis spaudė jo rankas. Konflikto metu kitų asmenų nebuvo. S. su kuriuo prieÅ¡ konfliktÄ kalbėjo A., įvykio nematė, nes jau buvo iÅ¡važiavęs. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta fizinė žala, materialinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 365/2022 (03) konstatuota, kad J. M. apžiÅ«ros metu buvo nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejose rankose, odos nubrozdinimai kairėje rankoje.

Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių ir bukabriaunių daiktų trauminių smÅ«ginių bei dinaminių poveikių pasekoje 2-3 paros iki objektyvios apžiÅ«ros, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių smÅ«ginių bei dinaminių poveikių pasekoje. J. M. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. ApžiÅ«ros protokole užfiksuotas policijos pareigÅ«no „Body“ kamera daryto vaizdo įraÅ¡o duomenys. Filmuojamas įvykis 2022-03-21, filmavimo pradžia 16.45 val.

Atvykusiems pagal iÅ¡kvietimÄ policijos pareigÅ«nams J. M. nurodo, kaip kilusio konflikto metu jį sužalojo A. P.. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. P. 2022-03-21 apie 16.05 val., prie garažų, (duomenys neskelbtini), muÅ¡damas nežymiai sužalojo J. M.. Jo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieÅ¡ kitÄ asmenį, kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmÄ , jį žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptÄ Ä¯ kito žmogaus sveikatÄ , civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra.

Kaltinamasis anksčiau teistas, jo teistumas iÅ¡nykęs. Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai. Kaltinamasis sutinka su tokia bausmės rÅ«Å¡imi (BK 46 straipsnis). Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 val. visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Violeta Olcvikienė