63e1fa64-dc0d-4113-bbdd-a06e5c969bad · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2-8204-949/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04856-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1; 2.5.22; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2015 m. lapkričio 6 d.Å iauliai          Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė,sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant atsakovui P. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio Aurida“ ieÅ¡kinį atsakovui P. L. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : kreditorius UAB „Panevėžio Aurida“ 201-06-17 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 1004,40 Eur skolos, 768,37 Eur delspinigių, 6 procentų metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų – 13,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko advokato P. L. kreditoriaus UAB „Panevėžio Aurida“ naudai (16 b.l.). 2015 m. liepos 27 d. nutartimi teismas priėmė skolininko P. L. prieÅ¡taravimus dėl 2015 m. birželio 18 d. teismo įsakymo ir įpareigojo kreditorių pateikti ieÅ¡kinį (23-24 b.l.).2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi teismas priėmė kreditoriaus UAB „Panevėžio Aurida“ pateiktÄ ieÅ¡kinį ir 2015-06-18 teismo įsakymÄ panaikino (32 b.l.).  IeÅ¡kovas UAB „Panevėžio Aurida“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. L. 1004,40 Eur skolÄ , 1074,71 Eur sutartinius delspinigius ir papildomai po 5,02 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ po 2015-08-11 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 6 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014-06-20 su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl teisinės pagalbos, pagal kurios III straipsnio 1 punktÄ atsakovui už teisines paslaugas sumokama 10000,00 Lt (2896,20 Eur) ir 2100,00 Lt (608,20 Eur) PVM, sutartis turėjo galioti iki 2014-10-20. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl 2014-06-20 sutartis Å¡alių sutarimu buvo nutraukta nuo 2014-12-18, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 12100,00 Lt (3504,40 Eur) iki 2015-01-10, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,5 procentų dydžio baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.

SÄ lygÄ dėl baudos pasiÅ«lė atsakovas. Atsakovas dalį įsipareigojimų pagal Å¡alių susitarimÄ Ä¯vykdė iÅ¡ dalies ir 2015-03-31 likusiai negrÄ Å¾intai 1004,40 Eur sumai iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, įsipareigodamas iki 2015-04-10 sumokėti nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kovo atstovams nepastebėjus, atsakovas vekselyje padarė neaptartÄ taisymÄ , mokėjimo datÄ pakeisdamas iÅ¡ 2015-04-10 į 2015-04-15, tuo padarydamas vekselį negaliojančiu nuo jo suraÅ¡ymo momento.

Skolos atsakovas nėra sumokėjęs, todėl praÅ¡o jÄ iÅ¡ atsakovo priteisti (28-29 b. l.). Atsakovas P. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pagrindine 1004,40 Eur skola sutinka. Nesutinka su ieÅ¡kovo apskaičiuotomis netesybomis, nes delspinigiai paskaičiuoti už 214 dienų, o ne už 180 dienų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), o 0.5 procentų dydžio bauda yra aiÅ¡kiai per didelė, paskaičiuota virÅ¡ijus skolos sumÄ , todėl pagal suformuotÄ teismų praktikÄ turėtų bÅ«ti mažintina iki 0,02 procentų.

IeÅ¡kovas nenurodė kokiu pagrindu reikalauja priteisti po 5,02 Eur kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ po 2015-08-11 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, nes tarp Å¡alių buvo sudaryta ne paskolos, o sutartis dėl teisinės pagalbos. Nurodo, kad nesutinka su 6 procentų dydžio metinėmis procesinėmis palÅ«kanomis, nes jis yra fizinis asmuo, todėl remiantis CK 6.210 str. 1 d. turėtų bÅ«ti priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (36 b.l.). IeÅ¡kovo UAB „Panevėžio Aurida“ atstovas, kuriam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡o nagrinėti bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Teismo posėdžio metu atsakovas P. L. nurodė, kad sutinka su skolos suma, su kitais ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka. Bauda paskaičiuota už 214 dienų, nors turėtų bÅ«ti už 180 dienų, praÅ¡o sumažinti baudÄ iki 0,02 procento. Dėl reikalavimo priteisti netesybas po 2015-08-11 nesutinka, nes tarp Å¡alių buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo, o ne paskolos sutartis.

Reikalavimas dėl 6 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo taip pat nepagrįstas, nes jis yra fizinis asmuo. PapildomÄ susitarimÄ parengė ieÅ¡kovas, su nurodytu baudos dydžiu sutiko, nes tikėjosi, kad pavyks laiku sumokėti skolÄ . IÅ¡rašė vekselį, tikėjosi, kad ieÅ¡kovas pateiks jį apmokėjimui, tačiau tai nebuvo padaryta dėl vekselyje padarytų jame neaptartų taisymų.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-06-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta Sutartis dėl teisinės pagalbos (4-5 b. l.).

Pagal 2014-07-07 sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. 001, atsakovui buvo sumokėta 12100 Lt (7, 8, 9 b.l.). 2014-12-18 Darbų perdavimo –priėmimo aktu sutartis nuo 2014-12-18 nutraukta, sutariant, kad vykdytojas (atsakovas) grÄ Å¾ina užsakovui 12100 Lt (3504,40 Eur) sumÄ iki 2015-01-10 (6 b.l.). Kadangi atsakovas iki numatyto termino neatsiskaitė, 2015-01-13 ir 2015-01-29 jam buvo iÅ¡siųsti priminimai (10-11 b.l.), 2015-02-04, 2015-02-18 , 2015-02-24 įspėjimai dėl prievolių nevykdymo (12-14 b.l.). 2015-03-31 buvo pasiraÅ¡ytas paprastasis vekselis 1004,40 Eur sumai (21 b.l.), tačiau iki 2015-04-10 vekselis nebuvo pateiktas apmokėti ir nebuvo apmokėtas, todėl liko 1004,40 Eur įsiskolinimas.

Pagal byloje pateiktÄ sutartį dėl teisinės pagalbos matyti, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę atlygintiniai pavedimo teisiniai santykiai ir atsakovas advokatas P. L. turėjo atlikti sutartyje nurodytas pareigas (CK 6.756 str. 1 d., 6.758 str. 1 d.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat atsakovo paaiÅ¡kinimai teisme patvirtina, kad ieÅ¡kovas apmokėjo iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitas atsakovui, tačiau pavedimo sutartyje numatytos atsakovo pareigos nebuvo tinkamai įvykdytos, sutartis buvo nutraukta ir atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 3504,40 Eur.

Å alys pripažįsta, kad dalį nurodytos sumos atsakovas yra grÄ Å¾inęs. Aplinkybės, jog turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1004,40 Eur skolÄ atsakovas neginčija. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nurodytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str. ). Atsakovas P. L. prievolės laiku grÄ Å¾inti skolÄ nevykdė, todėl 1004,40 Eur skola priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo netesybas – 1074,71 Eur sutartinių delspinigių (įvardintų bauda) nuo 2015-01-11 iki 2015-08-11 ir 5,02 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ po 2015-08-11 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013).

Atsakovas P. L. teigia, kad netesybų suma yra nepagrįstai didelė ir praÅ¡o jas sumažinti. Sprendžiant dėl atsakovo praÅ¡ymo sumažinti netesybas kaip akivaizdžiai per dideles, pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007) netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius, ir netesybų suma gali bÅ«ti artima 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu.

Todėl mažinant netesybų dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos Å¡alių valia ir sulygtos sutartimi. IeÅ¡kovas nurodė, kad netesybų dydį pasiÅ«lė atsakovas, tuo tarpu atsakovas teismo posėdyje tvirtino, kad darbų perdavimo – priėmimo aktas buvo parengtas ieÅ¡kovo, su nurodyta netesybų suma sutiko, nes tikėjosi, kad sugebės laiku sumokėti ieÅ¡kovui. Å iuo atveju netesybos atsirado iÅ¡ sutartinių santykių, viena iÅ¡ sutarties Å¡alių (ieÅ¡kovas) yra privatus juridinis asmuo (verslininkas), kita sutarties Å¡alis yra advokatas, kurio atliekami teisiniai veiksmai yra jo profesinė veikla (CK 6.758 str. 1 d.).  Taigi abi sutarties Å¡alys Å¡iuo atveju turi patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas.

Todėl atsakovo mokėtinų netesybų dydį sumažinant nuo 0,5 procento iki 0,02 procento, tokiu bÅ«du sutartines netesybas sumažinant daugiau negu dvideÅ¡imt kartų ir nustatant jas minimalaus dydžio, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , sutarties nuostatas koreguojant labiau, nei to reikėtų pagal protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis). Neabejotina, kad ginčo atveju susitarimu nustatyta tvarka apskaičiuotos ir ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti netesybos, kai jos artimos visai susitarimo sumai (1004,40 Eur), o per metus priskaičiuotų netesybų suma daugiau nei tris kartus virÅ¡ija susitarimo kainÄ , yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl įvertinus prieÅ¡ tai aptartus kriterijus, Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis) netesybų, numatytų 2014-12-18 Darbų perdavimo – priėmimo akte, dydis mažintinas iki 0,1 procento už dienÄ .

Å iuo atveju nustatytas 0,1 procento netesybų dydis atitinka faktinę ginčo teisinių santykių situacijÄ , neprieÅ¡tarauja nei materialiosios teisės normoms, nei esminių civilinio proceso ar civilinės teisės principų reikalavimams (CK 6.210 str., 6.261 str., 1.5 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.73 str., 6.156 str. 1 d.), nei galiojančiai teismų praktikai Å¡iais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 3K-3-401/2008). Nors atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimas truko ilgiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius, teismas, atsakovui reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.), priteisia delspinigius už laikotarpį, ne ilgesnį nei Å¡eÅ¡i mėnesiai iki kreipimosi į teismÄ dienos (1004,40 Eur x 0,1 % x180 dienų), kas sudaro 180,79 Eur delspinigius, kurie priteistini ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

Ä®vertinus tai, kad tarp Å¡alių yra susiklostę pavedimo teisiniai santykiai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti netesybas iÅ¡ atsakovo po kreipimosi į teismÄ dienos atmestinas kaip nepagrįstas. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra priteisiamos įstatyme ar sutartyje numatytos procesinės palÅ«kanos, kompensuojančios ieÅ¡kovo patiriamus nuostolius dėl to, kad atsakovas naudojasi jam priklausančiais pinigais, o sutartinių netesybų mokėjimas yra nutraukiamas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

BÅ«tent tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovas ir yra pareiÅ¡kęs, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atmestinas atsakovo argumentas, kad jis veikia kaip fizinis asmuo, todėl turėtų bÅ«ti priteistos 5 procentų, o ne 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas yra advokatas, užsiima teisinių paslaugų teikimu, kaip jau minėta, sutartį, iÅ¡ kurios kilo ginčas, atsakovas sudarė, vykdydamas savo profesinę veiklÄ , todėl pagal veiklos pagrindÄ nagrinėjamu atveju jis laikomas verslininku, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1185,19 Eur sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2015-06-18) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.  CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, t.y., priteista skola ir procesinės palÅ«kanos visa apimtimi, o delspinigiai sumažinti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 35,56 Eur žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (3, 30 b. l.) (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kartu su ieÅ¡kiniu pateikė pavedimo kopijÄ , tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui buvo teikiamos teisinės Č.

P. paslaugos, pateikta pavedimo kopija (31 b.l.) nepatvirtina, kad sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 36 buvo iÅ¡raÅ¡yta bÅ«tent nagrinėjamoje byloje, iÅ¡laidos nedetalizuotos, todėl iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Kadangi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ suma, iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, nevirÅ¡ija nustatytos minimalios priteistinos 3,00 Eur sumos, todėl iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistina (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 – 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Panevėžio Aurida“, į. k. 144760511, iÅ¡ atsakovo P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1004,40 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių eurų, 40 centų) skolÄ , 180,79 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų, 79 centų) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1185,19 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 35,56 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų, 56 centų) žyminį mokestį.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                   Rima Gudienė