63e12ea9-083d-4f8c-bb00-a96eaff2d3f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-2319/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.                                                                        (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Ž. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-4965-619/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ELGAMA - ELEKTRONIKA“ ieÅ¡kinį nurodytam atsakovui dėl bendrovės vadovo padarytos žalos bendrovei atlyginimo (trečiasis asmuo – A.

P.), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „ELGAMA - ELEKTRONIKA“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. M. 72 500 EUR žalos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-7 b. l.). Nurodė, jog ieÅ¡kovas su Bulgarijos įmone EURO OLIMPORT EOOD 2013-04-20 sudarė sutartį dėl konsultavimo paslaugų teikimo, kurios pagrindu Bulgarijos įmonė pateikė ieÅ¡kovui 2013-04-26 sÄ skaitÄ 72 500 EUR sumos, o ieÅ¡kovas 2013-05-02 atliko bankinį pavedimÄ Bulgarijos įmonei, nors nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovui suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas Ž. M., sutarties su Bulgarijos įmone sudarymo 2013-04-20 metu bÅ«damas ieÅ¡kovo vadovu, netinkamai vykdė savo pareigas, dėl ko ieÅ¡kovo vardu sudaryta jo interesus pažeidžianti sutartis. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 72 500 EUR (250328 Lt) sumos atsakovo turtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o praÅ¡oma priteisti skola yra didelė. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas yra fizinis asmuo, todėl turi didesnes galimybes nei juridinis asmuo perleisti turtÄ , o gautas lėšas paslėpti, apsunkinti turtÄ Ä¯keitimu ar kitokiais susitarimais; atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipoteka, o ieÅ¡kinio reikalavimo suma gerokai virÅ¡ija atsakovui priklausančio neįkeisto nekilnojamojo turto vertę; apie kitÄ atsakovo turtÄ ieÅ¡kovas duomenų neturi.

Todėl yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ â€“ areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį 250 328 Lt sumos nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausdamas turtu disponuoti, tačiau palikdamas teisę turtÄ valdyti ir juo naudotis, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar/ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu (59-60 b. l.).

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė ir gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ; be to, atsakovo tikroji finansinė padėtis nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, o atsakovui nuosavybės teise priklausančiam turtui įregistruota hipoteka. Teismo teigimu, ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodydamas aplinkybes bei pridėdamas įrodymus. Todėl yra pagrindo teigti, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju jo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 3 p.).   III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Ž. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių; paskirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę sumos paskiriant atsakovui (93-97 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) IeÅ¡kinio suma atsakovui nėra tokia didelė, jog keltų grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi atsakovas turi turto, kurio vertė sudaro apie 2 318 772,70 Lt.

Atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė sudaro 542 100 Lt, o aplinkybė, jog atsakovui priklausantis butas su garažais yra įkeisti hipoteka, nereiÅ¡kia, jog Å¡io nekilnojamojo turto vertė negali bÅ«ti vertinama kartu su kitu atsakovui nuosavybės teise priklausančiu turtu. Be to, atsakovui nuosavybės teise priklauso 170 vnt. paprastųjų UAB „ELGAMOS GRUPĖ“ akcijų, kurių vertė yra apie 1 700 000 Lt, 231 vnt. UAB „STABILITA“ akcijų (vertė apie 27 740 Lt), 14 432,70 Lt vertės AB Lietuvos energijos akcijų, 2007 m. gamybos automobilis AudiA4, kurio vertė pagal auto.plius.lt duomenis yra nuo 26000 Lt iki 43000 Lt;2) IeÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų; su ieÅ¡kiniu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovo neteisėtus veiksmus, be to, klaidina teismÄ , teigdamas, jog neturi duomenų apie paslaugų pagal Sutartį suteikimo faktÄ ;3) IeÅ¡kovo valdymo organai pateiktu ieÅ¡kiniu siekia ne realaus pažeistų teisių gynimo, o, piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningai kerÅ¡tauja UAB „ELGAMOS GRUPĖ“ akcininkams, tarp jų ir atsakovui, laikotarpiu nuo 2013-04-02 iki 2013-05-29 ėjusiam ieÅ¡kovo generalinio direktoriaus pareigas, todėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų tikslų užtikrinimui negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovui turėtų bÅ«ti paskirta 20 000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę jos paskiriant atsakovui. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (125-129 b. l.).

Nurodo, kad pareikšto ieškinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, kadangi atsakovo pateikti įrodymai nepagrindžia atskirajame skunde nurodytų aplinkybių. Atsakovo turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas, jis nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsiskaitė su hipotekos kreditoriumi ar kad, atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, liktų lėšų, kurios galėtų būti panaudotos kitų atsakovo kreditorių reikalavimams įvykdyti. Vienintelio atsakovo neįkeisto nekilnojamojo turto, esančio Vilniuje, Daubų g. 1, vidutinė rinkos vertė yra 72 000 Lt, o atsakovo nurodytos vertybinių popierių rinkos vertės, remiantis pasiūlymais pirkti akcijas, nėra tinkami įrodymai, pagrindžiantys realias vertybinių popierių rinkos kainas.

Atsakovo nurodomo automobilio vertė, remiantis internetiniame skelbimų portale auto.plius.lt paskelbtuose pasiÅ«lymuose nurodytomis analogiÅ¡komis automobilių kainomis, taip pat nėra pakankamas įrodymas, nustatant atsakovui priklausančio automobilio vertę. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nurodydamas, jog aplinkybės, jog ieÅ¡kovo dalyvių santykiai tapo konfliktiÅ¡ki ir vyko pasitikėjimÄ praradusių valdymo organų kaita,  nepagrindžia ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos, vadovaujantis Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir kitais civilinio proceso teisės principais, be to, ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (CPK 17 str., 145 str. 2 d.).Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius praÅ¡omų priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo priimti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir nepažeidė įstatymo, areÅ¡tuodamas atsakovo turtÄ ieÅ¡kinio sumos ribose, nustatęs, kad nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas, o ginčo suma – 250 328 Lt yra didelė atsakovui, kad, nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omo atsakovo turto areÅ¡to, galėtų pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai negalimas įvykdymas teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p).

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kai didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau ji nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y., ar jam yra didelė ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte bei įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).

Atsakovas nei apygardos teisme, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, pagal kuriuos bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo finansinė bÅ«klė tokia gera, kad ieÅ¡kovo reikalavimo suma (250 328 Lt) jam nėra didelė. Nors atsakovas su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , UAB „ELGAMOS GRUPĖ“ bei UAB „STABILITA“ turimas akcijas, Vyriausybės taupymo lakÅ¡tų vertybinius popierius bei terminuotus indėlius, nurodydamas, jog jo turto vertė sudaro apie 2 318 772 Lt, tačiau jie nepaneigia teismo iÅ¡vados, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

Bylos duomenimis, dalis atsakovo nekilnojamojo turto (butas ir 2 garažo boksai, esantys (duomenys neskelbtini) yra įkeisti hipoteka prievolių pagal 2003-03-07 kreditavimo sutartį užtikrinimui, kurių (kredito) likutis (be palÅ«kanų) 2013-08-08 sudarė 50 286,43 EUR (102-105 b. l.), nurodyto turto įkeitimas aukščiau nurodyto atsakovo įsipareigojimo užtikrinimui sudaro pagrindo teigti, jog tai apsunkina galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ (CK 4.170 str.; CPK 144 str. 1 d.). Atsakovo su atskiruoju skundu pateikti duomenys apie jo turimas UAB „ELGAMOS GRUPĖ“ ir UAB „STABILITA“ akcijas taip pat nesudaro pagrindo patenkinti jo skundo.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie Å¡ių akcijų vertę, o apelianto pateikti akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių projektai, kuriuose siÅ«loma pirkti akcijas už jose nurodytas kainas, nesudaro pagrindo nustatyti minėtų atsakovo akcijų vertę, kadangi nepateiktos kompetentingo verslo vertintojo ar auditoriaus atlikto akcijų įvertinimo iÅ¡vados (CPK 178 str., 314 str.; Turto ir verslo vertinimo įstatymo 22 str.; 147-154 b. l., 159-161 b. l.). Beje, nurodytų sutarčių projektai sudaro pagrindo teigti apie atsakovo ketinimÄ perleisti šį turtÄ .

Atsakovo geros finansinės bÅ«klės nepatvirtina ir jo turimas automobilis, kurio vertę atsakovas grindžia skelbimų portale patalpintais panaÅ¡iais skelbimais apie parduodamus Audi A4 modelio automobilius, bei vertybiniai popieriai ar obligacijos (113 116 b. l., 119-120 b. l., 157-158 b. l., 175-176 b. l.). Juolab kad byloje nepateikta įrodymų apie Å¡io turto realiÄ vertę bei visus atsakovo įsipareigojimus (tarp jų - kredito įstaigoms). Taigi atsakovas nepaneigė skundžiamos apygardos teismo nutarties iÅ¡vadų bei motyvų (CPK 178 str., 314 str., 338 str.).Minėta, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja bylos esmės, todėl nepasisakytina dėl apelianto argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio faktinėmis aplinkybėmis, kurie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi, nagrinėjant ginčo esmę (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.).Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, atsakovas gali motyvuotai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti ar pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikdamas įrodymus apie tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ pagrindžiančias aplinkybes; taip pat laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikinamos ir atsakovui sumokėjus ieÅ¡kinio sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ar laiduojant už atsakovÄ .

Be to, pagal CPK 146 straipsnio 2 dalies nuostatas, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, apeliantas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos apeliantas patyrė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Netenkintinas ir apelianto praÅ¡ymas paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, 50 proc. jos paskiriant atsakovui (93-98 b. l.). CPK 95 straipsnio nuostatomis, bauda dalyvaujančiam byloje asmeniui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti paskirta, esant Å¡ioms sÄ lygoms:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-224/2005).

Nagrinėjamu atveju atsakovo argumentai dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nepagrindžia aplinkybės, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja ar elgiasi nesÄ Å¾iningai, o tai, kad jis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, įgyvendindamas CPK 5 straipsnyje numatytÄ teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas piktnaudžiavo įstatymo suteiktomis teisėmis (CPK 95 str., 302 str.; 334 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį. Teisėja Audronė Jarackaitė