63e0098e-df37-4e95-b62d-3c1a3c2e160d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1186-357/2015                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05747-2015-3                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.1.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės UAB „Girilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Kreditorė UAB „Girilė“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 5358,49 Eur skolos, 141,68 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, 41 Eur žyminio mokesčio ir 70 Eur už suteiktas teisines paslaugas, priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Basteda“.Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 5358,49 Eur skolos, 141,68 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, 41 Eur žyminio mokesčio ir 70 Eur už suteiktas teisines paslaugas, priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Basteda“ kreditorės UAB „Girilė“ naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. teismo įsakymÄ dėl 5358,49 Eur skolos, 141,68 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 41 Eur žyminio mokesčio ir 70 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Basteda“ kreditorei UAB „Girilė“, kreditorės UAB „Girilė“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Basteda“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliko nenagrinėtu, grÄ Å¾ino kreditorei UAB „Girilė“ 41,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015 m. liepos 15 d. dokumento Nr. 15802 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nustatė, kad skolininko buveinės vieta nežinoma, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d.

įsakymas naikintinas, o kreditoriaus pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Girilė“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Dėl procesinių dokumentų įteikimo paslaugos UAB „Girilė“ kreipėsi į antstolio A. L. kontorÄ , kuri teismui 2015-09-25 pateikė pažymÄ , kad 2015-09-24 UAB „Basteda“ direktorius J.

J. procesinius dokumentus priimti atsisakė, o toks atsisakymas priimti procesinius dokumentus pagal CPK 124 str. 2 d. prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, todėl teismas 2015-07-21 teismo įsakymÄ nutartimi panaikino nepagrįstai.2. Teismui nutartimi panaikinus 2015-07-21 teismo įsakymÄ , liko neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas. Be pareiÅ¡kime nurodytų iÅ¡laidų, bendrovė papildomai patyrė 160,00 Eur iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo, tačiau anksčiau nei tikėjosi, kad įsiteisės 2015-07-21 teismo įsakymas (įteikimas 2015-09-24, įsiteisėjimo data skolininkui nepateikus prieÅ¡taravimų - 2015-10-08), 2015-10-06 gavo nutartį, kad civilinėje byloje Nr. L2-7112-772/2015 pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu, tuo bendrovei užkertant keliÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Basteda“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, susijusio su atsakovo gyvenamosios vietos tikslinimu, ir su Å¡io trÅ«kumo nepaÅ¡alinimo susijusių teisinių padarinių.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

N. v. E. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-199/2011). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti dirbtinai suvaržyta ar paneigta, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkintas Å¡ios teisės įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996 m. balandžio 18 d., 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2002 m. liepos 2 d., 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimai). CPK yra numatytas supaprastintas bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimas.

Teismo įsakymo iÅ¡davimas yra siejamas su operatyvesnio ir pigesnio proceso skatinimu. CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡kėlus teisme bylÄ ir priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ . Å i teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Å ioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ tik prieÅ¡ tai nustatęs kreditoriui terminÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du.

Kadangi CPK imperatyviai numato, kad teismo nutartis panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ yra neskundžiama, procesas dalyje dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. teismo įsakymo panaikinimo nutraukiamas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , grÄ Å¾ino kreditorei jos sumokėtÄ 41 Eur žyminį mokestį. CPK nenumato galimybės priteisti kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas panaikinus teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtinu.

Pažymėtina, kad kreditorė UAB „Girilė“ kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas galės priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Basteda“ pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nenudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutraukti procesÄ dalyje dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. teismo įsakymo panaikinimo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims. Teisėja                                                                                Rasa BartaÅ¡ienė