63df96a2-3ad6-495c-9f49-2ef91cff7473 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1398-946/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36416-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, dalyvaujant prokurorei Alimai PetruÅ¡kevičienei, kaltinamajam Ž. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

M. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 m. spalio 25 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjimo poveikio priemonės; 2) 2005 m. gruodžio 5 d.

Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2005 m. spalio 25 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 87 straipsniu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamo poveikio priemonės. 2007 m. birželio 27 d.

Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas pasibaigus vykdymo atidėjimo terminui; 3) 2010 m. kovo 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2012 m. kovo 19 d. išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos atlikus bausmę; 4) 2013 m. rugpjūčio 1 d.

Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 7 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 5) 2016 m. balandžio 21 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Ši bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 1 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 MGL dydžio bauda ir subendrinta bausmė paskirti 20 parų arešto ir 7 MGL (263,62 Eur) bauda; 6) 2018 m. vasario 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 iki 10 mėnesių laisvės atėmimo, bei pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikÄ tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 7) 2019 m. gegužės 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto; 8) 2019 m. lapkričio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – areštu 75 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 50 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, paskiriant 80 parų arešto; 9) 2020 m. kovo 9 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d. - 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. 2020 m. spalio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Ž. M. 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 01.32 val., ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510" Nr. ARCK-0015 nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Kaltinamasis Ž. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ susitiko su R.

S. iÅ¡gerti alkoholio. Sėdėjo automobilyje, o pritrÅ«kę alkoholio, nusprendė važiuoti į naktinę parduotuvę Žiežmariuose. Automobilis buvo R. S., su kuriuo kartu ir gėrė. Pats R. S. jam davė savo automobilį vairuoti. Važiavo su juo kartu, nusipirkę alkoholio dar iÅ¡gėrė ir važiavo į Žiežmarius, kai sustabdė policija. Kodėl pats automobilio savininkas tÄ kartÄ nevairavo, negali paaiÅ¡kinti. Dal todėl, kad jis buvo daugiau iÅ¡gėręs alkoholio. Gėrėm tik dviese.

Reikėjo važiuoti ir važiavau. Teisės vairuoti automobilį neturiu ir niekada neturėjau. Automobilio savininkas taip pat žinojo, kad jis neturi ir teisės vairuoti automobilio. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo Ž. M. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. nuo 23 val. jis su pažįstamu Ž. M. Elektrėnų „Norfos“ aikÅ¡telėje vartojo alkoholinius gėrimus. Jie buvo automobilyje „Mazda 323“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. Kai baigėsi alkoholis, jie sugalvojo nuvažiuoti į naktinę parduotuvę, esančiÄ prie autostrados Kaunas - Vilnius, ties Žiežmariais ir nusipirkti dar. Jam priklausantį automobilį vairavo Ž., kadangi buvo stipriai neblaivus, nes dar iki susitinkant su Ž. buvo jau iÅ¡gėręs. Žinojo, kad Ž.

M. neturi vairuotojo pažymėjimo. Kadangi buvo stipriai neblaivus, todėl toliau prisimena tik tarpais. Prisimena, kad minėtoje parduotuvėje buvo sutikę 2 ar tai 3 draugus iÅ¡ Elektrėnų. Tai galėjo bÅ«ti jau po vidurnakčio, tikslaus laiko nežino. Juos pažįsta tik iÅ¡ matymo, jų vardų pavardžių nežino. Prisimena, kad tarp jų buvo ir viena mergina vardu I. Prisimena, kad jie kalbėjo kažkÄ apie tai, kad yra kažkokioje sodyboje ir kad ten Å¡venčia. Dar prisimena, kad prie Å¡ios parduotuvės jis kartu su Ž. gėrė degtinę.

Po to prisimena, kad jį kažkas kėlė iš miegų. Jis tuo metu buvo savo automobilyje, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kiek pamena, tai Ž. iš vis automobilyje nebuvo. Kur jis randasi nesuprato, bet matė, kad šalia yra gyvenamieji namai ir suprato, kad tai yra kažkokia gyvenvietė ar tai kaimas. Vėliau teko jam kalbėtis su Ž. M., jis sakė, kad jie važiavo pas tuos Elektrėnų pažįstamus švęsti, tačiau konkrečiai nurodyti vietovės negali. Ž. prašė, kad jis prisiimtų kaltę, jog būdamas neblaivus vairavo automobilį.

Jis sakė, kad bijo probacijos, nes pažeidė jam teismo nustatytas sÄ lygas bÅ«ti nakties metu namuose. Jis nesutiko prisiimti kaltės. Automobilį vairavo Ž. M., nes daugiau nebuvo žmonių be jų. Jo automobilyje gale salone ant sėdynės buvo sudėtos dvi automobilinės padangos, todėl kažkam sėdėti ant jų bÅ«tų tikrai neprotinga. (1 t., b. l.

17) Liudytojas V. K. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 01.30 val., jam dirbant kartu su Kauno apskr. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK vyriausiuoju patruliu M. K. ir patruliuojant Žiežmariuose bei bÅ«nant (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilis „Mazda 323“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vilniaus gatvės įsuko į Kauno gatvę. Ä®tarimÄ sukėlė tai, kad minėtas automobilis važiavo neįsijungęs Å¡viesų žibintų ir kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Todėl įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius minėtas automobilis buvo sustabdytas Narimanto gatvėje ties namu Nr.

3. Tik Å¡iam automobiliui sustojus, pamatė, kaip automobilį vairavęs asmuo per priekinių sėdynių tarpÄ perlipo ant galinės automobilio sėdynės. Kadangi minėtas sustabdytas automobilis sustojo įkalnėje, todėl jis pradėjo riedėti atgal link tarnybinio automobilio. Jo kolega dar bandė tarnybinį automobilį patraukti atgal, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko, nes automobilis „Mazda“ atsitrenkė į tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę deÅ¡inę dalį.

Kadangi tarnybinis automobilis ir toliau važiavo atgal, todėl riedantis automobilis „Mazda“ atsitrenkė į gyvenamojo namo Nr. 2 tvorÄ . Priėjus prie automobilio „Mazda“ priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyriÅ¡kis, kaip dabar žino R. S., o ant galinės sėdynės buvo perlipęs vairuotojas, kaip dabar žino Ž. M.. Ž. M. gulėjo ant nugaros, ant galinės sėdynės sudėtų automobilinių padangų, o jo kojos buvo tarpe tarp priekinių sėdynių, t. y. automobilio priekinėje dalyje.

Abu asmenys buvo išlaipinti iš automobilio, nuo jų jautėsi alkoholio kvapas, jų kalba buvo nerišli, elgsena neadekvati. Taip pat, stipriai buvo aprasoję ir automobilio „Mazda“ langai. Ž. M. buvo pasiteirauta ar jis 15 min. bėgyje nevartojo alkoholio ir jam tai paneigus, alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas jo blaivumas. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,13 promilių girtumas, antru ( po 15 min.)- 2,12 promilių girtumas. Ž. M. buvo pristatytas į Kaišiadorių r. PK patalpas, o automobilis „Mazda 323“ nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę. ( 1 t., b. l.

22) Liudytojas M. K. parodė, kad 2020 metų rudenį, tiksliai datos dabar nurodyti negali, nes neatsimena, jam dirbant su Kauno apskr. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK vyriausiuoju patruliu V. K. ir patruliuojant Žiežmariuose, Vytauto gatvėje ties namu Nr. 5, pastebėjo kaip automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus gatvės ir įvažiavo į Kauno gatvę. Buvo nakties metas, be to pastebėtas automobilis važiavo neįsijungęs Å¡viesų, todėl jis jiems sukėlė įtarimÄ ir jie įjungę mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius nuvažiavo paskui pastebėtÄ automobilį.

Ä®sukus iÅ¡ Vytauto gatvės į Kauno gatvę, matytas automobilis dingo iÅ¡ jų akiračio, o kai jie privažiavo Narimanto gatvę, tada pastebėjo, kad automobilis sustojęs įkalnėje. Jiems privažiavus iÅ¡ galo, jis pastebėjo, kad automobilio „Mazda 323“, valstybinių numerių neatsimena, priekyje sėdėjo du vyriÅ¡kiai, o vairuotojo vietoje sėdėjęs vyriÅ¡kis perlipo į automobilio galÄ . Keleivio vietoje sėdėjęs asmuo taip ir liko sėdėti savo vietoje. Kadangi automobilis buvo įkalnėje, jis pradėjo riedėti atbulas.

Jis vairavo tarnybinį automobilį ir pastebėjęs link jų riedantį automobilį „Mazda 323“, jis taip pat pradėjo važiuoti atbuline eiga, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko, tai yra automobilis „Mazda 323“, galine dalimi atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio „Škoda Yeti“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę deÅ¡inę pusę. Po smÅ«gio jis toliau judėjo atbuline eiga ir automobilis „Mazda“, atsitrenkęs į jo vairuojamÄ automobilį, nuriedėjo bei atsitrenkė į Narimanto g. 2 numeriu pažymėto namo tvorÄ ir sustojo.

Tada jie su V. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie automobilio „Mazda 323“. Iki minimo įvykio automobilį „Mazda323“ vairavęs vyriÅ¡kis, kurio vardo ir pavardės jis dabar neatsimena, gulėjo ant galinės sėdynės sudėtų automobilinių padangų, o jo kojos buvo tarpe priekinių sėdynių. Minimame automobilyje buvę asmenys, tai yra du vyriÅ¡kiai, buvo iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio. Nuo jų abiejų sklido stiprus alkoholio kvapas, jų kalba buvo neriÅ¡li ir jie elgėsi agresyviai, tai yra kalbėjo keikdamiesi, pakeltu balso tonu ir neigė važiavimo faktÄ .

Automobilyje „Mazda“ buvę asmenys, jiems atėjus prie automobilio, alkoholinių gėrimų negėrė. Patikrinus abiejų asmenų blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta, kad abu automobiliu „Mazda323“ važiavę asmenys yra neblaivÅ«s. Jų girtumas virÅ¡ijo 1,5 promiles, todėl apie įvykį praneÅ¡us Kauno apskr. VPK budėtojui, į įvykio vietÄ atvažiavo ir reagavimo skyriaus tyrėjas M. A.. Automobilį „Mazda 323“ vairavęs asmuo buvo pristatytas į KaiÅ¡iadorių r.

PK patalpas ir laikinai sulaikytas, o automobilis „Mazda 323“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. ( 1 t., b. l. 27-28) Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Narimanto g. ties namu Nr. 2 Žiežmariuose Kaišiadorių r. ( 1 t., b. l.

10) Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. S.. ( 1 t., b. l.

20) Iš specialisto išvados Nr. 11-35(21) matyti, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimos vietos ir atlošo yra įvairių spalvų pavienių tekstilės pluoštų. Tekstilės pluoštai tinkami identifikaciniam tyrimui - vienodumui ar skirtingumui su pateiktais lyginimui objektais nustatyti. Ant lipnios juostos su mikrodalelėm nuo automobilio vairuotojo sėdynės sėdimosios vietos rasti juodos spalvos poliesteriniai pluoštai, kurie yra vienodi su Ž. M. sportinių kelnių trikotažo dominuojančiais pluoštais. Nustatyti, ar rasti juodos spalvos poliesteriniai pluoštai yra iš Ž. M. sportinių kelnių trikotažo, ar iš kito objekto, kurio pluoštinę sudėti sudaro tokio tipo pluoštai, negalima. ( 1 t., b. l. 51-54) Iš Emprekis pažymos matyti, kad automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM 460 Eur, be PVM 381 Eur. ( 1 t., b. l.

65) Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0015 Ž. M. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. ( 1 t., b. l. 193-194) IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Ž. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0015 nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 01.32 val., ties namu Nr. 2, Narimanto gatvėje, Žiežmariuose, KaiÅ¡iadorių r., vairavo motorinę transporto priemonę – R. S. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paties parodymų apie tai, jog jis vartojo alkoholį ir jausdamasis apsvaigęs nusprendė važiuoti automobiliu, kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie alkotesteriu nustatę 2,12 promilių neblaivumÄ kaltinamajam, jį sulaikė, Ž.

M. kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų V. K., M. K. ir liudytojo R. S. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 01.32 val., ties namu Nr. 2, Narimanto gatvėje, Žiežmariuose, KaiÅ¡iadorių r., liudytojams M. K. ir V. K. patikrinimui sustabdžius kaltinamojo vairuotÄ automobilį dėl įtartino manevravimo ir bendraujant su kaltinamuoju, pastarasis, o taip pat kartu su juo važiavęs R. S. sukėlė įtarimų dėl neblaivumo, dėl ko patikrinus alkotesteriu, Ž.

M. buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas, kÄ taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo aktas. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami patvirtinti Ž. M. veiksmuose esančius BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytus sudėties požymius. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,12 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už R. S. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo Narimanto gatve, Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo kartu su R. S. vartojo alkoholį, jau po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, bandė juos suklaidinti, kad ne jis vairavo automobilį, įkalbėti R.

S., jog jis prisiimtų kaltę, apie kÄ parodė pats R. S.. Taigi Ž. M. suprato savo veiksmų pavojingumÄ , o tai patvirtinta aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais. Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir Å¡ie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Kaltinamojo Ž.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ž. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Jis anksčiau teistas 9 kartus, vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskiriant areÅ¡to bausmę. Nors bausmę - areÅ¡tÄ , skirtÄ paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės apribojimÄ pakeitus į areÅ¡tÄ , jau atlikęs, tačiau teistumas nėra iÅ¡nykęs ir nėra panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Be to, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 175-187), nedirbantis. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, Ž.

M. parinktina griežčiausia BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. Kaltinamasis anksčiau jau teistas, baustas griežčiausiomis savo rÅ«Å¡imi – terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, Å¡velnesnės bausmės – laisvės apribojimas buvo keičiamos griežtesne areÅ¡tu. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is teistam, be to, ir administracine tvarka baustam asmeniui, yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu bÅ«du užtikrinant bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Ž. M. skirtinos bausmės dydis nustatytinas artimas skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies dydžio minimumui. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus joje sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (mažiausiai 2,12 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių buvimÄ , kaltinamojo asmenybę.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 3 (trijų) metų terminÄ , Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė Ž. M., buvo įvykdytas jam vairuojant R.

S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad R. S. kartu gėrė alkoholį su kaltinamuoju prieÅ¡ jam sėdant už jo automobilio vairo, kartu su juo važiavo. Todėl akivaizdu, kad R. S. suprato, jog Ž. M. bÅ«damas neblaivus vairuos jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, suprato, kad tai neteisėta, tačiau buvo abejingas tokiam kaltinamojo elgesiui ir jį toleravo. Nustatytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad R.

S. žinojo, kad įvykio metu Ž. M. yra pavartojęs alkoholio ir todėl vairuodamas jam priklausantį automobilį gali padaryti nusikaltimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatos ir minėtas automobilis konfiskuotinas, Å¡iuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra bÅ«tina visų Å¡ių sÄ lygų visuma. Kadangi Ž. M. skirtina BK 281¹straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam, o Å¡iÄ bausmę yra dar pagrindas sumažinti vienu trečdaliu pagal BK 64¹ straipsnį, tai galutinė bausmė, kuri jam bus paskirta, nevirÅ¡ys trijų metų.

Taigi, pirmÄ jÄ Ä¯statymo reikalaujamų sÄ lygų Ž. M. paskirtoji bausmė už nesunkų nusikaltimÄ atitiktų. Antroji sÄ lyga, leidžianti taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį - teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant, ar Å¡i sÄ lyga yra, bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe. Å iuo aspektu teismas įvertina, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas, tačiau paskutiniu nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę jau yra atlikęs. Paskutiniu nuosprendžiu jam buvo skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri tik vėliau pakeista į su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Kaltinamasis yra nedirbantis, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Nors teismo vertinimu, Ž. M. padarytas nusikaltimas yra Å¡iurkÅ¡tus, nes jis sėdo už automobilio vairo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti automobilio, tačiau sprendžiant klausimÄ , ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad Ž. M. nėra pagrindo vertinti kaip sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidžiančio kelių eismo taisykles, už kÄ jam anksčiau bÅ«tų jau taikyta pati griežčiausia savo rÅ«Å¡imi bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

Pažymėtina, kad nusikaltimus padarę asmenys turi būti nubausti teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padaryto nusikaltimo pobūdžio, jo padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio, visuomenės intereso ir kitų svarbių aplinkybių. Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ir į teisiamojo interesus, jo pataisymo galimybes. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad Ž. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Å i baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma (bausmės vykdymo atidėjimas) bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, siekiant sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti ir paveikti taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl kaltininkui paskyrus bausmę, taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, o paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Ž. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2020 m. rugsėjo 11 dienÄ (1 diena). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant Ž.

M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti Ž. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, jos terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti R.

S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Palomenės g. 9 Gudienos k. KaiÅ¡iadorių rajonas. KardomÄ jÄ priemonę – Ž. M. paskirtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, mikropluoÅ¡tus, paimtus 2020 m. rugsėjo 16 d. automobilio „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu ir supakuotus į paketÄ Nr. 1, esančius byloje ( 1 t., b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis