63df3e05-6614-4c8e-bb61-41269ebe3ef7 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-386-633/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05329-2019-4 Procesinių sprendimų kategorijos – 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 25 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjui advokatui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje : D. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys nesjelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, iÅ¡laikytinių neturintis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis D. B. 2019 m. vasario 8 d., apie 08.31 val. Vilkaviškio r. sav. teritorijoje, kelio „Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas“ 2-ame kilometre, neturėdamas specialios tam teisės, vairavo kelių transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol geležinkelio pervažoje susidūrė su traukiniu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo kraujyje buvo 2,57 promilės etilo alkoholio. Šie kaltinamojo D. B. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas, ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡sakė gailėjimÄ si dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad įvykio iÅ¡vakarėse pas draugÄ M. O. namuose maždaug nuo 19 val. iki 3 val. ryto vartojo alkoholį, pats iÅ¡gėręs apie 400 g degtinės ir apie 1,5 l vidutinio stiprumo alaus, abu su draugu po iÅ¡gertuvių pamiegoję vos 1-2 val. M. O. turėjęs ryte sugrÄ Å¾inti iÅ¡ motinos pasiskolintÄ automobilį „Audi A4“, abu buvo dar girti, tačiau jis sprendė, kad yra blaivesnis, todėl pasisiÅ«lė automobilį nuvairuoti savininkei L.

S. maždaug 4 km atstumÄ . Jis teisės vairuoti neturi, nebuvo niekados įgijęs, tačiau įgÅ«džių vairuoti teigia turintis, draudimus vairuoti neturint vairuotojo pažymėjimo ir neblaiviam žinojęs, tačiau kodėl visgi taip elgėsi, paaiÅ¡kinti negalintis. Jam vairuojant automobilį, o draugui M. O. sėdint greta ant priekinės keleivio sėdynės, jis privažiavo Å akių m. kryptimi reguliuojamÄ semaforu geležinkelio pervaÅ¾Ä , stabtelėjęs prie „Stop“ linijos, važiavo toliau, nes nepastebėjo nei draudžiančio judėti semaforo signalo, nei atriedančio traukinio garsinio signalo.

Baigiant pervažiuoti pervaÅ¾Ä , pajutęs traukinio Å¡ilumvežio smÅ«gį į deÅ¡inę galinę automobilio dalį, sustojo. Netrukus į avarijos vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, patikrino blaivumÄ alkotesteriu, kuris parodė virÅ¡ 2 prom. apsvaigimÄ , iÅ¡ karto pripažino, kad tai jis vairavo automobilį ir sukėlė techninį autoįvykį, taip pat kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Po to jis buvo pristatytas į ligoninę, paimtas jo kraujo mėginys, su jo tyrimo rezultatais sutinkantis. Anksčiau niekada nebuvo baustas ar teistas už tai, kad bÅ«tų vairavęs kelių transporto priemonę apsvaigęs, alkoholį vartojantis saikingai ir labai retai, lig Å¡iol niekada apsvaigęs nėra sėdęs vairuoti, praÅ¡antis jį atleisti nuo atsakomybės ir perduoti jo motinos L.

G. laidavimui, pasižadantis nebedaryti jokių naujų nusikaltimų ar kt. teisės pažeidimų.

3. Tokias pačias kaltinamojo D. B. girtavimo nusikaltimo iÅ¡vakarėse ir naktį, automobilio vairavimo apsvaigimo bÅ«senoje, įskaitant laikÄ ir vietÄ , susidÅ«rimo pervažoje su traukiniu, Å¡io nusikaltimo paaiÅ¡kėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinę tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai M. O. (b. l. 28-29) ir traukinio maÅ¡inistas V. N. (b. l. 18-20), taip pat netiesioginiai nusikaltimo liudytojai : kaltinamojo vairuoto automobilio savininkė L. S. (b . l. 25-26) bei tarnybiniame praneÅ¡ime savo tarnybos vadovui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – PK) vyriausioji patrulė J.

K. (b. l. 5), kurių visų parodymai teisiamajame posėdyje buvo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis). 4. 2019 m. vasario 8 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. ribose, kelio „Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas“ 1,9 kilometre asfaltuota važiuojamoji kelio dalis, priekiu Šakių m. kryptimi dešinėje jos pusėje stovi apgadintas lengvasis automobilis „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis nuvažiavęs Å¡ia kryptimi 38,80 m. atstumÄ nuo geležinkelio pervažos, reguliuojamos semaforu, be užtvaro, iÅ¡ abiejų pervažos pusių yra kelio ženklas Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“. Automobilio visiÅ¡kai sulaužyta galinis bamperis, abiejų pusių galiniai sparnai, bagažinės dangtis, deformuotas stogas, salone suveikusios vairuotojo ir priekinio keleivio apsauginės oro pagalvės, ant galinės sėdynės už vairuotojo padėtas krepÅ¡ys su alaus buteliuose pakuote.

Geležinkelio bėgiuose Kybartų m. kryptimi rastas sustojęs keleivinis traukinys, jo ilgis 250 m., šilumvežio priekinis atmušimo bamperis apgadintas bei sulaužyta atkabinimo rankena (b. l. 9-12, 30-38, 40-44). 5. 2019 m. vasario 19 d. kilnojamo turto vertintojo A. V. individualios įmonės pažymoje Nr. 19-06 nurodyta, jog kaltinamojo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Audi A4“, pagaminto 2005 m. dyzeliniu varikliu, automatine pavarų dėže, vidutinė vertė rinkoje 2019 m. vasarį svyravo nuo 3000 Eur iki 4500 Eur, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninės būklės (b. l. 54). 6. 2019 m. vasario 8 d., 08.41 val. atliktos alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0012 patikros testu kaltinamajam D.

B. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,09 prom. girtumas (b. l. 86, 87-88). 7. 2019 m. vasario 12 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 1533/2019(01) kaltinamojo D. B. kraujo ėminyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,57 prom. etilo alkoholio (b. l. 66, 111).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo kitam asmeniui (L. S.) nuosavybės teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę ir tai darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 2,57 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 9. Kaltinamojo D. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,57 promilės etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto iÅ¡vados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iÅ¡kvepiamame kaltinamojo ore buvo 2,09 promilės etilo alkoholio garų koncentracija (pats kaltinamasis teismui nurodė, jog vairavo ne iÅ¡kart po iÅ¡gertuvių, kurios pačios jau užtruko jo teigimu maždaug 8 valandas, tačiau praėjus dar kuriam tai laikui (maždaug 5 val.), tikrintas buvo dar po beveik 20 minučių).

Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3-4, 6-7), jog automobilį „Audi A4“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas, kad būtent jis šiuo automobiliu semaforu reguliuojamoje geležinkelio pervažoje dėl girtumo nepraleidęs traukinio ir sukėlęs techninį autoįvykį, susidurdamas su juo. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis D. B. neturi ir niekada nebuvo įgijęs specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 70, 75).

III. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai 10. Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimÄ padaręs kaltinamasis D. B. savÄ jÄ kaltę pripažino visiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo neteisėto poelgio, iÅ¡gyvena dėl įvykio. Kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas pirmÄ kartÄ (2011 m. buvęs teistumas iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis) (b. l. 77-78), administracinėmis nuobaudomis iki Å¡io įvykio taip pat niekada gyvenime nebuvo baustas (b. l. 76), nuolat dirba ir iÅ¡ to pragyvena (b. l. 74), darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 110), rengiasi sukurti Å¡eimÄ , kaltinamojo asmenybę teisiÅ¡kai kompromituojančių duomenų byloje nėra - tai teismui duoda pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iÅ¡ esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats Å¡ios bylos procesas teisme turės pakankamÄ pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.

11. Teisiamajame posėdyje iÅ¡klausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobÅ«dį, didesnį nei rÅ«Å¡inį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (kaltinamojo apsvaigimas siekė sunkų girtumÄ , jis sukėlė ne tik formaliÄ sias (hipotetines), tačiau ir materialaus pobÅ«džio nusikalstamas pasekmes - techninę avarijÄ , kurios metu susidÅ«rė su traukiniu, apgadino automobilį ir traukinio Å¡ilumvežį), taip pat iÅ¡imtinai teigiamÄ kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes :

a) visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, b) laisvanoriÅ¡kÄ nusikaltimu padarytos netiesioginės žalos atlyginimÄ apgadinto automobilio savininkei L. S. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 2 dalis), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojos L. G. ir prokuroro praÅ¡ymus tenkinti, atleisti kaltinamÄ jį D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo motinos L. G. atsakomybei pagal laidavimÄ su 750 Eur dydžio užstatu (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), Å¡iÄ bylÄ nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis D.

B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja L. G. yra kaltinamojo motina ir artimiausias jam žmogus, jie dažnai bendrauja, lankosi vienas pas kitÄ ir sprendžia įvairius Å¡eimos klausimus, pagal bylos duomenis laiduotojos L. G. reputacija nepriekaiÅ¡tinga, ji kaip artimiausias jam Å¡eimos narys turi kaltinamajam autoritetÄ ir įtakÄ , todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 2 m. 6 mėn., atsižvelgiant į ženkliai didesnį nei rÅ«Å¡inį nagrinėjamo kaltinamojo nusikaltimo pavojingumo laipsnį, iÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties laidavimas nustatoma su užstatu, įvertinus laiduotojos asmeninę ir materialinę padėtį.

12. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamÄ nusikaltimÄ kaltinamasis įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ jam Å¡ia specialia teise naudotis 2 m. 6 mėn. laiko (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), nustatant ilgesnį nei vidurkis Å¡ios priemonės vykdymo terminÄ atsižvelgiama be kita ko ir į Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 9 d. sankcijÄ (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančiÄ analogiÅ¡ko turinio administracinio poveikio priemonės skyrimÄ asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už kur kas Å¡iurkÅ¡tesnę ir pavojingesnę veikÄ turi bÅ«ti griežtesnė.

Be to, privalu atsižvelgti ir į aplinkybes, jog kaltinamojo apsvaigimas buvo jau toks, kad jis nebegebėjo vairuoto automobilio iÅ¡laikyti ant kelio važiuojamosios dalies ir bylos duomenimis susidÅ«rė su traukiniu, tuo sukeldamas akivaizdų ir realų, o ne hipotetinį, pavojų kt. eismo dalyviams, jų turtui, kt. asmenims bei jų turtui. Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės D. B. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 40 MGL (2000 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ Ä¯pareigotina sumokėti per 20 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Nustatydamas Å¡ios poveikio priemonės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijÄ , nustatančios baudos dydį asmeniui, kuris neturėdamas tokios specialios teisės vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo. Kaltinamajam D. B. Å¡iuo atveju taip pat yra privalu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino nusikaltimo padarymo priemone buvusio kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio automobilio vertę atitinkančiÄ 3000 Eur sumÄ (BK 72 straipsnio 2, 5 ir dalys).

Nustatydamas iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino automobilio vertę, teismas nesiremia 2018 m. spalio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kadangi joje nurodyta sandorio kaina prieÅ¡tarauja ne tik kilnojamo turto eksperto pažymai, bet ir pačios automobilio savininkės (sutartyje-pirkėjos) L. S. parodymams, jog ji automobilį pirko bÅ«tent už 3000 Eur sumÄ (b. l. 25-26), o ne už 1000 Eur, kaip nurodyta tarp motinos ir sÅ«naus sudarytoje sutartyje, kuri jau vien dėl Å¡ios aplinkybės teismui nėra patikima sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu.

13. Kaltinamajam D. B. byloje kardomoji priemonė lig Å¡iol nebuvo paskirta, tokiÄ procesinę prievartos priemonę skirti naujai iki pastarojo nuosprendžio įsiteisėjimo poreikio taip pat nėra. Daiktinis įrodymas automobilis, laikinai saugomas pas L. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾intinas (paliktinas visam laikui) savininkei L. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 ir 72 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimÄ motinos L. G. atsakomybei su septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų (750 Eur) dydžio į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtinu užstatu 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės D.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones. Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2000 Eur), kuriÄ Ä¯pareigoti sumokėti per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės D.

B. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo valstybei konfiskuotino L. S. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ tris tÅ«kstančius eurų (3000 Eur). Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. Daiktinį įrodymÄ â€“ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomÄ pas L. S., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti (palikti visam laikui) laisvai disponuoti savininkei L.

S.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis