63df2bdc-5c73-4274-a554-e23d265204b5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10073-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08850-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir n u s t a t ė: 2014 m. lapkričio 24 d., apie 18.05 val., Kaune, Å iaurės pr. 91 esančioje parduotuvėje „Iki“, D.

B. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už jÅ«ros eÅ¡erį, kurio vertė 37.99 Lt ir silkės filė, kurio vertė 6.99 Lt. Bendra pavogtų prekių vertė – 44.98 Lt. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi (b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiÅ¡kinimu (b. l. 2), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, pakvitavimu (b. l. 3; 4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimÄ , pristatymo į policijos įstaigÄ (b. l. 6), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-10).

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad D. B. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. B. administracine tvarka bausta.

Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra duomenų, kad D.

B. negali atlikti administracinio areÅ¡to. Per vienerius metus už minėto pobÅ«džio pažeidimÄ D. B. bausta 3 kartus. Akivaizdu, kad D. B. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, ji savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio areÅ¡to paskyrimas teigiamos įtakos D. B. elgesiui neturėjo. PrieÅ¡ingai, po nutarimo skirti administracinį areÅ¡tÄ priėmimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ji pakartotinai padarė tris analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinius pažeidimus.

Byloje duomenų apie ankstesnių baudų už administracinius teisės pažeidimus sumokėjimÄ , nėra. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad D. B. paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areÅ¡tas yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų iÅ¡tirtų aplinkybių visetÄ bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ - 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė