63de75b4-d9d1-4193-91ea-d44cd617263e · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-12-377/2016Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00322-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.;3.10.; (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 15 d.Tauragė            Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina GudžiÅ«nienė,sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., jo atstovui V. V.,nukentėjusiajam A. U., Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovui – Tauragės AVPK Pagėgių PK atstovui R.

Å ., iÅ¡nagrinėjusi V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , skundÄ dėl Tauragės AVPK Pagėgių PK VieÅ¡osios policijos poskyrio Prevencinės grupės vyresniojo tyrėjo R. Å . 2016 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 29N-50512644-16 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :2016 m. vasario 4 d. V. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R401289 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 110 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis savo namuose (duomenys neskelbtini) , neturėdamas registracijos pažymėjimo laikė palaidÄ Å¡unį, kuris kieme apkandžiojo A.

U. priklausančiÄ Å¾Ä sį, tuo savo veiksmais pažeidė Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. A1-862, 8.3. ir 56 p. reikalavimus.Tauragės AVPK Pagėgių PK VieÅ¡osios policijos poskyrio Prevencinės grupės vyresnysis tyrėjas R. Å . 2016 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 29N-50512644-16 V. V. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, paskyrė 57 Eur dydžio baudÄ .Nesutikdamas su pareigÅ«no nutarimu, V. V. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o pareigÅ«no nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ .

Savo skundÄ grindė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo kaltė byloje grindžiama tik tuo, kad institucija priimdama sprendimÄ vadovavosi vien neblaivaus A. U. praneÅ¡imu bei jo padaryta nuotrauka, kurioje užfiksuotas šuo bei apdraskyta Å¾Ä sis. Institucija nesigilino į pareiÅ¡kėjo bei jo žmonos duotus parodymus, jų netyrė, nerinko kitų įrodymų. Nubaustas už tai, kad tariamai jo Å¡uo, kuriam neturi registracijos pažymėjimo, palaidas lakstydamas kieme, apdraskė A. U. Å¾Ä sį.

Institucija jokių faktinių aplinkybių nenustatinėjo, rėmėsi vien A. U. tendencingais teiginiais, kurie visai su juo nesusiję. Jis mano, kad A. U. tokiu bÅ«du jam kerÅ¡ija, kad yra nuteistas dėl jo sužalojimo bei dėl to, kad kaip nuomininkÄ nori pastarÄ jį iÅ¡kraustyti. Ä® jo kiemÄ atbėgantis Å¡uo visai jam nepriklauso, jis ne jo, kam jis priklauso, nežino. Kadangi jam buvo gaila alkano gyvulio, kartais jam pameta kokį kaulÄ , arba jis pats paėda iÅ¡ dubenėlio, kuris padėtas prie jam priklausančio pririÅ¡to Å¡uns.

Ne kartÄ yra tÄ Å¡unį vijęs iÅ¡ kiemo, tačiau jis sunkiai vaikÅ¡to, todėl Å¡uo kartais ateina į kiemÄ , nors jo ir nenori. Be to, atvykęs į Tauragės AVPK Pagėgių PK pas pareigÅ«nÄ R. Å . bylos nagrinėjimui ir pareigÅ«no paklausus, kokia bauda bus skiriama, pareigÅ«nas pareiÅ¡kė, kad jokia.  Jis senas, sunkiai prigirdi ir mato, namuose pažystamiems perskaičius nutarimÄ Â sužinojo, kad jam paskirta bauda, tuo labiau už svetimÄ Å¡unį. Jis neneigia, kad Å¾Ä sis buvo apdraskyta, tačiau jis nematė ir nežinojo kas ir kieno Å¡uo apdraskė.

U tÄ dienÄ buvo neblaivus, jam policijos pareigÅ«nai nustatė lengvÄ girtumo laipsnį.Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ â€“ Tauragės AVPK Pagėgių PK atstovas R. Å . teisme nurodė, kad protokolas suraÅ¡ytas pagal nukentėjusiojo A. U. pareiÅ¡kimÄ ir parodymus. Institucija neturėjo duomenų, kad Å¡uo V. V. nepriklauso, jis Å¡unį globojo, maitino ir buvo už jį atsakingas. Teisme paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms palieka teismui spręsti ir priimti nutarimÄ . Nukentėjusysis A.

U. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 30 d. su sugyventine grįžo iÅ¡ parduotuvės, kieme pamatė kaip juodas Å¡uo, kuris ir anksčiau lakstė po kiemÄ daugiau kaip mėnesį laiko, drasko jo Å¾Ä sį. Jis norėjo tÄ Å¡uniukÄ pagauti, tačiau jis pabėgo. Å½Ä sis dėl Å¡uns sužalojimo Å¡iuo metu nededa kiauÅ¡inių. Jis turi tris Å¾Ä sis, Å¾Ä sys kieme laksto palaidos. Jis matė, kad V. V. apie mėnesį laiko tÄ Å¡uniukÄ maitino, žinojo, kad Å¡uo ne V. V., tačiau jis jį paskutiniu metu globojo, laikydavo kambaryje, todėl mano, kad jeigu Å¡unį globoja, vadinasi Å¡uo jo.

Jis tik spėja, kad tas Å¡uo apkandžiojo jo Å¾Ä sį, kieno tiksliai tas Å¡uo, jis nežino, girdėdavo, kad Å¡eimininkė jį Å¡aukia, Å¡uo pastoviai palaidas bÅ«davo. Kiti gyvÅ«nai Å¾Ä sies negalėjo apkandžioti, nes kiaunių kieme nėra, anksčiau to nėra buvę. Jis tÄ dienÄ buvo blaivus, pats iÅ¡kvietė po to įvykio policijÄ . Liudytoja J. V., V. V. sutuoktinė, parodė, kad tas Å¡uniukas ne jų, jis svetimas, jis iÅ¡ kažkur priklydo, dabar jo iÅ¡ vis nebėra. Ji negirdėjo, kad kokia kaimynė jį bÅ«tų Å¡aukusi.

Å uo vis atbėgdavo prie jų Å¡uns kalės ir iÅ¡bėgdavo. Ji namuose to Å¡uns nelaikė, tas Å¡uniukas lakstydavo kieme, ji neÅ¡davo ėsti savo Å¡uniui, gal kada ir tas priklydęs Å¡uo paėsdavo. Ji prie Å¡uns nestovėjo. Tas Å¡uo visai mažas buvo, bandė varyti iÅ¡ kiemo, bet jis vėl atbėga. Jų Å¡uo tikrai Å¾Ä sies nesužalojo; ta Å¾Ä sis ir Å¡iandiena vaikÅ¡to sveika, tik matėsi kieme kelios plunksnos. U yra nuomininkas, jam iÅ¡nuomojo malkinę, jis be jų leidimo laiko Å¾Ä sis, jos visada palaidos bÅ«na, kartais net ir naktį.

Jis senai įspėtas iÅ¡sikelti, konfliktai vyksta su U jau senai, nuomos sutartis pasibaigė gegužės 1 d., tačiau jis neiÅ¡sikelia. L. L. S parodė, kad yra A. U. sugyventinė. P. V. gyvena nuo 2013 m., pastoviai dėl kažko kyla konfliktai. 2016 m. sausio 30 d. abu su U buvo iÅ¡vykę apsipirkti; U su dviračiu grįžo kiek anksčiau ir kieme pamatė, kaip juodas Å¡uo drasko jų Å¾Ä sį. Girdėjo kaip V sakė, kad irgi mačiusi kaip Å¡uo drasko Å¾Ä sį ir nieko nedarė. Jie iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ .

Ji žino, kad pas V į kiemÄ tas Å¡uniukas atbėgdavo pas jų kalę, jie jį laikė savu. Tas Å¡uniukas, kiek ji matė, gali bÅ«ti kaimynų, atbėgdavo nuo tos pusės. V įpildavo jam maisto, jį Å¡erdavo. Ar su kaimynais U kalbėjosi dėl to Å¡uns, nežino. Mano, kad kaimynai tÄ Å¡unį paslėpė.  Skundas tenkintinas visiÅ¡kai, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skundžiamu pareigÅ«no nutarimu V. V. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 110 str. numato Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, o straipsnio 4 d. numato - šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, – užtraukia baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt septynių iki vieno Å¡imto penkiolikos eurų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Sutinkamai su Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. A1-862 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Pagėgių savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 8.3. punkto reikalavimais, gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad viešosiose vietose, dviejų butų ar daugiabučių namų bendrojo naudojimo patalpose, pvz.: atviruose balkonuose, rūsiuose, koridoriuose, laiptinėje ir kt., gyvūnai nebūtų paliekami be priežiūros ir (ar) laikomi.

GyvÅ«nui priterÅ¡us vieÅ¡ojoje vietoje, dviejų butų ar daugiabučių namų bendrojo naudojimo patalpose ar kito asmens žemės valdoje, gyvÅ«no laikytojas nedelsdamas turi surinkti gyvÅ«nų ekskrementus ar kito gyvÅ«no paliktus terÅ¡alus; tų pačių taisyklių 56 p. įtvirtinta, kad gyvÅ«nų savininkai laikomus gyvÅ«nus augintinius ( Å¡unis, kates) privalo užregistruoti gyvenamosios vietos seniÅ«nijoje. Tų pačių Taisyklių 5 punkte iÅ¡aiÅ¡kintos taisyklėse vartojamos sÄ vokos: kur numatyta, kad gyvÅ«no laikytojas tai asmuo, kuris yra gyvÅ«no savininkas ar jį laiko atlygintinai ar neatlygintinai; gyvÅ«no savininkas– asmuo , kuriam nuosavybės teise priklauso gyvÅ«nas; gyvÅ«nų globėjas - asmuo, atitinkantis teisės aktų nustatytus reikalavimus ir užsiimantis bepriežiÅ«rių ir beÅ¡eimininkių gyvÅ«nų globa ir ( ar) laikinÄ ja gyvÅ«nų globa ( b.l. 11).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad jau pirminiuose parodymuose administracinėje byloje Nr. 401289 pareiÅ¡kėjas V. V. nurodė, kad Å¡uo ne jo, kam priklauso, nežino, Å¡uo retkarčiais atbėgantis į jų kiemÄ ,,paėsti paÅ¡aro‘‘. Nukentėjusysis A. U. pirminiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Tauragės AVPK Pagėgių PK nurodė, kad Å¾Ä sį apdraskė V. V. ,,globojamas Å¡uo‘‘. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino savo pirminius parodymus, kad Å¡uo ne jo, kad jis atbėgdavo prie jo Å¡uns paėsti, o jis dėl senatvės nesugebėdavo greitai jo nuginti.

Jo parodymus taip pat patvirtino ir liudytoja J. V., kuri taip pat nurodė, kad Å¡uo ne jų, atbėgdavo nuo kaimynų pusės, kieno nežino ir nesiaiÅ¡kino, maitino iÅ¡ gailesčio. Nukentėjusysis teisme nepatvirtino, kad Å¡uns savininkas V. V., to nepatvirtino ir liudytoja L. S.. Minėti asmenys teisme tvirtino, kad Å¡uo tik globojamas VaraÅ¡inskų, kad jis galėtų bÅ«ti kaimynų, kokių, nei jie, nei policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino.Todėl teigti, kad bÅ«tent juodos spalvos Å¡uo, kuris apkandžiojo U Å¾Ä sį, priklauso V.

V. ir jis yra jo savininkas, negalima. Teisme nebuvo nustatyta, kad jis yra ir minėto šuns globėjas, kaip tai nurodyta Taisyklių 5 p. Vadinasi, V. V., nebūdamas nei šuns savininkas, nei laikytojas, nei globėjas, nepažeidė Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. A1-862 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Pagėgių savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ reikalavimų, nes tik gyvūnų savininkams, laikytojams ar globėjams taikomos minėtos taisyklės ir jas pažeidus kyla administracinė atsakomybė.

Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų aiškinęsi kam konkrečiai priklauso šuo. Jie apsiribojo tik A. U. pareiškimu bei paaiškinimu, kuriam kaip matyti iš bylos, 2016-01-30 nustatytas lengvas 0,68 neblaivumo laipsnis. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Å iuo konkrečiu atveju, nesant objektyvių įrodymų, pagrindžiančių V. V. kaltę, teismas neturi pagrindo teigti, kad bÅ«tent V. V. padarė ATPK110 straipsnio 4 dalį numatytÄ pažeidimÄ . Taigi byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kad 2016-01-30 bÅ«tent V. V. Å¡uo sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ir gyvybei. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad V. V. padarė neteisėtÄ veikÄ .

Visos abejonės, neaiÅ¡kumai, kurie nebuvo paÅ¡alinti, turi bÅ«ti traktuojami pažeidėjo naudai, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. skundÄ patenkinti. P. T. AVPK Pagėgių PK VieÅ¡osios policijos poskyrio Prevencinės grupės vyresniojo tyrėjo R.

Å . 2016 m. vasario 5 d. nutarimÄ Nr. 29N-50512644-16 ir administracinę bylÄ V. V. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Gražina GudžiÅ«nienė