63de34ae-1adb-4a92-8ed3-e48376bd9bcf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-555-158/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15949-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" vamzdynų montuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Jis, 2017 m. kovo 31 d., apie 23.40 val., Klaipėdos mieste, Mažojo Kaimelio g. 40A, vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 2,58 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis D.

V. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2017 m. kovo 31 d., apie 21.00 val., susitiko su draugais S. S. ir V. B. Å¡iltnamyje, Arimų g., Klaipėdos m., tikslaus adreso nežino. Jie visi vartojo alkoholį. Draugai užmigo automobilyje Chrysler Voyager. Vienas iÅ¡ jų (neprisimena kuris) užmigo ant galinės automobilio sėdynės, kitas keleivio sėdynėje. Jis miegoti nenorėjo, pritrÅ«ko alkoholio, todėl sėdo už vairo į S. S. priklausantį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio rakteliai buvo automobilyje) ir nuvažiavo į Mažojo Kaimelio g., Klaipėdos m., esančiÄ naktinę alkoholio parduotuvę.

Stipriai apgirtęs nesijautė, galvojo, kad gali saugiai nuvairuoti iki alkoholio parduotuvės. Automobilyje garsiai grojo muzika, todėl jokio smūgio, kad kažkur įpuolė, nepajuto. Nusipirkus alkoholio, jis nuvairavo iki Klaipėdos m. esančios Jaunimo ir Eglių sankryžos, ten sustojo ir netrukus privažiavo pareigūnai. Tuomet ir pamatė, kad nėra keleivio pusės galinio matymo veidrodžio. Pareigūnai pasakė, kad jis padarė eismo įvykį. Tada juos visus nuvežė į Klaipėdos AVPK, kur buvo alkotesteriu patikrintas blaivumas, o vėliau jis buvo nuvežtas į ligoninę kraujo tyrimui.

Prisipažįsta, kad vairavo neblaivus ir dėl to labai gailisi. Anksčiau neteistas, toks įvykis atsitiko pirmÄ kartÄ . Vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. S., kiek žino, S. S. šį automobilį nusipirko iÅ¡ G. M.. S. S. nepasakė, kad ketino vairuoti neblaivus. Labai gailisi dėl Å¡io įvykio (b. l. 106-107, 115).Liudytojas Mantas Salyna parodė, kad dirbant Klaipėdos AVPK AP „L1809" tarnybÄ pradėjo 2017 m. kovo 31 d. nuo 18.00 val.

Apie 23.40 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos m., Mažojo Kaimelio g. prie 40A pastato, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. 2017 m. balandžio 1 d., apie 00.10 val., Jaunimo-Eglių gatvių sankryžoje aptiktas automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio. Automobilyje sėdėjo trys asmenys: D. V., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir V.

B., gim. (duomenys neskelbtini). Visi buvo neblaivÅ«s, todėl sulaikyti ir pristatyti Klaipėdos m. PK. Vėliau buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. V., jam alkotesteriu nustatytas sunkus girtumo laipsnis- 2,60 promilių. Jis pripažino savo kaltę, jog vairavo neblaivus. D. V. buvo pristatytas į KUL kraujo tyrimui atlikti. D. V. buvo suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai, medžiaga perduota į teismÄ . Automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas. (b. l. 27-28).Liudytojas S. S. parodė, kad 2017 m. kovo 31 d., apie 21.00 val., susitiko su draugais D.

V. ir V. B. pas jį šiltnamyje, adresu Arimų g. 12, Klaipėdos m. Jie visi vartojo alkoholį. Jis su V. B. užmigo jo automobilyje Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis užmigo priekinėje keleivio sėdynėje, o V. B. užmigo ant galinės sėdynės. Tai, kad D. V. sugalvojo neblaivus vairuoti jo automobilį Chrysler Voyager, nežinojo, o miegodamas ir nejuto, kada pradėjo važiuoti. Rakteliai buvo automobilyje. Jis prabudo kai atvyko policijos pareigūnai ir tik tada sužinojo, kad D. V. vairavo jo automobilį Chrysler Voyager ir įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nulaužtas galinio matymo šoninis veidrodėlis.

Automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 17 d. nusipirko iÅ¡ G. M., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau VÄ® „Regitra" savo vardu jo dar nepersiregistravo. PraÅ¡o automobilį grÄ Å¾inti G. M., nes automobilis yra jam reikalingas važinėti į darbÄ . Automobilio vertė Å¡iuo metu yra 1500 eurų. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad D. V. ruoÅ¡iasi neblaivus sėsti už vairo, tikrai nebÅ«tų jam leidęs (b. l. 35-36).Liudytojas G. M. parodė, kad 2017 m. kovo 17 d. pardavė savo automobilį Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) draugui S. S., tačiau Å¡is nespėjo automobilio perregistruoti, todėl dokumentuose jis nurodytas kaip savininkas. PraÅ¡o minėtÄ automobilį grÄ Å¾inti jam. Apie šį įvykį jis nieko nežino ir niekaip nėra su juo susijęs (b. l. 47).Liudytojas V. B. parodė, kad 2017 m. kovo 31 d., apie 21.00 val., susitiko su draugais D. V. ir S. S. pastarojo Å¡iltnamyje, adresu Arimų g. 12, Klaipėdos m. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jis buvo stipriai neblaivus, daug to vakaro aplinkybių neprisimena.

Atsimena tik tai, kad jis atsibudo S. S. automobilyje Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės ir pamatė, kad prie automobilio yra priėję policijos pareigūnai. Tuomet iš pareigūnų ir sužinojo, kad įvyko eismo įvykis. Vairuotojo sėdynėje sėdėjo D. V., tačiau ar jis vairavo, nematė. S. S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kodėl D. V. vairavo automobilį, nežino, buvo stipriai apgirtęs ir daug ko neprisimena. Jis tik atsimena, kad išėjo visi trys iš S. S. priklausančio šiltnamio ir nuo to momento jo atmintis nutrūko.

Kaip ir dėl ko atsidÅ«rė automobilyje, neprisimena. Policijos pareigÅ«nai juos visus tris nuvežė į policijos komisariatÄ (b. l. 68).Liudytojas K. S. parodė, kad 2017 m. balandžio 1 d. dirbo nuo 19.00 val. iki 7.00 val. AP „1713“ kartu su karo policijos vyriausiuoju karo policininku M. J.. Apie 00.05 val. iÅ¡ AVPK budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad Mažojo Kaimelio 49, Klaipėdos m., vienas automobilis apgadino kitas dvi transporto priemones, o vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vykio vietoje rado pasiÅ¡alinusios transporto priemonės deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį.

TÄ pačiÄ naktį, apie 00.25 val., prie Jaunimo-Eglių gatvių sankryžos pastebėjo stovintį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo be deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlio. Viduje sėdėjo trys vyriÅ¡kiai, vairuotojo sėdynėje sėdėjo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡alia jo keleivio sėdynėje sėdėjo automobilio savininkas S. S., o trečias jaunuolis sėdėjo ant galinės sėdynės. Kadangi visi trys jaunuoliai buvo neblaivÅ«s, juos visus tris pristatė į Klaipėdos m.

PK. Kadangi D. V. sėdėjo už vairo, nusprendė, kad būtent jis ir vairavo automobilį bei padarė eismo įvykį. D. V. buvo pristatytas į Klaipėdos m. PK, kur jam buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas, o po to pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę kraujo mėginiui paimti (b. l. 74-75). Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonė Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. M. (b. l. 39).Iš 2017 m. kovo 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonę Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 17 d. iÅ¡ G. M. įsigijo S. S. (b. l. 40).IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprikis“ pateiktos pažymos matyti, kad transporto priemonė Chrysler Voyager yra įvertinta 1430 Eur, kainÄ nustatant su PVM, o be PVM - 1182 Eur (b. l. 43).IÅ¡ 2017 m. balandžio 7 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas transporto priemonės Chrysler Voyager keleivio pusės galinio matymo veidrodėlis (b. l. 53-57).IÅ¡ pristatyto asmens kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. V. 2017 m. balandžio 1 d., 00.40 val. buvo nustatytas 2,6 prom. neblaivumas (b. l. 90-91).IÅ¡ 2017 balandžio 4 d. specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 3242/2017(01) matyti, kad kaltinamojo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 prom. etilo alkoholio.

Kraujas buvo paimtas 2017 m. balandžio 1 d., 01 val. 20 min. (b. l. 94).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. V. 2017 m. kovo 31 d., apie 23.40 val., Klaipėdos mieste, Mažojo Kaimelio g. 40A, vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 2,58 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. NusikaltimÄ D.

V. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ - veika baigta.

Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau neteistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – G. M. (b. l. 39). Transporto priemonė Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inta G. M. (b. l. 59, 63). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiÅ¡ko automobiliui Chrysler Voyager, rinkos vertė su PVM - 1430 Eur (b. l. 43), tačiau iÅ¡ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonė Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta tik už 100 Eur (b. l. 40). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, į skirtumÄ tarp transporto priemonės rinkos vertės ir įsigijo vertės, į tai, kad kaltinamasis sutiko su 1000 Eur konfiskacija, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1000 Eur.Kaltinamajam D.

V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 118-119), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir teismo raÅ¡tinei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iÅ¡ D. V. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto – automobilio Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 1000 Eur.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt.

CD su fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                          Zita Romanovaitė