63ddf833-6321-412f-acfc-e581518cdf01 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template         Administracinės bylos Nr.A2.9.-538-440/2011m. P      Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00495-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija: 48.5. (S)                                                                                                                                                                                          AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. rugpjūčio 3 d.Naujoji Akmenė         Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai GriciÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, galiojančių nuobaudų neturinti, nustatė:         Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.51P-1016253-11 dėl to, kad L. B., nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sÅ«naus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, nes jis 2011-07-09 16.30 val. Respublikos g. 10 name, Naujojoje Akmenėje, padegė ten buvusius čiužinius.

Todėl L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 181 str. 1 d.         L. B. nurodė, kad dėl sūnaus padaryto pažeidimo gailisi. Kalbėjo su juo, paaiškino, kad taip elgtis negalima.         G. B. pripažino, kad padegė čiužinius. Paaiškino, kad pareigūnei nepripažino kaltės, nes išsigando. Supranta, kad negerai pasielgė. Gailisi dėl savo elgesio. Supranta, kad dėl gaisro galėjo padaryti daug nuostolių.

PaaiÅ¡kino, kad daugiau taip niekada nedarys.       Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė Vaida Ivanauskaitė paaiÅ¡kino, kad buvo aiÅ¡kinamasi dėl padegimo aplinkybių. Čiužiniai nenustatyta kam priklausė, ten rinkdavosi asocialÅ«s asmenys. Konkreti žala neaiÅ¡ki. Daugiau žalos nepadaryta, gaisras buvo užgesintas. Dėl specialių tarnybų iÅ¡kvietimo praÅ¡ymų nebuvo pareikÅ¡ta ir dėl nuostolių atlyginimo dėl iÅ¡kvietimo nebuvo kreiptasi.

T. L. paaiÅ¡kino, kad G. B. turėjo degtukų ir jis padegė čiužinius. G. B. neigė, tačiau vėliau atlikus pakartotines apklausas, prisipažino.        Teismo posėdyje iÅ¡tyrus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kurį administracinė traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių. PareigÅ«no R. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kad Respublikos g. 10 negyvinamame bendrabutyje buvo padegti čiužiniai, nuvykus į įvykio vietÄ ten buvę vaikai prasitarė, kad čiužinius padegti galėjo G.

B. ir T. L.. E. Z. nurodė, kad G. B. gyrėsi, kad jis su draugais padegė čiužinius. E. Z. savo paaiškinime nurodė, kad pats tiesiogiai nematė kas padegė čiužinius, vaikai jam sakė, kad tai buvo G. B.. T. L. nurodė, kad minėtame name buvo su Gediminu, kuris su savimi turėjo degtukų. Kartu su jais taip pat buvo D. M. ir L. U.. Gediminas ištraukęs iš čiužinių vatas jas uždegė. G. Š. savo paaiškinime nurodė, kad apie įvykį nieko nežino, tuo metu buvo pas močiutę Akmenėje.

G. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad čiužinių esančių bendrabutyje nepadegė, įvykio dienÄ buvo namie. Bendrabutyje lankydavosi, tačiau kas padegė čiužinius nežino. Teismo posėdžio metu pripažino, kad padegė čiužinius. Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino L. B. charakterizuojančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad Sodros duomenimis nedirba, nuolatinių pajamų neturi, administracine nuobauda bausta, galiojančių nuobaudų neturi. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus.

Tėvai turi pareigÄ tinkamai panaudoti valdžiÄ vaiko atžvilgiu, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiant vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Tėvams, neįgyvendinusiems tėvų valdžios nesugebėjusiems jais tinkamai rÅ«pintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas.  ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams – užtraukia įspėjimÄ tėvams.

Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad kaltė pilnai įrodyta, L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad gailisi dėl sÅ«naus elgesio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę – nedirbanti, nebausta administracine tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant jai administracinę nuobaudÄ numatytÄ ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje- įspėjimÄ .Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:

Pripažinti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“Ä¯spėjimÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti L. B. ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .     Teisėja                                      Vilija Valantienė