63ddd7f9-05da-4718-940b-e9e92ac1a71d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-508-180/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01593-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.; 2.6.11.4.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Higėja“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4919-590/2017 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Higėja“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos kariuomenei, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kemitek“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Higėja“ prašė panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės 2017 m. birželio 6 d. sprendimÄ (raÅ¡to Nr. VPS-349), priimtÄ vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žValgyklų cheminių priemonių ir popieriaus gaminių pirkimas“ dėl I dalies „Indų plovimo priemonės“, kuriame nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir laimėtojas – UAB „Kemitek“ pasiÅ«lymas. Taip pat prašė panaikinti atsakovės 2017 m. birželio 19 d. sprendimÄ (raÅ¡to Nr. VPS-402) neleisti jai (ieÅ¡kovei AB „Higėja“) susipažinti su UAB „Kemitek“ gaminių apraÅ¡ymais ir saugos duomenų lapais ir 2017 m. birželio 28 d. spendimÄ (raÅ¡to Nr. VPS-449) atmesti AB „Higėja“ pretenzijÄ .

Ieškinio argumentai: Pirkimo laimėtojas UAB „Kemitek“ Pirkimo I daliai „Indų plovimo priemonės“ pasiūlė prekes, neatitinkančias Pirkimo dokumentų reikalavimų ir pateikė su jomis susijusius dokumentus, neatitinkančius galiojančių teisės aktų reikalavimų, dėl ko šio dalyvio pasiūlymas turėjo būti atmestas (Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ) 39 str. 2 d. 2 p., 8 d.). UAB „Kemitek“ kartu su pasiūlymu pateikti saugos duomenų lapai neatitiko teisės aktų reikalavimų.

UAB „Kemitek“ turimi dokumentai numato klasifikavimÄ pagal nebegaliojantį 1999/45 EG (dokumentai nėra atnaujinti pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus). Pvz., pagal Komisijos 2015 m. gegužės 28 d. reglamente (ES) 2015/830 pateiktus saugos duomenų lapo pildymo reikalavimus (B dalis 1 skirsnis 1.4 p.), „Saugos duomenų lape turi bÅ«ti Å¡ios 16 antraščių pagal 31 straipsnio 6 dalį ir turi bÅ«ti iÅ¡vardytos paantraÅ¡tės, iÅ¡skyrus 3 skirsnį, kuriame pakanka pateikti tik 3.1 ar 3.2 paantraÅ¡tes, jei reikia: <...> 1.4.

Pagalbos telefono numeris“. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Kemitek“ turimi Pirkime pasiÅ«lytų cheminių medžiagų saugos duomenų lapai Å¡io reikalavimo neatitinka (nenurodytas Lietuvos apsinuodijimo centro numeris). Netinkami saugos duomenų lapai negali įrodyti UAB „Kemitek“ siÅ«lomų prekių atitikimo techniniams reikalavimams, kaip kad nustatyta Pirkimo dokumentų 1.8.2 punkte. Pvz., pagal Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.1-1.3 eilutėse, nurodytiems produktams negalimos pavojingumo frazės H351, nes UAB „Kemitek“ pateikti saugos duomenų lapai sudaryti pagal nebegaliojančius reikalavimus.

Atsakovė net negali nustatyti, ar UAB „Kemitek“ pasiÅ«lyti produktai šį reikalavimÄ atitinka (t. y. ar jiems iÅ¡ tiesų netaikytina pavojingumo frazė H351). Å ie reikalavimai nėra savitiksliai – esant netinkamiems saugos duomenų lapams ne tik pažeidžiami Pirkimo dokumentų ir teisės aktų reikalavimai, bet ir neužtikrinamas saugus produktų naudojimas, dėl ko toks produktas iÅ¡ viso negali bÅ«ti tiekiamas į rinkÄ . UAB „Kemitek“ kaip reagentÄ pasiÅ«lė produktÄ Mac19+.

Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.1 eilutėje reagentui keliamas reikalavimas: „Sudėtyje: Natrio Å¡armas ne mažiau kaip 35 %, kalio Å¡armas ne mažiau kaip 5 % miÅ¡inys <...> IÅ¡fasavimas nuo 20 l iki 26 l. Reagento tankis – ne mažiau kaip 1,3 kg/l.“ Nors atsakovės 2017 m. birželio 28 d. raÅ¡te Nr. VPS-449 nurodyta, kad reikalavimuose nebuvo numatyta, koks turi bÅ«ti priemonės svoris (kg), tai matematiniais skaičiavimais iÅ¡vedama iÅ¡ reikalaujamų duomenų: masė apskaičiuojama pagal formulę m = V × d (kur V – tÅ«ris, d – tankis, m – masė), o pagal fizikines/chemines medžiagų savybes techninėje specifikacijoje nurodytos sudėties produkto (? 35 % natrio Å¡armo ir ? 5 % kalio Å¡armo miÅ¡inio) tankis turėtų bÅ«ti apie 1,4 kg/l, todėl techninėje specifikacijoje apibÅ«dinto produkto 20 l masė turėtų bÅ«ti 28 kg (20 l × 1,4 kg/l = 28 kg).

Nors techninėje specifikacijoje svoris ir nenurodytas, pagal kitus nustatytus reikalavimus jis tegali bÅ«ti toks. UAB „Kemitek“ pasiÅ«lė produktÄ Mac919H. Pirkimo sÄ lygų 2 priede pateiktos techninės specifikacijos 7 punkte esančios lentelės 1.2 eilutėje nustatyta, kad: „Aktyvatoriaus tankis – ne mažiau kaip 1,3 kg/l.“ Pretenzijoje buvo nurodyta, kad yra pagrindas manyti, kad Å¡io UAB „Kemitek“ pasiÅ«lyto produkto tankis yra netinkamas. Buvo praÅ¡yta peržiÅ«rėti, ar dalyvio pasiÅ«lymo duomenys, atsižvelgiant ir į sudėtyje nurodytas sudedamųjų medžiagų procentines dalis, yra tikslios ir aiÅ¡kios, atitinkančios Pirkimo dokumentų reikalavimus.

Atsakovė 2017 m. birželio 28 d. raÅ¡te Nr. VPS-449 nurodė, kad UAB „Kemitek“ siÅ«lomo produkto sudėtyje nurodytos medžiagos, jų koncentracija ir priemonės tankis atitinka nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovės įsitikinimu, UAB „Kemitek“ dokumentų pirminiame variante tankis nurodomas 1,4 kg/l, o antriniame variante – 1,3 kg/l, nors produkto sudedamųjų medžiagų procentinė dalis iÅ¡lieka ta pati. Tai ne tik neatitinka Pirkimo dokumentų, bet net neleidžia nustatyti, kokį iÅ¡ tiesų produktÄ UAB „Kemitek“ pasiÅ«lė.

UAB „Kemitek“ keitė savo pasiÅ«lymÄ ir jis buvo pripažintas laimėjusiu. Taigi atsakovas leido pasiÅ«lymÄ keisti taip, kad Pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkančiu, kas yra neleidžiama pagal vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus. UAB „Kemitek“ kaip neutralizatorių pasiÅ«lė produktÄ Mac 921S. Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-a,e punkte esančios lentelės 1.3 eilutėje nustatyta, kad: „Sudėtyje: citrinos rÅ«gÅ¡tis ir etanolis ne mažiau 20 %.“ IeÅ¡kovė pretenzijoje nurodė, kad UAB „Kemitek“ pasiÅ«lyto produkto sudėtis yra netinkama, nes jame citrinos rÅ«gÅ¡ties yra tik 1-5 %.

Atsakovė 2017 m. birželio 28 d. rašte Nr. VPS-449 nurodė, kad reikalavimuose nebuvo įvardinta citrinos rūgšties koncentracija, o nurodyta, kad citrinos rūgšties ir etanolio koncentracija ne mažiau 20 %. Ieškovė teigė, kad atsakovės 2017 m. birželio 28 d. rašte Nr. VPS-449 pateiktas paminėto Pirkimo dokumentų reikalavimo traktavimas yra nepagrįstas, nes:

1) neatitinka lingvistinio aiškinimo, pagal kurį „Sudėtyje: citrinos rūgštis ir etanolis ne mažiau 20 %.“ reikštų, kad sudėtyje tiek citrinos rūgšties, tiek etanolio turi būti po ne mažiau 20 %;

2) neatitinka paties atsakovo suformuotos praktikos: tokį produktÄ atsakovas siekė įsigyti ir ankstesniame savo vieÅ¡ajame pirkime, nustatydamas analogiÅ¡kus reikalavimus, ir atsakydamas į tiekėjo klausimÄ yra paaiÅ¡kinęs, kad RÅ«gÅ¡tinės skalavimo priemonės (Neutralizatoriaus) sudėtyje turi įeiti nemažiau 20 % citrinos rÅ«gÅ¡ties ir etanolio.“ Nurodyti trÅ«kumai yra esminiai pasiÅ«lymo trÅ«kumai, įrodantys, kad UAB „Kemitek“ Pirkimo I daliai „Indų plovimo priemonės“ pasiÅ«lė Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančias prekes ir pateikė netinkamus dokumentus, t. y.

UAB „Kemitek“ Pirkimo I daliai „Indų plovimo priemonės“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Ginčui spręsti teismas taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), Cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 9 straipsnio nuostatas, vadovavosi perkančiosios organizacijos (atsakovės) Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos patvirtintomis 2017 m. sausio 30 d. atviro konkurso „Valgyklų cheminių priemonių ir popieriaus gaminių pirkimas“ (pirkimo Nr. 183160) pirkimo sÄ lygomis bei teismų praktika, suformuota viešųjų pirkimų bylose.

Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad UAB „Kemitek“ Pirkime pasiūlytų cheminių medžiagų saugos duomenų lapai neatitiko teisės aktų reikalavimų, saugos duomenų lapai sudaryti pagal nebegaliojančius reikalavimus ir Pirkime pasiūlytos indų plovimo priemonės yra nesaugios, nes Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. liepos 14 d. rašte „Dėl UAB „Kemitek“ rinkoje tiekiamų cheminių medžiagų saugos duomenų lapų“ nurodyta, kad UAB „Kemitek“ produktų Mac919H;

Mac19+; Mac921S Saugos duomenų lapai atitinka Cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 9 straipsnio keliamus reikalavimus. Atmesti ieÅ¡kovės argumentai dėl UAB „Kemitek“ pasiÅ«lyto produkto Mac19+ neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos Techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.1 eilutėje reagentui keliamų reikalavimų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės argumentai prieÅ¡tarauja Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos Techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.1 eilutėje nurodytiems produkto iÅ¡fasavimo ir tankio reikalavimams.

Pagal Pirkimo sÄ lygas Mac19+ produktas turi bÅ«ti sufasuotas į ne mažesnę kaip 20 l talpÄ , o jo tankis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,3 kg/l. IeÅ¡kovės argumentai, kad produkto tankis turi bÅ«ti 1,4 kg/l prieÅ¡tarauja Pirkimo sÄ lygoms, kurios leidžia tiekėjams pateikti 1,3 kg/l tankio produktÄ . Mažesnio – 1,3 kg/l tankio medžiaga yra lengvesnė už 1,4 kg/l tankio medžiagÄ , todėl 20 l 1,3 kg/l tankio tÅ«rio medžiagos masė negali bÅ«ti tokia pati kaip ieÅ¡kovės nurodyta 1,4 kg/l tankio medžiagos masė – 28 kg.

Teismas sprendė, kad tokie ieÅ¡kovės argumentai prieÅ¡tarauja Pirkimo sÄ lygoms, nes pirkimo sÄ lygos nenustatė reikalavimų pakuotės svoriui. Be to, ieÅ¡kovė neginčijo Pirkimo sÄ lygų dėl produkto nustatyto minimalaus 1,3 kg/l tankio ir Pirkimo sÄ lygose nenustatytų reikalavimų produkto pakuotės svoriui, todėl neturėjo teisės ginčyti trečiojo asmens pasiÅ«lymo pagal kriterijus , kurie nebuvo numatyti Pirkimo sÄ lygose, t. y. kad produkto tankis -1,3 kg/l, o 20 l pakuotės svoris – 28 kg.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovė nepagrindė argumentų, kad UAB „Kemitek“ pasiÅ«lytas produktas Mac919H neatitiko Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.2 eilutėje nustatytų reikalavimų dėl produkto tankio. IeÅ¡kovės argumentus, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyto produkto Mac919H tankis yra 1,4 kg/l paneigia UAB „Kemitek“ pasiÅ«lymo dėl Mac919H produkto duomenys, kurie įrodo, kad tiekėjo pasiÅ«lymas Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai atitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

Teismas taip pat atmetė argumentus dėl UAB „Kemitek“ pasiÅ«lyto produkto Mac921S neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.3 eilutėje reikalavimų dėl citrinos rÅ«gÅ¡ties dalies produkto sudėtyje. Teismas, įvertinęs trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pasiÅ«lyme pateiktus duomenys, nustatė, kad pasiÅ«lyto produkto Mac921S sudėtis yra tinkama, nes jame citrinos rÅ«gÅ¡ties yra ne 1-5 %, o ne mažiau kaip 20 procentų.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡omos iÅ¡vieÅ¡inti informacijos pobÅ«dį, tai, kad trečiasis asmuo ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡vieÅ¡inti informacijÄ savo pasiÅ«lyme įvardino kaip konfidencialiÄ ir paaiÅ¡kino informacijos neiÅ¡vieÅ¡inimo motyvus, teismas sprendė, kad atsakovės priimtas sprendimas neatskleisti ieÅ¡kovės trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pasiÅ«lyme nurodytos konfidencialios informacijos atitiko VPÄ® 6 straipsnio 1 dalies ir CK 1.116 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus; perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai tokios informacijos neatskleidė ir nepažeidė ieÅ¡kovės teisių.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė AB „Higėja“ apeliaciniame skunde praÅ¡o:pirmosios instancijos 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; jeigu nebÅ«tų pagrindo perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo – pirmosios instancijos 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti;priimti UAB „Areta“ žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijos 2017 m. lapkričio 21 d. bandymų protokolÄ Nr. 7428;

Å is įrodymas į bylÄ nebuvo pateiktas, nes apeliantė (ieÅ¡kovė) jo neturėjo. Å io įrodymo iki sprendimo priėmimo nebuvo siekiama gauti, nes tikėjosi, kad byloje bus paskirta ekspertizė.skirti UAB „Kemitek“ Pirkimo 1 daliai pateikto pasiÅ«lymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti Aplinkos apsaugos agentÅ«rai. Pateikė klausimus ekspertams. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Dėl saugos duomenų lapų: cheminių medžiagų saugos duomenų lapai turi bÅ«ti rengiami ir atnaujinami pagal Komisijos 2015 m. gegužės 28 d. reglamentÄ (ES) 2015/830, o cheminių medžiagų ir miÅ¡inių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas turi atitikti Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. gruodžio 16 d.

Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 („CLP reglamentas“) reikalavimus. Cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 9 straipsnyje yra nurodytas tik Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 ir Reglamentas (EB) Nr. 1272/2008. Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas konstatavo, kad UAB „Kemitek“ produktų Mac919H, Mac19+ ir Mac921S saugos duomenų lapai atitinka Cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 9 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, apeliantė mano, kad trečiojo asmens UAB „Kemitek“ saugos duomenų lapų atitikimas Komisijos 2015 m. gegužės 28 d.

Reglamentui (ES) 2015/830 liko neįvertintas.UAB „Kemitek“ saugos duomenų lapų patikrinimas, kurio pagrindu pateiktas Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. liepos 14 d. raÅ¡tas, atliktas vertinant ne tuos saugos duomenų lapus, kuriuos UAB „Kemitek“ pateikė vieÅ¡ojo pirkimo metu, o tuos, kuriuos UAB „Kemitek“ pateikė Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui.Dėl Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.1 eilutėje reagentui keliamo reikalavimo:

Reagento sudėtis yra tokia, kaip yra reikalaujama Pirkimo dokumentuose (t. y. natrio šarmo mišinyje yra ne mažiau kaip 35 %, o kalio šarmo – ne mažiau kaip 5 %), remiantis fizikinėmis/cheminėmis medžiagų savybėmis, tokio produkto tankis turėtų būti apie 1,4 kg/l. šį teiginį apeliantė grindžia UAB „Areta“ žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijos 2017 m. lapkričio 21 d. bandymų protokolu Nr. 7428, kuriame pateikti gaminio (35 % natrio šarmas ir 5 % kalio šarmas) bandomo parametro, t. y. tankio, esant 20° C temperatūrai, bandymo rezultatas, ir jis yra 1,4075 ± 0,0005.

Jeigu tiekėjas pasiÅ«lytų didesnės pagal Pirkimo sÄ lygas galimos koncentracijos produktÄ , jo tankis bÅ«tų dar didesnis.Jeigu reagento sudėtis yra tokia, kaip nurodyta UAB „Kemitek“ pasiÅ«lyme (t. y. natrio Å¡armo miÅ¡inyje yra ne mažiau kaip 35 %, o kalio Å¡armo – ne mažiau kaip 5 %), tokio produkto 20 l masė turėtų bÅ«ti 28 kg. Todėl jei produkto tankis yra mažesnis nei 1,4 kg/l ir (ar) jo 20 l masė yra mažesnė, nei 28 kg, tai tokio produkto sudėtis negali bÅ«ti „Natrio Å¡armas ne mažiau kaip 35 %, kalio Å¡armas ne mažiau kaip 5 %“, t. y. tokio produkto sudėtis neatitinka aukščiau nurodyto Pirkimo sÄ lygų reikalavimo.Dėl Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.2 eilutėje nustatyto reikalavimo produkto tankiui:

Trečiojo asmens UAB „Kemitek“ dokumentų pirminiame variante tankis nurodomas 1,4 kg/l, o antriniame variante – 1,3 kg/l, nors produkto sudedamųjų medžiagų procentinė dalis iÅ¡liko ta pati. Tai ne tik neatitinka Pirkimo dokumentų, bet ir neleidžia nustatyti, kokį iÅ¡ tiesų produktÄ UAB „Kemitek“ pasiÅ«lė.Atsakovė Lietuvos kariuomenė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Dėl saugos duomenų lapų: perkančioji organizacija yra susipažinusi su reikalavimais, kurie taikomi saugos duomenų lapų parengimui ir cheminių medžiagų ir miÅ¡inių klasifikavimui ir ženklinimui, ir vertindama pasiÅ«lymus tikrino tiekėjų siÅ«lomų cheminių priemonių saugos duomenų lapus vadovaudamasi Europos Komisijos Reglamentu (ES) 2015/830, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), ir kuris nustato naujausius saugos duomenų lapų pildymo reikalavimus, ir Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir miÅ¡inių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iÅ¡ dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/458/EB ir iÅ¡ dalies keičiančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1907/2006 naujausia redakcija.

VieÅ¡ojo pirkimo komisija, vykdydama jai priskirtas funkcijas bei atlikusi saugos duomenų lapų vertinimÄ , nustatė, kad UAB „Kemitek“ kartu su pasiÅ«lymu pateiktų cheminių priemonių saugos duomenų lapų struktÅ«ra atitiko Reglamento (ES) 2015/830 B dalyje iÅ¡vardintÄ , t. y. pateikti visi privalomi skirsniai ir poskirsniai, juose pateikta informacija atitinka pildymo reikalavimus, nurodytus Reglamento (ES) 2015/830 A dalyje. Todėl apeliantės argumentai, kad saugos duomenų lapų atitikimas 2015 m. gegužės 28 d.

Reglamento (ES) 2015/830 reikalavimams liko neįvertintas yra nepagrįsti.Apeliacinis skundas yra grindžiamas abejonėmis, spėjimais ir jų pagrindu daromomis nepagrįstomis išvadomis, o ne objektyviais duomenimis. Apeliantė nepagrįstai nurodė, kad trečiasis asmuo tikėtina Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui pateikė saugos duomenų lapus, kurie jau buvo pataisyti po jų pateikimo perkančiajai organizacijai, neturėdamas informacijos apie saugos duomenų lapų turinį.Apeliantė iki vokų atplėšimo dienos neteikė jokių pastabų dėl I pirkimo dalies 1.1. pozicijos prekės techninės specifikacijos, kad esant tokiai sudėčiai natrio šarmas ne mažiau kaip 35 %, kalio šarmas ne mažiau kaip 5 % ir remiantis fizikinėmis/cheminėmis medžiagų savybėmis, tokio produkto tankis turi būti ne mažiau nei 1,4 kg/l.

Konkurso sÄ lygų 1.8.2. punkte nustatyta, kad prekės vertinamos pagal prekės gamintojo katalogus ir/ar gamintojo parengtus ir tiekėjo patvirtintus siÅ«lomų prekių techninius apraÅ¡us, kuriuose bÅ«tų nurodytos charakteristikos, iÅ¡vardintos perkančiosios organizacijos sudarytoje techninėje specifikacijoje (Konkurso sÄ lygų 2 priedas), cheminių priemonių saugos duomenų lapus, biocidų autorizacijos liudijimus. Tiekėjas UAB „Kemitek“ I pirkimo dalies 1.1. pozicijai pasiÅ«lė priemonę „Mac19+“, o pateiktuose Å¡ios priemonės saugos duomenų lapuose nurodyti duomenys atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.

Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimuose buvo nurodyta priemonės sudėtis - natrio Å¡armas ne mažiau kaip 35 %, kalio Å¡armas ne mažiau nei 5 % miÅ¡inys, iÅ¡fasavimas – nuo 20 1 iki 26 1, tankis – ne mažiau kaip 1,3 kg/l. Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimuose nebuvo nurodyta, koks turi bÅ«ti priemonės svoris kilogramais (kg). Apeliantė skundÄ grindžia nepagrįstomis abejonėmis, kad UAB „Kemitek“ pateiktas Mac19+ produkto saugos duomenų lapas parengtas pagal negaliojančius teisės aktus ir nurodyta per mažai atsargumo frazių, kas neužtikrina saugaus produkto naudojimo.

Teigė, kad ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , vėliau ieÅ¡kinį, tačiau nei pretenzijos, nei ieÅ¡kinio nemotyvavo apeliaciniame nurodytais naujais argumentais, todėl pateikti nauji motyvai byloje negali bÅ«ti nagrinėjami.Nesutinkama su apeliantės argumentais, kad UAB „Kemitek“ pakeitė savo pasiÅ«lymÄ ir jis iÅ¡ neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų tapo atitinkančiu ir perkančioji organizacija neteisėtai jį pripažino laimėtoju. Perkančioji organizacija vykdydama vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras vertino dokumentus pateiktus iki vokų atplėšimo dienos ir tai yra užfiksuota Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos įgulų aptarnavimo tarnybos Prekių vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole 2017 m. gegužės 22 d.

Nr. VP-345 (pridėtas su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ). Pirmosios instancijos teismui įpareigojus Lietuvos kariuomenę pateikti teismui trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pasiÅ«lymÄ , Lietuvos kariuomenė pateikė dokumentus, kuriuos tiekėjas pateikė iki vokų atplėšimo dienos, kuriais vadovaudamasi priėmė sprendimÄ pripažinti trečiÄ jį asmenį laimėtoju. Dėl ekspertizės skyrimo: skirti ekspertizę byloje nereikia. Perkančioji organizacija ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų įvertinimui dėl atitikimo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dokumentams.

Trečiasis asmuo, kurio pateiktam pasiÅ«lymui ieÅ¡kovė siÅ«lo skirti ekspertizę, pateikė visus pirkimo dokumentuose nurodytus dokumentus, kuriuos įvertinusi perkančioji organizacija priima sprendimÄ ar pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentus ar ne. Nurodė, kad teismas neturėtų perimti perkančiosios organizacijos sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos funkcijų, kurios yra priskirtinos iÅ¡skirtinai perkančiosios organizacijos kompetencijai.Dėl apeliantės pateiktų įrodymų pridėjimo prie bylos:

UAB „Areta“ Žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijos bandymų protokolas Nr. 7428 negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu, nes jame nurodyta, kad bandymų protokolas galioja tik pateiktam objektui, o duomenų, kad laboratorijai buvo pateiktas bÅ«tent tas produktas, kokį pasiÅ«lė trečiasis asmuo, byloje nėra, todėl protokolas negali bÅ«ti vertinamas.Trečiasis asmuo UAB „Kemitek“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ palaiko atsakovės pozicijÄ . Kartu praÅ¡o skirti apeliantei maksimaliÄ 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų Å¡ios sumos priteisiant valstybei, o kitus 50 procentų UAB „Kemitek“.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Bylos nagrinėjimo metu apeliantė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų dėl konkrečių pažeidimų, kuriuos galėjo padaryti perkančioji organizacija ginčo Pirkime. Apeliantė viso proceso metu rėmėsi tik prielaidomis, kurioms neturi jokio teisinio pagrindo, tik klaidina teismÄ , nes UAB „Kemitek“ pasiÅ«lyti produktai atitiko pirkimo specifikacijos reikalavimus. UAB „Kemitek“ produktų saugos duomenų lapai atitiko reikalavus tiek prieÅ¡ konkursÄ , tiek vėliau, pasikeitus įstatymo redakcijai.Dėl apeliantės pateiktų įrodymų: apeliantė nesavalaikiai pateikė teismui tikėtina naujÄ reikÅ¡mingus bylai įrodymÄ , t. y. savo medžiagų bandymų protokolÄ , taip piktnaudžiaudama procesu, vilkindama procesÄ ir pažeisdama proceso Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Dėl ekspertizės skyrimo: apeliantės reikalavimas skirti ekspertizę, perkeliant įrodinėjimo naÅ¡tÄ Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono apsaugos departamentui, vertinamas kritiÅ¡kai. Dėl baudos skyrimo: apeliantės veiksmai pradėjus nagrinėjamÄ bylÄ ir byloje teikiamus skundus, turi bÅ«ti įvertinti kaip piktnaudžiavimas suteikiama procesine teise, nes apeliantė, pareikÅ¡dama nepagrįstus skundus ir ieÅ¡kinius, vilkina procesÄ , klaidina teismÄ , gaiÅ¡ina proceso dalyvių laikÄ , dėl to jai skirtina bauda.Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi leido apeliantei AB „Higėja“ susipažinti su trečiojo asmens UAB „Kemitek“ vieÅ¡ojo pirkimo „Valgyklų cheminių priemonių ir popieriaus gaminių pirkimas“ 1 dalies „Indų plovimo priemonės“ pasiÅ«lymo gaminių apraÅ¡ymais ir saugos duomenų lapais, po ko apeliantė AB „Higėja“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pasiÅ«lyto produkto Mac19+ (Pirkimo sÄ lygų 2 priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.1 eilutės sÄ lyga), produkto Mac919H (Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.2 eilutės sÄ lyga) ir produkto Mac921S (Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.3 eilutės sÄ lyga) saugos duomenų lapai neatitinka 2015 m. gegužės 28 d.

Reglamento (ES) Nr. 2015/830 reikalavimų. Teigia, kad trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pateikti produktai nėra tinkamai apraÅ¡yti. Apeliantė pateiktuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir kituose savo teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose.Trečiasis asmuo UAB „Kemitek“ taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl nepagrįsto apeliacinio skundo ir praÅ¡o pridėti prie bylos elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ dėl pasiÅ«lymo vertinimo ir paaiÅ¡kinimo 2017-05-04 Nr. VPS-196.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str. 2 d.).

Dėl naujų įrodymų prijungimoApeliantė AB „Higėja“ su apeliaciniu skundu pateikė UAB „Areta“ žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijos 2017 m. lapkričio 21 d. bandymų protokolÄ Nr. 7428, tuo siekdama įrodyti, kad trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7 punkte esančios lentelės 1.1 eilutėje reagentui keliamas reikalavimas. Nurodė, kad Å¡is įrodymas anksčiau nebuvo pateiktas, nes jo neturėjo ir iki sprendimo priėmimo nesiekė gauti, nes tikėjosi, kad byloje bus paskirta ekspertizė.CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad bandymų protokolas Nr. 7428 negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu, nes jame nurodyta, kad bandymų protokolas galioja tik pateiktam objektui, o duomenų, kad laboratorijai buvo pateiktas bÅ«tent tas produktas, kokį pasiÅ«lė trečiasis asmuo byloje nėra, todėl apeliantės praÅ¡ymas dėl įrodymų prijungimo atmestinas. Be to, apeliantė turėjo galimybę tokį įrodymÄ pateikti pirmosios instancijos teisme, nes ginčijo ir ginčija tas pačias faktines aplinkybes.

BÅ«tinybė teikti tokį dokumentÄ apeliacinės instancijos teismui po to kai buvo priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, nėra – jokių apeliantei siurprizinių aplinkybių teismo sprendime nėra. Pateikdama dokumentÄ tik apeliacinės instancijos teisme, apeliantė taip vilkina teismo procesÄ (CPK 42 str. 5 d.). Atsisakoma priimti trečiojo asmens UAB „Kemitek“ 2018 m. vasario 6 d. kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktÄ elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ dėl pasiÅ«lymo vertinimo ir paaiÅ¡kinimo 2017 m. gegužės 4 d.

Nr. VPS-196, nes Å¡ie įrodymai galėjo pateikti į bylÄ pirmosios instancijos teisme. Juos priėmus, bus užvilkintas bylos procesas (CPK 42 str. 5 d.).Apeliantės ir trečiojo asmens pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nėra priimami ir pridedami prie bylos, remiantis CPK 42 straipsnio 1 dalies pagrindu. Dėl praÅ¡ymo skirti ekspertizęApeliantė praÅ¡o skirti trečiojo asmens UAB „Kemitek“ Pirkimo I daliai pateikto pasiÅ«lymo ekspertizę, užduodant klausimus, susijusius su pateiktų saugos duomenų lapų ir pasiÅ«lytų produktų, įskaitant jų fizikines/chemines savybes (sudėtį ir tankį), įvertinimu.

Nurodė, kad saugos duomenų lapų įvertinimui vien tik teisinių žinių nepakanka, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti byloje ekspertizę. Teisėjų kolegija praÅ¡ymo skirti ekspertizę netenkina. PraÅ¡ymas grindžiamas deklaratyviais teiginiais ir prielaidomis. Byloje pakanka duomenų, kad įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms dėl kilusio ginčo. Dėl bylos esmės Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnyba vieÅ¡ojo pirkimo – atviro konkurso bÅ«du pirko valgyklų chemines priemones ir popieriaus gaminius (pirkimo Nr. 183160).

Pirkimo I dalies „Indų plovimo priemonės“ laimėtoju buvo pripažintas trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovė AB „Higėja“ liko antroje vietoje, kurios pretenzija 2017 m. birželio 28 d. (raÅ¡to Nr. VPS-449) buvo atmesta.Apeliantė (ieÅ¡kovė) teigia, kad trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pasiÅ«lymas, jos nuomone, neatitinka atsakovės Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo – atviro konkurso „Valgyklų cheminių priemonių ir popieriaus gaminių pirkimas“ (pirkimo Nr. 183160) Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.1; 1.2; 1.3 eilutėse numatytų reikalavimų, nes, apeliantės manymu, trečiojo asmens pateikti produktai MAC919H, MAz19+ ir MAC921S neatitiko Å¡ių sÄ lygų dėl tankio, masės, sudėties.

CPK 178 straipsnyje nustatyta Å¡alių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi apeliantas, teigdamas apie tai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka paminėtų sÄ lygų reikalavimų, o atsakovė, įvertinusi šį pasiÅ«lymÄ kaip atitinkantį sÄ lygų reikalavimus, tokius teiginius turi pagrįsti įrodymais (CPK 176, 177 str.). Byloje nustatyta, kad ir pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje, bei apeliaciniame skunde apeliantas savo teiginius grindė, prielaidomis, „manymu“, „jo žiniomis“, neigdamas akivaizdžius faktus.

Jeigu iÅ¡ankstinėje ginčo sprendimo ne teisme stadijoje ir ieÅ¡kinyje bei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apribojus apeliantės galimybę susipažinti su konfidencialia pripažint informacija tokios prielaidos galėtų bÅ«ti patenkintos, tačiau apeliacinės instancijos teismui leidus susipažinti su reikÅ¡minga ginčui informacija, apeliantės pozicija nepakito – ji toliau grindžia savo pozicijÄ abejonėmis, spėjimais, ignoruajant bylos duomenis, siekiant nepagrįstai iÅ¡plėsti apeliacinio skundo ribas (CPK 4238 str.).Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ginčo sÄ lygų reikalavimus ir trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktį ir priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad perkančioji organizacija nepažeidė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ reglamentuojančių nuostatų, tinkamai įvertino pasiÅ«lymus ir nustatė laimėtojÄ : trečiojo asmens pasiÅ«lyti produktai MAC919H, MAz19+ ir MAC921S dėl tankio, masės, pakuočių dydžio ir sudėties visiÅ¡kai atitiko konkurso sÄ lygų techninius reikalavimus, nustatytus Pirkimo sÄ lygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.1; 1.2; 1.3 eilutėse.

PasiÅ«lytų produktų (cheminių medžiagų) saugos duomenų lapai tinkami įrodymai (CPK 177 str.), atitinka Cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 9 straipsnio nuostatas, neprieÅ¡tarauja Reglamentams (EB) Nr. 1907/2006 ir Nr. 1272/2008. Ginčo produktų saugumÄ Ä¯rodo ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento raÅ¡tas „Dėl UAB „Kemitek“ rinkoje tiekiamų cheminių medžiagų saugos duomenų lapų“. IÅ¡ bylos duomenų yra pagrindas teigti, kad atsakovė nepažeidė pasiÅ«lymo turiningojo vertinimo principo, įvertino visus pateiktus dokumentus, kreipėsi į tiekėjÄ UAB „Kemitek“ dėl I pirkimo dalies pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo, gavo tiekėjo atsakymÄ Ä¯ komisijos klausimus bei praÅ¡ytus gamintojo originalius saugos duomenų lapus (Å¡vedų kalba) ir jų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , ir visa tai tinkamai įvertino.

Konkrečių duomenų, be spėjimų, apie tikėtino pasiÅ«lymo keitimÄ , apeliantė nepatiekė (CPK 178 str.).Dėl draudimo susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo medžiaga 2018 m. sausio 9 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismas paÅ¡alino apeliantės nurodytÄ jos teisių pažeidimÄ ir leido susipažinti apeliantei AB „Higėja“ su trečiojo asmens vieÅ¡ojo pirkimo „Valgyklų cheminių priemonių ir popieriaus gaminių pirkimas“ I dalies „Indų plovimo priemonės“ pasiÅ«lymo gaminių apraÅ¡ymais ir saugos duomenų lapais, pripažinus, kad toks ribojimas buvo nepagrįstas VPÄ® 6 straipsnio, CK 1.116 straipsnio 1 ir 2 dalių prasme.

Tačiau toks pažeidimas nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ atsakovės sprendimÄ dėl pirkimo laimėtojo neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti (VPÄ® 3str., 39 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentacijÄ , papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, prieina iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡samiai ir teisingai įvertino visus reikÅ¡mingus byloje esančius faktinius duomenis (CPK 185 str.).

Su tokiu vertinimu sutinkama. Vertinti įrodymų iÅ¡ naujo nėra prasmės. Tuo labiau, kad apeliantas nenurodė naujų aplinkybių, dėl kurių įrodymų vertinimÄ bÅ«tų prasminga pakartoti. Materialinės teisės normos taikytos ir aiÅ¡kintos teisingai, procesinės teisės normų nenustatyta. Tai, kad apeliantė AB „Higėja“ nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir vertina jas savaip, nesudaro pagrindo besÄ lygiÅ¡kai, nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo iÅ¡vadų nepagrįstomis.

Ä® esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį klausimus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl baudosTrečiasis asmuo UAB „Kemitek“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė paskirti apeliantei AB „Higėja“ 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad netinkamas procesinių teisių įgyvendinimas (ieškinio, apeliacinio skundo ir kt. procesinių dokumentų pateikimas) per se (savaime) nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, prašymas dėl baudos skyrimo apeliantei AB „Higėja“ netenkintinas.Dėl bylinėjimosi išlaidųNetenkinus apeliacinio skundo, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienėDalia KačinskienėNijolė PiÅ¡kinaitė