63dc215a-32b7-4be9-80cd-e76b0d16c5ee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2435/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų Z. K. ir R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1157-194/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Helija“ ieÅ¡kinį atsakovams Z.

K. ir R. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui E. L.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė           Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „Helija“ iÅ¡kelta bankroto byla. BUAB „Helija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Z. K. ir R. K., kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2008 m. birželio 30 d.

žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ â€“ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo sumokėtus 90 000 Lt pagal ginčijamÄ Å¾emės pirkimo-pardavimo sutartį bei grÄ Å¾inti atsakovams pagal minėtÄ sutartį nupirktÄ Å¾emės sklypÄ . Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, o jų nesant, areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, atsakovai gali parduoti ar perraÅ¡yti turtÄ kitiems asmenims ir taip apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areÅ¡tavo atsakovams priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, nevirÅ¡ijant 90 000 Lt sumos, uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti. Neužtekus Å¡io turto, teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenims.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovams, kaip fiziniams asmenims, yra didelė ir tai gali padidinti bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principais, siekdamas užtikrinti ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovų teisių ir turtinių interesų pusiausvyrÄ , teismas nutarė pirma areÅ¡tuoti atsakovams priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jei Å¡io turto nepakaks, areÅ¡tuotinos atsakovų pinigines lėšos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovai Z. K. ir R. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nurodo, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti ieÅ¡kinyje nurodytus teisinius ir faktinius argumentus, ar jie prima facie patvirtina ir yra pakankami, kad leistų įsitikinti, jog ieÅ¡kinys bus patenkintas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsakovams reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Å i pirkimo-paradavimo sutartis yra patvirtinta notaro, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovai sudarė teisėtÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko, įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nepažeidė. Dėl to teismas neturėjo pagrindo taikyti areÅ¡to atsakovų turtui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovų argumentas, jog sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu, nes yra patvirtintas notaro, yra atmestinas, nes ieškinyje nurodytos jo (sandorio) negaliojimo faktinės aplinkybės. Tai, kad sandoris sudarytas pažeidžiant kreditorių interesus yra pagrindas ginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu. Šiuo atveju ieškinyje nėra vertinami notaro veiksmai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovų skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).CPK 144 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaudamasis Å¡ia proceso teisės norma, teismas sprendžia ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t.y. ar, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas galėtų bÅ«ti realiai įvykdytas.

Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas BUAB „Helija“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančius CK 6.66 straipsnio pagrindu, praÅ¡ant taikyti restitucijÄ (priteisti iÅ¡ atsakovų 90 000 Lt, sumokėtus pagal ginčijamÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei grÄ Å¾inti atsakovams nupirktÄ Å¾emės sklypÄ ).

Taigi pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, nes jei teismas jį patenkintų, ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista tam tikra pinigų suma. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ turtinio ginčo atveju reikÅ¡mingas yra ieÅ¡kinio sumos dydis. Teismų praktikoje pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Å ioje byloje atsakovams yra pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas, praÅ¡ant priteisti 90 000 Lt sumÄ , ir dėl to yra pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ dėl poreikio taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones.

Pažymėtina, kad prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Atsakovai atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikdami duomenis, įrodančius jų gerÄ turtinę padėtį, tačiau apeliantai tokių duomenų apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 12, 178 str.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas atsikirtimu į ieÅ¡kinį, tačiau sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas nesprendžiamas.

Čia, kaip jau minėta, daroma tik prielaida, kas galėtų bÅ«ti, jei bÅ«tų tokia situacija (teismo sprendimas palankus iekÅ¡ovui).Remdamasi iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl atskirojo skundo argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Vytas Milius                                                                               Nijolė Piškinaitė                                                                              Donatas Šernas