63da4ad1-b989-439d-8dec-c6b2298dcc96 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr.1-164-416/2017                                                                                            Proceso Nr.1-01-1-12420-217-2 Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.6.4.5;1.2.4.6.2.1;1.1.8.11;1.1.8.12;

                                                                                                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorei L. B., dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajai D. V.,teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1981-07-10, Marijampolės raj., nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis stogdengiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-03-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1,4 dalimis 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val. 2016-12-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2dalį mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

BK 65 straipsnio 3 dalies, 72 2 straipsnio pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teistumas neiÅ¡nykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalįTeismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė:

             A. G. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: 2017 m. kovo 13 d. apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktÄ , kurio metu tyčia savo sugyventinei D. V. deÅ¡ine ranka sugriebė už kaklo ir suspaudė, po to sugriebė už plaukų ir tÄ sė, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmÄ . Teismo posėdžio metu kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad D. V. yra jo sugyventinė, su kuria gyvena apie 3 metus(duomenys neskelbtini).

Kartu veda bendrÄ Å«kį, t.y. dalijasi pajamomis, turi du bendrus vaikus. Butas, kuriame gyvena, priklauso D. V.. 2017-03-13 buvo namuose, saugojo dukrÄ , nes sugyventinė buvo iÅ¡vykusi į miestÄ . D. V. grįžo apie 11.30 val. DienÄ nekonfliktavo, abu buvo namuose. Vakare apie 22.00 val. tarp jų įvyko konfliktas dėl to, kad nukentėjusioji kažkam raÅ¡inėjo sms žinutes. Konfikto metu buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Tada iÅ¡ D. V. rankų atėmė jos telefonÄ , metė jį į sienÄ ir sudaužė.

Tada D. V. paėmė jo telefonÄ ir metė jį į žemę, telefonas sudužo. Tada pradėjo rinkti telefono detales ir keikdamasis pasakė sugyventinei, kad jÄ užmuÅ¡, jeigu telefonas bus sudužęs, bet tikrai neketino daryti, taip pasakė todėl, kad įpyÅ¡ko, jog sugyventinė sudaužė telefonÄ . Tada pastÅ«mė DianÄ ant lovos ir suėmė viena ranka už kaklo srities ir suspaudė, tada padėjo rankÄ ant jos galvos ir patempė už plaukų kuodo. Ji tuo metu rėkė, todėl mano, kad sukėlė jai skausmÄ .

Vaikai tuo metu buvo namuose, bet konflikto nematė. Dukra atėjo į kambarį po konflikto. Po konflikto D. V. nuėjo pas mergaitę į kambarį, o jis nuėjo miegoti į kitÄ kambarį. Policijos tÄ naktį niekas neiÅ¡kvietė, nes abiejų telefonai buvo sudaužyti, pareigÅ«nai atvažiavo tik kitÄ dienÄ , kai D. V. ryte pasiskundė socialinei darbuotojai. Dėl veikos gailisi.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o bÅ«tent: Nukentėjusioji D. V. parodymais, kad 2017-03-13 apie 22 val. tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis A. G. metė jos telefonÄ Ä¯ sienÄ , o ji pastarojo telefonÄ metė į grindis. Tada A. G. sugriebė jÄ už kaklo ir stipriai suspaudė. A. G. pagrasino, kad užmuÅ¡ jÄ . Tada ji nuėjo prie pečiaus, o A. G. atėjęs sugriebė jÄ už plaukų ir stipriai patÄ sė, iÅ¡rovė jai daug plaukų, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ .

IÅ¡girdusi jos riksmÄ , atbėgo dukra. Mergaitė nematė, kaip prieÅ¡ jÄ smurtavo. A. G. įvykio metu buvo neblaivus (b.l.26-29, 31-32).2017-03-14 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame fiksuota, kad D. V. paaiÅ¡kino, kad 2017-03-13 apie 22 val. sugyventinis A. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus sukėlė konfliktÄ , kurio metu sugriebė už gerklės, bei už plaukų ir juos tÄ sė, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ (b.l.5-8). 2017-03-14 D.

V. raÅ¡ytu protokolu - pareiÅ¡kimu, kuriame nurodoma, kad 2017-03-13 apie 22.00 val. neblaivus A. G. sukėlė konfliktÄ , kurio metu stipriai jai sugriebė už kaklo ir stipriai suspaudė, po to sugriebė už plaukų ir stipriai tÄ sė, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ (b.l.14-15). 2017-03-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu - apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Bažnyčios gt.15-1, Skardupių k., Marijampolės sav. Nusikaltimo pėdsakų nefiksuota (b.l.16-24). 2017-03-15 specialisto iÅ¡vadoje Nr.G204/2017(09) nurodoma, kad D.

V. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, sveikato sutrikdymo mastas nevertinamas. Jei D. V. buvo stipriai suimta už kaklo bei plaukų, dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l.40).Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad A. G. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog A. G. 2017 m. kovo 13 d. apie 22.00 val. sukėlė sugyventinei D. V. fizinį skausmÄ ir Å¡i jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos kaltinamasis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ Ä¯vykdęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. TeismÄ Å¡iÄ aplinkybę laiko nustatyta nukentėjusiosios parodymais. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , baustas administracine tvarka.

Tačiau iki Å¡iol taikytos sankcijos jo nesulaiko nuo smurtavimo. Jis jau trečiÄ kartÄ teisiamas už smurtÄ artimojoje aplinkoje vieno ir to paties asmens atžvilgiu. NagrinėjamÄ veikÄ padarė bausmės už ankstesnį identiÅ¡kÄ nusikaltimÄ vykdymo metu. Tai rodo, jog iki Å¡iol taikytos bausmės, nesusijusiosios su kaltinimo izoliavimu nuo visuomenės bei baudžiamojo poveikio priemonės, kaltinamojo nepriverčia laikytis įstatymo, neužkerta jam kelio toliau nusikalsti ir daryti naujas nusikalstamas veikas.

Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai skiriant kaltinamajam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę nebus pasiekti, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas nemato galimybės, jog kaltinamasis, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, galėtų bÅ«ti probuojamas.

Parinkdamas Å¡iÄ bausmės rūšį teismas kartu atsižvelgia ir į trijų mažamečių vaikų interesus bei saugumÄ . Byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-03-14 iki 2017-03-16 (BK 66 str.).Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 straispnio 1dalies 9 punkto pagrindu buvo skirtas gynėjas.

Å ioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamÄ teisę į tinkamÄ gynybÄ bylÄ nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama. Å iuo atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, be to teismui duomenų, kurie patvirtintų faktÄ , kad pinigai advokatui tikrai sumokėti, nepateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:                          A.

G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimÄ 8(aÅ¡tuoniems)mėnesiams.             Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, prie Å¡ios bausmės pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-12-28 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 8(atuoniems)mėnesiams ir 10(deÅ¡imčiai)dienų.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-03-16.           A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , suimant jį teismo salėje.Ä® bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-14 iki 2017-03-16 (BK 66 str.).             IÅ¡laidų už A. G. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nepriteisti.           Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos – skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                                                  Laimondas Noreika