63d9a8da-bf6d-48da-b48b-c1bd9d2c0048 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8125-819/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03785-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Linai KeleviÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. J., jos atstovui advokatui Albertui Bandžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir skolos priteisimo.

Byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja valstybės įmonė „Registrų centras“. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti valstybės įmonėje (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ 1995 m. balandžio 18 d. Vilniaus rajono notarų biure, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ nekilnojamojo turto (buto/patalpos – buto su rÅ«siu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 98,49 Eur skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys teisme priimtas 2022 m. kovo 8 d. Å i diena laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad 1995 m. balandžio 18 d. Vilniaus rajono notarų biure patvirtintos sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagrindu ieÅ¡kovė pardavė atsakovui dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu, plane pažymėtÄ indeksu 1A2/ž, sudariusį 13/100 dalių namo, turinčio 283,92 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas).

Sutarties 6 punkto pastaboje buvo įraÅ¡yta, kad remiantis iki 2001 m. galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsniu Sutartis per 3 mėnesius turėjo bÅ«ti įregistruota Valstybiniame teritoriniame inventorizavimo ir projektavimo paslaugų biure (toliau – VTIPPB) „Valda“. IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 20 d. gavo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimo praneÅ¡imÄ Nr. 10582058, kuriame mokėjimo suma buvo apskaičiuota už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., o vienu iÅ¡ rinkliavos už nekilnojamÄ jį turtÄ objektų praneÅ¡ime buvo nurodytas Butas, nors jis jau seniai ieÅ¡kovės buvo parduotas atsakovui.

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ ieÅ¡kovei gavus Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs savo pareigos įregistruoti Sutartį Nekilnojamojo turto registre, todėl iki Å¡iol Butas registruotas ieÅ¡kovės vardu. PaaiÅ¡kina, kad siekdama iÅ¡taisyti Nekilnojamojo turto registre esančius klaidingus duomenis apie Buto savininkÄ , ieÅ¡kovė 2019 m. vasario 16 d. kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus padalinį su praÅ¡ymu, tačiau pastarasis 2019 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. SPR4-212(14.5E) ir 2019 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. SPRS-380(14.4) atsisakė jį tenkinti ir iÅ¡registruoti ieÅ¡kovės teises į ButÄ .

Nesutikdama su Å¡iuo VÄ® „Registrų centras“ sprendimu ieÅ¡kovė jį ginčijo ikiteismine tvarka, pateikdama skundÄ VÄ® „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, tačiau Å¡i 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. S-30828(1.10E) VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus padalinio sprendimus paliko nepakeistus. 2019 m. gegužės 28 d., o vėliau ir lapkričio 25, 26 d. elektroniniais laiÅ¡kais ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ paradoksaliÄ teisinę situacijÄ dėl Buto savininko ir įregistruoti Sutartį Nekilnojamojo turto registre, tačiau atsakovas, nors ir žadėjęs tÄ padaryti, to nepadarė. 2019 m. lapkričio 26 d. atsakovo elektroninio laiÅ¡ko turinys leidžia įtarti, kad Butas, kuris iki Å¡iol įregistruotas ieÅ¡kovės vardu, neteisėtai ir pažeidžiant įstatymų reikalavimus atsakovo buvo perleistas bendrijai, kur stovi 12 butų namas ir tai buvo padaryta iki 1996 m.

Internetinio tinklalapio www.regia.lt, skirto savivaldybėms, jų gyventojams, tarnautojams bei jose veikiančiam verslui, duomenimis namo (duomenys neskelbtini), nėra, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 3 d. raÅ¡to Nr. (1.8Mr)-2D-3359 duomenimis jokios informacijos apie leidimÄ griauti namÄ , kuriame buto Butas ar pažymos apie Å¡io statinio nugriovimÄ Å¡ios institucijos duomenų bazėje nėra. Pažymi, kad siekdama iÅ¡registruoti save kaip Buto savininkę iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, ieÅ¡kovė su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuris 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-15807-937/2021, bylÄ nutraukė, procesiniame sprendime, be kita ko, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė įgyvendinti savo teises galėtų kreipdamasi į teismÄ ginčo teisenos tvarka, kiek tai susiję su pirkėjo pareigos įregistruoti Sutartį įgyvendinimu. 2022 m. vasario 3 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-405-603/2022 pirmos instancijos teismo sprendimas liko nepakeistas. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas, nevykdydamas Sutarties 6 punkto pastaboje numatyto įpareigojimo per 3 mėnesius įregistruoti Sutartį VTIPPB „Valda“, pažeidė Sutartį, kartu ieÅ¡kovės teises, todėl turi bÅ«ti įpareigotas jas įvykdyti teismine tvarka. Sutarties pažeidimÄ patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-15807-937/2021 nurodytos aplinkybės, kad atsakovas buvo kreipęsis į teismÄ dėl termino Sutarties įregistravimui Nekilnojamojo turto registre atnaujinimo ir terminas atsakovui 1997 m. birželio 17 d. teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 214-4086/1997, buvo atnaujintas, tačiau nepaisant to, atsakovas Sutarties neįregistravo.

PaaiÅ¡kina, kad dėl netinkamo Sutarties vykdymo ieÅ¡kovė patyrė papildomų nuostolių, kurių ji bÅ«tų iÅ¡vengusi, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs Sutartį. BÅ«tent, ieÅ¡kovei teko apmokėjo 2018 m. rugsėjo 20 d. SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimo praneÅ¡ime Nr. 10582058 nurodytÄ bendrÄ 13,19 Eur sumÄ už Butui suteiktas paslaugas, 2019 m. vasario 8 d. SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimo praneÅ¡ime Nr. 10613429 nurodytÄ bendrÄ 19,78 Eur sumÄ už Butui suteiktas paslaugas, 2020 m. vasario 28 d.

SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimo praneÅ¡ime Nr. 11138590 nurodytÄ bendrÄ 33,60 Eur sumÄ už Butui suteiktas paslaugas ir 2021 m. kovo 28 d. SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimo praneÅ¡ime Nr. 11393668 nurodytÄ bendrÄ 31,92 Eur sumÄ už Butui suteiktas paslaugas. Bendra ieÅ¡kovės patirta turtinė žala dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo sudaro 98,49 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė buvo priversta Valstybinei mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikti nekilnojamojo turto deklaracijÄ už 2020 m. ir sumokėti nekilnojamojo turto mokestį, kurio dalis buvo užmokėta už ButÄ , nors jis priklausė atsakovui. Visos Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, jos atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, jų pasisakymai fiksuoti teismo posėdžio protokole.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Teismui nežinomos atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 1995 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė sutartį (b. l. 7-8), kuria ieÅ¡kovė pardavė atsakovui dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu, plane pažymėtÄ indeksu 1A2/ž, sudariusį 13/100 dalių namo, turinčio 283,92 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1 punktas).

Sutartimi šalys sulygo, kad pardavėja (ieškovė) įsipareigoja išsikelti ir išsiregistruoti iš Buto iki 1995 m. birželio 1 d., Sutarties sudarymo išlaidas moka pirkėjas (atsakovas), Sutartis sudaryta keturiais egzemplioriais, iš kurių vienas paliekamas Vilniaus rajono notarų biure, kiti – išduodami šalims (Sutarties 4, 5, 6 punktai). Sutartyje taip pat buvo nurodyta pastaba, kad remiantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsniu Sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota VTIPPB „Valda“.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Sutartis faktiÅ¡kai buvo įvykdyta – jos pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovui ButÄ , o atsakovas už jį ieÅ¡kovei sumokėjo Sutartyje nustatyta tvarka. Tačiau 2018 m. ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis Buto savininkė iki Å¡iol yra ji pati. Å ias aplinkybes patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, kuriuose 34,98 kv. m bendro ploto buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio name, plane pažymėtame 1A2ž, savininke 1994 m. rugpjūčio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir Å¡iuo metu nurodoma ieÅ¡kovė (b. l. 10, 55, 110-111).

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad dėl to ieÅ¡kovė 2019 m. vasario 26 d. praÅ¡ymu kreipėsi į valstybės įmonę „Registrų centras“ (b. l. 11). PraÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė, kad jos duomenimis medinis namas su septyniais butais buvo perkamas nugriovimui, todėl tikėtina, kad savininkas laiku neatliko savo pareigos ir, kaip buvo reikalaujama, neįregistravo Sutarties, o nugriovęs pastatÄ , jo taip pat neiÅ¡registravo; Å¡iuo metu toks namas neegzistuoja, jis senai nugriautas, jo vietoje stovi prabangÅ«s kotedžai.

Valstybės įmonė „Registrų centras“ pateikė 2019 m. kovo 14 d. atsakymÄ (sprendimÄ ) į šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ (b. l. 12), kuriame nurodė negalinti iÅ¡registruoti ieÅ¡kovės nuosavybės teisės ButÄ , nes ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, liudijančių jos nuosavybės teisės į ButÄ pasibaigimÄ . PastarÄ jį sprendimÄ ieÅ¡kovė skundė ikiteismine tvarka, kurį valstybės įmonės „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – Komisija) iÅ¡nagrinėjo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu ir juo valstybės įmonės „Registrų centras“ 2019 m. kovo 14 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Jame Komisija nurodė, kad patikrinusi archyvines namo kadastro ir registro dokumentų bylas Komisija nustatė, kad jose nėra Sutarties ir nėra atsakovo praÅ¡ymo Sutarties pagrindu įregistruoti jam nuosavybės teises į ButÄ . Sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsnis numatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti ne tik notariÅ¡kai patvirtinta, tačiau toks sandoris turėjo bÅ«ti per tris mėnesius įregistruotas nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, Sutartis galėjo bÅ«ti įregistruota Nekilnojamojo turto registre tik atnaujinus praleistÄ jos įregistravimo terminÄ . Archyvinėje namo kadastro ir registro dokumentų byloje yra 1997 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 214-4086/1997, iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina, kad teismas atnaujino terminÄ atsakovui įregistruoti Sutartį, tačiau atsakovas nesikreipė į nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ , jog bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intos jo nuosavybės teisės į ButÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ieÅ¡kovės pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. birželio 17 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 214-4086/1997 (b. l. 34-35), kuriuo teismas iÅ¡nagrinėjo R. B. praÅ¡ymÄ dėl praleistų terminų atnaujinimo ir nutarė ieÅ¡kinį tenkinti – atstatė R. B. praleistus terminus įregistruoti VÄ® RIPPB filiale butų pirkimo-pardavimo sutartis, tarp jų ir Sutartį, jo sudarytÄ su ieÅ¡kove. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b. l. 17-18) taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė susisiekė su atsakovu, atsakovas žadėjo sutvarkyti dokumentus Nekilnojamojo turto registre, tačiau savo pažado nevykdė.

Iki Å¡iol nuosavybės teisė į ButÄ Nekilnojamojo turto registre yra registruota ieÅ¡kovės vardu (b. l. 110-111, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Sutarties sudarymo metu galiojęs 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – 1964 m. CK) numatė, kad turto įgijėjui pagal sutartį nuosavybės teisė (patikėjimo teisė) atsiranda nuo daikto perdavimo momento, jeigu ko kita nenumato įstatymas arba sutartis (149 straipsnio 1 dalis). Jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi bÅ«ti įregistruojama, tai nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu (149 straipsnio 2 dalis).

Pagal 1964 m. CK 255 straipsnį, galiojusį Sutarties sudarymo metu, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtina ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Dėl svarbių priežasčių praleistÄ Å¡Ä¯ terminÄ gali atstatyti teismas. Å iame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančiÄ . 1964 m. CK tiesiogiai neįtvirtino, kuri pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis turi atlikti tokį veiksmÄ â€“ įregistruoti sutartį atitinkamoje turto registravimo įstaigoje.

Tačiau įvertinus tai, kad Sutarties sudarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297 patvirtinta Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcija numatė, kad inventorizavimo biurai registruoja pastatų bÅ«klės pakitimus, apie kuriuos praneÅ¡a savininkai (16 punktas), konstatuotina, kad tokia pareiga teko pirkėjui, t. y. nagrinėjamu atveju atsakovui. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Å¡iuo metu galiojantys teisės aktai. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas numato, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat Å¡ių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, – Å¡ių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu (23 straipsnio 1 dalis).

Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtinti Nekilnojamojo turto registro nuostatai (toliau – Nuostatai) atitinkamai numato, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti ar iÅ¡registruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ ir (ar) nuosavybės teises į jį teritoriniam registratoriui pateikia nuosavybės teisę į daiktÄ Ä¯gijęs asmuo ar valstybei nuosavybės teise priklausančio turto patikėtinis, o praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti ar iÅ¡registruoti kitas daiktines teises, Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus ar pakeisti duomenis nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e - Å¡ių teisių turėtojas, įstatymo įgaliota institucija arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu ar iÅ¡registravimu (25, 26 punktai).

Daiktinės teisės iÅ¡registruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba jÄ perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar iÅ¡nyksta pats nekilnojamasis daiktas (Nuostatų 69 punktas). Byloje nustatyta, kad nei per 3 mėnesius nuo Sutarties sudarymo, nei vėliau, teismui atnaujinus atsakovui jo praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ Sutarčiai įregistruoti, Å¡ios prievolės atsakovas neįvykdė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę arba vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ä®vertinęs nurodytus esminius prievolių vykdymo principus, remdamasis CK 6.213 straipsnio 2 dalies nuostata, numatančia, kad jeigu Å¡alis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita Å¡alis gali reikalauti jÄ Ä¯vykdyti natÅ«ra (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis, 41 straipsnio 3 dalis), ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas – atsakovas įpareigojamas įregistruoti Sutartį Nekilnojamojo turto registre.

Teismas plačiau nepasisako dėl atvejų, reglamentuotų CK 6.213 straipsnio 2 dalyje, kuomet Å¡alis negali reikalauti nepiniginės prievolės įvykdymo natÅ«ra, nes su tuo susijusių atsikirtimų atsakovas į bylÄ neteikė, o tokius atvejus esant Å¡ioje byloje, teismas nenustatė. Kitu reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 98,49 Eur nuostolių, kuriuos ji patyrė dėl to, jog atsakovas nevykdė jam tenkančios pareigos Sutartį įregistruoti turto registravimo įstaigoje. Å iuos nuostolius ji sieja su tuo, jog Nekilnojamojo turto registre jai esant Buto savininke SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ jai 2018-2021 m. paskaičiavo vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ Bute.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 2018-2021 m. laikotarpiu pateikė ieÅ¡kovei kaip Buto savininkei keturis praneÅ¡imus sumokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ Bute laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.: 2018 m. rugsėjo 20 d. praneÅ¡imÄ Nr. 10582058, kuriame nurodyta 13,19 Eur dydžio vietinė rinkliava, tenkanti Butui (b. l. 9), 2019 m. vasario 8 d. praneÅ¡imÄ Nr. 10613428, kuriame nurodyta 19,78 Eur dydžio vietinė rinkliava, tenkanti Butui (b. l. 36), 2020 m. vasario 28 d. praneÅ¡imÄ Nr. 11138590, kuriame nurodyta 33,60 Eur dydžio vietinė rinkliava, tenkanti Butui (b. l. 38), 2021 m. kovo 28 d. praneÅ¡imÄ Nr. 11393668, kuriame nurodyta 31,92 Eur dydžio vietinė rinkliava, tenkanti Butui (b. l. 40).

Å iuose praneÅ¡imuose nurodytas sumas ieÅ¡kovė apmokėjo 2019 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymu (b. l. 37), 2020 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 497 (b. l. 39), 2021 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 542 (b. l. 41). VieÅ¡ai skelbiami (www.vilnius.lt) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai numato, kad rinkliava taikoma visiems Vilniaus miesto savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams, savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdantiems nekilnojamojo turto objektus, kurie suskirstyti į nekilnojamojo turto rÅ«Å¡is (3 punktas).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra Buto savininkė, nes Sutartis, kurios pagrindu ji perleido nuosavybės teisę į ButÄ , dėl atsakovo neveikimo, net ir atnaujinus terminÄ Sutarčiai turto registravimo įstaigoje įregistruoti, Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovo neveikimo nėra įregistruota (1964 m. CK 149 straipsnio 2 dalis, Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). Asmeniui neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), taip pat pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai atsiranda civilinė atsakomybė (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), kuri suprantama kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.256 straipsnį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutarties prievoles (1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (2 dalis). Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad Sutartis Å¡alių faktiÅ¡kai buvo įvykdyta, tik nebuvo įregistruota turto registravimo įstaigoje, kas pagal 1964 m. CK buvo bÅ«tina sÄ lyga nuosavybės teisei į ButÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pereiti atsakovui, teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad 98,49 Eur dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ Bute iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė dėl atsakovo neveikimo – jam tenkančios pareigos įregistruoti Sutartį nevykdymo.

Byloje nėra jokių duomenų, kad 2018-2021 m. laikotarpiu atsakovė bÅ«tų naudojusi ir/ar valdžiusi ButÄ . Todėl 98,49 Eur suma kaip ieÅ¡kovės patirti nuostoliai dėl atsakovo neveikimo priteistini jos naudai iÅ¡ atsakovo (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat mini, kad dėl atsakovo neveikimo - jam tenkančios pareigos įregistruoti Sutartį nevykdymo, ieÅ¡kovė buvo priversta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikti nekilnojamojo turto deklaracijÄ už 2020 m. ir sumokėti nekilnojamojo turto mokestį, kurio dalis buvo užmokėta už ButÄ .

Tačiau Å¡ios nekilnojamojo turto mokesčio dalies už ButÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neiÅ¡skiria, jos nepraÅ¡o priteisti, todėl Å¡iuo klausimu teismas plačiau nepasisako. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 98,49 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 106 Eur žyminį mokestį (b. l. 45, 54), turėjo 1 900 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 48, 46-47, 123-124).

Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas, jos patirtos 2 006 Eur (1 900 Eur + 106 Eur) bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovės naudai iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Valstybė šioje byloje patyrė 31,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybės naudai taip pat priteistinos iš atsakovo, nes jo atžvilgiu ieškinys patenkintas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį tenkinti. Ä®pareigoti atsakovÄ R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įregistruoti valstybės įmonėje „Registrų centras“, jos tvarkomame Nekilnojamojo turto registre, ieÅ¡kovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1995 m. balandžio 18 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 98,49 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 49 ct) nuostolių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 98,49 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 006 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 31,36 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 36 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 56602. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir