63d80280-b48a-4ea5-9fdf-fab924196c4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-2181-369/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13743-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui MotiejÅ«nui, kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatei Egidijai Belevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas Vilniaus Užimtumo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2017 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL (1883 eurų) pinigine bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudžiant 2 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) ir konfiskuojant dalį automobilio vertės atitinkančiÄ sumÄ - 5670 eurus; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : D. B. 2021 m. gegužės 1 d. apie 18.33 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) esančios automobilio stovėjimo aikÅ¡telės vairavo automobilį „BMW 520 D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,85 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. B. teismo posėdyje, prieÅ¡ingai nei ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. vartojo alkoholį ir bÅ«damas neblaivus sėdo už jo draugei priklausančio automobilio vairo ir važiavo Vilniaus miesto gatvėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.). 2021 m. gegužės 2 dienÄ , 2021 m. gegužės 13 d., 2021 m. birželio 22 d. apklaustas įtariamuoju D. B. jam teikiamų įtarimų nepripažino. Jis nurodė, kad įtarimuose nurodytu laiku automobilio „BMW 520 D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus nevairavo. Alkoholio iÅ¡gėrė, kai minėtu automobiliu atvyko prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini).

Alkoholį vartojo stovinčiame automobilyje iki atvykstant policijos pareigÅ«nams (t. b.l. 111, 125, 133). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo pilkÅ¡vai rusvos spalvos automobilį „BMW 5 klasės“, valst. Nr. KHS (skaičių neatsimena), kurio vairuotojas jam sukėlė įtarimÄ , kad galimai yra neblaivus. Å io automobilio vairuotojas įtartinai manevravo po stovėjimo aikÅ¡telę ir iÅ¡ jos iÅ¡važiavęs į gatvę taip pat įtartinai važiavo vinguriuodamas po eismo juostas.

Jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Ä®tartinÄ automobilį, praneÅ¡inėdamas policijos pareigÅ«nams, sekė iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kurioje „BMW“ vairuotojas pervažiavo per bortelius ir sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobiliui „BMW“ sustojus, vairuotojas iÅ¡ jo neiÅ¡lipo. Atvykę policijos pareigÅ«nai jo akivaizdoje sulaikė vairuotojÄ (t.1 b.l. 17-19). Apklaustas papildomai minėtas liudytojas nurodė, kad nori papildyti, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjęs įtartinÄ automobilį „BMW“ važiavo jam iÅ¡ paskos.

Nusprendęs, kad jo vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nedelsdamas paskambino pagalbos telefonu 112. Ar vairuotojas vairuodamas automobilį kažkÄ gėrė, nematė, nes jam važiavo iÅ¡ paskos ir jei neklysta „BMW“ automobilio langai buvo tamsinti. VairuotojÄ lydėjo iki pat daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kurioje sustojo ir liko sėdėti automobilyje. Su savo automobiliu stovėjo maždaug 10 metrų atstumu nuo jo automobilio ir jį stebėjo. Kad vairuotojas bÅ«tų kažkÄ kilnojęs rankomis, laikęs rankose ar vartojęs kokius gėrimus automobilyje, nematė.

Vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo iki to momento, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai atvyko labai greit, maždaug per 10 minučių po skambučio (t.1 b.l.20-23). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas A. V. parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. dirbo kartu su pareigÅ«ne B. L.. Apie 18:30 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) g. pranešėjas mato pavojingai manevruojantį automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®taria, kad vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant į kvietimÄ buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis „BMW“ sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, ir pranešėjas, kuris paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir sekė galimai neblaivų vairuotojÄ , stebi šį automobilį. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), jiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pasitiko pranešėjas. Asmuo nurodė stovintį BMW automobilį ir jame sėdintį galimai neblaivų vairuotojÄ , kurį jis sekė nuo (duomenys neskelbtini), esančios „Rimi“ parduotuvės aikÅ¡telės. Priėjus prie stovinčio „BMW“ vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras.

Pradėjus bendrauti su Å¡iuo vyru, jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Vyras automobilyje buvo vienas. Su juo automobilyje buvo ir mažas Å¡uniukas. Buvo nustatyta asmens tapatybė, tai buvo D. B. gim. (duomenys neskelbtini). Vyrui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis įtariamas, tuo, kad neblaivus vairavo automobilį, taip pat yra liudininkas, kuris paliudijo vairavimo faktÄ . Atvykę į iÅ¡kvietimÄ vairavimo fakto nematė, kadangi automobilis stovėjo ir jo variklis buvo užgesintas.

Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad gėrė vakar, o dabar tiesiog išėjo pavedžioti Å¡uns ir jokio automobilio nevairavo. Patikrinus asmens blaivumÄ , pirmuoju testavimu buvo nustatytas 1,85 prom. girtumas (pÅ«timo laikas 18.55 val.), antruoju testavimu buvo nustatytas 1,92 prom. girtumas (pÅ«timo laikas 19.16 val.). Vairuotojas buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Pranešėjas D. K. parašė pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad sulaikytas vairuotojas važiavo (duomenys neskelbtini) g., kur įtartinai manevravo, vingiavo po važiuojamÄ jÄ kelio dalį, taip pat važiavo prieÅ¡ eismÄ , kas jam sukėlė įtarimų, kad vairuotojas yra neblaivus.

Pranešėjas visÄ laikÄ važiavo paskui vairuotojÄ , kol Å¡is nesustojo adresu (duomenys neskelbtini). Kol atvyko, pranešėjas nurodė, kad vyras iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo ir visÄ keliÄ važiavo vienas. Patikrinus stovinčio automobilio variklio dangtį, jis buvo Å¡iltas. Automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius. D. B. pristatytas į Vilniaus VPK OVS. Ä®vykis buvo užfiksuotas body kamera 1712. (t.1 b.l. 26-29). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigÅ«nė liudytoja B.

L. jos apklausos metu pateikė analogiÅ¡kus parodymaus kaip ir liudytojas A. V.. Papildomai nurodė, kad pasodinus „BMW“ automobilio vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, buvo apžiÅ«rėtas pats automobilis. Buvo užpildytas transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas ir padarytos nuotraukos. Kiek pamena, „BMW“ automobilio salone buvo maiÅ¡elis. Kas buvo jo viduje, negali pasakyti, nes nežiÅ«rėjo. Kiek pamena, ant „BMW“ automobilio priekinės deÅ¡inės sėdynės gulėjo butelis degtinės „Lithuania“ ir Å¡altosios arbatos „Lipton“ .

Kiek buvo skysčio degtinės butelyje, negali nurodyti, nes to nepamena. Automobilio vairuotojas D. B. buvo palydėtas iki savo namų, kur paliko Å¡uniukÄ ir maiÅ¡Ä su prekėmis ir buteliais (t.1 b.l. 32-35).?? Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiÅ«rėti ir iÅ¡klausyti Bendrojo pagalbos centro, (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro „Rimi“ bei į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų Body kamerų įraÅ¡ai, o jų duomenys užfiksuoti kitų objektų apžiÅ«rų protokoluose ( t.1 b.l. 72-76, 87-90, 80-84).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKBO-102 (patikros sertifikatas Nr. 1486108 galiojo iki 2021 m. spalio 20 d.) D. B. 2021 m. gegužės 1 d. pirmu tikrinimu 18.55 val. buvo nustatytas 1,85 promilės girtumas, antru tikrinimu 19.16 val. nustatytas 1,92 promilės girtumas (t.1 b.l. 68-71). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „BMW 520 D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. V. (t.1 b.l.52).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, jog vidutinė automobilio ,,BMW 520 D“ gamybos periodas 2010-2014, pasirinkti metai 2013, kaina Lietuvoje su PVM yra 11 880 eurų (t.1 b.l. 53). Nagrinėjant byla teisme kaltinamojo gynyba pateikė turto vertintojo A. D. atliktÄ automobilio „BMW 520 D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimÄ ir nustatė, kad minėto automobilio rinkos vertė su PVM yra 8 960 eurai ( t.2 b.l.

23) Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog D. B. tyčia vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus. Tai įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas ir jo paaiÅ¡kinimai teisme, liudytojų D. K., A. V., B. L. parodymai, praneÅ¡imas Bendrajam pagalbos centrui, prekybos centro „Rimi“ policijos pareigÅ«nų Body kamerų užfiksuoti duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys.

Minėti duomenys papildo vienas kitÄ ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog D. B., bÅ«damas neblaivus, kai girtumas virÅ¡ija 1,51 promiles vairavo automobilį. Atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį, laikytina, kad vairuotojas turėjo suvokti esantis apsvaigęs ir negalintis vairuoti automobilio. Kad jo koordinacija buvo sutrikusi, matyti ne tik iÅ¡ neblaivumo nustatymo akto, bet ir iÅ¡ BIRT praneÅ¡imo, kuriame nurodyta, jog automobilis kelyje keistai manevruoja. Ä®vertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad D. B. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiÅ¡kai. Bausmės skyrimas. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstÄ veikÄ 2017 m. lapkričio 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Akivaizdu, kad kaltinamasis nepadarė jokių teisingų iÅ¡vadų ir vėl vairavo automobilį neblaivus. Kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, registruojasi užimtumo centre, turi iÅ¡laikytinių. Byloje duomenų, kad bÅ«tų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Tuo tarpu D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, įvykdytÄ nusikaltimÄ sutiktina su valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusio prokuroro iÅ¡sakyta pozicija, kad D. B. turėtų bÅ«ti skirtina sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pobÅ«dį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Minimali už nesunkų nusikaltimÄ nustatyta bauda yra 50 MGL (BK 45 str. 3 d. 2p.). Skirti minimaliÄ baudÄ teismas nelaiko tikslingu, kadangi praeityje kaltinamasis jau buvo teisiamas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant, kad kaltinamasis nedirba ir registruojasi užimtumo centre, jam nustatytinas ilgesnis nei 2 mėnesių paskirtos piniginės baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas. Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.). D. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, tačiau nustatant nustatytÄ vidurkį atitinkantį terminÄ â€“trejus metus. Teismo vertinimu skirti trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis jau buvo teisiamas, jog vairavo transporto priemonę neblaivus.

Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. gegužės 2 d. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad D. B. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „BMW 520 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.).

VÄ® ,,Regitra“ duomenimis Å¡is automobilis priklauso I. V.. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkui buvo žinoma, kad jo automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡ D. B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „BMW 520 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pagal teismui pateiktÄ turto vertintojo iÅ¡vadÄ , kad tokio automobilio rinkos vertė su PVM yra 8 960 eurai. Kaltinamojo atžvilgiu taikant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę atsižvelgtina, jog D.

B. padarė tyčinį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Neblaivaus kaltinamojo vairuojamas automobilis važiavo Vilniaus miesto gatvėmis vakarinio piko metu, esant intensyviam eismui. Kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, dėl jo vairavimo pobÅ«džio kiti vairuotojai jautėsi nesaugÅ«s. Liudytojas D.

K. į tai reagavo praneÅ¡imu į BPC. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – 8960 eurų turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. IÅ¡ kaltinamojo elgesio istorijos matyti, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio pradeda įgyti sisteminį pobÅ«dį. 2017 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažįstant D.

B. kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį iÅ¡ jo buvo konfiskuota 5 670 eurų (jo vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma), tačiau Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatgrasė kaltinamojo nuo vairavimo esant neblaiviam. 2021 m. gegužės 1 d. jis vėl sėdo neblaivus už automobilio vairo ir įvykdė naujÄ nusikaltimÄ . Tokiu bÅ«du teismas neturi pagrindo ir motyvo sutikti su kaltinamojo advokatės iÅ¡sakyta pozicija, kad iÅ¡ jos ginamojo teismas turėtų konfiskuoti tik dalį nustatytos „BMW 520 D “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės. Kiti klausimai D. B. 2021 m. gegužės 2 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas, kuriÄ vykdant paimtas kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 136-142), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. D. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 1 d. 18.55 val. iki 2021 m. gegužės 2 d. 15.21 val. (1 parÄ ) (t.1 b.l. 99,102), Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę, prilyginant jį 2 MGL baudos (BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp.). Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamojoje byloje Nr. 1-2181-369/2021 (t.2 b.l.143) esantį D. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. Byloje esančius vokus su CD laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Civilinio ieÅ¡kinio, proceso iÅ¡laidų, daiktinių įrodymų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL, tai yra 4 500 (keturių tÅ«kstančių ir penkių Å¡imtų) eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. B. paskirti bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tÅ«kstančių) eurų baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. gegužės 1 d. 18.55 val. iki 2021 m. gegužės 2 d. 15.21 val. (1 parÄ ), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 58 MGL, tai yra 2 900 eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 2 d.

2) turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 8 960 Eur į valstybės biudžetÄ . KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui jas panaikinti, praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. B. atėmimÄ 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 2 d., vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)perduodant VÄ® Regitra.

Byloje esančius 3 vokus su CD laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad 2 900 Eur bauda ir konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (8 960 Eur) per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ar atitinkamai „konfiskuojama pinigų suma už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), baudos įmokos kodas 6801, konfiskuotinos pinigų sumos įmokos kodas 6610):

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas