63d70785-e53d-42ae-996c-0a2ecf4498ce · Vilniaus apygardos teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-415-870/2016              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65934-2015-8             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.25.4.; (S) 2.4.6.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 13 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Virginijos Liudvinavičienės,              teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei,nuteistajam M.

D., jo gynėjui advokatui Laurynui Kasiulynui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendžio, kuriuo M. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskiriant 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ . M.

D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 1 metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. IÅ¡ UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ priteista 290,37 Eur turtinei žalai ir 3 500 Eur neturtinei žalai atlyginti O. P. naudai. IÅ¡ M. D. priteista 600 Eur O. P. naudai advokato paslaugoms apmokėti. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kolegija n u s t a t ė: M. D. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 30 d., apie 19.18 val., Vilniuje, vairuojamu jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Citroen C2, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Taikos gatvės įvažiavęs į Å¡viesoforais reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä su Rygos gatve ir sankryžoje sukdamas į kairę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimus, numatančius, kad sankryžose sukdamas į kairę arba į deÅ¡inę, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti į jo važiavimo krypties bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Ä—jusį pėsčiÄ jį, t. y., jo važiavimo krypties atžvilgiu degant žaliam Å¡viesoforo signalui, jis vairuojamu automobiliu iÅ¡ Taikos gatvės įvažiavo į reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä su Rygos gatve ir sukdamas į kairę, - į Rygos gatvės eismo pusės, skirtos važiuoti Laisvės prospekto kryptimi, antrÄ eismo juostÄ , nepraleido ir partrenkė pėsčiųjų perėja, jo važiavimo krypties atžvilgiu iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę, per Rygos gatvės važiuojamÄ jÄ dalį degant žaliam Å¡viesoforo signalui ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ O.

P., gimusiÄ 1946 m., kuriai dėl Å¡io eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Apeliacinius skundu nuteistojo M. D. gynėjas advokatas Laurynas Kasiulynas praÅ¡o panaikinti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 1 metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones arba sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nuo 1 metų iki 6 mėnesių.Advokatas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamojo poveikio priemonės taikymo bÅ«tinumÄ grindė tuo, kad nuteistasis 9 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus.

Vis dėlto pabrėžė, jog kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad:

1) kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET;

2) BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuteistasis, Advokato teigimu, tokių požymių neatitinka. Per laikotarpį, kurį nuteistasis turi vairuotojo pažymėjimÄ (13 metų), jis 9 kartus baustas už KET pažeidimus, taigi vidutiniÅ¡kai 0,7 nuobaudos per metus. Tokios dažnumo negalima vadinti sistemingu taisyklių pažeidinėjimu.

Advokato nuomone, teismas neanalizavo, kokius konkrečius KET pažeidimus nuteistasis padarė. 4 pažeidimai susiję su greičio virÅ¡ijimu, tačiau padaryti užmiestyje, kur greičio virÅ¡ijimas nėra toks pavojingas, kaip mieste. 2 pažeidimai susiję su automobilio palikimu stovėti draudžiamoje vietoje, 1 pažeidimas – su posÅ«kiu į kairę sankryžoje, kur sukti į kairę draudžiama, 1 – su transporto priemonės neapdraudimu laiku, 1 – su nesustojimu prieÅ¡ STOP linijÄ . Skunde pabrėžiama, kad nuobaudas M.

D. sumokėdavo greitai, jų neginčijo, o nei vienas iÅ¡ paminėtų pažeidimų nesusijęs su tuo, kurį pažeidęs buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.Skunde nurodoma, kad M. D. padarytas pažeidimas nėra Å¡iurkÅ¡tus, jis pėsčiųjų perėjÄ kirto lėtai, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis apskritai ignoravo perėjÄ ir pralėkė jÄ nestabdydamas. Taip pat teigiama, kad nukentėjusiajai padarytų sužalojimų pobÅ«dis objektyviai atitinka nuteistojo veikos pavojingumÄ , nebuvo atsitiktinių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji bÅ«tų patyrusi žymiai didesnius sužalojimus.

Taigi, Advokato nuomone, kadangi nuteistasis KET nepažeidinėja sistemingai, o jo padarytas KET pažeidimas, už kurį pripažintas kaltu, nėra Å¡iurkÅ¡tus, teismas be pagrindo iÅ¡ jo atėmė teisę vairuoti vieneriems metams. Jei teismas pripažintų, kad baudžiamojo poveikio priemonė paskirta pagrįstai, nuteistasis praÅ¡o sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėn.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinasNuteistasis M. D. bei jo gynėjas apeliaciniu skundu neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nuteistasis neginčija savo kaltės ir veikos kvalifikavimo pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nuosprendis skundžiamas tik dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl nuosprendis, kaip tÄ numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalis, peržiÅ«rimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai naudodamasis Å¡iomis teisės asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju, M. D. pirmosios instancijos teismo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dalyje, t.y. pripažintas kaltu dėl to, jog vairuodamas transporto priemonę, darydamas kairiojo posÅ«kio manevrÄ sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimus, nepraleido ir partrenkė pėsčiųjų perėja, degant žaliam Å¡viesoforo signalui ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ O.

P., kuriai dėl Å¡io eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Taigi teismas, pripažindamas nuteistÄ jį M. D. kaltu pagal minėtÄ BK straipsnį, turėjo teisę kartu su bausme jam skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Advokato skundo argumentais, kad nuteistasis neatitinka Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo požymių pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ . IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad nuteistasis M.

D. per pakankamai trumpÄ laikotarpį, t.y. nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. spalio mėn. devynis kartus pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, be to, Å¡iuos pažeidimus padarė praktiÅ¡kai kas mėnesį (2012 m. lapkričio 23 d., 2012 m. gruodžio 13 d., 2013 m. sausio 11 d., 2014 m. gegužės 9 d., 2014 m. gegužės 11 d., 2014 m. birželio 29 d.). Vis dėl to tokie duomenys, prieÅ¡ingai skundo teiginiams, rodo nuteistojo piktybiÅ¡kumÄ ir polinkį pažeidinėti Kelių eismo taisykles.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis M. D. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už minėtų taisyklių pažeidimus. Nors, kaip teigia Advokatas, nei vienas iÅ¡ nuteistojo anksčiau padarytų pažeidimų nesusijęs su tuo, kurį pažeidęs buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, pažymėtina, kad M. D. anksčiau padaryti pažeidimai visgi nėra mažareikÅ¡miai – jis keletÄ kartų baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (33 km/h, 39 km/h, 22 km/h, 41 km/h), taip pat už tai, kad esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui nesustojo prieÅ¡ „Stop“ linijÄ .

Teismo vertinimu, nustatyto greičio viršijimas vienareikšmiškai kelia pavojų eismo dalyvių saugumui, todėl toks elgesys negali būti pateisinamas tuo, kad minėto pažeidimo padarymas užmiestyje yra mažiau pavojingas nei miesto teritorijoje. O skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis savo kaltės dėl padarytų pažeidimų neginčijo, baudas greitai sumokėdavo, visgi padarytų pažeidimų pavojingumo nemažina ir jo padėties, šiuo atveju, nešvelnina.Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su skundo argumentu, kad M.

D. padarytas pažeidimas nėra Å¡iurkÅ¡tus. Pažymėtina, jog, nagrinėjamu atveju, nukentėjusioji O. P. ėjo per pėsčiųjų perėjÄ , degant žaliam Å¡viesoforo signalui, pagrįstai tikėdamasi, kad ir kiti eismo dalyviai laikysis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, t.y. sustos prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir jÄ praleis. Todėl nuteistasis, darydamas manevrÄ , turėjo bÅ«ti itin atidus, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai – sankryžoje sukdamas į kairę, nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯Ä—jusios pėsčiosios ir jÄ partrenkė, dėl ko pastarajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Atsižvelgiant į nustatytas įvykio aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks nuteistojo padarytas pažeidimas laikytinas Å¡iurkščiu.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai uždraudė nuteistajam M. D. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi pastarasis, naudodamasis Å¡ia teise, padarė nusikalstamÄ veikÄ , be to, anksčiau vairuodamas automobilį sistemingai pažeidinėjo KET. Apylinkės teismo nustatytas minimalus vienerių metų draudimo naudotis specialiÄ ja teise terminas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra proporcingas ir adekvatus kaltininko asmenybei, jo padarytai nusikalstamai veikai bei sukeltoms pasekmėms ir šį terminÄ sutrumpinti nėra pagrindo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog 2016-04-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį dėl apeliaciniame skunde nurodomų argumentų nėra jokio pagrindo.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nuteistojo M. D. gynėjo advokato Lauryno Kasiulyno apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                        Virginija Liudvinavičienė Teisėjai                                                                                                Leonarda Gurevičienė                                                                                                                           Vladislavas Lenčikas                                                   Â