63d622d2-2b4f-4e73-b9ed-8f7afce4a053 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-308-309/2014Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00876-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 45.4.7; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 10 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimo, kuriuo E. S. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dalis dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, nutraukta, n u s t a t ė : E. S. nubaustas už tai, kad 2013 m. lapkričio 17 d. 2.05 val., kelio (duomenys neskelbtini) 21,54 km, (duomenys neskelbtini) r., vairavo automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,03 ± 5 % promilės girtumas). Už šį pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Apeliaciniu skundu E. S. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Mano, kad teismo nutarimas jį nubausti yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Kadangi minėtÄ dienÄ su savo drauge M. K. jis tikrai važiavo iÅ¡ svečių savo automobilyje „Nissan Note“, tačiau Å¡io automobilio nevairavo, o jį vairavo jo pažįstamas L. P., kuris nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Jis su M. K. liko sėdėti automobilyje, o vairuotojas L. P. išėjo ieÅ¡koti traktoriaus, kad automobilį iÅ¡tempti ant kelio. Po pusvalandžio sustabdė keliu važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas kažkodėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nors niekas nebuvo susižalojęs. Po kiek laiko privažiavo policijos automobilis.

Policijos pareigūnams aiškino, kad vairuotojas yra išėjęs, kad automobilio nevairavo. Kodėl paaiškinime po įvykio rašė, kad jis vairavo automobilį, aiškina tuo, kad buvo labai išgėręs ir matyt rašė, jog tik greičiau grįžti į namus, nes buvo šalta, o jo vairuotojas vis negrįžo. Save apkalbėjo, o policijos pareigūno apklausta po įvykio jo draugė M. K. pasirašė po paaiškinimu, nes dėl girtumo nesuprato kas įvyko.Pasak apelianto, teismas nubausdamas jį rėmėsi neblaivių jo ir M.

K. parodymais, o teisme duotais parodymais nepatikėjo. Niekas tiesiogiai nematė įvykio. L. P. prisipažino vairavęs automobilį. Liudytoja D. G. teisme patvirtino, kad į svečius pas jÄ ir iÅ¡ jos namų (duomenys neskelbtini) jį iÅ¡vežė kitas asmuo. Mano, kad apklausti kaip liudytojus jį ir M. K. esant neblaiviems yra neteisėta ir vien dėl to reikėtų bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Negalima žmogaus nubausti esant apklausos protokolams suraÅ¡ytiems iÅ¡ neblaivių žmonių žodžių ir nesant kitų įrodymų, o reikia remtis įrodymais surinktais teisme.

Be to, teismas nagrinėdamas bylÄ neįvykdė Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarties ir į teismÄ neiÅ¡kvietė liudytojo A. B., kuris iÅ¡kvietė policijos darbuotojus, bei neiÅ¡reikalavo duomenų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie pokalbius tarp jo ir L. P..Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių poskyrio virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti nepakeistÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Mano, kad teismas priėmė objektyvų, teisiÅ¡kai motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , atsižvelgė į neginčijamas faktines medžiagoje nustatytas aplinkybes, esminius įrodymus bei pažeidėjo asmenybę.

Yra įsitikinęs, jog teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas administracinę bylÄ iÅ¡tyrė visas neiÅ¡tirtas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl priėmė atitinkamÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde minimi argumentai, yra nepagrįsti, laikytini gynybos pozicija, bei bandymu iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės, todėl apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti atmestas.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, patikrinęs juos įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neabejotinai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , o jo kaltę patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Tai administracinio teisės pažeidimo protokole, asmens blaivumo testo rezultato Å¡aknelėje, policijos pareigÅ«no G. J. tarnybiniame praneÅ¡ime, praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, M.

K. paaiškinime, informaciniame pranešime apie įvykį užfiksuotų aplinkybių ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojų G. J. ir D. B. duotų parodymų visuma. Teismas neturi pagrindo nesiremti administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. užfiksuotu paaiškinimu, taip pat neturi pagrindo nesiremti M. K. paaiškinime užfiksuotomis aplinkybėmis, kurios patvirtina E. S. paaiškinime nurodytas aplinkybes. Be to šias aplinkybes patvirtina policijos pareigūno G.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys, bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nų apklaustų kaip liudytojų G. J. ir D. B. duoti parodymai. Vien tai, kad paaiÅ¡kinimÄ E. S. rašė bÅ«damas neblaivus, o M. K. bÅ«nant neblaivios duotus parodymus užfiksavo policijos pareigÅ«nas, nesudaro pagrindo jais nesivadovauti, kadangi iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir paaiÅ¡kinimo matyti, kad E. S. pats ranka surašė pasiaiÅ¡kinimÄ administracinio teisės pažeidimo protokole ir jį pasirašė, taip pat pasirašė asmens blaivumo testo Å¡aknelėje ir kituose dokumentuose, M.

K. ranka užrašė, kad paaiÅ¡kinimÄ perskaitė, suraÅ¡ytas teisingai ir pasirašė. Policijos pareigÅ«nai nenurodė, kad E. S. ir M. K. bÅ«tų buvę tokie neblaivÅ«s, kad su jais nebÅ«tų buvę galima susikalbėti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigÅ«nai G. J. ir D. B. bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukti ir nubausti E. S., tokių aplinkybių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S..Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas nesiremia pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojo L.

P. duotais parodymais, kadangi šie parodymai iš esmės prieštarauja byloje nustatytų aplinkybių visumai. Taip pat teismas nesiremia liudytojų D. G. ir M. K., bei paties E. S. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, kadangi liudytojos yra suinteresuotos E. S. padėti išvengti administracinės atsakomybės, be to liudytojos D. G. duoti parodymai nėra nuoseklūs, ji negali paaiškinti esminių įvykio aplinkybių, kadangi jos teigimu ji jų nematė arba neprisimena, o liudytojos M. K. ir paties E. S. duoti parodymai prieštarauja jų paaiškinimuose užfiksuotoms aplinkybėms, o jų pateikta versija dėl parodymų pakeitimo laikytina tik pasirinkta gynybine taktika.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Mažeikių rajono apylinkės teismas priimdamas 2014 m. balandžio 17 d. nutarimÄ E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, paskyrė administracinę nuobaudÄ , kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamo nutarimo naikinti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: E. S. apeliacinio skundo netenkinti.Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Zigmas Kavaliauskas