63d5f3b5-65b3-4f72-9ec1-e507d7ed4e3a · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-142-962/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00087-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 30 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. R., jo atstovui advokatui M. Z.,nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovams A.

S., L. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. R. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-06-02 nutarimo panaikinimo ar pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas E. R. 2017-06-23 skundu (b.l. 1-5) praÅ¡o panaikinti 2017-06-02 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-102660508-17 ir bylÄ nutraukti arba iÅ¡ naujo kvalifikuoti nusižengimÄ ir paskirti Å¡velnesnes nuobaudas artimas minimalioms, taikant ANK 34 str. reikalavimus.PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tuo, kad E. R. suraÅ¡ytas nutarimas priimtas neįvertinus visų byloje esančių aplinkybių, neatsižvelgta, kad nėra objektyvių duomenų, jog E. R. padarė ANK 420 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ .

Nuo pat protokolo suraÅ¡ymo momento E. R. neigė pažeidęs KET 8 p. 3 priedo 1.1 p. reikalavimus, kadangi jis apvažinėjo lėčiau nei 30 km/h važiuojančiÄ transporto priemonę, o taip pat nepastebėjo, kad bÅ«tų kirtęs iÅ¡tisinę linijÄ . IÅ¡ E. R. parodymų matyti, kad jis nevykdė faktinio kito automobilio lenkimo manevro. E. R. pagrįstai galėjo nematyti iÅ¡tisinės siauros linijos, kadangi jos toje vietoje ir nėra, o yra KET 3 priedo 1.7 p. nurodyta siaura brÅ«kÅ¡ninė linija.

Skirdamas nuobaudÄ pareigÅ«nas, nesant sunkinančių aplinkybių, paskyrė didesnę baudÄ , negu baudos vidurkis, neatsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis. Toks nuobaudų skyrimas buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi jis nesutiko su pareikÅ¡tu kaltinimu dėl nurodyto pažeidimo ir nesutiko, kad lenkė transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Jeigu bÅ«tų nustatyta, kad jis pažeidimÄ padarė, jam paskirta nuobauda turi bÅ«ti mažinama.PareiÅ¡kėjas E. R. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, su pažeidimu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad 2017-05-01 apie 22 val. važiavo iÅ¡ Kauno į Alytų. Ties IÅ¡laužu pasivijo automobilį, kuris važiavo žymiai mažesniu greičiu. Sutiko automobilį prieÅ¡ miestelį, važiavo paskui jį 25 km/val. greičiu. Pravažiavus miestelį, priekyje važiavęs automobilis parodė posÅ«kį į deÅ¡inę, pasuko į kelkraÅ¡tį, jis jį apvažiavo, ir nuvažiavo tiesiai. IÅ¡tisinės linijos jis nekirto, nuvažiavo į savo juostÄ . Sustabdęs pareigÅ«nas sakė, kad jis lenkė per iÅ¡tisinę linijÄ ir liepė ateiti į komisariatÄ .

Kai jį sustabdė, nesutiko su pažeidimu. Pažymėjo protokole, kad nesutinka su lenkimo manevru. PareigÅ«nui sakė, kad nelenkė automobilio per iÅ¡tisinę linijÄ . Lenkimo vietoje buvo punktyrinė linija. Nurodė, jog vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 2013-03-09. Buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . 2014 m. buvo atimta teisė vairuoti 3 mėnesiams ir buvo grÄ Å¾inta po 2 mėn.NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ (b. l.

28) nurodė ir atstovai teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017-05-01 dienÄ apie 22.10 val. kelio Kaunas – Prienai – Alytus 21,3 kilometre, Prienų rajone, vairuodamas automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , E. R. lenkė priekyje važiuojantį automobilį, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ .

E. R. skunde pateikia jo nurodomos įvykio vietos nuotraukÄ iÅ¡ www.maps.google.com (1 pav.), kur paskutinės nuotraukos darytos 2012 metais. Nuotrauka daryta su plačiakampiu objektyvu, kuris gerokai iÅ¡kraipo vaizdÄ . Nuotraukoje E. R. sÄ moningai rodo tik įsukimo į Å¡alutinį keliÄ vietoje esančiÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , kuri tęsiasi tik tiek, koks yra Å¡alutinio kelio plotis. Nuotraukoje netgi aiÅ¡kiai matyti brÅ«kÅ¡ninės linijos pradžia ir pabaiga. Tokių linijų ilgis yra gerokai trumpesnis, nei atstumas reikalingas aplenkti važiuojančiÄ transporto priemonę, todėl teiginys, kad E. R. aplenkė bÅ«tent per brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , nerealus.

E. R. jau baustas už identiÅ¡kÄ pažeidimÄ 2014-07-16. 2014-06-04 E. R. sankryžoje sukdamas į kairę sukėlė avarinę situacijÄ , dėl ko jam buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nors Å¡ie pažeidimai jau nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja E. R. kaip vairuotojÄ , jam paskirtas bausmės vidurkis. PraÅ¡o skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato patrulis. Dėl didelio nubaustų asmenų kiekio, įvykio neprisimena.

Visi pažeidėjai, padarę analogiÅ¡kus pažeidimus teigia vienodai – kad lenkė lėčiau nei 30 km/val. važiuojančiÄ transporto priemonę, tačiau tai tik siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti tose vietose, kur yra iÅ¡tisinė linija, o kelyje Kaunas – Prienai, nuo IÅ¡laužo visur yra iÅ¡tisinė linija. Protokolus vietoje raÅ¡o. Automobiliuose yra registratoriai, yra filmuojama, įraÅ¡oma. Jei kyla ginčas ir nesutinka vairuotojas su pažeidimu, informuoja bÅ«rio vadÄ ir bÅ«rio vadas iÅ¡traukia filmuotÄ medžiagÄ .

Jei E. R. bÅ«tų neigęs pažeidimÄ , bÅ«tų iÅ¡imta vaizdo medžiaga. Vairuotojas pats parašė, kad lenkė ir nepastebėjo iÅ¡tisinės linijos.Liudytoja S. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. gegužės 1 d. apie 22 val. su E. R. važiavo iÅ¡ Kauno į Alytų. Prie IÅ¡laužo jų automobilis pradėjo akivaizdžiai lėtėti, nes priekyje važiuojantis automobilis pradėjo važiuoti lėtai. Pravažiavęs IÅ¡lauÅ¾Ä , minėtas automobilis parodė deÅ¡inį posÅ«kį ir sustojo kelkraÅ¡tyje, o jie jį apvažiavo.

Gal Å¡iek tiek pasuko jų maÅ¡ina į deÅ¡inę, bet jų automobilis nebuvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ .Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato patrulis. SituacijÄ Å¾ino tik bendrais bruožais. 2017 m. gegužės 1 d. kelyje Kaunas – Prienai – Alytus, važiuojant nuo IÅ¡laužo link Prienų, tik iÅ¡važiavus iÅ¡ IÅ¡laužo įkalnės pradžioje, su A. P. patruliavo automobiliu gal Å koda Octavia, o gal Skoda Yeti.

Važiuojant link Prienų, įkalnės virÅ¡uje buvo pastebėtas kitÄ automobilį per iÅ¡tisinę linijÄ lenkiantis automobilis „Audi“. Sustabdė lenkiantį automobilį ir surašė protokolÄ . Ä®vykio detalių neprisimena, jis protokolo nerašė. Turėjo bÅ«ti panaudoti Å¡vyturėliai, mano, kad pasivijo automobilį. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016).Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad 2017-05-01 22.26 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A.

P. E. R. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 79ANPAN-97713868-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad E. R. 2017-05-01 apie 22.10 val. kelyje Kaunas – Prienai – Alytus 21.30 km, vairuodamas automobilį Audi A4 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ , priekyje važiuojantį automobilį, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ (b.l. 6, AN b.l. 3). Administracinio teisės pažeidimo protokole E. R. nurodė, kad vairuodamas automobilį lenkė kitÄ transporto priemonę, kuri važiavo mažesniu nei 30 km/h greičiu ir taip nepastebėjo, kad kirto iÅ¡tisinę linijÄ , kuri skyrė prieprieÅ¡ines eismo juostas (b.l. 6, AN b.l. 3). 2017-06-02 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«no A.

S. nutarimu už šį pažeidimÄ E. R. skirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams, nurodyta, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta (b.l. 7, AN b.l 4). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (AN b.l. 11-14) matyti, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, du kartus baustas už KET pažeidimus, vienÄ kartÄ už identiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi.PareiÅ¡kėjas savo skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-06-02 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Teismas su tokiu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka ir pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pats, tiek savo paaiÅ¡kinime AN protokole (b.l. 6, AN b.l. 3), tiek savo 2017-06-02 paaiÅ¡kinime, duotame suraÅ¡ant 2017-06-02 nutarimÄ (AN b.l. 10), pripažino, kad lenkdamas priekyje lėtai važiuojantį automobilį, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , nes jos nepastebėjo. Aplinkybę, jog pažeidėjas pakeitė savo pozicijÄ teikdamas skundÄ teismui ir nurodydamas, kad jis siauros iÅ¡tisinės linijos nekirto, teismas laiko iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjo gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti jam už padarytÄ pažeidimÄ kylančios atsakomybės. Be to, šį faktÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai ir liudytojo A.

P. bei institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ byloje, atstovo teismo posėdžio metu duoti parodymai. Teismas byloje nevertina liudytojo M. B. parodymų, nes jis byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį ir jo aplinkybes prisiminė tik fragmentiÅ¡kai, painiojo aplinkybes su kitais eismo įvykiais. Pažymėtina, kad KET 3 priedo 1.1. punkte nurodoma, kad siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta. Ji žymi eismo juostų kraÅ¡tus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ .

Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ . PareiÅ¡kėjo skunde pateikta nuotrauka (pav.1, b.l.

2) neįrodo, jog pareiÅ¡kėjas automobilį lenkė per punktyrinę linijÄ , nes ji matoma tik ties nuvažiavimu į Å¡alutinį keliukÄ ir Å¡ios punktyrinės linijos fiziÅ¡kai neužtenka aplenkti kitÄ važiuojantį automobilį. Å iuo atveju, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir pažeidė KET 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus ir padarė ANK 420 str. 1 d. pažeidimÄ , tačiau teismas sutinka, kad reikia spręsti dėl E. R. paskirtos nuobaudos dydžio ir proporcingumo jo padarytam pažeidimui.PareiÅ¡kėjas E. R. savo skunde praÅ¡o teismo, administracinio nusižengimo bylos nenutraukus, iÅ¡ naujo kvalifikuoti nusižengimÄ ir paskirti Å¡velnesnes nuobaudas artimas minimalioms, taikant ANK 34 str. reikalavimus.ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė taip pat kartais gali bÅ«ti laikoma per griežta, nes asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose. Taigi, parenkant nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikÅ¡mingi. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ ; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013;

Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas darbui, Å¡eiminės aplinkybės, iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti iÅ¡imtinį institutÄ , nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibÅ«dinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006);

KET pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros Å¡eiminio – asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti E. R. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį, nei sankcijoje nustatytas minimalus ar jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtinÄ bausmę, skyrė jam straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 5 mėnesiams. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes jas pritaikius, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN-2-498/2017).Nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių pažeidėjui, individualizuojant bausmę, galima skirti sankcijoje numatytÄ bausmę, artimÄ minimaliai.

Tačiau teismas pažymi, kad pažeidėjas anksčiau du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, vienÄ kartÄ jis buvo baustas už analogiÅ¡ko KET pažeidimo padarymÄ ir vienÄ kartÄ už padarytÄ KET pažeidimÄ jam buvo atimta teisė vairuoti, kas pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoja kaip linkusį daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, pažeidėjui, individualizuojant bausmę, skirtina sankcijoje numatyta bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.Teismas pažymi, kad institucija suraÅ¡iumi administracinį nusižnegimÄ pažeidėjui skyrė 200 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 5 mėnesiams.

Teismas pažymi, kad paskirta bauda yra ANK 420 str. 1 d. numatytos baudos vidurkis todėl teismo vertinimu institucija pažeidėjui jÄ paskyrė tinkamai, todėl ji nekeistina. Tačiau administracinio poveikio priemonė pareiÅ¡kėjui paskirta didesnė už vidurkį, nesant galiojančių administracinių nuobaudų, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir institucijos paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas keistinas, paskiriant artmimÄ ANK 420 str. 5 d. numatytam sancijos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :             SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-06-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-102660508-17 dalį dėl nuobaudos paskyrimo, t.y. dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo E. R. pakeisti, paskiriant E. R. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Indrė Petrokienė