63d5cce0-e102-4fcc-91f2-98911546b0e0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3562-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00894-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.6.2.; 2.6.18.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Viadukas“ atstovams V. G., advokatams Giedriui Murauskui, Tadaui Katauskui, atsakovės VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atstovui G. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Viadukas“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, trečiasis asmuo - UAB „Kelprojektas“ dėl netesybų sumažinimo, įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė UAB „Viadukas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (toliau – Direkcija), trečiasis asmuo UAB “Keprojektas“, praÅ¡ydama:

1) pripažinti, kad Direkcija nepagrįstai ir neteisėtai taikė ieškovei netesybas, jas sumažinti, atleidžiant ieškovę nuo jų mokėjimo;

2) pripažinti atsakovės 2019-07-04, 2019-08-07, 2019-10-22 raÅ¡tu atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 14 154 Eur skolÄ , 847,88 Eur palÅ«kanas, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad 2018-06-12 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo sutartis Nr. S-362 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktÄ â€žKelio Nr. 2904 Linkuva – JoniÅ¡kėlis – Pumpėnai 15,21 km tilto per Mažupę nauja statyba“ techninį projektÄ atlikti numatytus statybos darbus bei parengti darbų projektinę dokumentacijÄ iki 2019-05-27.

Atsakovė 2019-07-04 pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad darbai nebuvo užbaigti laiku, todėl už laikotarpį nuo 2019-05-27 iki 2019-06-30 (34 kalendorines dienas) ieÅ¡kovei paskaičiuoti 6 874,80 Eur delspinigiai, kurie bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktoje 2019-06-28 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytos mokėtinos sumos. 2019-08-07 raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad už laikotarpį nuo 2019-07-01 iki 2019-07-31 (31 kalendorinę dienÄ ) ieÅ¡kovei paskaičiuoti 6 268,20 Eur delspinigiai, kurie bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktoje 2019-07-31 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytos mokėtinos sumos. 2019-10-22 raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-08-05 (5 kalendorines dienas) ieÅ¡kovei paskaičiuoti 1 011 Eur delspinigiai, kurie bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovei pagal sutartį mokėtinos sulaikytų pinigų sumos.

Atsakovė tuo pačiu raštu patvirtino, kad ieškovė darbus pagal Sutartį baigė 2019-08-21. 1.2. Ieškovės nuomone, esant pradelstam darbų atlikimo terminui 86 dienomis, atsakovė nepagrįstai paskaičiavo delspinigius už 70 dienų bendrai 14 154 Eur sumai, juos įskaitė į ieškovei mokėtinas sumas, kurių nesumokėjo, kadangi:

a) darbų vykdymas užsitęsė dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių;

b) delspinigiai nepagrįstai skaičiuoti nuo darbų kainos su PVM. 1.3. IeÅ¡kovė nurodė, kad darbų vykdymas 46 dienas užsitęsė dėl atsakovės delsimo derinti naujÄ techninio projekto sprendinį, kadangi darbų vykdymo metu buvo nustatytas netinkamas techninio projekto sprendinys – 50 mm storio betono apsauginis sluoksnis, kurio buvo neįmanoma įrengi statomame arkos formos tilte, nes Å¡lapias betonas nesilaiko ir slenka arkos nuolydžiu, dėl ko ieÅ¡kovė 2019-04-19 raÅ¡tu kreipėsi į techninio projekto rengėjÄ UAB „Keprojektas“, siÅ«lydama vietoj apsauginio betono sluoksnio įrengti didelio tankio geotekstilę, užtikrinsiančiÄ hidroizoliacijos apsaugÄ nuo pažeidimų, kam projekto rengėjas UAB „Keprojekas“ bei statinio techninis prižiÅ«rėtojas UAB „Saugvila“ 2019-04-24 ir 2019-05-06 raÅ¡tais pritarė, tuo tarpu atsakovė praėjus net 29 dienoms 2019-06-04 raÅ¡tu dėl neaiÅ¡kių priežasčių nepagrįstai nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės siÅ«lymu, nors atsakymui pateikti bÅ«tų pakakę ir 2 kalendorinių dienų; ieÅ¡kovei 2019-06-04 raÅ¡tu pateikus alternatyvų pasiÅ«lymÄ vietoj betono sluoksnio įrengti didelio atsparumo apsauginius 6 mm storio lakÅ¡tus, sujungiant juos klijuojama juosta, projektuotojas, techninis prižiÅ«rėtojas ir atsakovė Å¡iam siÅ«lymui 2019-06-05 ir 2019-06-07 raÅ¡tais pritarė, dėl ko 2019-06-13 komisija sudarė Darbų pakeitimo aktÄ Nr. 2, kuriuo siÅ«lė atlikti pakeitimus, ir tik po 12 kalendorinių dienų – 2019-06-25 buvo paruoÅ¡tas ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas Darbų pakeitimo aktas, o 2019-07-02 sudarytas Papildomas susitarimas dėl papildomų ir neatliekamų darbų.

Taigi, nuo 2019-04-19 iki 2019-07-02, t. y. 72 kalendorines dienas ieÅ¡kovė negalėjo vykdyti rangos darbų, kadangi buvo sprendžiamas techninio projektinio sprendinio pakeitimo klausimas, ir 46 kalendorines dienas (27 + 19) darbų terminas užsitęsė dėl atsakovės veiksmų, delsimo, tad atsakovės paskaičiuoti delspinigiai turėtų bÅ«ti mažinami 46 dienomis. 1.4. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad darbų vykdymas 32 dienas užsitęsė dėl papildomų nenumatytų darbų derinimo, kadangi darbų vykdymo metu buvo nustatyta, kad tilto prieigose yra netinkamas pagrindas pakloti naujam asfaltbetoniui, apie kÄ ieÅ¡kovė 2019-06-27 raÅ¡tu informavo techninį prižiÅ«rėtojÄ ir projektuotojÄ su praÅ¡ymu dėl projektinio sprendinio pakeitimo; 2019-07-02 ir 2019-07-03 raÅ¡tais projektuotojas ir techninis prižiÅ«rėtojas pasiÅ«lė pritarti projektuotojo pasiÅ«lymui vietoj planuoto 30 mm storio atstatymui skirto virÅ¡utinio asfaltbetonio sluoksnio rengti kitÄ konstrukcijÄ ; atsakovė 2019-07-09 raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovės pateikti papildomų darbų sÄ matÄ , kÄ ieÅ¡kovė ir padarė, o 2019-07-11 raÅ¡tu atsakovė sutiko su bÅ«tinumu atlikti Sutartyje nenumatytus papildomus darbus, 2019-07-12 komisija sudarė Darbų pakeitimo aktÄ Nr. 3, kuriame pasiÅ«lė atlikti darbų pakeitimÄ , 2019-07-17 atsakovės, techninio prižiÅ«rėtojo ir ieÅ¡kovės atstovai sudarė darbų pakeitimÄ Nr. 3, ir tik po 12 dienų, t. y. 2019-07-29 buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 3 dėl papildomų darbų atlikimo. 1.5.

Ieškovės nuomone, delspinigiai, priešingai negu buvo numatyta Sutarties 38 punkte, nepagrįstai buvo skaičiuojami nuo pagal Sutartį mokėtinų sumų su PVM, nuo Sutarties sumos 673 992,40 Eur, tokiu būdu atsakovė praturtėjo 21 proc. suma. Pabrėžė, kad pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. 3 p. statybos darbų vykdymo atveju taikomas atvirkštinis PVM, t. y. mokestį valstybei sumoka ne paslaugų teikėjas, o užsakovas, t. y. atsakovė, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės jai sumokėti PVM, o atsakovė, skaičiuodama delspinigius, jas skaičiuoja nuo sumos, kurios ieškovė niekada negaus.

Nurodė, kad Sutarties 38 p. nuostata nesÄ Å¾ininga ir iÅ¡kreipianti Å¡alių pusiausvyrÄ , kuri reikalauja, kad jei delspinigiai skaičiuojami nuo kainos su PVM, tai ir įskaitymas turi bÅ«ti nuo mokėtinų sumų su PVM, ir atvirkščiai. Tokiu bÅ«du Sutarties kainai esant 557 018,51 Eur, delspinigiai vietoje 14 154 Eur bÅ«tų tik 11 697,39 Eur, todėl vien dėl Å¡ios priežasties delspinigiai turėtų bÅ«ti sumažinti. 1.6. Pripažinus, kad atsakovė neteisėtai skaičiavo ieÅ¡kovei netesybas, atsakovės atlikti įskaitymai pripažinti negaliojančiais, nes atsakovė neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio, galiojančio ir vykdytino reikalavimo į ieÅ¡kovę, tad negalėjo atlikti įskaitymų, tuo tarpu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina už atliktus darbus nesumokėta 14 154 Eur suma, o taip pat 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už laikotarpį, kada turėjo bÅ«ti apmokėtos atitinkamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei sulaikymo suma, pagal ieÅ¡kovės skaičiavimus sudaranti viso 847,88 Eur. 1.7.

Pažymėjo, kad 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ieÅ¡kant netesybas, t. y. reikalavimams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne reikalavimams dėl paskaičiuotų netesybų ginčijimo, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pareiÅ¡kusi reikalavimÄ priteisti skolÄ .

2. Atsakovė VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad ginčijant delspinigių įskaitymo sandorį taikytinas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praleido, nes atsakovė apie paskaičiuotus delspinigius informavo ieÅ¡kovę 2019-07-04, 2019-08-07 ir 2019-10-22 raÅ¡tais, o ieÅ¡kinys teisme gautas 2020-07-07. 2.2. Sutarties 38 p. aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovė turi teisę ieÅ¡kovei taikyti delspinigius nuo visos priimtos Sutarties sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , praleidus darbų atlikimo terminÄ , ir iÅ¡ karto iÅ¡skaičiuoti juos iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta.

Atsakovės atlikti įskaitymai atitiko visus CK ir Sutarties reikalavimus, o netesybos buvo paskaičiuotos bÅ«tent nuo tos priimtos sutarties sumos, kuri buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai sulygta Sutartyje. 2.3. Sutarties 8 p. buvo nustatyta, kad darbus ieÅ¡kovė turi baigti per 8 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo; 10 p. numatė, kad darbų atlikimas gali bÅ«ti sustabdytas dėl esminių statinio projektuotojo klaidų ar netikslumų, turinčių reikÅ¡mingos įtakos darbų vykdymui tinkamai ir laiku ar dėl atsiradusių papildomų darbų, turinčių reikÅ¡mingos įtakos darbų vykdymui tinkamai ir laiku; 11 p. numatė, kad tokias priežastis rangovas turi pagrįsti dokumentais, darbų sustabdymo poreikį raÅ¡tu suderinti su statinio statybos techniniu prižiÅ«rėtoju, gauti jo pritarimÄ stabdyti darbus, užsakovui įrodyti dokumentais, kad Sutartyje numatytos pareigos atliekamos laiku ir pakankama apimtimi, ir tik dėl minėtų priežasčių sustabdžius darbus, darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis neįskaičiuojamas į bendrÄ darbų atlikimo terminÄ ; darbų atlikimo sustabdymo pradžia ir pabaiga fiksuojama užsakovo raÅ¡tu, gavus statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo pritarimÄ .

Nagrinėjamu gi atveju ieÅ¡kovė nustatyta tvarka nepasinaudojo ir nestabdė darbų, statybos darbų žurnalai rodo, kad ji be jokių pertraukų dirbo objekte nuo 2018-09-17 iki 2019-08-08, iki faktinių darbų pradžios rengė darbo projektÄ , o žiemÄ nevykdė darbų dėl technologinės pertraukos. Visais Å¡iais laikotarpiais ieÅ¡kovė vykdė kitus vėluojančius darbus ir nematė reikalo stabdyti darbų dėl ieÅ¡kinyje nurodytų klausimų. 2.4. IeÅ¡kovės siÅ«lymas dėl apsauginio betono sluoksnio savaime buvo neteisėtas, jis nebuvo pakankamas projektinio sprendinio pakeitimui, buvo itin neracionalus, ieÅ¡kovė galėjo teikti klausimus ir pretenzijas dėl Techninio projekto dar pirkimo metu ar Darbo projekto rengimo stadijoje.

Atsakovė 2019-06-07 raÅ¡tu, atsižvelgusi į tai, kad rangovė patikslino savo pasiÅ«lymÄ ir nurodė, kad negali pakloti tolygaus numatyto apsauginio betono sluoksnio, į tai, kad ieÅ¡kovės siÅ«lymui pritarė projektuotojas ir techninis prižiÅ«rėtojas, nusprendė pritarti projektinio sprendinio pakeitimui, t.y. kuomet ieÅ¡kovė realiai nurodė vietÄ iÅ¡ Sutarties 69 p. nurodytų pagrindų darbų pakeitimui, jam ir buvo pritarta itin greitai. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovės delsimas atsakyti į nepagrįstÄ ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ pakeisti techninio projekto ir darbo projekto sprendinį bei laikas, kurį užtruko darbų pakeitimo ir papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymas, sutrukdė ieÅ¡kovei vykdyti Sutartį, nes Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovė objektyviai nenustojo vykdyti darbų, pati buvo atsakinga už nepagrįsto ir nemotyvuoto pirminio siÅ«lymo pateikimÄ . 2.5.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad negalėjo vykdyti darbų laikotarpiu, kai kilo klausimas dėl papildomų darbų – asfaltbetonio įrengimo tilto prieigose. Atsakovė ir ieÅ¡kovė laisva valia sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriame iÅ¡spręstas klausimas dėl netesybų netaikymo už papildomų darbų atlikimÄ trukmės. Atsakyme į atsakovės 2019-07-09 raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė 2019-07-09 raÅ¡te nurodė, kad papildomų darbų atlikimui, bandymams ir priėmimui reikalinga 16 kalendorinių dienų, o įvertinus laikÄ , kada gautas atsakovės atsakymas į siÅ«lymÄ dėl papildomų darbų ir darbų pakeitimo procedÅ«ros trukmę, bus reikalingas bendras ne mažiau kaip 29 dienų laikotarpis vykdyti papildomus darbus.

IeÅ¡kovė Å¡iame raÅ¡te nenurodė, kad dėl Å¡ių darbų negali vykdyti kitų darbų. 2019-07-12 komisija, sudaryta iÅ¡ visų statybos dalyvių atstovų sudarė Darbų pakeitimo aktÄ Nr. 3, kuriame nurodyta, kad papildomų darbų įrengimas, laboratoriniai tyrimai ir priėmimas truks 16 kalendorinių dienų, 2019-07-29 tarp Å¡alių buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 3, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad jei rangovas vėluos atlikti darbus Sutartyje nustatytÄ terminÄ dėl Å¡iame Susitarime nurodytų papildomų darbų, rangovui už 16 vėlavimo dienų nebus skaičiuojamos Sutartyje numatytos netesybos.

Taigi, laisva valia Å¡alių buvo sudarytas susitarimas, kuriame buvo aiÅ¡kiai iÅ¡spręstas klausimas dėl reikalingo laikotarpio papildomiems darbams atlikti, ieÅ¡kovė nesinaudojo teise stabdyti darbus, todėl dabartinis ieÅ¡kovės noras pakeisti priimtÄ susitarimÄ teisminiu keliu, nepagrįstas.

3. Trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas“ prašė ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra, priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje trečiajam asmeniui nedalyvaujant. 3.1. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija dėl priežasčių, kurios lėmė apsauginio sluoksnio darbų keitimÄ . IeÅ¡kovės 2019-04-19 raÅ¡to turinys patvirtina, kad rangovė savo iniciatyva ieÅ¡kojo sprendimų, kaip pagreitinti statybos darbų pagal Sutartį vykdymÄ , o ne pakeisti neva netinkamÄ techninio projekto sprendinį dėl 50 mm storio betono apsauginio sluoksnio.

Techniniame projekte „Kelio Nr. 2904 Linkuva – JoniÅ¡kėlis – Pumpėnai 15,21 km. tilto per Mažupę nauja statyba“ numatytas arkinės perdangos hidroizoliacijos betoninio apsauginio sluoksnio įrengimo sprendinys yra naudotinas ir įgyvendinamas, kÄ patvirtina ir ekspertizės iÅ¡vada dėl Å¡io projekto, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad įrengti numatyto storio sluoksnį neįmanoma ir tai yra netinkamas techninio projekto sprendinys, ji pati savo 2019-04-19 ir 2019-06-04 raÅ¡tuose nėra to nurodžiusi. 3.2.

Dar prieÅ¡ teikdama pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime ieÅ¡kovė gavo techninę dokumentacijÄ , pagal kuriÄ galėjo nustatyti techninio projekto sprendinių įgyvendinimo galimybes ir darbų vykdymo technologijÄ , o neteikdama jokių paklausimų pirkime, neįžvelgė kliūčių Sutarties vykdymui pagal techninį projektÄ bei jame numatytus sprendinius. Atsakovės 2019-06-07 sprendimas pritarti ieÅ¡kovės siÅ«lomam medžiagos panaudojimui priimtas atsižvelgiant ne tik į 2019-06-05 UAB „Saugvila“ raÅ¡tÄ bei UAB „Kelprojektas“ raÅ¡tÄ , bet ir į papildomus ieÅ¡kovės 2019-06-04 raÅ¡tu pateiktus paaiÅ¡kinimus bei eksploatacinių savybių deklaracijÄ , panaudojimo ir įrengimo instrukcijÄ .

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimai ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovei UAB „Viadukas“ dalyvavus ir laimėjus atsakovės Direkcijos vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTilto per Mažupę valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2904 Linkuva – JoniÅ¡kėlis – Pumpėnai 15,21 km nauja statyba“, tarp Å¡alių 2018-06-22 buvo sudaryta vieÅ¡ojo Pirkimo sutartis Nr. S-362 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovės) pateiktÄ â€žKelio Nr. 2904 Linkuva – JoniÅ¡kėlis – Pumpėnai 15,21 km tilto per Mažupę nauja statyba“ techninį projektÄ atlikti numatytus statybos darbus bei parengti vykdomų darbų darbo projektinę dokumentacijÄ , o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti rangovei bÅ«tinas sÄ lygas minėtiems darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiÅ¡kai) atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovei už darbus Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

5. Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, jog vadovaujantis Sutarties 8 punktu, rangovas turėjo pradėti ir pabaigti darbus per 8 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo (į šį laikotarpį neįskaitomas statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d., t. y. technologinė pertrauka, taip pat darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis dėl Sutarties 10 p. nurodytų aplinkybių), nagrinėjamu atveju – ne vėliau nei iki 2019-05-27, tačiau faktiškai šie darbai buvo užbaigti 2019-08-21, t. y. pradelsus 86 kalendorines dienas.

6. Nors ieškovės UAB "Viadukas" atstovai teismo posėdžio metu teigė, kad darbai faktiškai buvo užbaigti ne 2019-08-21, o 2019-08-08, kai Statybos darbų žurnale buvo padarytas paskutinis įrašas, tačiau teismas su tokiu teiginiu neturi pagrindo sutikti, kadangi:

a) Statybos darbų žurnale esantys įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių paskutinis iÅ¡ tikrųjų padarytas 2019-08-08, atspindi tik realiai vykdytus konkrečius fizinius statybinius darbus, betarpiÅ¡kai susijusius su tilto pastatymu, neatsiejamai nuo jo susijusiais procesais (atitinkamų medžiagų, įrengimų, konstrukcijų įrengimu ir pan.), tuo tarpu Sutartis apėmė ne tik konkrečių statybos darbų atlikimÄ (tilto įrengimÄ ), bet ir atliktų darbų perdavimÄ užsakovui bei jų priėmimÄ , statybos darbų ar jų etapų trÅ«kumų, defektų ir netikslumų paÅ¡alinimÄ , statybos darbų atlikimo vietos ir aplinkinės teritorijos visiÅ¡kÄ bei tinkamÄ sutvarkymÄ , projektinės dokumentacijos parengimÄ , visos kitos dokumentacijos, įskaitant viso VÄ® "Registrų centras" įregistruoto valstybinės reikÅ¡mės kelio, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, kadastrinių matavimų bylos su iÅ¡ankstinės patikros iÅ¡vada perdavimÄ ir pan. (pvz., Sutarties 22 punktas);

b) pagal Sutarties 21 punktÄ darbai laikomi visiÅ¡kai baigtais, pasiraÅ¡ius Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktÄ , o Å¡iuo atveju Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas buvo Å¡alių pasiraÅ¡ytas tik 2019-09-25;

c) aplinkybė, kad darbai pagal Sutartį užsakovės laikomi visiškai baigtais 2019-08-21, kai buvo patvirtintas Darbų pakeitimas Nr. 4, yra atsakovės pripažįstama ir patvirtinama tiek jos 2019-10-22 rašte ieškovei dėl delspinigių skaičiavimo, tiek teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu atsakovės atstovui duodant paaiškinimus, ir pati ieškovė nei atsakovei dar 2019-10-18 teiktoje pretenzijoje dėl paskaičiuotų delspinigių, nei teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) šios aplinkybės (dėl faktinio darbų užbaigimo datos) net neginčijo ir nekvestionavo.

7. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir kaip paaiÅ¡kino Å¡alių atstovai, atsakovė 2019-07-04 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad atsižvelgdama į darbų atlikimo termino pažeidimÄ , už laikotarpį nuo 2019-05-27 iki 2019-06-30 (34 kalendorines dienas) paskaičiavo 6 874,80 Eur delspinigių sumÄ , kuriÄ iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktoje 2019-06-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija VIA Nr. 0003363, nurodytos mokėtinos sumos. Atsakovė 2019-08-07 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad atsižvelgdama į termino pažeidimÄ , už laikotarpį nuo 2019-07-01 iki 2019-07-31 (31 kalendorinę dienÄ ) paskaičiavo 6 268,20 Eur delspinigių sumÄ , kuriÄ iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktoje 2019-07-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija VIA Nr. 0003370, nurodytos mokėtinos sumos.

Å iame raÅ¡te atsakovė taip pat pažymėjo, kad buvo suteikusi ieÅ¡kovei 16 kalendorinių dienų terminÄ papildomų darbų atlikimui, kurių metu delspinigiai netaikomi. Atsakovė 2019-10-22 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad atsižvelgdama į termino pažeidimÄ , už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-08-05 (5 kalendorines dienas) paskaičiavo 1 011 Eur delspinigių sumÄ , kuriÄ iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ ieÅ¡kovei pagal Sutartį mokėtinos sulaikytų pinigų sumos. Tokiu bÅ«du viso atsakovė paskaičiavo ieÅ¡kovei už Sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino praleidimÄ 14 154 Eur delspinigių (netesybų) – už 70 kalendorinių dienų (86-16), taikant 0,03 procentų netesybų dydį už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo Sutartyje numatytos darbų kainos su PVM (673 992,40 Eur), bei taikydama įskaitymÄ , nesumokėjo ieÅ¡kovei bei negrÄ Å¾ino bÅ«tent tokio dydžio atlyginimo už ieÅ¡kovės atliktus bei atsakovės priimtus statybos rangos darbus bei sulaikytų pinigų sumos.

IeÅ¡kovei 2019-10-18 pateikus atsakovei pretenzijÄ dėl paskaičiuotų delspinigių, joje nurodžius iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kaip ir nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, atsakovė 2019-11-21 raÅ¡tu nurodė, kad su jais nesutinka.

8. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl aukščiau nurodytų delspinigių skaičiavimo už ieÅ¡kovės UAB „Viadukas“ pradelstus atlikti rangos darbus – tiek dėl sumos, nuo kurios galėtų bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai (ar į jÄ Ä¯trauktinas PVM), tiek dėl dienų skaičiaus, už kurį rangovei galėtų bÅ«ti taikoma atsakomybė delspinigių forma (atitinkamai už kurias atsakinga pati užsakovė) bei su tuo betarpiÅ¡kai susijusių priežasčių, dėl kurių buvo vėluojama atlikti darbus, pobÅ«džio, tiek dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo ieÅ¡kovės reikalavimams pareikÅ¡ti, atitinkamai ir dėl atsakovės teisės taikyti įskaitymÄ bei iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ mokėtinų už atliktus darbus ieÅ¡kovei bei ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinų sulaikytų sumų atitinkamÄ delspinigių sumÄ .

Dėl sumos, nuo kurios skaičiuotini delspinigiai (PVM įtraukimas) 9. IeÅ¡kovė UAB „Viadukas“ byloje įrodinėjo, jog atsakovė nepagrįstai 0,03 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiavo nuo visos priimtos Sutarties sumos, įskaitant PVM sumÄ , tuo tarpu atsakovės Direkcijos teigimu, Sutartyje buvo pakankamai aiÅ¡kiai įtvirtinta nuostata, jog delspinigiai skaičiuotini nuo visos Sutarties sumos, neiÅ¡skiriant PVM sumos, ir ieÅ¡kovė tÄ turėjo suprasti.

10. Å iame kontekste teismas pažymi, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartys, lyginant jas su kitomis civilinėmis sutartimis, pasižymi tam tikrais ypatumais, tačiau tokios sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo Å¡ių santykių iÅ¡skirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis ir jas aiÅ¡kinančia teismų praktika. Kartu tokiu atveju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į viešųjų pirkimų specifikÄ , Å¡iame kontekste reiÅ¡kiančiÄ teismo pareigÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties turinį aiÅ¡kinti, be kita ko, pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013).

Sprendžiant dėl sutarties, sudarytos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ sÄ lygų aiÅ¡kinimo, visų pirma, svarbu analizuoti ir vertinti ne tik ginčo sutartį, bet ir paties vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kuriose gali bÅ«ti įtvirtintos esminės bÅ«simos sutarties nuostatos ar net Å¡ios sutarties projektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018); bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės vieÅ¡ojo pirkimo sutartims taikomos mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016).

11. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo Pirkimo sÄ lygų 10 priedo "Pirkimo sutartis" projekte buvo numatyta nuostata, identiÅ¡ka ginčo Å¡alių užbaigus pirkimo procedÅ«ras pasiraÅ¡ytos Sutarties 38 punkte įtvirtintai sÄ lygai: Rangovas, neužbaigęs darbų Sutartyje numatytu laiku, įsipareigoja sumokėti užsakovui 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo visos priimtos Sutarties sumos ir atlygina užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos. Delspinigiai iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ rangovui pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinų sumų (be PVM), kiekvienÄ kartÄ rangovui pateikus PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Delspinigių suma apskaičiuojama už apmokėjimui pateiktÄ laikotarpį. Apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ užsakovas raÅ¡tu informuoja rangovÄ .

12. Taigi, Sutartyje Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai expresis verbis įtvirtino, jog delspinigiai už darbų neatlikimÄ Sutartyje nustatytu laiku, skaičiuojami nuo visos priimtos Sutarties sumos. Savo ruožtu "priimta Sutarties suma" yra apibrėžta Sutarties II dalyje, o bÅ«tent Sutarties 5 punkte, kuriame numatyta, kad priimta Sutarties suma, nustatyta vieÅ¡ojo pirkimo metu, yra 673 992,40 Eur su PVM, ir jÄ sudaro tokios sudėtinės dalys: 557 018,51 Eur – statybos darbų kaina be PVM bei 116 973,89 Eur – 21 proc.

PVM. Esant tokioms abiejų Å¡alių sulygtoms ir privalomoms Sutarties sÄ lygoms, kuomet Å¡alys susitarė dėl delspinigių skaičiavimo nuo visos priimtos Sutarties sumos, kuriÄ sudaro tiek statybos darbų kaina be PVM, tiek ir PVM, ir Sutarties 38 punkte nei expresis verbis tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra numatyta, jog delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami tik nuo statybos darbų kainos be PVM, t. y. ne nuo visos priimtos Sutarties sumos (kaip ji apibrėžta Sutarties 5 punkte), o tik nuo tam tikrų jos sudėtinių dalių (sudėtinės dalies), darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, kaip užsakovė, turėjo teisinį pagrindÄ skaičiuoti netesybas, atsispirdama bÅ«tent nuo Sutarties 5 punkte numatytos visos priimtos Sutarties sumos (673 992,40 Eur), dėl kurios Å¡alys sulygo Sutartimi ir kuri, be kita ko, buvo nurodyta ir ieÅ¡kovės UAB „Viadukas“ dar vieÅ¡ojo pirkimo metu pateiktame perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyme.

13. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir Sutarties 38 punkto nuostata, jog delspinigiai iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ rangovui pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinų sumų (be PVM). Tokia nuostata Å¡alys vėl gi, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad tuo atveju, kai taikomas įskaitymas, ir paskaičiuotų delspinigių suma užsakovė sumažina rangovei mokėtinÄ atlyginimÄ už atliktus statybos darbus, atitinkamai yra mažinama rangovės PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta jos atliktų bei perduotų užsakovei atlyginimo už darbus suma, į kuriÄ neįskaičiuotas PVM, o ne visa galutinė PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta galutinė atlyginimo už darbus suma su PVM.

Kaip jau buvo minėta, tokio susitarimo dėl PVM nepaisymo/neįtraukimo, kiek tai bÅ«tų susiję su delspinigių skaičiavimu, Å¡alys Sutartyje nenumatė. Kitaip tariant, Sutarties 38 punkto nuostatoje Å¡alys nesusitarė, kad delspinigiai be PVM iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ rangovui pagal Sutartį mokėtinų sumų be PVM. PVM eliminuojamas tik kalbant apie tas rangovui mokėtinas sumas, iÅ¡ kurios iÅ¡skaičiuojami delspinigiai, bet nėra numatyta, kad PVM eliminuojamas iÅ¡ delspinigių. Jeigu ieÅ¡kovės nuomone, tokia tiek vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose – Pirkimo sÄ lygose bei konkrečiai jų priede "Pirkimo sutartis", tiek pačioje ketinamoje pasiraÅ¡yti Sutartyje numatyta sÄ lyga dėl delspinigių skaičiavimo, įskaitymo darymo tvarkos, buvo neaiÅ¡ki, netinkama, nesÄ Å¾ininga, nelogiÅ¡ka, iÅ¡kreipianti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ , neatitinkanti kitose Direkcijos pasiraÅ¡omų sutarčių vykdymo praktikos ir pan., ieÅ¡kovė turėjo teisę vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu bei iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo teikti perkančiajai organizacijai pretenzijas, siÅ«lymus, klausimus dėl Å¡ios sÄ lygos ir pan., tačiau tai nebuvo daroma.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė, tiek dalyvaudama vieÅ¡ajame pirkime, tiek sudarydama vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, su tokia sÄ lyga bei tokia delspinigių skaičiavimo tvarka, atsispiriant bÅ«tent nuo visos priimtos Sutarties sumos, apimančios tiek statybos darbų kainÄ , tiek ir 21 procentų dydžio PVM, sutiko, jÄ priėmė, todėl tokia sÄ lyga tapo jai privaloma, ir dabar Å¡io civilinio proceso tvarka negali bÅ«ti ieÅ¡kovės kvestionuojama ir ginčijama.

14. Pagaliau, ta ieÅ¡kovės akcentuojama aplinkybė, jog pagal kitas (su kitais rangovais) sudaromas sutartis Direkcija paprastai delspinigius skaičiuoja nuo darbų (objekto) kainos be PVM, neleidžia kitaip aiÅ¡kinti Å¡ios bylos dalyku esančios konkrečios Sutarties, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė duomenų ir įrodymų, jog tose kitose rangovų ir Direkcijos vieÅ¡ojo pirkimo sutartyse įtvirtinta absoliučiai identiÅ¡ka ir analogiÅ¡ka sÄ lyga dėl delspinigių skaičiavimo ir įskaitymo, kaip ir nagrinėjamoje byloje pateiktoje Sutartyje.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad teismuose nagrinėja nemažai civilinių bylų, kuriose dalyvauja Direkcija, ir iÅ¡ tų bylų medžiagų matyti (kÄ teismo posėdyje patvirtino ir atsakovės atstovas), jog skirtingais laikotarpiais su tiekėjais buvo sudaromos skirtingo turinio (skirtingų Å¡ablonų) statybos rangos sutartys dėl vienokių ar kitokių darbų keliuose atlikimo, naudotos nevienodos formuluotės tiek apibrėžiant Sutarties objektÄ , tiek priimtÄ Sutarties objekto kainÄ , tiek delspinigių skaičiavimo taisykles (konkrečiai - kainÄ /sumÄ , nuo kurios skaičiuojami delspinigiai), dėl Å¡ių sutarčių nuostatų aiÅ¡kinimo teismuose ir yra sprendžiami Direkcijos bei kitų tiekėjų ginčai.

IeÅ¡kovė nepateikė ir nenurodė nei vieno kitose bylose priimto galutinio procesinio sprendimo, kuris galėtų bÅ«ti laikomas teismo precedentu nagrinėjamoje byloje PVM įtraukimo į delspinigių sumÄ aspektu (esant analogiÅ¡ko turinio formuluotei dėl delspinigių skaičiavimo). Dėl dienų, už kurias rangovei skaičiuotini delspinigiai, skaičiaus 15. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė, pagrįstai neskaičiuodama delspinigių už 16 kalendorinių dienų, dėl kurių buvo pradelstas galutinis statybos darbų atlikimo terminas, nepagrįstai ir neteisėtai skaičiavo juos už visas kitas 70 kalendorines dienas, kadangi darbus buvo pavėluota atlikti iÅ¡ esmės dėl nuo rangovės nepriklausančių priežasčių, dėl nepateisinamo užsakovės delsimo sprendžiant Sutarties vykdymo metu iÅ¡kilusias problemas, susijusias su apsauginio betono sluoksnio darbų atlikimo negalimumu bei bÅ«tinumu atlikti papildomus asfaltbetonio įrengimo darbus tilto prieigose.

Su tokia ieškovės UAB „Viadukas“ pozicija teismas iš dalies sutinka. Dėl apsauginio betono sluoksnio projektinio sprendinio keitimo būtinumo 16. Ieškovė nurodė, kad statybos rangos darbų atlikimas dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių užsitęsė 46 kalendorines dienas, kadangi darbų vykdymo metu paaiškėjus, jog UAB „Kelprojektas“ parengto Techninio projekto, kuriuo vadovaujantis ir turėjo būti ieškovės atliekami darbai, sprendinys – 50 mm storio betono apsauginis sluoksnis – yra netinkamas, neįmanomas, negalimas ir neracionalus įgyvendinti arko formos tilto konstrukcijoje (nes šlapias betonas nesilaiko ir slenka arkos nuolydžiu), užsitęsė šio projektinio sprendinio pakeitimo procesas.

Atsakovė Direkcija bei trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas“ su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutiko, teigdami, jog viena vertus, Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė galėjo ir turėjo įvertinti dar vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu susipažinusi su UAB „Kelprojektas“ parengtu Techniniu projektu, o taip pat ir pati rengdama Darbų techninį projektÄ , o kita vertus, ieÅ¡kovės teiktas pirminis siÅ«lymas dėl Å¡io sprendinio pakeitimo buvo netinkamas ir pagrįstai atsakovės nepriimtas. Å ie atsakovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

17. Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje ieÅ¡kovės UAB „Viadukas“ atstovai, parodė liudytojai G. K. (UAB "Viadukas" statinio statybos darbų vadovas) bei D. B. (objekto techninę priežiÅ«rÄ atlikusios UAB "Saugvila" statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas), kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – ieÅ¡kovės UAB „Viadukas“ 2019-04-19, 2019-06-04 raÅ¡tų Techninio bei darbo projektų rengėjui – trečiajam asmeniui UAB „Kelprojektas“ bei atsakovei, UAB „Keprojektas“ 2019-04-24 ir 2019-06-05 raÅ¡tų, statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusios UAB „Saugvila“ 2019-05-06 ir 2019-06-05 raÅ¡tų, Direkcijos 2019-06-04 ir 2019-06-07 raÅ¡tų bei jų priedų, ieÅ¡kovei UAB „Viadukas“ nustačius, kad Techniniame projekte numatytas sprendinys, jog virÅ¡ klijuojamos hidroizoliacijos numatyta įrengti 50 mm iÅ¡lyginamojo betono sluoksnį, kuris skirtas hidroizoliacijos apsaugojimui nuo pažeidimų, atsižvelgiant į tai, kad konstrukcija turi arkos formÄ , nėra įmanomas pakloti dėl betono slankumo, be to, papildomai apkrauna konstrukcijÄ ir prailgina statybos laikÄ , bei papraÅ¡ius neįrenginėti Å¡io sluoksnio, visų statybos procese dalyvaujančių subjektų buvo sprendžiama dėl tolesnio Sutarties vykdymo Å¡iuo aspektu, ieÅ¡kovė teikė net du pasiÅ«lymus, kaip iÅ¡spręsti iÅ¡keltÄ problemÄ , ir abiem pasiÅ«lymams (vietoj apsauginio betono sluoksnio įrengti geotekstilę arba apsauginius 6 mm lakÅ¡tus) pritarė tiek Techninio projekto rengėjas UAB „Kelprojektas“, tiek statybos techninis prižiÅ«rėtojas UAB „Saugvila“, tuo tarpu atsakovė – Direkcija vienam iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymų pritarė tik 2019-06-07 raÅ¡tu, po kurio visų Sutarties vykdyme dalyvaujančių subjektų, įskaitant ieÅ¡kovės ir atsakovės, buvo 2019-06-13 pasiraÅ¡ytas Darbų pakeitimo aktas Nr. 2, 2019-06-25 pasiraÅ¡ytas Darbų pakeitimo aktas Nr. 2, o 2019-07-02 pasiraÅ¡ytas Papildomas susitarimas Dėl papildomų ir neatliekamų darbų, kuriais iÅ¡ tikrųjų ir buvo nutarta vietoje pirminio projektinio sprendinio - apsauginio betono sluoksnio naudoti kitÄ sprendinį – didelio atsparumo apsauginius 6 mm storio Servipak lakÅ¡tus, sujungiamus Armour Tape klijuojama juosta, ir vietoj neatliekamų 4 897,66 Eur be PVM darbų, atlikti 5 626,95 Eur be PVM darbus.

18. Taigi, minėti įrodymai rodo ir teismo nuomone, pakankamai patvirtina, jog ieškovės UAB „Viadukas“ Sutarties vykdymo metu iškelti argumentai dėl minėto Techninio projekto sprendinio netinkamumo, įgyvendinimo negalimumo ir netikslingumo buvo pagrįsti, o būtent visų statybų procese dalyvavusių subjektų – tiek užsakovės, tiek projektuotojos UAB "Kelrpojektas", tiek statybos techninės prižiūrėtojos UAB "Saugvila" - pripažinti pagrįstais, jiems buvo pritarta, su jais buvo sutikta.

Atitinkamai, teismo nuomone, Å¡ie argumentai ir problemos laikytini lėmusiais poreikį pakeisti darbų vykdymo tvarkÄ , sÄ lygojusiais bÅ«tinumÄ atlikti siÅ«lomų pakeitimų įvertinimo, derinimo, įforminimo veiksmus, kurie iÅ¡ esmės truko nuo 2019-04-19 (pirminio ieÅ¡kovės kreipimosi) iki 2019-07-02 (papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo), dėl ko ieÅ¡kovė UAB „Viadukas“ objektyviai tam tikrÄ laikÄ (kaip ji nurodo – 46 kalendorines dienas) negalėjo atliktų darbų Å¡ioje Sutarties objekto dalyje, nes akivaizdu, jog kol nebuvo visų statybos darbų procese dalyvaujančių byloje asmenų, o taip pat ir Sutarties Å¡alių iÅ¡spręstas klausimas dėl techninių sprendinių pakeitimo, ieÅ¡kovė negalėjo Å¡iuo aspektu atlikti vienokių ar kitokių darbų (nei įgyvendinti Techniniame projekte numatytÄ techninį sprendinį, nei realiai vykdyti alternatyvius sprendinius).

19. Nors atsakovė teigė, kad pirminis ieškovės kreipimasis su iškelta problema buvo neinformatyvus, o pasiūlytas sprendinio pakeitimo variantas buvo netinkamas, tačiau byloje nėra jokių tai galinčių pagrįsti įrodymų. Tiek UAB "Kelprojektas“, tiek UAB „Saugvila“ pritarė pirminiam ieškovės pasiūlytam sprendinio keitimo variantui (įrengiant didelio tankio geotekstilę Tippex BS25), tuo tarpu Direkcija 2019-06-04 raštu jam nepritardama, iš esmės nenurodė, o taip pat ir teismo proceso nagrinėjamoje byloje neįrodė, kodėl toks siūlymas technine, technologine ar kitokia prasme buvo nepatenkinamas ir nepakankamas projektinio sprendinio keitimui.

Kaip matyti iÅ¡ Direkcijos 2019-06-04 raÅ¡to, pirminiam ieÅ¡kovės pasiÅ«lytam techninio sprendinio keitimo variantui atsakovė nepritarė dėl to, kad projekto vykdymo priežiÅ«rÄ atliekančios UAB "Kelprojektas" nurodytas motyvas "rangovo sprendimas nepablogina statinio kokybės ir ilgaamžiÅ¡kumo" nepakankamas projektinio sprendinio keitimui. Tačiau teismas pažymi, kad kai buvo sprendžiama dėl kito (antro) ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto techninio sprendinio keitimo varianto (įrengiant apsauginius 6 mm storio Servipak lakÅ¡tus), UAB "Kelprojektas" 2019-06-05 raÅ¡te taip pat buvo nurodęs iÅ¡ esmės identiÅ¡kÄ motyvÄ , kodėl pritariama rangovės siÅ«lymui - nes "rangovo siÅ«lomas sprendimas nepablogina statinio normatyvinės kokybės ir ilgaamžiÅ¡kumo", ir toks motyvas Direkcijai jau buvo tinkamas ir pakankamas, nes atsakovė bÅ«tent tokio UAB "Kelprojektas" raÅ¡to pagrindu savo 2019-06-07 raÅ¡tu jau nurodė, kad neprieÅ¡tarauja siÅ«lomos medžiagos panaudojimui ir darbų Å¡iuo aspektu pakeitimui.

Be to, jeigu, kaip teigia atsakovė, pirminis pasiÅ«lymas dėl techninio sprendinio keitimo buvo atmestas, nes ieÅ¡kovės kreipimasis buvo neinformatyvus ir atliktas nesilaikant Sutartyje numatytos tvarkos, nėra aiÅ¡ku, kodėl vėliausiai 2019-05-06 gavusi tiek UAB "Viadukas" 2019-04-19 raÅ¡tÄ , tiek UAB "Kelprojektas" 2019-04-24 raÅ¡tÄ , tiek UAB "Saugvila" 2019-05-06 raÅ¡tÄ (dėl problemos paaiÅ¡kinimo ir pritarimo rangovės siÅ«lomam techninio sprendinio pakeitimo variantui), Direkcija tik 2019-06-04, t. y. tik po 29 kalendorinių dienų iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ ir nepritarimÄ .

20. Nors atsakovė byloje akcentavo, kad bÅ«tent rangovė turėjo prisiimti visÄ netinkamo projektavimo rizikÄ , tačiau Å¡iuo atveju turima omenyje Sutarties 1 p. numatyta bÅ«tent ieÅ¡kovės atliktinų pagal Sutartį darbų darbo projektinės dokumentacijos tinkamumo rizika, t. y. rizika rengiant Darbo projektÄ , o ne Techninį projektÄ , kurį teikia rangovei pati užsakovė, kuris buvo vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sudėtine dalimi, kuris negalėjo bÅ«ti niekaip įtakojamas ieÅ¡kovės ir kurį, kaip matyti, galiausiai iÅ¡kilo poreikis keisti. Bet kuriuo atveju, teismo nuomone, projektavimo rizika buvo Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės tinkamai ir savalaikiai pradėta valdyti bei suvaldyta.

21. Trečiojo asmens UAB „Kelprojektas“ procesiniuose dokumentuose nurodytas argumentas, jog Techniniame projekte numatytas sprendinys - 50 mm storio betono apsauginis sluoksnis – objektyviai galėjo bÅ«tų įgyvendintas ir nebuvo poreikio jo keisti, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi jis prieÅ¡tarauja patiems UAB "Kelprojektas“ veiksmams Sutarties vykdymo metu: UAB "Kelprojektas“ savo 2019-04-24 ir 2019-06-05 raÅ¡tais bei pasiraÅ¡ydama 2019-06-13 Darbų pakeitimo aktÄ Nr. 2 iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ su rangovės UAB „Viadukas“ praÅ¡ymu ir pozicija dėl Techninio projekto sprendinio keitimo bÅ«tinumo, pritarė rangovės siÅ«lymams neįrengti apsauginio betono sluoksnio, tad ir priežastims, dėl kurių tai daroma. Taip pat ir bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo neįrodė ginčo sprendinio realaus įgyvendinimo galimumo bei poreikio keisti techninį sprendinį nebuvimÄ .

22. Å iuo aspektu teismas mano esant bÅ«tina dar kartÄ pažymėti itin svarbiÄ aplinkybę, jog pasiraÅ¡ydamos 2019-06-13 ir 2019-06-25 Darbų pakeitimo aktus Nr. 2, o taip pat ir 2019-07-02 PapildomÄ susitarimÄ , tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė, o taip pat ir UAB „Kelprojektas“ bei UAB „Saugvila“, t. y. visi Sutarties vykdymo procese dalyvavę subjektai konstatavo bei patvirtino expressis verbis Å¡iuose dokumentuose nurodomas, kaip jų nustatytas aplinkybes apie tai, jog betono sluoksnis papildomai apkrauna konstrukcijÄ (viso 27,9 t), betono slankumas neleidžia pakloti numatyto apsauginio betono sluoksnio ant arkos formos statinio, ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas alternatyvus sprendinys nepablogina statinio normatyvinės kokybės ir ilgaamžiÅ¡kumo, todėl tikslinga vietoj apsauginio betono sluoksnio naudoti didelio atsparumo apsauginius lakÅ¡tus.

23. Taip pat nesutiktina su atsakovės argumentu, jog aptariamo projektinio sprendinio netinkamumÄ ieÅ¡kovė, kaip vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujanti tiekėja, galėjo ir turėjo pastebėti dar vieÅ¡ojo pirkimo metu susipažinusi su Pirkimo sÄ lygomis ir jų neatsiejama dalimi buvusiu UAB "Kelprojektas“ parengtu Techniniu projektu, kuriuo remdamasi, be kita ko, formavo ir teikė perkančiajai organizacijai savo pasiÅ«lymÄ . Teismo nuomone, bÅ«tų neprotinga pirkime dalyvaujančiam ir dar tik potencialiam tiekėjui perkelti visÄ naÅ¡tÄ dėl vienokių ar kitokių vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį galinčių kilti problemų, nesklandumų, pastebėjimo ir rizikos prisiėmimo, turint omenyje, kad statybos darbų rangovas nebÅ«tinai yra projektavimo srities profesionalas, o neretai tokios problemos objektyviai gali paaiÅ¡kėti ir nagrinėjamos bylos atveju paaiÅ¡kėjo (kaip parodė ir liudytojas G.K.) tik betarpiÅ¡kai vykdant sutartį bei atliekant konkrečius statybos rangos darbus, ir, kaip matyti, nei pačiai perkančiajai organizacijai, nei projektuotojui UAB „Kelprojektas“, nei statybos techniniam prižiÅ«rėtojui UAB „Saugvita“ nebuvo žinomos.

Be to, UAB „Kelprojektas“ parengtas Techninis projektas dėl kelio Nr. 2904 Linkuva – JoniÅ¡kėlis – Pumpėna 15,21 km tilto per Mažupę naujos statybos buvo dar iki vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų tikrintas ekspertinės įstaigos UAB „Statybos ekspertų biuras“, kuri 2016-12-01 Bendrosios ekspertizės akte Nr. 098/16-2 konstatavo, jog Å¡io techninio projekto sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, projekto rengimo dokumentų, kitų statybos teisės aktų reikalavimus. Tad esant kompetentingų specialiai Techninio projekto revizijÄ atlikusių specialistų iÅ¡vadai dėl projekto tinkamumo, juo labiau, teigti, kad pirkime dalyvavęs tiekėjas dar pats turėjo atlikti projekto bei jame nurodytų projektinių sprendinių įvertinimÄ , bÅ«tų neprotinga ir nelogiÅ¡ka.

24. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovei, kaip rangovei, negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė netesybų (delspinigių) forma už darbų atlikimo termino praleidimÄ dėl nuo jos nepriklausančių veiksmų ir aplinkybių, Å¡iuo konkrečiu atveju – dėl Techninio projekto, kurio ji pati nerengė, neįtakojo, tačiau kuriuo remiantis tiesiog perkančiosios organizacijos, kaip užsakovės nurodymu turėjo ir įsipareigojo vykdyti darbus (Sutarties 1, 36.1. punktai), įgyvendinimo problemų ir vykdant darbus iÅ¡kilusio bÅ«tinumo keisti konkretų Å¡io projekto techninį sprendinį, kam pritarė ir pati atsakovė, ir projekto rengėjas trečiasis asmuo UAB "Keprojektas" bei techninis prižiÅ«rėtojas UAB "Saugvila", patvirtindami ir pasiraÅ¡ydami aukščiau nurodytus aktus bei susitarimus dėl darbų pakeitimo.

25. Atsakovė procesiniuose dokumentuose akcentavo tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo Sutarties 10 punkte numatyta darbų atlikimo stabdymo procedÅ«ra, todėl negali remtis aplinkybe, jog darbai buvo sustabdyti, ir sustabdymo laikotarpis neturėtų bÅ«ti įskaičiuojamas į netesybų skaičiavimo dienas. Su Å¡iuo argumentu teismas nesutinka. Sutarties 10 punkte yra numatytos priežastys ir atvejai, kada Sutarties vykdymo metu visų darbų atlikimas gali bÅ«ti sustabdytas, tarp jų ir dėl esminių statinio projektuotojo klaidų ar netikslumų, turinčių reikÅ¡mingos įtakos darbų vykdymui tinkamai ir laiku (10.3 p.) bei dėl atsiradusių papildomų darbų, turinčių reikÅ¡mingos įtakos darbų vykdymui tinkamai ir laiku (10.4 p.), tuo tarpu Sutarties 11 punkte detaliai aptarta tvarka, pagal kuriÄ darbai sustabdomi (bÅ«tinumas pagrįsti priežastis dokumentais, darbų sustabdymo pradžios ir pabaigos fiksavimas ir kt.).

Visgi, nagrinėjamu atveju kaip patvirtino ir pati ieÅ¡kovė, liudytojai G.K. bei D. B. bei kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų Statybos darbų žurnalų, poreikio stabdyti apskritai visus darbus nebuvo, ir per visÄ Sutarties vykdymo laikÄ buvo ieÅ¡kovės nuolat atliekami vienokie ar kitokie darbai. Tačiau Å¡i aplinkybė, teismo nuomone, tik patvirtina ieÅ¡kovės, kaip rÅ«pestingos ir apdairios rangovės, tinkamÄ pareigos kuo operatyviau, ekonomiÅ¡kiau bei rÅ«pestingiau vykdyti Sutartį įgyvendinimÄ , ir tol, kol sprendžiama iÅ¡kilusi problema dėl apsauginio betono sluoksnio įrengimo galimumo, faktiÅ¡kai vykdant kitus įmanomus darbus, t. y. tuos statybos rangos darbus, kurie tiesiogiai nesusiję su iÅ¡kilusia problema ir gali bÅ«ti vykdomi nepriklausomai nuo jos sprendimo proceso ir iÅ¡sprendimo rezultatų.

Dėl darbų tilto prieigose atlikimo 26. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad statybos rangos darbų atlikimas dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių priežasčių užsitęsė dar 32 kalendorines dienas, kadangi darbų vykdymo metu paaiÅ¡kėjus bÅ«tinumui atlikti nenumatytus papildomus darbus – įrengti asfaltbetonį tilto prieigose - užsitęsė Å¡ių papildomų darbų atlikimo derinimo procesas, šį procesÄ vainikuojančių Darbų pakeitimo akto bei Å¡alių Susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, laikomo sudėtine Sutarties dalimi, parengimo, sudarymo, pasiraÅ¡ymas, dėl ko ne tik 16 kalendorinių dienų, bet ir dar 32 dienos turi bÅ«ti neskaičiuojamos, kaip darbų atlikimo termino praleidimas dėl ieÅ¡kovės kaltės. Su tokia ieÅ¡kovės pozicija teismas neturi pagrindo sutikti.

27. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės UAB „Viadukas“ atstovai, parodė liudytojai G.K., D. B. bei kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – ieÅ¡kovės UAB „Viadukas“ 2019-06-27 ir 2019-07-09 raÅ¡tų Techninio bei darbo projektų rengėjui – trečiajam asmeniui UAB „Kelprojektas“, UAB Saugvila“ bei atsakovei, UAB „Keprojektas“ 2019-07-02 raÅ¡to, statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusios UAB „Saugvila“ 2019-07-03 raÅ¡to, Direkcijos 2019-07-09 ir 2019-07-11 raÅ¡tų bei jų priedų, - ieÅ¡kovei UAB „Viadukas“ nustačius, kad bÅ«tina atlikti papildomus darbus tilto prieigose Linkuvos pusėje, įrengiant tokiÄ pačiÄ dangos konstrukcijÄ , kokia numatyta įrengti tilto prieigose JoniÅ¡kėlio pusėje, visų statybos procese dalyvavusių subjektų buvo sprendžiama dėl tolesnio Sutarties vykdymo Å¡iuo aspektu, ir tiek Techninio projekto rengėjas UAB „Kelprojektas“, tiek statybos techninis prižiÅ«rėtojas UAB „Saugvila“ pritarė bÅ«tinumui atlikti papildomus darbus, po ko visų Sutarties vykdyme dalyvavusių subjektų, įskaitant ieÅ¡kovės ir atsakovės, buvo 2019-07-12 pasiraÅ¡ytas Darbų pakeitimo aktas Nr. 3, 2019-07-17 pasiraÅ¡ytas Darbų pakeitimas Nr. 3, o 2019-07-29 Sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytas Papildomas susitarimas dėl papildomų ir neatliekamų darbų Nr. 3, kuriais konstatuota bÅ«tinybė bei nutarta įrengti dangÄ tilto prieigose Linkuvos pusėje, ir vietoj neatliekamų 1 393,20 Eur be PVM darbų, atlikti 4 998,33 Eur be PVM darbus.

28. Viena vertus, minėti įrodymai rodo ir patvirtina, jog ieÅ¡kovės UAB „Viadukas“ Sutarties vykdymo metu iÅ¡kelti argumentai dėl bÅ«tinumo atlikti papildomus darbus buvo pagrįsti, visų statybų procese dalyvavusių subjektų – tiek užsakovės, tiek projektuotojos, tiek statybos techninės prižiÅ«rėtojos pripažinti pagrįstais, jiems buvo pritarta, ir atitinkamai Å¡ie argumentai laikytini lėmusiais poreikį pakeisti darbų vykdymo tvarkÄ , sÄ lygojusiais bÅ«tinumÄ atlikti siÅ«lomų pakeitimų įvertinimo, derinimo, įforminimo veiksmus, dėl ko ieÅ¡kovės UAB „Viadukas“ Sutarties vykdymas objektyviai prasitęsė tam tikrÄ laikÄ .

29. Kita vertus, skirtingai nuo aukščiau aptartos apsauginio betono sluoksnio sprendinio pakeitimo situacijos, Å¡iuo atveju Sutarties Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos 2019-07-29 PapildomÄ susitarimÄ dėl papildomų ir neatliekamų darbų Nr. 3 jau pačiame susitarime sulygo dėl konkretaus dienų skaičiaus, kurį bus vėluojama ryÅ¡ium su Å¡iais papildomai rangovės atliktinais darbais užbaigti visus Sutartyje numatytus darbus, ir už kurias nebus ieÅ¡kovei skaičiuojamos Sutartyje numatytos netesybos, Å¡alims laikant, jog bÅ«tent tiek dienų darbų atlikimo terminas buvo ir bus pradelstas ne dėl ieÅ¡kovės kaltės ir dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių priežasčių.

Taigi, dar iki Papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo Å¡alys derėjosi ir sprendė (be kita ko, ir savo tarpusavio raÅ¡tuose) dėl objektyviai ieÅ¡kovei bÅ«tino Å¡iems papildomiems darbams tilto prieigose atlikti termino, dėl kurio prasitęsia galutinė visų Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas, ir pasiraÅ¡ydamos PapildomÄ susitarimÄ Nr. 3 dėl jo, suderinę tarpusavio valiÄ , sulygo bei susitarė, susitarimo 2 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatydamos, jog tuo atveju, jeigu rangovas vėluos atlikti darbus Sutartyje per nustatytÄ terminÄ dėl Å¡iame Susitarime nurodytų papildomų darbų, rangovui už 16 vėlavimo dienų nebus skaičiuojamos Sutartyje numatytos netesybos.

Toks Å¡alių susitarimas yra galiojantis, nenuginčytas ir neginčijamas, todėl abiem Å¡alims privalomas. Savo ruožtu tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės argumentai, jo iÅ¡ tikrųjų dėl iÅ¡kilusio poreikio atlikti papildomus darbus galutinis darbų atlikimo terminas prasitęsė 46 kalendorines dienas, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei reikėjo 29 dienų statybos darbams atlikti (kÄ ji buvo nurodžiusi ir 2019-07-09 raÅ¡te atsakovei), jog Sutartyje numatytos netesybos neturi bÅ«ti skaičiuojamos ne tik 16 dienų, bet ir ilgiau, atmestini kaip nepagrįsti.

Esant galiojančiam ir privalomam Å¡alių susitarimui, atleidžiančiam ieÅ¡kovę nuo atsakomybės delspinigių forma už pradelstÄ Sutarties įvykdymo terminÄ dėl papildomų tilto prieigoje atliktinų darbų 16 dienas, pagrindo Å¡ios atsakomybės netaikyti už ilgesnį terminÄ teismas neturi, ieÅ¡kovė jo neįrodė. Å iuo atveju visos faktinės aplinkybės, lėmusios tokio papildomo susitarimo sudarymÄ , procedÅ«rų susitarimo įforminimui įgyvendinimÄ , termino nustatymÄ , egzistavo, galėjo bÅ«ti ir buvo Å¡alių įvertintos prieÅ¡ joms pasiraÅ¡ant 2019-07-29 PapildomÄ susitarimÄ Nr. 3, todėl Å¡io teismo proceso metu netaikyti Å¡alių sulygta valia nustatytų sÄ lygų teismas neturi pagrindo.

Tokiu būdu darytina išvada, jog atsakovė pagrįstai delspinigių neskaičiavo tik už 16 kalendorinių dienų, kuriomis dėl papildomai ieškovės atliktų darbų, susijusių su asfaltbetoniu tilto prieigose, prasitęsė galutinis Sutartyje numatytų visų darbų atlikimo terminas.

30. Apibendrindamas visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju atsakovė neturėjo teisės ir pagrindo taikyti ieÅ¡kovei civilinę atsakomybę delspinigių forma už 46 kalendorines dienas, kurias buvo pradelstas galutinis Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių aplinkybių ir priežasčių, susijusių su Techninio projekto sprendinio (apsauginio betoninio sluoksnio įrengimas) pakeitimo poreikiu, t. y. priskaičiuoti ieÅ¡kovei delspinigius 9 300,74 Eur (46 * 0,03 proc. * 673 992,40 Eur) sumai bei atitinkamai Å¡ioje dalyje taikyti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , neapmokant ieÅ¡kovei už atliktus darbus minėtos sumos.

Tai sudaro pagrindÄ atsakovės 2019-07-04, 2019-08-07, 2019-10-22 raÅ¡tais atliktus įskaitymus dalyje dėl 9 300,74 Eur pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais. Tuo tarpu likusioje dalyje - dėl 4 853,26 Eur (14 154 - 9 300,74) delspinigių skaičiavimo ir įskaitymo taikymo spręstina, kad atsakovė pagrįstai juos skaičiavo bei Å¡ioje dalyje taikė įskaitymÄ . Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo 31. Atsakovė Direkcija prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reikalavimui dėl netesybų sumažinimo bei atsakovės atliktų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, teigdama, jog ieÅ¡kovė praleido CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡iems reikalavimams pareikÅ¡ti.

Šis atsakovės prašymas laikytinas nepagrįstu.

32. Pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (delspinigių, baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra reiÅ¡kiamas teisę į netesybas turinčio asmens (Å¡iuo atveju – atsakovės) reikalavimas/ieÅ¡kinys dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, o reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės nepagrįstai nesumokėtÄ , taikant įskaitymÄ , įsiskolinimÄ už rangovės atliktus statybos darbus bei nepagrįstai negrÄ Å¾inta sulaikytų pinigų dalį, bei pripažinti negaliojančiu atsakovės 2019-07-04, 2019-08-07 ir 2019-10-22 raÅ¡tais atliktus įskaitymus, kuriems taikytinas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Plečiamai aiÅ¡kinti CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nuostatÄ ir sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ taikyti ir ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams, t. y. bet kokiems reikalavimams, kurie bÅ«tų vienaip ar kitaip (tiesiogiai ar netiesiogiai) susiję su delspinigiais, teismas neturi pagrindo, nes Å¡is sutrumpintas terminas nustatytas bÅ«tent delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo (o ne delspinigių netaikymo) siekiančio subjekto naudai. Dėl skolos ir palÅ«kanų 33. Teismui Å¡ioje byloje pripažinus, kad atsakovė turėjo reikalavimo teisę tik į 4 853,26 Eur delspinigių sumÄ ir atitinkamai mokėjimÄ už atliktus darbus bei paslaugas pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ 2019-06-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija VIA Nr. 0003363 (nurodyta suma už atliktus darbus – 45 091,36 Eur (su PVM) arba 37 265,59 Eur (be PVM) turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019-08-27), 2019-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija VIA Nr. 0003370 (nurodyta suma už atliktus darbus – 66 935,77 Eur (su PVM) arba 55 318,82 Eur (be PVM) turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019-09-29) bei grÄ Å¾intinÄ sulaikytų pinigų sumÄ , vadovaudamasi Sutarties 25 ir 38 punktais, galėjo sumažinti įskaitymo institutu tik 4 853,26 Eur suma, darytina iÅ¡vada, kad mokėjimas už darbus ir paslaugas likusia suma – 9 300,74 Eur - buvo sumažintas ir įskaitymas Å¡ioje dalyje atliktas neteisėtai ir nepagrįstai, tad Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 straipsnis), o jos apimtyje atlikti įskaitymai, kaip minėta, laikytini neteisėtais ir pripažintini negaliojančiais.

34. Sutarties 42 punktas numato, kad užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, moka rangovui LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , iÅ¡skyrus atvejį, numatytÄ Sutarties 30 punkte. 35. 2019-06-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija VIA Nr. 0003363, nurodyta suma už atliktus darbus – 45 091,36 Eur (su PVM) arba 37 265,59 Eur (be PVM) turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019-08-27.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2019-07-04 raÅ¡to, pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ buvo nesumokėta (iÅ¡skaičiuota delspinigių suma) 6 874,80 Eur. 2019-07-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija VIA Nr. 0003370, nurodyta suma už atliktus darbus – 66 935,77 Eur (su PVM) arba 55 318,82 Eur (be PVM) turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019-09-29. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2019-08-07 raÅ¡to, pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ buvo nesumokėta (iÅ¡skaičiuota delspinigių suma) 6 268,20 Eur. Sulaikytos pinigų sumos - 1 011 Eur mokėjimo terminas buvo 2019-12-04.

36. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažįsta atsakovės atliktus įskaitymus bendrai 9 300,74 Eur sumai neteisėtais, ir Å¡iÄ sumÄ priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, vadovaujantis Sutarties 42, 25, 26.1 punktais, už laikotarpį nuo 2019-08-28 iki ieÅ¡kovės praÅ¡omos ir nurodomos kreipimosi į teismÄ dienos 2020-06-18 už pradelstas 295 kalendorines dienas priteistina 444,50 Eur palÅ«kanų suma (nuo neapmokėtos iki 2019-08-27 dienos 6 874,80 Eur sumos pagal 2019-06-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija VIA Nr. 0003363), o už laikotarpį nuo 2019-09-30 iki 2020-0-18 už pradelstas 262 kalendorines dienas priteistina 139,30 Eur palÅ«kanų suma (nuo likusios neapmokėtos iki 2019-09-29 dienos 2 425,94 Eur [9 300,74 - 6 874,80] sumos pagal 2019-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija VIA Nr. 0003370), laikant, kad likusia dalimi pradelsimo nebuvo, nes atsakovė turėjo teisę skaičiuoti netesybas ir taikyti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .

Taigi, viso ieškovei iš atsakovės priteistina 583,80 Eur palūkanų.

37. Vadovaujantis CK 6.210 str., 6.37 str. bei LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 8 procentai metinių procesinių palūkanų nuo visos ieškovei priteistinos sumos (9 884,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų 38. Ieškovė UAB „Viadukas“ sumokėjo 488 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 3 982,41 Eur išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti, kuriuos pagrindė teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir kurių dydis neviršija rekomenduojamų priteisti civilinėse bylose maksimalių išlaidų už atitinkamas advokato suteiktas paslaugas (ieškinio parengimas, dubliko parengimas, atstovavimas teismo posėdyje) sumų.

Atsakovė duomenų bei įrodymų apie savo galimai patirtas bylinėjimosi išlaidais ir jų dydį teismui nepateikė. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimui daliai (patenkinta apie 66 proc. reikalavimų), priteistina iš atsakovės 2 950,47 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

39. Trečiasis asmuo UAB "Kelprojektas", iÅ¡ esmės veikęs byloje atsakovės pusėje, prašė priteisti viso 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir Å¡iÄ sumÄ pagrindė teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcinga trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis - 308,55 Eur priteistina jam iÅ¡ ieÅ¡kovės, o likusi dalis - 598,95 Eur iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ė:

Ieškovės UAB „Viadukas“ (kodas – 111441125, buveinė – Tunelio g. 4A, Vilnius) ieškinį atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (kodas – 188710638, buveinė – J. Basanavičiaus. g. 36, Vilnius), trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas‘ (kodas – 234004210, buveinė – Jonavos g. 7, D korpusas, Kaunas) tenkinti iš dalies. Pripažinti atsakovės VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atliktus 2019-07-04, 2019-08-07 ir 2019-10-22 raštais priešpriešinių reikalavimų įskaitymus dalyje dėl 9 300,74 Eur neteisėtais ir negaliojančiais.

Priteisti iš atsakovės VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ ieškovės UAB „Viadukas“ naudai 9 300,74 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus eurų 74 ct) skolos už atliktus darbus, 583,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 80 centų) palūkanų, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (9 884,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 950,47 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų 47 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti trečiajam asmeniui UAB "Kelprojektas" iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB "Viadukas" 308,55 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 55 centus), o iÅ¡ atsakovės VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ - 598,95 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 95 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko