63d48044-8754-435e-a2c4-76b59eade0be · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-3-878/2023 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00167-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 21.10.4. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 7 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant G. N., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. G., jo įgaliotai atstovei (duomenys neskelbtini) M. Å ., nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. G. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas (nukentėjusysis) E. G. pateikė skundÄ (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 3-5), kurį vėliau patikslino (Skundo byla, b. l. 33-36), dėl (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) I. B. (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda ir, vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, jis įpareigotas atlyginti E. G. padarytÄ turtinę – 110 Eur žalÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundžiamÄ NutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti tyrimÄ , tinkamai kvalifikuojant A. J. nusikalstamÄ veikÄ , tinkamai nustatant padarytos neturtinės žalos dydį ir tinkamai nubausti A. J., priteisti pareiÅ¡kėjui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog Nutarimas priimtas iÅ¡tyrus ir įvertinus ne visas bylos aplinkybes, netinkamai nustačius nukentėjusiajam padarytÄ turtinės žalos dydį bei netinkamai kvalifikavus A.

J. veikÄ pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad apie A. J. padarytus neteisėtus veiksmus Institucijai jis 2021 m. spalio 16 d. pranešė per policijos elektroninių paslaugų portalÄ (duomenys neskelbtini) (praneÅ¡imo numeris (duomenys neskelbtini)), pateikė vaizdo įraÅ¡Ä ir fotonuotraukas, vėliau jį pakvietė atvykti į (duomenys neskelbtini), kur paprašė patikslinti įvykio aplinkybes ir jam padarytÄ turtinę žalÄ . Jis pareigÅ«nui nurodė, jog, nepaisant to, kad A. J. pradÅ«rė vienÄ jam priklausančio automobilio padangÄ , padaryta turtinė žala turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tai, kad jis privalės keisti dvi padangas, nes ant tos pačios aÅ¡ies likęs nepradurtas ratas pagal Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus ir Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus toliau negalės bÅ«ti eksploatuojamas.

PareigÅ«nui, tikslinusiam įvykio aplinkybes, jis nurodė, kad jam padaryta turtinė žala yra 220 Eur, tačiau pareigÅ«nas jį tikino, kad negali raÅ¡yti tokio žalos dydžio, nes jam pradurta tik viena padanga, ir dokumentuose nurodė per pusę mažesnę jam padarytÄ turtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad buvo pradurta žieminė jo automobilio padanga, kuri buvo kÄ tik nupirkta ir sumontuota. Automobilis, atsižvelgiant į KET taisyklių reikalavimus, buvo paruoÅ¡tas žiemos sezonui. Jis, išėjęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pasiskaitė KET reikalavimus ir Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, pasikonsultavo su specialistais automobilių priežiÅ«ros servise ir suprato, kad Institucijos pareigÅ«nas klydo pats ir kartu suklaidino jį.

KET 223 punkte nustatyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ . Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 5.1 punkte nustatyta, kad transporto priemonės ratų dydis ir konstrukcija turi bÅ«ti tokie, kokie numatyti transporto priemonės gamintojo. Ratų parametrai turi bÅ«ti suderinti su ant rato sumontuotos padangos parametrais. Tos pačios aÅ¡ies ratai turi bÅ«ti vienodi.

Tos pačios aÅ¡ies padangos turi bÅ«ti to paties konstrukcinio tipo, to paties matmenų žymėjimo, tos pačios naudojimo paskirties (5.2 ir 5.3 punktai). Todėl pareiÅ¡kėjas 2021 m. lapkričio 17 d. per policijos elektroninių paslaugų portalÄ (duomenys neskelbtini) pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir prašė patikslinti jam padarytÄ turtinę žalÄ , nurodant jÄ 260 Eur, t. y. 220 Eur už padangas ir 40 Eur už padangų pakeitimÄ , įskaitant meistro atvykimÄ Ä¯ įvykio vietÄ (pateikia tÄ patvirtinantį (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ (Skundo byla, b. l. 37)).

Administracinio nusižengimo byla buvo tiriama beveik vienerius metus, ir tik (duomenys neskelbtini) jam elektroniniu paÅ¡tu buvo įteiktas skundžiamas Nutarimas, kuriame į jo pateiktus patikslintus paaiÅ¡kinimus ir nurodytÄ patikslintÄ turtinės žalos dydį nebuvo atsižvelgta, nenurodant jokių motyvų ir pagrindų. Tvirtina, kad A. J. veiksmai buvo netinkamai kvalifikuoti pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, nes pagal šį straipsnį veika gali bÅ«ti kvalifikuota tik tuomet, kai sugadinto daikto vertė veikos padarymo metu yra ne didesnė nei trys baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai.

Å iuo atveju sugadinto daikto vertė yra didesnė, todėl A. J. veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad Institucijos pareigÅ«nai jiems pavestas pareigas vykdė neobjektyviai, Å¡aliÅ¡kai, prieÅ¡ingai faktinei situacijai, aplinkybes tyrė ir vertino netinkamai, nesiėmė visų procesinių veiksmų tinkamai iÅ¡tirti visoms įvykio aplinkybėms, teisingai kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmus ir teisingai nustatyti padarytÄ turtinę žalÄ , todėl priimtas neteisingas ir nepagrįstas nutarimas (Skundo byla, b. l. 3-5, 33-36).

Institucija atsiliepime (Skundo byla, b. l. 13-17) į pareiÅ¡kėjo E. G. skundÄ nurodė, kad su Skundu nesutinka. (Duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 16 d. buvo gautas E. G. pareiÅ¡kimas, kad jis 2021 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) apie 11.15 val. pastebėjo, kad tyčia pradurta jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galinė deÅ¡inės pusės padanga, padaryta mažiausiai 200 Eur turtinė žala. Apklausos metu E. G. nurodė, kad 2021 m. spalio 16 d. apie 11 val. išėjus iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), priėjus prie jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priėjęs nepažįstamas žmogus nurodė, kad jo automobilio galinės dalies deÅ¡inės pusės padanga yra nuleista.

Jis pasitikrino tÄ padangÄ , Å¡i buvo be oro, todėl jis pajungė oro kompresorių jÄ pripÅ«sti, tačiau iÅ¡girdo, kad pučiant oras eina pro kažkuriÄ vietÄ . Ä®sitikino, kad padanga yra pradurta, nes matėsi įpjovimo žymė. Nuotraukas pateikė prie tyrimo, kur ir matosi, kad padanga įpjauta. Paskutinį kartÄ automobilį paliko toje aikÅ¡telėje 2021 m. spalio 15 d. apie 20.15 val. tvarkingÄ ir su oru padangose. Kas galėjo pradurti padangÄ , pasakyti negalėjo, nurodė, jog dėl aikÅ¡telės su automobiliais jau buvę ne vienas konfliktas, ne kartÄ jam buvo palikti įvairÅ«s raÅ¡teliai, perspėjantys dėl stovėjimo vietos ir kad gali bÅ«ti paliktos padangos be oro, tačiau paskutinis lapelis buvo paliktas maždaug prieÅ¡ pusantrų metų.

Jis nurodė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, asmens, valdančio kameras, duomenis jau yra pateikęs, ir pats asmeniÅ¡kai jau paprašęs, kad įraÅ¡ai bÅ«tų iÅ¡saugoti. Dėl pradurtos padangos padaryta turtinė 110 Eur žala. E. G. prašė surasti kaltininkÄ ir įpareigoti atlyginti jam padarytÄ 110 Eur turtinę žalÄ . Tyrimo metu A. J. nurodė, kad 2021 m. spalio 16 d. vaizdo kamerų užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas jis, matosi ir jo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, prie kurio pats ir stovi, tačiau neigė, kad jis pradÅ«rė automobilio, pro kurį praėjo ir prie jo pasilenkė, padangÄ .

Nurodė, kad su „(duomenys neskelbtini)“ automobilio savininku nėra turėjęs jokių nesutarimų ar konfliktų, net nėra su juo bendravęs, todėl ant (duomenys neskelbtini) gyvenančio asmens nepyksta. (Duomenys neskelbtini) A. L. (duomenys neskelbtini) surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. J. pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį dėl E. G. turto sugadinimo, o (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nutarimu A. J. paskirta 50 eurų administracinė nuobauda bei įpareigojimas atlyginti E. G. padarytÄ 110 eurų turtinę žalÄ per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

A. J. paskirtÄ nuobaudÄ sumokėjo (duomenys neskelbtini). Nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nebuvo gauta jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėjas tyrimo metu pateikė didesnę jam padarytÄ turtinę žalÄ patvirtinančius įrodymus nei nurodyta jo apklausoje, t. y. 110 Eur. 2022 m. spalio 18 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo E. G. skundas, kuriame nurodoma, kad 2021 m. spalio gale per policijos elektroninių paslaugų portalÄ (duomenys neskelbtini) jis pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir patikslino padarytÄ turtinę žalÄ , nurodant 220 Eur už padangas ir 40 Eur už padangų pakeitimÄ , įskaitant meistro atvykimÄ .

Todėl 2022 m. spalio 20 d. buvo pateikta užklausa tyrimÄ atlikusio skyriaus tyrėjui dėl informacijos papildymo, ir 2022 m. spalio 20 d. gautas (duomenys neskelbtini) D. P. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2021 m. spalio 16 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini) gavus E. G. pareiÅ¡kimÄ , kad po nakties automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis rado pradurtÄ savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padangÄ , (duomenys neskelbtini) buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklausos metu E. G. nurodė, kad dėl pradurtos automobilio padangos jam padaryta 110 Eur turtinė žala. Tyrimo metu daugiau duomenų apie padarytÄ turtinę žalÄ negauta. Tyrimo metu nustatyta, kad E. G. automobilio padangÄ sugadino A. J., jam (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 115 straipsnį. (Duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byla buvo perduota (duomenys neskelbtini) nagrinėti (b. l. 13-17). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo įgaliota atstovė (duomenys neskelbtini) M.

Å . SkundÄ palaikė jame nurodytais motyvais, patikslino, kad praÅ¡oma tinkamai nustatyti turtinės žalos dydį. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas E. G. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad apklausos policijoje metu jam buvo nurodyta, kad padangos vertė turi bÅ«ti įvertinta pagal tuo metu rinkoje esančias analogiÅ¡kas padangas. Jis tokiÄ informacijÄ surado internete ir jÄ Å¾odžiu nurodė policijos pareigÅ«nams, tyrusiems jo pareiÅ¡kimÄ . Rinkos kainÄ patvirtinančių duomenų nepateikė, įsigytų padangų pirkimo dokumentų neturi.

Jo padangos pradÅ«rimas buvo 1-2 cm ilgio, taisyti jis nebandė, meistras sakė, kad bÅ«tų tik sugadinęs ratlankį. Padangas prieÅ¡ įvykį buvo pirkęs (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), jos buvo ne žieminės o universalios, jas buvo sumontavęs gal prieÅ¡ mėnesį iki įvykio. Jos buvo praktiÅ¡kai naujos, bet ne visiÅ¡kai. Nebandė nuvykti į tÄ pačiÄ parduotuvę, kur buvo pirkęs padangas, ir nusipirkti tik vienÄ padangÄ pakeitimui. Turėjo jam atiduotÄ kitÄ padangų komplektÄ nuo giminaičio automobilio, jį ir uždėjo.

Pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ už padangų permontavimÄ , jÄ apmokėjo grynais pinigais, pinigų priėmimo kvito nepateikė, gal rastų, bet nepagalvojo, kad jis bus reikalingas. Institucijos atstovė I. B. teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog 2021 m. lapkričio mėnesį buvo gautas priedas prie pareiÅ¡kimo, buvo patikslinta žala. Kai policijos pareigÅ«nai gauna medžiagÄ , tiria pagal pirminį praneÅ¡imÄ ir tas praneÅ¡imas elektroninėje erdvėje užsidaro, taip pareiÅ¡kimo papildymas ir pasimetė, tyrėjas nematė pareiÅ¡kėjo papildomai elektroniniu bÅ«du pateikto praneÅ¡imo papildymo.

A. J. pripažino kaltę, kadangi jis sugadino vienÄ padangÄ , už vienÄ padangÄ Å¾alÄ jis norėjo atlyginti, bet pareiÅ¡kėjas nesutiko, nurodė didesnę žalÄ . A. J. baudÄ yra sumokėjęs, o dėl žalos atlyginimo galima kreiptis civilinio proceso tvarka. Pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas patyrė žalÄ dėl padangos keitimo, montavimo iÅ¡laidų, bet už darbus policijos pareigÅ«nai neįpareigoja atlyginti žalos, tik už sugadintÄ daiktÄ . Visa kita turi bÅ«ti sprendžiama civilinio proceso tvarka.

Skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo E. G. skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Skundžiamu Institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimu A. J. nubaustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. spalio 16 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini), nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ties daugiaaukščiu namu nenustatytu aÅ¡triu daiktu pradÅ«rė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vienÄ padangÄ , tuo padarydamas E. G. 110 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯pareigotas atlyginti per 40 dienų nuo Nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Institucijos pateikta PraneÅ¡imo peržiÅ«ra patvirtina, kad E. G. per (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 16 d. 15.19 val. pateikė pareiÅ¡kimÄ apie pastebėtÄ pradurtÄ jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę deÅ¡inės pusės padangÄ (Skundo byla, b. l. 46-48), vėliau patikslino, kad jo faktiÅ¡kai patirta žala yra 260 eurų, nes vienos pradurtos padangos vertė yra 110 eurų, o siekiant, kad automobilis bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas, ant vienos jo aÅ¡ies padangos privalo bÅ«ti vienodos, todėl faktiÅ¡kai patirta žala yra dvi padangos, taip pat dar patyrė 40 eurų pradurtos padangos keitimo iÅ¡laidų, pateikė 2021 m. spalio 22 d. sÄ skaitos faktÅ«ros serija(duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) už ratų montavimÄ ir važiavimÄ Ä¯ vietÄ kopijÄ (Skundo byla, b. l. 49, 50).

Nagrinėjamu atveju ginčo ar abejonių dėl to, jog A. J. 2021 m. spalio 16 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini), ties daugiaaukščiu namu, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nenustatytu aÅ¡triu daiktu pradÅ«rė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vienÄ padangÄ , nėra. A. J. jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 50 Eur dydžio baudÄ sumokėjo (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas E. G. skunde kelia klausimÄ dėl A. J. neteisėtais veiksmais jam padarytos turtinės žalos dydžio.

Teigia, kad jam buvo padaryta ne 110 Eur, tačiau didesnė turtinė žala – 220 Eur už dvi padangas ir 40 Eur už padangų pakeitimÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. veiksmai buvo netinkamai kvalifikuoti pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, nes pagal šį straipsnį veika gali bÅ«ti kvalifikuota tik tuomet, kai sugadinto daikto vertė veikos padarymo metu yra ne didesnė nei trys baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai. PareiÅ¡kėjo teigimu, sugadinto daikto vertė yra didesnė, todėl A.

J. veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). BÅ«tent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kurį veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (3 dalis) ar administracinis nusižengimas (ANK 115 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio, o atsakomybė dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo kyla sunaikinus turtÄ , kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio. Turto vertė nustatoma, vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus, tačiau bendroji taisyklė yra ta, kad turto vertė nustatoma, remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo momentu.

Paprastai teismų praktikoje kasdienio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo parodymus ir, tik kilus abejonių ar kaltinamajam reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus, pasitelkiama Å¡ios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkÅ«rimo (atstatymo) sÄ naudomis (kaÅ¡tais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurios nėra Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016, 2K-5-628/2019, 2K-128-511/2022 ir kt.).

Pateikdamas pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, 2021 m. spalio 16 d. E. G. nurodė, kad jam padaryta mažiausiai 200 eurų turtinė žala (administracinio nusižengimo bylos lapai 12-15), o apklausiamas 2021 m. spalio 19 d. jis nurodė, kad dėl pradurtos padangos jam padaryta 110 eurų turtinė žala (administracinio nusižengimo bylos lapas 18). Administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu jis pateikė ir nuotraukÄ , kur matomas nedidelis įpjovimas padangoje (administracinio nusižengimo bylos lapas 36). Taigi, kaip matyti, sugadinto turto vertę veikos padarymo metu – 110 eurų pareiÅ¡kimÄ tyrusiam pareigÅ«nui nurodė pats nukentėjusysis.

Pažymėtina, kad nukentėjusysis byloje nepateikė jokių įrodymų, objektyviai patvirtinančių pradurtos padangos vertę, nors, įvertinant teisme jo duotus parodymus, kad padangas buvo visai neseniai prieÅ¡ įvykį nusipirkęs (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, jis neabejotinai turėjo galimybę gauti toje pačioje parduotuvėje objektyvius duomenis apie jo pirktų padangų vertę. Nukentėjusiojo parodymai dėl padangų buvo prieÅ¡taringi – pradžioje tvirtino, kad jos buvo žieminės, tai vėliau, kilus klausimui, kodėl žiemines padangas jis sumontavo dar mėnuo prieÅ¡ įvykį, taigi gerokai prieÅ¡ tokių padangų eksploatavimo sezonÄ , jau nurodė, kad jos buvo universalios.

Taip pat pastebėtina, kad nors nukentėjusysis ir nepateikė nurodytÄ padangos vertę patvirtinančių įrodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl vertės prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Å iuo atveju nustatyta, kad sugadinta (pradurta) buvo tik viena nukentėjusiajam priklausančio automobilio padanga. Teismas pažymi, jog sugadinto turto vertė ir dėl to padaryta žala nėra tapačios sÄ vokos ir jos ne visada sutampa. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens atsakomybės, esant ginčui dėl turto vertės, lemiančios ar veika bus kvalifikuojama kaip baudžiamasis, ar administracinis nusižengimas, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti nustatytos ir nekeliančios abejonių.

Sugadinto turto vertė administracinių nusižengimų bylų teisenoje nustatoma remiantis daikto rinkos verte administracinio nusižengimo padarymo metu, o ne sugadinto turto atkuriamÄ ja verte (remonto, keitimo darbai ir kt.) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-236-468/2017). Turto atkÅ«rimo vertė yra reikÅ¡minga sprendžiant ieÅ¡kinio dydį, bet nėra reikÅ¡minga nustatant sugadinto turto vertę. Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad buvo sugadintas didesnės vertės nei 110 eurų turtas, nes antra nukentėjusiojo automobilio padanga, kuriÄ jis pakeitė, realiai nebuvo sugadinta.

Taigi Institucija pagrįstai nusprendė, kad sugadinto turto vertė Å¡iuo atveju buvo 110 eurų, ir teismas su tuo visiÅ¡kai sutinka, nes, atsižvelgiant į jau pirmiau nurodytÄ teisminę praktikÄ , nėra jokio teisinio pagrindo sugadinto turto vertę nustatyti ne pagal paties daikto rinkos vertę veikos padarymo metu, o prie jos dar pridedant ir paties pareiÅ¡kėjo pasirinkimu pakeistos kitos nesugadintos ir visiÅ¡kai tinkamos naudoti padangos vertę bei abiejų padangų permontavimo darbų kainÄ . Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d.) patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 1 priedo Bendrųjų motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 5.3 punktas nustatė, kad tos pačios ašies padangos turi būti to paties konstrukcinio tipo, to paties matmenų žymėjimo, tos pačios naudojimo paskirties.

Taigi jokio reikalavimo, kad ant tos pačios aÅ¡ies bÅ«tų visiÅ¡kai vienodos padangos, teisės aktai nenustatė. Be to, vėlgi pastebėtina, kad nukentėjusysis, norėdamas, kad ant tos pačios jo automobilio aÅ¡ies bÅ«tų vienodos padangos, galėjo toje pačioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įsigyti kitÄ padangÄ vietoje pradurtos, o ne pakeisti visÄ dviejų padangų komplektÄ , nes pats nurodė, kad padangas, kurių viena buvo A. J. sugadinta, buvo visiÅ¡kai neseniai nusipirkęs, jos buvo praktiÅ¡kai naujos, taigi, jų protektorius tikrai dar negalėjo bÅ«ti nudėvėtas tiek, kad skirtųsi visiÅ¡kai naujos ir, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, praktiÅ¡kai naujos padangos protektoriaus gylis.

Nors nukentėjusiojo vėliau policijai per elektroninį portalÄ teiktas patikslinimas dėl elektroninės sistemos ypatumų nepasiekė bylÄ tyrusio policijos pareigÅ«no, vis dėlto iÅ¡ paties nukentėjusiojo skunde dėstomų motyvų akivaizdu, kad jis įvykį tyrusiam pareigÅ«nui jau ir žodžiu buvo nurodęs, kad jam padaryta turtinė žala yra 220 eurų, tai yra už dvi padangas, bei dar prisidėjo ir padangų montavimo kaina. IÅ¡ paties nukentėjusiojo skundo matyti ir tai, kad policijos pareigÅ«nas įvertino tokiÄ nukentėjusiojo pozicijÄ ir jam nurodė, kad pradurta tik viena padanga ir tik jos vertę raÅ¡ys protokole.

Pastebėtina, kad E. G. tiek policijai, tiek teismui teikė pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jam iÅ¡raÅ¡ytÄ už ratų montavimÄ , bet nepateikė Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento. Tačiau tokios pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos, kaip jai minėta, negali bÅ«ti įtraukiamos į sugadinto daikto vertę. Dėl patirtų sugadinto/sunaikinto daikto (turto) atkÅ«rimo (atstatymo) sÄ naudų (kaÅ¡tų) ar jo sugadinimo pasekmėmis padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Taigi Å¡iuo atveju, iÅ¡nagrinėjus skundÄ , nustatyta, kad skundžiamas Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jame faktinės aplinkybės dėl sugadinto daikto vertės nustatytos ir įvertintos tinkamai ir priimtas teisiÅ¡kai pagrįstas sprendimas dėl A. J. kaltės, jo veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, todėl jo naikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsnio 1 dalimi, 647 straipsniu, n u t a r i a : (Duomenys neskelbtini) I.

B. (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo E. G. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Liubinienė