63d46ccc-2c87-4001-b79e-d8e56eb893ff · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr.2A-171-798/2017                                                                                   Teismo proceso numeris 2-59-3-00083-2014-7                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                            2.1.2.;2.1.2.4.3.;2.1.2.6.;2.1.3.3.; 3.3.1.14.;                                                            3.3.1.18.;3.3.1.18.1;3.3.1.18.2.; 3.3.1.18.3.;                                                            3.3.1.18.5.3.3.1.20             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. (A.) J. ir L.

J., atsakovų V. (V.) M., uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“, K. G., uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“, I. M. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. (V.) L. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. (A.) J. ir L. J. ieškinį dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ akcijų dovanojimų sutarčių pripažinimo apsimestinėmis, negaliojančiomis bei restitucijos taikymo ir dėl 2014-01-22 uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovams V. (V.) M., K.

G., A. S. (A. S.), O. K. (O. K.), T. B., uždarajai akcinei bendrovei „Sventovis“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“ akcininkai: V. A. (V. A.), A. A., A. B. (A. B.), G. B., I. (I.) Ch., A. C. (A. C.), J. (J.) Č., V. (V.) D., B. D. (B. D.), V. D. (V. D.), N. F. (N. F.), J. F., V. (V.) G., B. G. (B. G.), L. I., V. (V.) J., A. K., R. K., T. K., V. K. (V. K.), O. K., N. K. (N. K.), V. K., N. K., T. K., A. L., S. (S.) L., V.

L. (V. L.), R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., G. M. (G. M.), N. M., S. M. (S. M.), A. (A.) N., N. O. (N. O.), A. (A.) O., O. P. (O. P.), V. P. (V. P.), Č. P. (Č. P.), E. (E.) P., S. R., I. R., A. R. (A. R.), J. S., K. S., I. S. (I. S.), A. S. (A. S.), M. (M.) S., V. S. (V. S.), J. S. (J. S.), M. S., N. S., A. Š. (A. Š.), A. (A.) Š., V. Š., O. (O.) Š., R. T., P. V. (P. V.), N. (N.) V., A. (A.) Ž., J. Ž. (J. Ž.), M. Ž. (M. Ž.), G. Ž., P. (P.) Ž., J. B., A. M., S. H. (S. H.), J. Š., R. P. bei notaras R.

K.; ieškovo V. L. ieškinį dėl 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-16, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo atsakovams O. K. (O. K.) ir UAB ,,Sventovis“; ieškovo V. L. ieškinį dėl 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2014-09-06 UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo atsakovams T.

B., uždarajai akcinei bendrovei ,,Sventovis“, V. (V.) M., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“; ieškovo V. L. ieškinį dėl 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo atsakovams A. S. (A. S.) ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Sventovis“; pagal ieškovo A.

S. (A. S.) ieškinį dėl 34 528,00 Lt dydžio skolos, 5 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo V. (V.) M., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sventovis“; ieškovų V. (V.) L., A. S. (A. S.), G. M. (G. M.), V. (V.) D., A. (A.) J., O. K. (O. K.) ieškinį dėl valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. (V.) M., A. (A.) A., M. (M.) Aru, I.

M., A. (A.) N., VĮ „Registrų centras“ Utenos filialas ir uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ akcininkai: uždaroji akcinė bendrovė „Sventovis“, V. A. (V. A.), A. A., A. B. (A. B.), G. B., I. (I.) Ch., A. C. (A. C.), J. (J.) Č., B. (B.) D., V. D. (V. D.), N. F. (N. F.), J. F., V. (V.) G., B. G. (B. G.), L. I., V. (V.) J., A. K., R. K., T. K., V. K. (V. K.), O. K., N. K. (N. K.), V. K., N. K., T. K., A. L., S. (S.) L., V. L. (V. L.), R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M. (S. M.), N. O. (N. O.), A. (A.) O., O.

P. (O. P.), V. P. (V. P.), L. P., Č. P. (Ė. P.), V. P. (V. P.), E. (E.) P., S. R., I. R., A. R. (A. R.), J. S., K. S., I. S. (I. S.), A. S. (A. S.), M. (M.) S., V. S. (V. S.), J. S. (J. S.), M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. (O.) Š., R. T., P. V. (P. V.), N. (N.) V., A. (A.) Ž., J. Ž. (J. Ž.), M. Ž. (M. Ž.), G. Ž.; ieškovų V. L., A. S. (A. S.), A. (A.) J., O. K. (O. K.), G. M. (G. M.), V. (V.) D. ieškinį dėl valdybos funkcijos vykdymo uždraudimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“, V. (V.) M., I.

M., M. (M.) Aru, A. (A.) Aru, A. (A.) N., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcionė bendrovė „Vilstata“ akcininkai: V. A. (V. A.), A. A., A. B. (A. B.), G. B., I. (I.) Ch., A. C. (A. C.), J. (J.) Č., B. D. (B. D.), V. D. (V. D.), N. F. (N. F.), J. F., V. (V.) G., B. G. (B. G.), L. I., V. (V.) J., A. K., R. K., T. K., V. K. (V. K.), O. K., N. K. (N. K.), V. K., N. K., T. K., A. L., S. (S.) L., V. L. (V. L.), R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M. (S. M.), N. O. (N. O.), A. (A.) O., O.

P. (O. P.), V. P. (V. P.), L. P., Č. P. (Č. P.), V. P. (V. P.), E. (E.) P., S. R., I. R., A. R. (A. R.), J. S., K. S., I. S. (I. S.), A. S. (A. S.), M. (M.) S., V. S. (V. S.), J. S. (J. S.), M. S., N. S., A. Š. (A. Š.), A. Š., V. Š., O. (O.) Š., R. T., P. V. (P. V.), N. (N.) V., A. (A.) Ž., J. Ž. (J. Ž.), M. Ž. (M. Ž.), G. Ž., P. (P.) Ž.; ieškovės I. K. ieškinį dėl 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ 1774 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovams O.

K. (O. K.), uždarajai akcinei bendrovei „Sventovis“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“; ieškovų V. (V.) M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ ieškinį dėl 2013-10-02 trišalio susitarimo ir Susitarimo sumokėti pripažinimo negaliojančiais, akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo mainų sandoriu atsakovams O. K. (O. K.), A. S. (A. S.), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“, I.

K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai A. ir L. J. (J.) ieÅ¡kinyje prašė pripažinti apsimestiniais, niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento Å¡iuos sandorius ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra:atsakovų K. G. ir V. M. sudarytÄ 2012-11-08 akcijų dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. RK-2737, kuria atsakovė K. G. padovanojo atsakovui V. M. 1 814 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 181 400 Lt;atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sventovis“ ir K.

G. sudarytÄ 2013-08-09 akcijų dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. RK-1803, kuria atsakovė K. G. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 2 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 200 000 Lt;atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytas: 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V.

M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt;atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytas: 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V.

M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 312 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 31 200 Lt; atsakovių UAB „Sventovis“ ir T. B. sudarytas: 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 400 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 40 000 Lt; 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T.

B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 400 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 40 000 Lt; 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 344 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 34 400 Lt;atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytas: 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A.

S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-09 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A.

S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-13 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-20 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt.

UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 289 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 28 900 Lt;atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytas: 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt.

UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-09 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O.

K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-13 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-20 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt.

UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 289 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 28 900 Lt.Taip pat prašė pripažinti negaliojančiais visus 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, įformintus protokolu Nr. 129 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Paaiškino, jog UAB „Vilstata“ įstatinis kapitalas sudaro 2 247 000 Lt ir yra padalytas į 22 470 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų.

IeÅ¡kovai yra UAB „Vilstata“ (toliau – ir įmonė, bendrovė) akcininkai, kuriems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 1 500 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 100 Lt nominalios vertės įmonės akcijų, t. y. 6,67 proc. visų įmonės akcijų. Akcijos buvo įgytos jų santuokos metu ir registruotos A. J. vardu 1995-03-02. PrieÅ¡ įvykusį 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ paaiÅ¡kėjo, kad įmonėje atsirado nauja akcininkė UAB „Sventovis“, nuosavybės teise turinti 11 459 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 100 Lt nominalios vertės įmonės akcijų, t. y. 50,99 proc. visų įmonės akcijų.

IeÅ¡kovams nebuvo žinoma kada ir kokiu bÅ«du UAB „Sventovis“ įgijo kontrolinį įmonės akcijų paketÄ , apie akcijų perleidimÄ ieÅ¡kovai nebuvo informuoti. Tik pateikę UAB „Vilstata“ vadovui 2014-01-21 praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo bei gavę sandorių kopijas, sužinojo apie UAB „Sventovis“ įgijytas UAB „Vilstata“ akcijas. IeÅ¡kovų nuomone, ginčijami UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sandoriai apsimestiniai, sudaryti tikslu pridengti įmonės akcijų pardavimÄ atsakovams UAB „Sventovis“ ir V.

M., pažeidžiant tiek ieškovų, kaip įmonės akcininkų, tiek likusių akcininkų pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB „Vilstata“ akcijas. 11 459 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų įmonės akcijų pardavimo metu galiojo teisės aktų nustatyta tvarka, jog ieškovai turėjo pirmumo teisę įsigyti 6,67 proc. akcijų kiekį, t. y. 765 vnt. parduodamų įmonės akcijų, kurių visų nominali vertė būtų 76 500 Lt, tuo tarpu kai akcijų rinkos vertė yra kelis kartus mažesnė.

Visi priimti 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo nutarimai, įforminti protokolu Nr. 129 turi bÅ«ti pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, kadangi atsakovė UAB „Sventovis“ įgijo visiÅ¡kÄ UAB „Vilstata“ kontrolę ir tai padarė neteisėtai, t. y. užvaldė įmonę, kuomet nei įgyti ginčo akcijų dovanojimo bÅ«du, nei jomis balsuoti atsakovė UAB „Sventovis“ neturėjo teisės. Tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, V.

L., A. S., G. M., V. D., A. J., O. K. (prijungtoje civilinėje byloje 2-1428-531/2014), prašė pripažinti negaliojančiais: šiuos 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus: nuo 2014-09-22 O. K. atšaukti ir atleisti iš UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigų, 2014-09-22 laikant paskutine jo darbo diena; išrinkti ir nuo 2014-09-23 UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi paskirti V. M.; nustatyti naujai išrinktam bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) 40 valandų darbo savaitę; bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) mokėti atlygį (bruto) – 1000,00 Lt per mėnesį;

įgalioti ir įpareigoti V. M. bendrovės vardu pasirašyti O. K. darbo sutarties nutraukimo, naujo bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) paskyrimo dokumentus ir darbo sutartį, atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, naujų UAB „Vilstata“ vadovo duomenų įregistravimo VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre;šiuos 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus: nuo 2014-10-01 vieno mėnesio terminui paskirti laikinai eiti UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigas valdybos narę I.

M.; 2014-09-22 išrinktam UAB „Vilstata“ generaliniam direktoriui V. M. laikotarpiu, kurio metu jam bus pritaikyti teismo apribojimai, bus išsaugoma darbo vieta bendrovėje ir jam bus mokamas vidutinis darbo užmokestis;Taip pat prašė panaikinti VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro Utenos filiale padarytus įrašus apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M., remiantis 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu.Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, V.

L., A. S., O. K., G. M. ir V. D. (prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-53-758/2015) prašė uždrausti 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, įformintu protokolu Nr. 129, iÅ¡rinktai valdybai atÅ¡aukti ir rinkti naujÄ UAB „Vilstata“ generalinį direktorių.Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. S. (prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-246-724/2014) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 34 528,00 Lt dydžio skolÄ , 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, I. K. (prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-397-198/2015) prašė pripažinti negaliojančiomis tarp O. K. ir UAB „Sventovis“ sudarytas šias UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartis: 2013-09-09, kuria O. K. perleido UAB „Sventovis“ 495 vnt. akcijų, 2013-09-13, kuria O. K. perleido UAB „Sventovis“ 495 vnt. akcijų, 2013-09-20, kuria O. K. perleido UAB „Sventovis“ 495 vnt. akcijų ir 2013-09-26, kuria O.

K. perleido UAB „Sventovis“ 289 vnt. akcijų bei taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ UAB „Sventovis“ grÄ Å¾inti į bendrÄ jÄ O. ir I. K. nuosavybę 1774 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų.Tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. M. ir UAB „Sventovis“ (prijungtoje civilinėje byloje Nr.e2-327-198/2015) prašė:pripažinti 2013-10-02 SusitarimÄ , sudarytÄ Â A. S., O. K. ir V. M. netekusiu galios nuo 2013-10-02;pripažinti V. M. ir O. K. sudarytÄ 2013-10-02 SusitarimÄ dėl įsipareigojimo sumokėti netekusiu galios nuo 2013-10-02 ir pripažinti V.

M. ir A. S. sudarytÄ 2013-10-02 SusitarimÄ dėl įsipareigojimo sumokėti netekusiu galios nuo 2013-10-02; pripažinti A. S. sudarytas 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis A. S. padovanojo 3259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventoviui“, V. M. 2013-09-30 dovanojimo sutartį, kuria V. M. A. S. padovanojo 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų bei 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06 ir 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis V.

M. įvykdė savo prievolę A. S. (padovanoti 1797 vnt. V. M. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventovis“), 2013-08-21 dienos akcijų mainų sutartimi A. S. ir V. M.; pripažinti O. K. sudarytas 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis O. K. padovanojo 3259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventovis“, V. M., 2013-09-30 dovanojimo sutartį, kuria V. M. padovanojo 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų O.

K. bei 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06 ir 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis V. M. įvykdė savo prievolę A. S. (padovanojo 1797 vnt. vnt. V. M. UAB „Vilstatos“ akcijų UAB „Sventoviui“), 2013-08-21 dienos akcijų mainų sutartimi tarp A. S. ir V. M.;priteisti atsakovų UAB „Sventovis“ naudai solidariai iš patirtas bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-327-198/2015).Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. L. (prijungtose civilinėse bylose Nr. 2-202-724/2014, Nr. 2-874-844/2014, Nr. 2-1049-724/2014) prašė:uždrausti 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, įformintu protokolu Nr. 129, išrinktai UAB „Vilstata“ valdybai V.

M., I. M., A. A., M. A., A. N. atÅ¡aukti ir rinkti naujÄ UAB „Vilstata“ generalinį direktorių; pripažinti negaliojančiomis: 2013-08-21 T. B. ir UAB „Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį; 2013-08-29 T. B. ir UAB „Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį; 2013-09-06 T. B. ir UAB „Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį; taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovę UAB „Sventovis“ grÄ Å¾inti atsakovei T. B. 1144 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų; pripažinti negaliojančiomis: 2013-08-21 A.

S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, 2013-08-29 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų  dovanojimo sutartį, 2013-09-06 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-09 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-13 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-20 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-26 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį; taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovę UAB ,,Sventovis” grÄ Å¾inti atsakovui A.

S. 3259 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų; pripažinti negaliojančia: 2013-08-21 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013-08-29 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-06 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-09 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-13 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-20 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-26 O.

K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį; taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovę UAB ,,Sventovis“ grÄ Å¾inti atsakovui O. K. 3259 vnt. UAB ,,Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų; pripažinti negaliojančiais 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, įformintus protokolu Nr. 129; pripažinti negaliojančiais 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus, įformintus protokolu: nuo 2014-09-22 O. K. atÅ¡aukti ir atleisti iÅ¡ UAB „Vilstata generalinio direktoriaus pareigų, 2014 m. rugsėjo 22 d. laikant paskutine jo darbo diena; iÅ¡rinkti ir nuo 2014-09-23 UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi paskirti V.

M.; nustatyti naujai išrinktam bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) 40 valandų darbo savaitę; bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) mokėti atlygį (bruto) – 1 000 Lt per mėnesį; įgalioti ir įpareigoti V. M. bendrovės vardu pasirašyti O. K. darbo sutarties nutraukimo, naujo bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) paskyrimo dokumentus ir darbo sutartį, atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, naujų UAB „Vilstata“ vadovo duomenų įregistravimo VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre; pripažinti negaliojančiais 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus, įformintus protokolu: nuo 2014-10-01 vieno mėnesio terminui paskirti laikinai eiti UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigas valdybos narę I.

M., 2014-09-22 išrinktam UAB „Vilstata“ generaliniam direktoriui V. M. laikotarpiu, kurio metu jam bus pritaikyti teismo apribojimai, bus išsaugoma darbo vieta bendrovėje ir jam bus mokamas vidutinis darbo užmokestis; panaikinti VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo Juridinių asmenų registre padarytus įrašus apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M., padarytus remiantis 2014 m. rugsėjo 22 d. UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu (civilinė byla Nr. 2-1428-531/2014).2016 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio metu ieškovai A. ir L.

J. (J.) pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinio atsisako bei visų nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų. Teigė, kad atsisakymas nuo ieÅ¡kinio imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, jiems yra žinomos ir suprantamos procesinės atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės, t. y., kad ieÅ¡kinio atsisakius vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Taip pat prašė grÄ Å¾inti jiems 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu nepriėmė ieškovų A. J. ir L. J. atsisakymo nuo ieškinio kaip prieštaraujančio imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pažeidžiančio trečiųjų asmenų, UAB „Vilstata“ akcininkų, interesus ir ieškinį tenkino visiškai: atsakovo A. S. reikalavimus tenkino iš dalies; atsakovo O. K. reikalavimus tenkino visiškai; trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, I.

K., G. M., V. D. reikalavimus tenkino visiÅ¡kai; pripažino apsimestiniais, niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento: atsakovų K. G. ir V. M. sudarytÄ 2012-11-08 akcijų dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. RK-2737), kuria atsakovė K. G. padovanojo atsakovui V. M. 1 814 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 181 400 Lt; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino K. G. 1 814 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 181 400 Lt (52 537,07 Eur); atsakovių UAB „Sventovis“ ir K.

G. sudarytÄ 2013-08-09 akcijų dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. RK-1803), kuria atsakovė K. G. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 2 000 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 200 000 Lt; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino K. G. 2 000 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 200 000 Lt ( 57 924 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir V.

M. sudarytÄ 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytÄ 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir V.

M. sudarytÄ 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytÄ 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 312 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 31 200 Lt ( 9 036,14 Eur); atsakovių UAB „Sventovis“ ir T.

B. sudarytÄ 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 400 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 40 000 Lt; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino T. B. 400 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 40 000 Lt ( 11 584,80 Eur); atsakovių UAB „Sventovis“ ir T. B. sudarytÄ 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T.

B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 400 vnt. paprastųjų vardinių UAB "Vilstata" akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 40 000 Lt; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino T. B. 400 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 40 000 Lt (11 584,80 Eur); atsakovių UAB „Sventovis“ ir T. B. sudarytÄ 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 344 vnt.

UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 34 400 Lt; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino T. B. 344 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 34 400 Lt ( 9 962,92 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytÄ 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino A.

S. 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytÄ 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino A. S. 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A.

S. sudarytÄ 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino A. S. 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytÄ 2013-09-09 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A.

S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino A. S. 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytÄ 2013-09-13 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt.

UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino A. S. 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytÄ 2013-09-20 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino A.

S. 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytÄ 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 289 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 28 900 Lt; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino A. S. 289 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 28 900 Lt (8 370,01 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O.

K. sudarytÄ 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytÄ 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O.

K. sudarytÄ 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytÄ 2013-09-09 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O.

K. sudarytÄ 2013-09-13 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytÄ 2013-09-20 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis" 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O.

K. sudarytÄ 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 289 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 28 900 Lt (8 370,01 Eur); taikė restitucijÄ â€“ įpareigojo atsakovę UAB ,,Sventovis” grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui I. K. ir atsakovui O. K. į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę 3259 vienetus UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų; tai pat pripažino negaliojančiais: 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, įformintus protokolu Nr. 129: klausimÄ dėl UAB „Vilstata“ valdybos pirmininko ataskaitos dėl Bendrovės veiklos 2013 metais rezultatų svarstymo palikti nenagrinėtu; atÅ¡aukti visus Bendrovės valdybos narius iki jų įgaliojimų pabaigos termino; iÅ¡rinkti naujos sudėties Bendrovės valdybÄ , kuri savo veiklÄ pradeda pasibaigus Å¡iam susirinkimui; 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus, įformintus protokolu Nr. 1: vadovaujantis Darbo kodekso 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi bei 37 straipsnio 3 dalimi, nuo 2014-09-22 O.

K. atÅ¡aukti ir atleisti iÅ¡ UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigų, 2014-09-22 laikant paskutine jo darbo diena; iÅ¡rinkti ir nuo 2014-09-23 UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi paskirti V. M.; nustatyti naujai iÅ¡rinktam bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) 40 valandų darbo savaitę; bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) mokėti atlygį (bruto) – 1 000 Lt per mėnesį; įgalioti valdybos pirmininkÄ A. A. Bendrovės vardu pasiraÅ¡yti O. K. darbo sutarties nutraukimo, naujo Bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) V.

M. paskyrimo dokumentus ir darbo sutartį; įpareigoti UAB „Vilstata“ vadovÄ (generalinį direktorių) V. M. priimti iÅ¡ O. K. visas Bendrovės patikėtas materialines vertybes, dokumentus, spaudus ir įregistruoti VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre naujus UAB „Vilstata“ vadovo duomenis; 2014 m. rugsėjo 30 d. UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus, įformintus protokolu Nr.2: nuo 2014 m. spalio 1 d. vieno mėnesio terminui paskirti laikinai eiti UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigas valdybos narę I.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Tarybų g. 11-28, Visaginas; 2014-09-22 išrinktam UAB „Vilstata“ generaliniam direktoriui V. M. laikotarpiu, kurio metu jam bus pritaikyti teismo apribojimai, bus išsaugoma darbo vieta bendrovėje ir jam bus mokamas vidutinis darbo užmokestis; panaikino VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo juridinių asmenų registre padarytus įrašus apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M., padarytus remiantis 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu; trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V.

L. atmetė, kaip asmens, neturinčio reikalavimo teisės; atsakovo A. S. ieškinį dėl skolos priteisimo atmetė; atsakovų V. M. ir UAB „Sventovis“ reikalavimus dėl 2013-10-02 Susitarimų ir dėl akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo mainų sutartimis atmetė; priteisė iš V. M., I. M. ir UAB „Sventovis“ po 796,23 Eur bylinėjimosi išlaidų L. J. ir A. J. naudai; priteisė iš V. M., I. M. ir UAB „Sventovis“ po 16,65 Eur bylinėjimosi išlaidų O. K., A.

S., G. M., V. D. (kiekvienam) naudai; priteisė iÅ¡ V. M., I. M. ir UAB „Sventovis“ po 31,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų O. K. naudai; priteisė iÅ¡ V. M., I. M. ir UAB „Sventovis“ po 438,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų I. K., naudai; priteisė valstybei iÅ¡ V. M., I. M. ir UAB „Sventovis“ po 59,56 Eur iÅ¡laidų, susijusių sau procesinių dokumentų įteikimu.Dėl ginčijamų dovanojimo sandorių, kuriuos sudarė atsakovė K. G. Teismas iÅ¡ atsakovės K. G. paaiÅ¡kinimų padarė iÅ¡vadÄ , kad jos sudarytuose 2012-11-08 ir 2013-08-09 dovanojimo sandoriuose jos valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, neatitiko jos tikrosios valios, kadangi po UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus L.

G. (sutuoktinio) mirties jos finansinė padėtis buvo sunki, ji negaudavo informacijos apie įmonės veiklÄ , manė, jog UAB „Vilstata“ bankrutuoja ir Å¡ios įmonės akcijos yra bevertės, taip pat jai buvo žinoma, kad kiti akcininkai, jos supratimu, bevertes akcijas, taip pat perleido dovanojimo sutarčių pagrindu. Teismo vertinimu, atsakovei K. G., buvusio UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus naÅ¡lei, nebuvo jokio poreikio sudaryti neatlygintinius akcijų perleidimo sandorius, prieÅ¡ingai, atsakovai V.

M. ir UAB „Sventovis“ pasinaudojo jos sunkia turtine padėtimi, įkalbėjo parduoti UAB „Vilstata“ akcijas.Teismas sprendė, jog atsakovės K. G. dovanojimo sandoriuose išoriškai išreikštoji valia neatitiko jos tikrųjų ketinimų – parduoti akcijas. 2012-11-08 ir 2013-08-09 dovanojimo sandoriai turi valios trūkumų, todėl yra apsimestiniai, niekiniai ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Teismas, iš atsakovės K. G. paaiškinimo nustatęs, jog jai buvo žinoma, kad UAB „Vilstata“ akcijas ketina įsigyti kiti bendrovės akcininkai (O.

K., A. S. ir kt.), todėl jos veiksmus, perleidžiant akcijas, kaip ji įvardino „paÅ¡aliniam asmeniui“, vertino nesÄ Å¾iningais UAB „Vilstata“ akcininkų atžvilgiu, pažeidžiančius jų pirmumo teisę pirkti akcijas.Dėl ginčijamų dovanojimo sandorių, kuriuos sudarė atsakovė T. B. Teismas vertino, kad ginčijami 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06 dovanojimo sandoriai, kuriais T. B., padovanojo UAB „Sventovis“ UAB „Vilstata“ akcijas yra apsimestiniai, niekiniai ir negalioja nuo jų sudarymo momento, nes faktiÅ¡kai už akcijų perleidimÄ atsakovei T.

B. buvo sumokėti pinigai – faktiškai sudaryti sandoriai atlygintiniai.Dėl ginčijamų dovanojimo sandorių, kuriuos sudarė atsakovai A. S. ir O. K.Teismas konstatavo, jog UAB „Vilstata“ akcijų 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 dovanojimo sutartys, kuriomis atsakovas A. S. perleido akcijas UAB „Sventovis“, yra akivaizdžiai apsimestinės, niekinės ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Ši teismo išvada grindžiama ne tik atsakovo A. S. įtikinamais paaiškinimais, bet ir rašytiniais bylos įrodymais – 2013-10-02 Susitarimais.

Teismas nustatė, kad ginčijami 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 dovanojimo sandoriai buvo pasiraÅ¡yti pagal TriÅ¡alio 2013-10-10 Susitarimo sÄ lygas, ir ne tomis dienomis, kurios nurodytos ginčijamuose sandoriuose, bet 2013-10-02 iki 15 val. su žodine sÄ lyga, kad UAB „Vilstata“ akcijos dovanojamos UAB „Sventovis“. TÄ pačiÄ dienÄ kaip ir TriÅ¡alis Susitarimas atsakovų V. M. ir A. S. sudarytas kitas 2013-10-12 Susitarimas įrodo, kad ginčijamais 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 sandoriais buvo pridengti tų pačių Å¡alių sudaryti UAB „Vilstata“ pirkimo–pardavimo sandoriai, t. y. neatlygintiniais dovanojimo sandoriais pridengti Å¡alių susitarimai dėl atlygintinų sandorių sudarymo.

Paminėtų aplinkybių visetas sudarė teismui pagrindÄ spręsti, jog 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 dovanojimo sandoriais atsakovas A. S. atlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, todėl teismas pripažino Å¡iuo sandorius apsimestiniais, niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Dėl trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. S. reikalavimoTeismas, siekdamas nepažeisti kitų UAB „Vilstata“ akcininkų interesų, jų pirmenybės teisės įsigyti perleidžiamas akcijas (ABÄ® 47 str.), atmetė atsakovo A.

S. ieÅ¡kinį dėl 34 528,00 Lt piniginės sumos už perleistas ginčo akcijas priteisimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei taikė restitucijÄ natÅ«ra – pagal nuginčytus sandorius grÄ Å¾inant atsakovui 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų.Dėl trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus O. K. reikalavimųTeismo argumentai dėl atsakovo O. K. 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 sudarytų dovanojimo sandorių, kuriais atsakovei UAB „Sventovis“, atstovaujamai V.

M., iš viso buvo perleista 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, apsimestinumo, analogiški argumentams dėl A. S. perleistų akcijų apsimestinumo, pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento.Dėl trečiojo asmens, pareikšiančio savarankiškus reikalavimus, I. K. reikalavimųTeismas iš LITEKO informacinės sistemos duomenų nustatė, kad įsiteisėjusiu Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-284-758/2014 yra išspręsti ieškovų A. ir L.

J. bei atsakovo O. K. nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-84-198/2016 pareikÅ¡ti reikalavimai dėl ginčijamų 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06 sudarytų tarp O. K. ir UAB ,,Sventovis”  UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutarčių. Teismas vertino, jog esmės bÅ«tų pagrindas nagrinėjamÄ civilinę Nr.2-84-198/2016 dalyje dėl minėtų nuginčytų dovanojimo sandorių nutraukti, nes ginčas dėl to paties dalyko, iÅ¡ esmės tuo pačiu pagrindu jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau įvertinęs tai, kad prie nagrinėjamos bylos yra prijungta daug civilinių bylų, o civilinės bylos prie kurios prijungtos kitos civilinės bylos, ieÅ¡kovai yra kiti (A. ir L.

J.), siekdamas iÅ¡vengti interpretacijų, kad ginčas kilęs ne tarp tų pačių Å¡alių, nors atsakovo O. K. sutuoktinė I. K. yra pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡kus reikalavimus, sprendė civilinę bylÄ dalyje dėl įsiteisėjusiu sprendimu patenkintų I. K. reikalavimų nenutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.Teismas pažymėjo, kad atsakovas O. K. su I. K. reikalavimais: pripažinti O. K. ir UAB „Sventovis“ sudarytas 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartis negaliojančiomis , įpareigojant UAB „Sventovis“ grÄ Å¾inti į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę 1 774 vnt.

UAB „Vilstata“, sutinka (minėtas akcijas, kurios priklausė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, jis UAB „Sventovis“ perleido be sutuoktinės I. K. sutikimo ir atlygintinai). Teismas, nustatęs, jog O. K. ir I. K. santuokÄ Ä¯registravo 1987-09-12, po santuokos sudarymo sutuoktiniai įgijo tuo metu VÄ® „Vilstata“, nuo 2002-01-28 – UAB „Vilstata“ akcijas; Å¡alys vedybų, turto padalijimo sutarties nėra sudariusios, padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vilstata“ akcijos yra I.

K. ir O. K. bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Teismo vertinimu, I. K. paaiÅ¡kinimai, kad apie akcijų perleidimÄ ji sužinojo iÅ¡ savo sutuoktinio po 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame buvo priimtas nutarimas atÅ¡aukti UAB „Vilstata“ valdybos narius ir valdybos nariais iÅ¡rinkti kiti asmenys, yra įtikinami, todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino ginčyti sutuoktinio sudarytus akcijų perleidimo sandorius, I. K. nepraleido, nes ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2015-01-23. 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų perleidimo sandorių 3 str. 1 d. b papunktyje nurodyta, kad dovanotojas (O.

K.). turi absoliučiÄ ir neapribotÄ teisę, įgaliojimus ir kompetencijÄ pasiraÅ¡yti sutartį bei vykdyti visus Å¡ioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, apie ketinimÄ dovanoti akcijas pranešė bendrovės akcijų bendrasavininkei (I. K.). Taigi, UAB „Sventovis“ ginčijamų akcijų perleidimo metu buvo žinoma, kad perleidžiamos akcijos priklauso ne tik atsakovui O. K., bet ir jo sutuoktinei I. K. ir tai, kad akcijoms perleisti neturi sutuoktinės įgaliojimo. Kadangi ginčijamų sandorių perleidimo metu UAB „Sventovis“ atstovavo V.

M., su kuriuo ir jo Å¡eima, K. Å¡eima artimai bendravo, teismui buvo akivaizdu, jog UAB „Sventovis“ turėjo bÅ«ti žinoma, kad perleidžiamos akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių K. nuosavybė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai O. K. ir UAB „Sventovis“, sudarydami neatlygintinius akcijų perleidimo sandorius, buvo nesÄ Å¾iningi, todėl jų sudarytas 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartis pripažino negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio, CK 3.92 straipsnio 4 dalies, CK 3.96 straipsnio 2 dalies , CK 1.5 straipsnio 1 dalies pagrindais, įpareigojant UAB „Sventovis“ pagal Å¡iuos sandorius grÄ Å¾inti į I.

K. ir O. K. į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę 1 774 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, o iÅ¡ viso – 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų (pridėjus 1 485 vnt. akcijų, kurios grÄ Å¾intos įsiteisėjusiu Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-284-758/2014). Dėl kitų reikalavimų                 Teismas konstatavo, kad UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ yra konkurentai ir ginčijamais sandoriais akcijos perleistos konkurentui.

Teismas bylos įrodymų pagrindu sprendė, kad atsakovų valia neatitinka akcijų dovanojimo sutartyse iÅ¡reikÅ¡tos jų valios, tikrųjų ketinimų, siekiamų tikslų, t. y. atsakovai K. G., A. S., O. K. ir T. B. neturėjo jokio suinteresuotumo nemokamai padovanoti akcijas; ginčijamomis dovanojimo sutartimis buvo perleistos UAB „Vilstata“ akcijos; dovanojimo sutartimis pridengtos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, kurias taip įvardyti Å¡alims sukliudė Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnyje nustatytas visų bendrovės akcininkų pirmumo teisės nusipirkti parduodamas akcijas reikalavimas; siekdamos iÅ¡vengti Å¡io įstatymo reikalavimo ir kitų esamų bendrovės akcininkų, nurodyto straipsnio nustatyta tvarka norinčių nusipirkti proporcingomis dalimis (proporcingai jiems priklausančių akcijų skaičiui) parduodamas bendrovės akcijas, Å¡alys sudaromus akcijų atlygintino perleidimo sandorius pavadino dovanojimo sutartimis, taip pridengdamos tikrÄ jÄ valiÄ sudaryti akcijų pirkimo–pardavimo sutartis.

Teismo vertinimu, pridengti akcijų dovanojimo sutartimis UAB „Vilstata“ akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai neatitinka įstatymo reikalavimų – ginčijamais sandoriais UAB „Vilstata“ akcijos perleistos pridengus akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, nesilaikant ABĮ 47 straipsnyje nustatytos visų bendrovės akcininkų pirmumo teisės nusipirkti parduodamas akcijas įgyvendinimo tvarkos. Teismas, nustatęs, jog 2013-08-09 atsakovė K. G. perleido 2 000 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventovis“, kuri sandorio sudarymo metu net nebuvo UAB „Vilstata“ akcininkė.

Apie ketinimÄ perleisti akcijas UAB „Sventovis“ nei atsakovė K. G., nei atsakovai T. B., O. K. ir A. S. UAB „Vilstata“ vadovui nepranešė, sprendė, kad atsakovai ginčijamais sandoriais perleisdami akcijas konkurentui UAB „Sventovis“ pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ elgtis protingai ir sÄ Å¾iningai, todėl tai sudaro pagrindÄ ginčijamus sandorius panaikinti ir CK 1.80 straipsnio pagrindu. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui padarė iÅ¡vadÄ , kad visos ginčo dovanojimo sutartys yra niekinės ir negaliojančios, nes tai yra apsimestiniai sandoriai, siekiant pridengti kitus, imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančius sandorius – akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis pažeista kitų bendrovės akcininkų pirmumo teisė įsigyti parduodamas bendrovės akcijas.

Pripažinęs dovanojimo sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis, teismas taikė restitucijÄ natÅ«ra (grÄ Å¾ino akcijas jas perleidusiems asmenims). Teismas atmetė atsakovų V. M. ir UAB „Sventovis“ pareikÅ¡tus reikalavimus prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr.e2-327-198/2015. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovai V. M. ir UAB „Sventovis“ neatlygintinius sandorius (dovanojimo) praÅ¡o pripažinti atlygintiniais sandoriais (mainų), tik įrodo, kad atsakovai V.

M. ir UAB „Sventovis“ pripažįsta, kad iÅ¡orinė Å¡ių atsakovų valia neatitiko akcijų dovanojimo sutartyse iÅ¡reikÅ¡tos jų valios, tikrųjų ketinimų, siekiamų tikslų. Vien Å¡ių atsakovų pripažintų aplinkybių nustatymas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kovų A. ir L. J. ginčijamus dovanojimo sandorius pripažinti apsimestiniais, niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento. Teismas, vertindamas UAB „Mobetos komercijos grupė“ ir UAB „Vilstata“ akcijų perleidimo aplinkybes, nustatė akivaizdžiÄ Å¡ių bendrovių akcijų verčių disproporcijÄ : atsakovai A.

S. ir O. K. perleido kiekvienas po 3259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, kurių nominali vertė sudaro 94 387,16 Eur, o įsigijo kiekvienas po 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupė“ akcijų, kurių nominali vertė – 666,13 Eur . Finansiniai šių bendrovių rodikliai taip pat iš esmės skyrėsi: 2013 metais UAB „Mobetos komercijos grupė“ pardavimo pajamos buvo – 65 398,52 Eur, o UAB „Vilstata“– 3 213 139,40 Eur. Teismo vertinimu, neįtikėtina, kad šalys sudarė mainų sutartis, mainydamos nelygiaverčius daiktus.

Teismas, iÅ¡ Visagino miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio 2014 m. spalio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.2-284-758/2014 nustatė, kad atsakovas V. M. paaiÅ¡kino, kad jo turtinis įsipareigojimas grÄ Å¾inti iki 2013-10-10. 10 000 Eur ieÅ¡kovui (O. K.) yra kilęs iÅ¡ fizinių asmenų tarpusavio sutartinių teisinių santykių ir niekaip nėra susijęs su akcijų dovanojimo sutartimis, nurodytomis ieÅ¡kinyje, pagal kurias ieÅ¡kovas dovanojo trečiajam asmeniui UAB „Sventovis“ UAB „Vilstata“ akcijas“.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovų V. M. ir UAB „Sventovis“, kuriÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu atstovavo V. M., paaiÅ¡kinimai dėl ginčo dalyko yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, kiekvienoje atskiroje byloje aiÅ¡kinama sau palankia linkme – nesÄ Å¾iningai.Teismas sprendė 2012-11-08 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartis (dovanotoja K. G., apdovanotasis V. M.) ir 2013-08-09 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartis (dovanotoja K. G., apdovanotasis UAB „Sventovis“) pripažinti apsimestiniais, niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandoriais.

Å ių sandorių sudarymas iki jų pripažinimo negaliojančiais sudarė sÄ lygas UAB „Sventovis“ per atsakovÄ V. M. kryptingai, sudarant apsimestinius sandorius su kitais UAB „ Vilstata“ akcininkais (T. B., O. K., A. S.) neteisėtai užvaldyti UAB „Vilstata“, todėl atsakovo V. M. ir UAB „Sventovis 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-10-07 sudaryti UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sandoriai, kaip iÅ¡vestiniai iÅ¡ pripažintų apsimestiniais 2012-11-08, 2013-08-09 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sandorių, taip pat yra apsimestiniai, niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento.

Kadangi 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-10-07 sudarytų UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sandorių Å¡alys V. M. ir UAB „Sventovis yra nesÄ Å¾iningos, todėl pagal Å¡iuos sandorius teismas restitucijos netaikė.Dėl trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. L. reikalavimųTeismas atmetė trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. L. reikalavimus ne dėl jų nepagrįstumo, bet kaip asmens, neturinčio reikalavimo teisės, t. y. V.

L. nėra UAB „Vilstata“ akcininkas, ši aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiame Visagino miesto apylinkės teismo 2016m. vasario 1 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-30-758/2016. Pažymėjo, kad iš esmės tie patys, kaip V. L. reikalavimai, pareikšti nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-84-198/2016 kitų dalyvaujančių byloje asmenų, buvo patenkinti visiškai. Dėl pripažinimo negaliojančiais 2014m. sausio 22 d. neeilinio visuotinio UAB „Vilstata“ akcininkų susirinkimo nutarimų, įformintų protokolu Nr.129 ir 2014-09-22 bei 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžių nutarimų Teismas nustatė, kad buvo pažeista neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka:

UAB „Sventovis“ akcininkų tinkamai neinformavo apie Å¡aukiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir pažeidė akcininkų teisę susipažinti su dokumentais, naujai iÅ¡rinktos valdybos nariai I. M., V. M., A. A., M. A. neinformavo UAB „Vilstata“, jos akcininkų apie kitose bendrovėse jiems priklausančias akcijas, apie jų užimamas pareigas ir negavo leidimo bÅ«ti panaÅ¡ia Å«kine veikla besiverčiančios įmonės valdybos nariais, naujai iÅ¡rinktos valdybos nariai A. A., M. A. susirinkime net nedalyvavo, jų kandidatÅ«ros akcininkams net nebuvo pristatytos.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, jog UAB „Vilstata“ 2014-01-22 visuotiniame akcininkų susirinkime valdyba, jos nariai buvo iÅ¡rinkti neteisėtai, pažeidžiant ABÄ® 19 straipsnio 9 dalį, UAB „Vilstata“ Ä®statų 40–42 punktų nuostatas. Teismo vertinimu, neeiliniame visuotiniame 2014-01-22 akcininkų susirinkime priimti nutarimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl tai sudaro pagrindÄ minėtus nutarimus, įformintus protokolu Nr.129, pripažinti negaliojančiais.

Kadangi UAB „Sventovis“ per savo iÅ¡sirinktus UAB „Vilstata“ valdybos narius ir jų iÅ¡sirinktÄ Bendrovės vadovÄ Â V. M. įgijo visiÅ¡kÄ UAB „Vilstata“ kontrolę ir tai padarė neteisėtai – pasinaudojus neteisėtai iÅ¡ atsakovų T. B., O. K., A. S., K. G. įgytomis UAB „Vilstata“ akcijomis, jų suteikiamais balsais užvaldė UAB „Vilstata“, todėl teismas sprendė, jog neteisėtai iÅ¡rinktos UAB „Vilstata“ valdybos 2014 m. rugsėjo 22 d. ir 2014 m. rugsėjo 30 d. posėdžiuose priimtus visus nutarimus pripažinti negaliojančiais visa apimtimi.

Tai sudaro teismui pagrindÄ panaikinti VÄ® Registrų centras Utenos filialo juridinių asmenų registre padarytus įraÅ¡us apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M., padarytus remiantis 2014 m. rugsėjo 22 d. UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu.Teismas plačiau nepasisakė dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo uždrausti 2014 m. sausio 22 d. UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, įformintu protokolu Nr. 129, nes bylos nagrinėjimo metu Å¡is reikalavimas yra nebeaktualus, tačiau pripažino, kad Å¡io reikalavimo pateikimo metu jis buvo pagrįstas.Kadangi trečiųjų asmenų G.

M., V. D. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo gautas pasibaigus teisminiam procesui, Å¡io pareiÅ¡kimo teismas sprendė nenagrinėti, nes tai prieÅ¡tarautų CPK 140 straipsnio 1 daliai.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTeismas nustatė, kad ieÅ¡kovų L. ir A. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 706,38 Eur žyminis mokestis, 1 682,31 Eur už advokato suteiktÄ pagalbÄ ; atsakovo O. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 83,99 Eur sumokėtas žyminis mokestis prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-1428-531/2014, taip pat kartu su atsakovu A.

S. ir trečiaisiais asmenimis G. M., V. D. sumokėtas 199,84 Eur žyminis mokestis prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-53-724/2015; trečiojo asmens I. K. bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1316 Eur žyminis mokestis sumokėtas prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-397-198/2015; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 178,68 Eur.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovų L. J., A. J., atsakovų O. K., A. S., trečiųjų asmenų G. M., V. D., I. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos pateiktais dokumentais, sprendė jas priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V.

M., I. M., UAB „Sventovis“; procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų V. M., I. M., UAB „Sventovis“. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai Anatolijus ir L. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo dalį, kurioje teismas nusprendė jų atsisakymo nuo ieÅ¡kinio nepriimti, kaip prieÅ¡taraujančio imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, pažeidžiančio UAB „Vilstata“ akcininkų interesus ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. ir L.

J. pareikÅ¡tus reikalavimus nutraukti.Nurodo, jog dalis UAB Vilstata“ akcininkų: I. C., N. V., V. P., O. P., B. G., J. Č., I. S., R. P. pareiÅ¡kė, kad ginčijamais sandoriais jų, kaip akcininkų, teisės nebuvo ir nėra pažeidžiamos, o likusieji UAB „Vilstata“ akcininkai apskritai buvo pasyvÅ«s ir jokios pozicijos nepateikė. IeÅ¡kovai nėra subjektai, kuriems įstatymas suteikia teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl UAB „Vilstata“ akcininkai, manantys, jog ginčijamai sandoriais buvo pažeistos jų teisės ir interesai, gali kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynybos.

IeÅ¡kovai Å¡ioje byloje neatstovauja trečiųjų asmenų interesų (t. VI, b. l. 19–22).Apeliaciniame skunde atsakovai V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos tesimo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.Dėl CPK 140 straipsnio 1 dalies taikymo ir aiÅ¡kinimo pažeidimųByloje ieÅ¡kovai pateikė raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo visų pareikÅ¡tų reikalavimų ir teismo posėdyje šį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstė žodžiu.

Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi, ar ieÅ¡kovai laisva valia atsisako nuo ieÅ¡kinio reikalavimų ir yra niekieno neverčiami, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo nesprendė, nesuteikė ieÅ¡kovams žodžio, perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, o galutiniame sprendime formaliai pasisakė dėl ieÅ¡kovių pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas. Apeliantų nuomone, ieÅ¡kinio atsisakymÄ teismas turėjo iÅ¡spręsti nutartimi, o ne galutiniu sprendimu.

Be to formalÅ«s motyvai negali bÅ«ti pagrindas atmesti ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo visų pareikÅ¡tų reikalavimų, nagrinėjama byla neturi jokio vieÅ¡ojo intereso požymių, yra iÅ¡imtinai privatus ginčas. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, G. M., V. D. pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 13 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas bei turi bÅ«ti priimti atsisakymai nuo ieÅ¡kinio pagal ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų pateiktus pareiÅ¡kimus.Dėl procesinių dokumentų įteikimo bei praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ A.

A. ir M. A.Byloje nėra jokių duomenų apie procesinių dokumentų įteikimÄ Estijos Respublikoje gyvenantiems proceso dalyviams A. A. ir M. A.. Tokiu bÅ«du Å¡ie asmenys nebuvo iÅ¡klausyti, kadangi ginčijamu 2014-01-22 akcininkų susirinkimo sprendimu jie buvo iÅ¡rinkti UAB „Vilstata“ valdybos nariais.Dėl UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimų sandorių, sudarytų tarp UAB „Sventovis“ ir K. G. bei V. M. pripažinimo apsimestiniais Ginčijamus sandorius tikrino ir patvirtino notaras, kurio veiksmai nėra pripažinti neteisėtais, todėl teismas neturėjo teisėto pagrindo Å¡alių paaiÅ¡kinimų pagrindu ginčijamus 2012-11-08 ir 2013-08-09 sandorius panaikinti.

Pažymi, jog K. G. ir V. M. Å¡eimos artimai bendravo, K. G. buvo suteikusi įgaliojimus V. M. disponuoti visomis jai priklausiusiomis UAB „Vilstata“ akcijomis, tačiau teismas Å¡iÄ aplinkybę ignoravo. Atsakovė K. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad akcijas padovanojo savo valia, negavusi jokio atlygio, tačiau pirmosios instancijos teismas paneigė atsakovės K. G. teisę laisvai disponuoti jai priklausančia nuosavybe. Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai įsikiÅ¡o į privačių asmenų santykius.

CK 1.87 straipsnyje reglamentuojami apsimestiniai sandoriai priskiriami prie nuginčijamų sandorių, o ne niekinių, todėl teismas savo nuožiūra negalėjo tokių sandorių panaikinti.Taip pat pirmosios instancijos teismas netaikė ir neaiškino UAB „Vilstata“ įstatų 22–25 punktų, kurie numato UAB „Vilstata“ akcininkų pirmumo teisę įsigyti perleidžiamas akcijas tik tuo atveju, jei akcijos parduodamos ne kitam įmonės akcininkui, o trečiajam asmeniui; jeigu bet kokie akcijų disponavimo sandoriai vyksta tik tarp akcininkų, likę akcininkai pirmumo teisės neįgyja, netgi neprivaloma iš anksto pranešti.Dėl dovanojimų sandorių, sudarytų tarp UAB „Sventovis“ ir T.

B. panaikinimoÅ ie sandoriai buvo sudaryti tarp tuometinių UAB „Vilstata“ akcininkų, todėl teismas privalėjo taikyti Ä®statų 22–25 punktus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi T. B. paaiÅ¡kinimais, o vienaÅ¡aliÅ¡kas raÅ¡telis nepatvirtina pinigų perdavimo fakto. Pažymi, jog T. B. dirbo UAB „Vilstata“ vyr. buhaltere, todėl jai įmonės finansinė padėtis buvo žinoma, taip pat ji turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl suprato kokį sandorį sudaro.Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis, kadangi teismas nenurodė kokiu pagrindu ir argumentais atmeta V.

L. reikalavimus dėl T. B. ir UAB „Sventovis“ sudarytų sandorių, kuomet pats teismas savo iniciatyva nusprendė Å¡iuos sandorius panaikinti. Teismas, nustatęs, jog T. B. gavo atlygį už padovanotas akcijas, tačiau jis nesÄ Å¾iningumo netyrė bei nepagrindė sprendimo taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ .Dėl dovanojimo sutarčių, kuriomis V. M., O. K. ir A. S. padovanojo UAB „Vilstata“ akcijas UAB „Sventovis“ Ir Å¡iuo atveju teismas privalėjo taikyti Ä®statų 22–25 punktus, tačiau netaikęs priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ ; teismas rėmėsi tik A.

S. paaiškinimais, tačiau neatsižvelgė į tai, kad:

a) UAB „Sventovis“ ir UAB „Vilstata“ buvo verslo partneriai, kurie vykdė skirtingÄ veiklÄ , bet bendrus projektus;

b) UAB „Vilstata‘ trÅ«ko apyvartinių lėšų ir apie tai O. K. ir A. S. pranešė V. M., c) akcininkai svarstė galimybes dėl finansinės pagalbos, tačiau tam reikėjo įsitikinti, kad UAB „Vilstata“ nėra jokių kliūčų, jog UAB „Sventovis“ galėtų kontroliuoti atliktų investicijų panaudojimÄ , skaidrumÄ , d) mainais už padovanotas akcijas V. M. pasiÅ«lė, o O. K. ir A. S. sutiko perimti UAB „Mobetos komercijos grupė“ akcijas; be to V. M. įsipareigojo jam priklausančias akcijas neatlygintinai perleisti UAB „Sventovis“;

e) visi asmenys veikė pagal TriÅ¡alį žodinį susitarimÄ ir jų veiksmai buvo suderinti tarpusavyje iki O. K. ir A. S. likusių akcijų iki 2013-10-02, 15.00 val. UAB „Sventovis“ neperleido ir nustojo bendradarbiauti.Pažymi, kad teismas skundžiamu sprendimu nusprendęs panaikinti UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytus dovanojimo sandorius, kaip sudarytus be sutuoktinės I. K. žinios, įpareigojo į bendrÄ jungtinę nuosavybę grÄ Å¾inti viso 3 259 vnt. akcijų, t. y. teismas išėjo už nagrinėjamos bylos ribų ir pasisakė dar dėl 1 485 vnt. akcijų, kurių priklausomybė (nuosavybė) nebuvo Å¡ios bylos dalykas.

Tokiu bÅ«du pagal ankstesnį teismo sprendimÄ Ä¯ bendrÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 1 485 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, o pagal šį teismo sprendimÄ â€“ 3 259 vnt., t. y. viso 4 744 vnt. akcijų. Tokio teismo sprendimo neįmanoma įvykdyti (neįmanoma grÄ Å¾inti tai ko nėra).Nei akcininkų sÄ raÅ¡uose, nei vertybinių popierių sÄ skaitose iki ginčijamų akcijų dovanojimo sandorių sudarymo akcijos nebuvo registruotos K. bendros jungtinės nuosavybės teise, Å¡ios akcijos apskaitomos kaip asmeninė O.

K. nuosavybė.Dėl CK 6.193 straipsnio pažeidimo, įrodymų tyrimo ir vertinimoPirmosios instancijos teismas didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikė ieÅ¡kovų ir atsakovų, pareiÅ¡kusių reikalavimÄ dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų panaikinimo, paaiÅ¡kinimams, nenurodęs jokių motyvų, dėl kurių atmetė apeliantų pateiktus įrodymus. Byloje buvo surinkta ir pateiktai nemažai duomenų apie ginčijamų dovanojimo sutarčių sudarymo aplinkybes, tačiau jų visumos pirmosios instancijos teismas nevertino.

Teigia, jog reikalavimas, kad dovanojimo sandoriai buvo neatlygintiniai yra neįrodytas.Dėl Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnio (Įstatymo redakcija nuo 2012-09-01 iki 2013-07-13 bei nuo 2013-07-13 iki 2014-01-01) taikymo ir aiškinimo; Įstatų 23 punkto taikymo ir aiškinimoPirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ABĮ 47 straipsnį. Šiam ginčui taikytina šio įstatymo redakcija nuo 2012-09-01 iki 2013-07-13 (ginčytini sandoriai sudaryti laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m spalio mėn.).

Be to teismas netaikė Ä®statų 22–25 punktų, netinkamai nustatė tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , sudarant dovanojimo sandorius, peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir nepagrįstai savo iniciatyva Å¡iuos sandorius pripažino apsimestiniais.Dėl restitucijos taikymo, sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumoPirmosios instancijos teismas konstatavo, jog buvo sudaryti ne dovanojimo, o akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai, tačiau pinigų grÄ Å¾inimo klausimo neiÅ¡sprendė. Tokiu bÅ«du po sandorių panaikinimo O.

K., A. S. ir T. B. liko geresnėje padėtyje, nes jiems yra grÄ Å¾intos akcijos ir jų dispozicijoje liko tariamai gautos piniginės sumos pagal teismo panaikintus sandorius. Pažymi, kad Å¡ie asmenys pripažino, jog sudarė dovanojimo sandorius, tačiau realiai neva gavo už juos pinigus.Teismas sprendė, kad UAB „Sventovis“ ir V. M. buvo nesÄ Å¾iningi, tačiau visiÅ¡kai nevertino kitų sandorių Å¡alių: O. K. (UAB „Vilstata“ gen. direktorius ir valdybos narys), A. S. (UAB „Vilstata“ komercijos direktorius ir valdybos narys) ir T.

B. (UAB „Vilstata“ vyr. buhalterė) sÄ Å¾iningumo.Vertinant O. K. ir UAB „Sventovis“ sudarytus sandorius, kaip pažeidžiančius sutuoktinės I. K. teises, pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog sandorių sudarymo metu O. K. turėjo sutuoktinės įgaliojimus ir jai apie sandorį buvo praneÅ¡ta, tačiau I. K. pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, paaiÅ¡kėjo prieÅ¡inga aplinkybė – jai apie sutuoktinio sudarytus sandorius nebuvo žinoma. Taigi, O. K. buvo nesÄ Å¾iningas.Dėl skundžiamojo sprendimo neatitikimo CPK 263 straipsniuiPirmosios instancijos teismo sprendimas neįgyvendinamas, kadangi pripažinti negaliojančiais 2014-01-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, 2014-09-22 valdybos posėdžių nutarimai, kuriais atÅ¡auktas buvęs UAB „Vilstata“ vadovas O.

K., 2016-06-04 mirė ir jo teisių perėmimo klausimas nėra išspręstas.Dėl reikalavimų dovanojimo sandorius pripažinti mainų sutartimis pagrįstumoApeliantų nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, kad šalys tarėsi dėl nelygiaverčių daiktų ( UAB „Mobetos komercijos grupė“ ir UAB „Vilstata“ akcijų), kadangi:

a) bylos nagrinėjimo dalykas nėra įmonių turto ar verslo vertinimas, b) bendrovių akcijų nominalios vertės neatspingi relios jų rinkos kainų, c) teismas neturi pakankamai specialių žinių, kad nustatytų bendrovių akcijų rinkos vertes, d) pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ gali bÅ«ti mainomi ir nelygiaverčiai daiktai, jeigu tokia yra tikroji sutarties Å¡alių valia.Dėl 2013-10-02 susitarimų pripažinimo netekusiais galiosPirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus reikalavimus, nes skundžiamojo sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė atmesti reikalavimus dėl 2013-10-02 Susitarimų pripažinimo netekusiais galios, tačiau motyvuojamojoje dalyje jokių argumentų ir teisinių iÅ¡vadų nenurodė.

Apeliantų nuomone, 2013-10-02 Susitarimai turėjo bÅ«ti pripažinti netekusiais galios, nes jie nebuvo Å¡alių įvykdyti, t. y. O. K. ir A. S. 2013-10-02 TriÅ¡aliame susitarime nurodytos sÄ lygos perleisti likusias akcijas UAB „Sventovis“ iki 2016-10-02, 15 val. neįvykdė, todėl atsirado naikinamojo sandorio sÄ lyga.Dėl 2014-01-22 neeilinio visuotinio UAB „Vilstata“ akcininkų susirinkimo 2014-09-22 ir 2014-09-30 valdybos posėdžių nutarimų panaikinimo, Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo, Ä®statų 51 punkto taikymoUAB „Sventovis“ 2013-11-27 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Vilstata“ valdybÄ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, tačiau 2013-11-28 UAB „Vilstata“ valdyba atsisakė šį susirinkimÄ suÅ¡aukti.

Tuomet UAB „Sventovis“, bÅ«dama UAB „Vilstata“ akcininke, paskelbė miesto laikraščiuose apie Å¡aukiamÄ UAB „Vilstata“ neeilinį akcininkų susirinkimÄ bei iÅ¡siuntė registruotus praneÅ¡imus visiems akcininkams. Å iuo metu veikiančios UAB „Vilstata“ valdybos nariai buvo iÅ¡rinkti 2014-01-22 visuotinio akcininkų susirinkimo metu. UAB „Vilstata“ valdybai, V. M. ir I. M. skiriant į pareigas, buvo žinoma apie Å¡ių asmenų ryÅ¡ius su kitomis įmonėsmis:

UAB „Sventovis“ ir UAB „Mobetos komercijos grupė“.Atsižvelgus į aplinkybes, jog buvęs UAB „Vilstata“ vadovas O. K. miręs, kuris 2014-09-22 nutarimu buvo nuÅ¡alintas nuo einamų pareigų, o 2014-09-30 nutarimas yra įvykdytas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino 2014-01-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus (t. VI, b. l. 4–17).Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. L. praÅ¡o pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V.

L. reikalavimus tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, jog V. L. nuosavybės teise priklausė 1 372 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu 563 vnt. akcijų sugrÄ Å¾ino L. L., todėl V. L. nuosavybės teise turi 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų (1372 vnt. – 563 vnt.). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog V. L. nėra UAB „Vilstata“ akcininkas, dėl to neturi reikalavimo teisės. Sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, kurias buvo tenkinti kitų byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimai (t.

VI, b. l. 23–28).Atsiliepime į ieÅ¡kovų A. ir L. J. apeliacinį skundÄ atsakovai V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G. ir UAB „Vilstata“ praÅ¡o ieÅ¡kovų skundÄ tenkinti.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 140 straipsnį, skundžiamajame sprendime nenurodė jokių motyvų, dėl kurių atsisakė priimti ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, tiesiog formaliai pacitavo įstatymo nuostatas. Atsakovų nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė dispozityvumo principÄ (CPK 13 str.), byla jokio vieÅ¡ojo intereso požymių neturi, teismas nepagrįstai buvo aktyvus ir nepaisė iÅ¡reikÅ¡tos ieÅ¡kovų valios (t.

VI, b. l. 36–39).Atsiliepime į atsakovų V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G. ir UAB „Vilstata“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai A. ir L. J. sutinka su apeliacinio skundo dalimi, kurioje apeliantai praÅ¡o priimti ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, tačiau nesutinka su atsakovų apeliaciniu skundu, kuriame praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ ir bylÄ visa apimtimi grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes tai neatitinka ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir operatyvumo principų, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovų valiai nagrinėjamÄ bylÄ nutraukti (t.

VI, b. l. 54–57).Atsiliepime į ieÅ¡kovų A. ir L. J. bei atsakovų V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ apeliacinius skundus trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. L. ir trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. K. praÅ¡o skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo galutiniu sprendimu buvo iÅ¡spręstas ir atsisakymo nuo ieÅ¡kinio klausimas. Apeliantai painiojasi tarp vieÅ¡ojo intereso ir teismo teisės bÅ«ti aktyviam sÄ vokų.

Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva byloje jokių įrodymų nerinko, ieškinio reikalavimo ribų neperžengė ir klausimų dėl viešojo intereso gynybos nesprendė. Pažymi, jog teismas, nustatęs, kad šalys sudarė imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantį sandorį, neturi teisės priimti ieškinio atsisakymo (CPK 42 str. 2 d.). Tretieji asmenys G. M. ir V. D. pareiškimus dėl atsisakymo nuo ieškinio pateikė pirmosios instancijos teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, todėl teismas jų pareiškimų nagrinėti negalėjo pagal CPK 257 straipsnį.Apeliantų teiginiai, susiję su procesinių dokumentų neįteikimu A. ir M.

A. neatitinka tikrovės. Teigia, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti UAB „Vilstata“, kurios valdybos nariai yra A. ir M. A. ir jie sprendė įmonės atstovavimo klausimus, todėl Å¡iems asmenims apie nagrinėjamÄ bylÄ Å¾inoma; apeliacinio skundo jie nepateikė. Pažymi ir tai, jog Panevėžio apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi A. ir M. A. įgaliotu asmeniu su byla susijusiems dokumentams įteikti paskyrė V. L., o apie teismo posėdžio datÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt.Aplinkybė, jog sandorį patvirtino notaras nereiÅ¡kia, kad ginčijamo sandorio Å¡alys nuo jo nenuslėpė tikrųjų savo ketinimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Sventovis“ ir K.

G. bei K. G. ir V. M. sandorius vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Pagal UAB „Vilstata“ įstatų 23 punktÄ , apie ketinimÄ perleisti akcijas ir perleidimo bÅ«dÄ privaloma raÅ¡tu praneÅ¡ti įmonei; praneÅ¡ti nereikia, kai akcijos perleidžiamos kitam bendrovės akcininkui. K. G. apie akcijų perleidimÄ ir jų perleidimo bÅ«dÄ Ä¯monei nepranešė, todėl visi kiti ginčijami sandoriai, kuriais buvo perleistos akcijos V. M. ir UAB „Sventovis“ yra niekiniai. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog buvo pažeista UAB „Vilstata“ akcininkų pirmumo teisė įsigyti ginčijamais sandoriais perleistas akcijas.Atsakovė T.

B. akcijas dovanojimo sandoriu perleido atlygintinai, tokiu bÅ«du pažeidė akcininkų pirmumo teisę akcijas įsigyti. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. Ä®rodymų, patvirtinančių T. B. nesÄ Å¾iningumÄ , apeliantai nepateikė.Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, susijusių su O. K. bei UAB ‚Sventovis“ ir A. S. bei UAB „Sventovis“ akcijų mainais. Pažymi, kad atsakovai O. K. ir A. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nupirko UAB „Vilstata“ prievolės kreditorės UAB „Mobetos komercijos grupė“ akcijas, o ne V.

M. jas padovanojo. Atvejis, kai viena sandorio Å¡alis (UAB „Sentovis“) neatlygintinai gauna akcijas, o kitÄ sandorio Å¡alis (O. K.) ir A. S. negauna nieko, neatitinka mainų sutarties esmės.Pirmosios instancijos teismas, įpareigojęs UAB „Sventovis“ grÄ Å¾inti I. ir O. K. 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, ieÅ¡kinio reikalavimo ribų neperžengė.Argumentai, kad akcijos priklausė O. K. asmeninės nuosavybės teisėms neatitinka tikrovės, nes Visagino miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 konstatavo prejudicinę galiÄ Å¡iai bylai turinčiÄ aplinkybę – akcijos K. priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė negrÄ Å¾inti O.

K. ir A. S. 10 000 Eur už parduotas UAB „Vilstata“ akcijas, nes jie iÅ¡ UAB „Sventovis“ ir V. M. už akcijas nieko negavo.Aplinkybė, jog atsakovas O. K. iki skundžiamojo teismo sprendimo paskelbimo dienos mirė, neturi jokios reikÅ¡mės įmonei renkant naujÄ vadovÄ bei valdybÄ .Apeliantai, nurodę, jog nebuvo pažeista visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, klaidina teismÄ , kadangi iÅ¡rinkti UAB „Vilstata“ valdybos nariais A. ir M. A. akcininkų susirinkime nedalyvavo, todėl ir jų kandidatÅ«ros nebuvo pristatytos, o kiti iÅ¡rinkti valdybos nariai yra konkuruojančios įmonės valdybos nariai ir darbuotojai.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ yra konkuruojančios įmonės (t.

VI, b. l. 48–53).Atsiliepime į trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. L. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai A. ir L. J. neprieÅ¡tarauja dėl Å¡io skundo tenkinimo, kadangi neturi teisinio suinteresuotumo nagrinėjama byla (t. VI, b. l. 59–62). Atsiliepime į trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. L. apeliacinį skundÄ atsakovai V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G. ir UAB „Vilstata“ praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ sprendimÄ dalyje, kurioje atmesti trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V.

L. reikalavimai, palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jam nuosavybės teisėmis priklauso 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų. 2013-11-21 akcininkų sÄ raÅ¡as neatspindi realios situacijos ir nepatvirtina akcijų įgijimo, todėl apeliantas turėjo pateikti teismui arba sandorį arba teismo sprendimÄ , kurių pagrindu jis turi nuosavybės teises į 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijas. UAB „Vilstata“ savo žinioje neturi jokių dokumentų, patvirtinančių Å¡io asmens nuosavybės teises į 809 vnt.

UAB „Vilstata“ akcijas (t. VI, b.l. 40–43).Atsiliepime į ieÅ¡kovų A. ir L. J., atsakovų V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G. ir UAB „Vilstata“ ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. L. apeliacinius skundus atsakovas A. S. praÅ¡o ieÅ¡kovų ir atsakovų skundus atmesti, trečiojo asmens skundÄ tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog skundžiamajame sprendime teisingai nurodyta, kad: a) 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartimis atsakovas A.

S. atlygintinai už 10 000 Eur perleido atsakovei UAB ‚Sventovis“ 3259 vnt. UAV „Vitstata“ akcijų, tačiau V. M. už jas nesumokėjo;

b) UAB „Mobetos komercijos grupė“ įsigijimo sandoriai nesusiję su UAB „Vitstata“ akcijų pardavimu, A. S. niekada akcijų nemainė (t. VI, b. l. 64–65).Atsiliepime į ieÅ¡kovų A. ir L. J., atsakovų V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G. ir UAB „Vilstata“ ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. L. apeliacinius skundus atsakovė T. B. praÅ¡o: ieÅ¡kovų ir atsakovų skundus atmesti, trečiojo asmens skundÄ tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog skundžiamajame sprendime teisingai nurodyta, kad 2013-08-24, 2013-08-29 ir 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartimis atsakovė T.

B. už 40 000 Lt perleido UAB „Vilstata“ akcijas UAB „Sventovis“ (t. VI, b. l. 67–68). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl iškeltų ir sujungtų civilinių bylųPanevėžio apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla 2-84-198/2016 (buvę Nr. 2-430-198/2014, 2-176-198/2015) pagal ieškovų A. J. ir L. J. ieškinį dėl UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimų sutarčių pripažinimo apsimestinėmis ir negaliojančiomis bei restitucijos ir dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovams V.

M., K. G., A. S., O. K., T. B., UAB „Sventovis“, UAB „Vilstata“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reiklavimų, atsakovų pusėje – notaras R. K., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje, UAB „Vilstata” akcininkai: V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L.

M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M., N. O., A. O., O. P., V. P., L. P., Č. P., V. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. Š., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., P. Ž..Visagino miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-1049-724/2014 pagal ieškovo V. L. ieškinį dėl 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-16, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB ,,Vilstata“ 3259 vnt. paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams O.

K. ir UAB ,,Sventovis“.Visagino miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-874-844/2014 pagal ieškovo V. L. ieškinį dėl 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2014-09-06 UAB ,,Vilstata“ 1144 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams T. B., UAB ,,Sventovis“, V. M., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“.Visagino miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-311-758/2014 pagal ieškovo V.

L. ieškinį dėl 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ 3259 vnt. paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams A. S. ir UAB ,,Sventovis“.Visagino miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-246-724/2014 pagal ieškovo A. S. ieškinį dėl 34 528,00 Lt dydžio skolos, 5 proc. procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V.

M., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Sventovis“.Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-1049-724/2014, Nr. 2-874-844/2014, Nr. 2-311-758/2014 ir Nr. 2-246-724/2014 sujungė su Panevėžio apygardos teismo civiline byla Nr. 2-430-198/2014, po sujungimo paliekant bendrÄ bylos Nr. 2-430-198/2014 (vėliau Nr. 2-176-198/2015).Visagino miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr.1428-531/2014 pagal ieÅ¡kovų V.

L., A. S., G. M., V. D., A. J., O. K. ieškinį dėl valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovei UAB „Vilstata“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. M., A. A., M. A., I. M., A. N., VĮ „Registrų centras“ Utenos filialas ir UAB „Vilstata“ akcininkai: UAB „Sventovis“, V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A.

L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M., N. O., A. O., O. P., V. P., L. P., Č. P., V. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Å ., A. Å ., V. Å ., O. Å ., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž.. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1428-531/2014 sujungta su Panevėžio apygardos teismo civiline byla Nr. 2-430-198/2014, po sujungimo paliekant bendrÄ bylos Nr. 2-430-198/2014 (vėliau Nr. 2-176-198/2015).Visagino miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-53-758/2015 pagal ieÅ¡kovų V.

L., A. S., O. K., G. M., V. D. ieškinį dėl valdybos funkcijos vykdymo uždraudimo atsakovams UAB „Vilstata“. V. M., I. M., M. A., A. A., A. N., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“ akcininkai: V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M., N. O., A. O., O. P., V.

P., L. P., Č. P., V. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Å ., A. Å ., V. Å ., O. Å ., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., P. Ž..Panevėžio apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi sujungė Panevėžio apygardos teismo civilinę bylÄ 2-53-758/2015 (Panevėžio apygardos teisme atsiųstai bylai suteiktas bylos Nr.2-389-198/2015) su Panevėžio apygardos teismo civiline Nr. 2-176-198/2015 į vienÄ bylÄ , po sujungimo paliekant civilinės bylos Nr. 2-176-198/2015.Panevėžio apygardos teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-397-198/2015 pagal ieÅ¡kovės I.

K. ieškinį dėl 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 UAB „Vilstata“ 1774 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovams O. K., UAB „Sventovis“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“.Panevėžio apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-327-19/2015 pagal ieškovų V. M. ir UAB „Sventovis“ ieškinį dėl 2013-10-02 trišalio susitarimo ir Susitarimo sumokėti pripažinimo negaliojančiais, akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo mainų sandoriu atsakovams O.

K., A. S., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“, I. K..Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-397-198/2015 ir Nr. e2-327-198/2015 sujungtos su Panevėžio apygardos teismo civiline byla Nr. 2-176-198/2015, po sujungimo paliekant civilinės bylos Nr. 2-176-198/2015.Dėl pateiktų naujų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų Atsakovai V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I.

M. prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėjo naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais gindžia aplinkybes, jog V. L. neturi nuosavybės teisės į 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijas, t. y. 2016-06-15 kreipėsi su praÅ¡ymu į V. L. dėl dokumentų pateikimo, įrodančių jo nuosavybės teisę į 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų bei 2016-06-22 gavo atsakymÄ , jog Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-30-758/2016, nėra panaikinta jo nuosavybės teisė į 809 vnt.

UAB „Vilstata“ akcijų. Teigia, kad 2016-07-01 duomenų apie UAB „Vilstata“ akcininkus lentelėje akcininkas V. L. nėra įtrauktas.Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. L. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad 2016-07-01 duomenys apie UAB „Vilstata“ akcininkus nėra įregistruoti Juridinių asmenų registre. Teigia, jog turėjo 1 372 vnt. akcijų, iÅ¡ kurių 563 vnt. buvo grÄ Å¾inti L. L.. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad V.

L. neturi nuosavybės teisės į 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, praÅ¡o kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl galimai padarytos UAB „Vilstata“ nusikalstamos veikos. CPK 314 straipsnis riboja naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis, nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ , pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių pateikti įrodymai bei paaiÅ¡kinimai savo turiniu yra pateiktų apeliacinių skundų argumentų papildymas. Kadangi tokiu bÅ«du keisti apeliacinių skundų turinį, Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinį procesÄ reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia, pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti.

Dėl ieÅ¡kovų L. ir A. J. ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimo CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos. RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Taigi, ieÅ¡kinio atsisakymas – procesinis veiksmas, kuriuo ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ ir atsisako nuo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to materialiojo teisinio reikalavimo. Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2016 m. balandžio 6 d. buvo gautas ieÅ¡kovų A. ir L. J. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo (t. V, b. l. 148). IÅ¡ 2016-04-06 teismo posėdžio protokolo nustatyta, jog 2016 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai žodžiu patvirtino, kad jie laisva valia atsisako ieÅ¡kinio ir jiems žinomos bei suprantamos procesinės atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės, t. y., kad ieÅ¡kinio atsisakius vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 111 str. 3 d., 140 str. 1 d.) bei prašė grÄ Å¾inti jiems 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio (t.

V, b. l. l 156). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovų A. J. ir L. J. atsisakymo nuo ieškinio nepriėmė kaip prieštaraujančio imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pažeidžiančio trečiųjų asmenų (UAB „Vilstata“ akcininkų) interesus (CK 1.80 str. 1 d. ABĮ 47 str. 1, 2 d., CPK 42 str. 2 d.). Apeliantai L. ir A. J., V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais su minėtu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka.Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.).

IeÅ¡kinio atsisakymas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik Å¡iame procese, bet ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-629/2013). IeÅ¡kinio reikalavimų atsisakymas nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas teismui nutraukti bylÄ . Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus.

Å i teisės norma įpareigoja teismÄ bÅ«ti aktyviam ir rÅ«pintis prieÅ¡taravimų imperatyviosios teisės normai likvidavimu bei vieÅ¡ojo intereso apsauga. CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Imperatyvi įstatymo norma pripažintina tokia, kurios teisinių santykių subjektai negali panaikinti ar pakeisti tarpusavio susitarimu. Imperatyvi nuostata reiÅ¡kia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje.

Nustatant, teisės norma yra imperatyvi ar ne, svarbus lingvistinis normos aiÅ¡kinimas – jeigu vartojami žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan., tai darytina iÅ¡vada, kad teisės norma yra imperatyvi. Teisės normos imperatyvus pobÅ«dis ne visada yra akivaizdus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nustatant, ar teisės norma, kurioje nėra tiesiogiai lingvistiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, yra privalomo pobÅ«džio, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal bendruosius teisės normų aiÅ¡kinimo metodus: turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisės normos tikslus ir uždavinius, objektÄ ir interesÄ , kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryÅ¡ius su kitomis normomis ir t. t.

Imperatyvioji yra tokia teisės norma, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl aiÅ¡kinantis normos imperatyvumÄ turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuriam užtikrinti ji skirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2005; 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarti civilinėje byloje D Nr. 3K-3-432/2008).Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų UAB „Vilstata“, UAB „Sventovis“, V.

M., I. M. ir K. G. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog nagrinėjamam ginčui taikytina ABÄ® 47 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2012-09-04 iki 2013-07-13 ir nuo 2013-07-13 iki 2014-01-01 (Žin., 2000, Nr. 64-1914; 2003, Nr. 123-5574), kadangi ginčijami sandoriai sudaryti laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. Pagal ABÄ® 47 straipsnio redakcijos, galiojusios nuo 2012-09-04 iki 2013-07-13, ir pagal ABÄ® 47 straipsnio redakcijos, galiojusios nuo 2013-07-13 iki 2014-01-01, 1 dalies nuostatas apie ketinimÄ parduoti visas ar dalį uždarosios akcinės bendrovės akcijų akcininkas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti uždarajai akcinei bendrovei, nurodydamas perleidžiamų akcijų skaičių pagal klases ir pardavimo kainÄ .

Pirmumo teisę įsigyti visas parduodamas uždarosios akcinės bendrovės akcijas turi akcininko praneÅ¡imo apie ketinimÄ parduoti akcijas gavimo uždarojoje akcinėje bendrovėje dienÄ buvę jos akcininkai (ABÄ® 47 str. 2 d.). Uždarosios akcinės bendrovės įstatuose gali bÅ«ti nustatyta kitokia, nei Å¡io straipsnio 1–8 dalyse nustatyta, akcijų pardavimo tvarka (ABÄ® 47 str. 9 d.). Jei uždarosios akcinės bendrovės akcijos perleidžiamos kitu įstatymų nustatytu bÅ«du (ne pardavimo) arba vykdant teismo sprendimÄ , Å¡is straipsnis netaikomas, tačiau bet kuriuo akcijų perleidimo atveju akcininkų skaičius uždarojoje akcinėje bendrovėje negali bÅ«ti didesnis nei nustatyta Å¡io Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalyje (ABÄ® 47 str. 10 d.).

Pagal UAB „Vilstata“ įstatų 22 punktÄ bendrovei draudžiama varžyti akcijų savininkų teisę perleisti visiÅ¡kai apmokėtas akcijas, kito asmens nuosavybėn daugiau, negu numatyta 23, 24, 25, 26 punktuose. Pagal Ä®statų 23 punktÄ apie ketinimÄ perleisti visas ar dalį bendrovės akcijų akcininkas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti bendrovės administracijos vadovui, nurodydamas perleidžiamų akcijų skaičių, perleidimo bÅ«dÄ ir pardavimo atveju – kainÄ . Apie ketinimÄ perleisti akcijas praneÅ¡ti nereikia, jei akcininkas akcijas perleidžia kitam bendrovės akcininkui.

Bendrovės akcininkui negali bÅ«ti duodamas sutikimas perleisti jo akcijas kitam asmeniui ar asmenims, kurie nėra šios bendrovės akcininkai, tik jei dėl akcijų perleidimo akcininkų skaičius bendrovėje taptų didesnis, nei 100; apie sutikimÄ ar draudimÄ perleisti bendrovės akcijas administracijos vadovas turi praneÅ¡ti akcininkui per 5 dienas nuo akcininko praneÅ¡imo gavimo dienos, iÅ¡skyrus akcijų pardavimo atvejį (Ä®statų 24 p.). Pirmenybė įsigyti visas parduodamas bendrovės akcijas turi esami bendrovės akcininkai (Ä®statų 25 p.).

Jeigu bendrovės akcijos perleidžiamos pagal kitus įstatymus arba vykdant teismo sprendimÄ , sutikimo dėl akcijų perleidimo nereikia (Ä®statų 27 p.). Taigi, įstatymų leidėjas suteikė akcininkams teisę uždarosios akcinės bendrovės įstatuose įtvirtinti kitokiÄ , nei ABÄ® 47 straipsnio 1–8 dalyse nustatytÄ , akcijų pardavimo tvarkÄ ir tokia tvarka UAB „Vilstata“ įstatuose yra įtvirtinta, todėl UAB „Vilstata“ akcininkai (UAB „Vilstata“ gen. direktorius, valdybos narys ir akcininkas O.

K., UAB „Vilstata“ komercijos direktorius, valdybos narys ir akcininkas A. S. ir UAB „Vilstata“ vyr. buhalterė bei akcininkė T. B.) galėjo pasinaudoti kitokia akcijų perleidimo tvarka. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui negalima teigti, kad buvo pažeista kitų bendrovės akcininkų pirmumo teisė įsigyti dovanojamas (ne parduodamas) UAB „Vilstata“ akcijas. Be to akcijų dovanojimo sutartys, sudarytos tarp K. G. ir V. M. yra notarinės formos. Taigi, į notarÄ buvo kreiptasi dovanojimo sutarčių sudarymo klausimu ir K.

G. tai suvokė arba turėjo suvokti. Vėlesnis valios pasikeitimas K. G. sudarė pagrindÄ tokius sandorius ginčyti teisme, tačiau nagrinėjamoje byloje K. G. nėra pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl 2012-11-08 ir 2013-08-09 akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo apsimestinėmis. Atitinkamai ir akcijas padovanoję T. B., O. K. ir A. S. nagrinėjamojoje byloje taip pat nėra pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų dovanojimo sandorius pripažinti apsimestiniais ir niekiniais. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas.

Kartu Å¡iuo institutu siekiama užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieÅ¡tarautų stabilumo tikslui, neatitiktų sutarties laisvės, nesikiÅ¡imo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų (CK 1.2 str., 1.5 str.). Taigi sandorių negaliojimo instituto normos skirtos ne tik apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ (eliminuojant iÅ¡ civilinės apyvartos tokius susitarimus, kuriais bÅ«tų pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka, imperatyviosios įstatymo nuostatos, atspindinčios įstatymo leidėjo siekiamÄ civilinių santykių reglamentavimo rezultatÄ , taip pat visuomenėje nustatyti sÄ Å¾iningo elgesio principai) bei sÄ Å¾iningų sutartinių santykių Å¡alių interesus nuo jų pažeidimo nesÄ Å¾iningos Å¡alies veiksmais, bet ir užtikrinti civilinės apyvartos stabilumÄ , užkertant keliÄ siekiams piktnaudžiauti sandorių negaliojimo institutu, pasinaudoti jo normomis nesÄ Å¾iningais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje V Nr. 3K-3-232/2012).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiÅ¡kinant bei taikant joms konkrečias teisės normas.

Tai reiÅ¡kia, kad galutinai apie vieÅ¡ojo intereso buvimÄ ar nebuvimÄ sprendžia teismas, nagrinėjantis civilinę bylÄ . Teismas sprendžia, ar vieÅ¡asis interesas pažeistas, o jeigu pažeistas, tai kokiu bÅ«du pažeidimas Å¡alintinas, tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. iÅ¡nagrinėjęs konkrečios bylos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) faktinį ir teisinį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2006; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2010; 2013 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2013).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamajame sprendime nenurodė jokių faktų, jog būtų pažeistas viešasis interesas nenurodė.CPK 49 straipsnyje nustatytos viešojo intereso gynimo tvarkos. Viešajam interesui ginti turi teisę: prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys. Uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio teisinius santykius reguliuoja privatinės teisės normos (CK, ABĮ). Ieškovai ir UAB „Vilstata“ akcininkai pagal CPK 49 straipsnį neturi teisės reikšti reikalavimus teisme viešajam interesui ginti.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pirminė sÄ lyga asmeniui kreiptis į teismÄ yra teisinio suinteresuotumo turėjimas. Asmuo neturi teisės kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikÅ¡tų neleistinÄ Ä¯sikiÅ¡imÄ Ä¯ kito asmens laisvės sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014). Lietuvos Respublikoje juridiniai asmenys pagal interesų tenkinimo pobÅ«dį yra skirstomi į vieÅ¡uosius ir privačiuosius. VieÅ¡asis juridinis asmuo – valstybė ar savivaldybė, jų institucijos arba kitų asmenų, nesiekiančių naudos sau, įsteigtas juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus (valstybės įmonė, savivaldybės įmonė, valstybės įstaiga, savivaldybės įstaiga, vieÅ¡oji įstaiga, religinė bendruomenė ir t. t.).

Privatusis juridinis asmuo yra toks juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti privačius interesus. Tai gali bÅ«ti įmonė, asociacija ir kt. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas ginčas susijęs su privačiu asmeniu, t. y. uždarÄ ja akcine bendrove (UAB „Vilstata“). Uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Bendrovės ir jos akcininkų teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas, Akcinių bendrovių įstatymas, bendrovių įstatai.

Taigi, nagrinėjamojoje byloje yra sprendžiamas ne viešo, o privataus pobūdžio ginčas. Akcijų dovanojimo sutarties objektas yra uždarajai akcinei bendrovei (UAB „Vilstata“) priklausantis turtas (nematerialios akcijos), t. y. privatinės nuosavybės objektas, kuris įstatymų leidėjo valia valdomas ir juo disponuojama privatinės teisės aktuose nustatyta tvarka (CK, ABĮ; bendrovės įstatai). Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkai (šiuo atveju UAB „Vilstata“ akcininkai) nėra labiausiai pažeidžiama visuomenės dalis, negalinti pati apginti savo interesų teisme.

IeÅ¡kovai A. ir L. J. turi teisę ginti tik savo subjektines teises bei nėra subjektai, ginantys vieÅ¡Ä jį interesÄ ir / ar visų UAB „Vilstata“ akcininkų teises, UAB „Vilstata“ akcininkai G. M., V. D., V. L., A, S., O. K., I. K., V. M. ir UAB „Sventovis“ savo subjektines teises gina savarankiÅ¡kai, todėl jų teisėms ir pareigoms įtakÄ gali padaryti teismo sprendimas, o ne ieÅ¡kovų A. ir L. J. ieÅ¡kinio atsisakymas. Pažymėtina ir tai, kad teismas, vertindamas ieÅ¡kinio atsisakymÄ , privalo įsitikinti, ar toks procesinis veiksmas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), tačiau ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo nevertina.

Kitaip tariant, teismas turi įsitikinti, kad ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo iÅ¡reikÅ¡tas laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas dėl to, jog ieÅ¡kinio atsisakymo atveju teismas bylÄ nutraukia ir vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaisė ieÅ¡kovų tiek raÅ¡tu, tiek ir žodžiu iÅ¡reikÅ¡tos valios ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakyti, neatsižvelgė į tai, kad dalis UAB „Vilstata“ akcininkų G.

M., V. D., I. C., N. V., V. P., O. P., B. G., J. Č., I. S., R. P. byloje nurodė, jog ginčijamais sandoriais jų, kaip akcininkų, teisės nebuvo ir nėra pažeidžiamos. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų pareikštas ieškinio atsisakymas atitinka įstatymo keliamus procesinius reikalavimus bei nenustatyta pagrindų pripažinti, jog toks atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui ir / ar pažeidžia kitų asmenų (UAB „Vilstata“ akcininkų) teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Dėl to Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimas dalyje naikinamas ir ieškovų A. ir L. J. ieškinio atsisakymas priimamas bei civilinė byla, pradėta pagal ieškovų A. J. ir L. J. ieškinį dėl UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimų sutarčių pripažinimo apsimestinėmis ir negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovams V. M., K. G., A. S., O.

K., T. B., UAB „Sventovis“, UAB „Vilstata“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje, – UAB „Vilstata” akcininkai: V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., V. D., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., G. M., N. M., S. M., A. N., N. O., A. O., O. P., V. P., Č. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K.

S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. Š., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., P. Ž., J. B., A. M., S. H., J. Š., R. P., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – notaras R. K., A. A. bei M. A., nutraukiama (CPK 140 str. 1 d., CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d. 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, G. M. ir V. D. ieškinio atsisakymo priėmimo Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2016 m. balandžio 8 d. buvo gautas trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, G.

M., V. D. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo (t. V, b. l. 163). Šis pareiškimas buvo išsiųstas teismui paštu 2016-04-08 (t. V, b. l. 172). Taigi, G. M., V. D. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo gautas po 2016-04-06 bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iš esmės pabaigos, todėl pirmosios instancijos teismas šio pareiškimo nenagrinėjo ir skundžiamojo sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl šio pareiškimo nenusprendė. Apeliantai V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I.

M. apeliaciniame skunde teigia, kad CPK 140 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę bet kurioje teisminėje stadijoje ieÅ¡kinio atsisakyti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡spręsti G. M., V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Kadangi pirmosios instancijos teismas trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, G. M., V. D. pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nenagrinėjo, apeliantai praÅ¡o priimti G. M. ir V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylÄ nutraukti.Kaip minėta, priimant ieÅ¡kinio atsisakymÄ ieÅ¡kovų G.

M., V. D. civilinėse bylose Nr.2-1428-531/2014 ir Nr. 2-53-758/2015 pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų pagrįstumas nevertinamas. Byloje sprendžiamas privatus ginčas, nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, gina tik savo subjektines teises bei nėra subjektai, ginantys visų UAB „Vilstata“ akcininkų teises ir / ar vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teisėjų kolegija, nustačiusi, jog pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo buvo pateiktas po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme pabaigos, tačiau galimybė atsisakyti ieÅ¡kinio suteikiama ieÅ¡kovui nagrinėjant bylÄ tiek pirmojoje, tiek ir apeliacinėje ar kasacinėje instancijose, taip pat nustačiusi, jog pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo iÅ¡reikÅ¡tas laisva valia, G.

M. ir V. D. yra žinoma, kad ieÅ¡kinio atsisakius vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 111 str. 3 d., 140 str. 1 d.), sprendžia, jog ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ar įstatymų saugomų interesų. Dėl to trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, G. M. bei V.

D. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimamas bei civilinė byla (prie nagrinėjamos bylos prijungtos civilinės bylos Nr.2-1428-531/2014 ir Nr. 2-53-758/2015), pradėta pagal ieškovų G. M., V. D. ieškinius dėl valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais V. M., I. M., M. A., A. A., A. N., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje – UAB „Vilstata“ akcininkai: V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., B. D., V. D., N. F., J. F., V.

G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M., N. O., A. O., O. P., V. P., L. P., Č. P., V. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. Š., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., P. Ž., nutraukiama (CPK 140 str. 1 d., CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).Dėl trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V.

L. reikalavimo teisės neturėjimoPirmosios instancijos teismas atmetė V. L. reikalavimus, kaip asmens, neturinčio reikalavimo teisės. Å iÄ aplinkybę teismas nustatė iÅ¡ Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-30-758/2016, kuris pakeitė dalyje dėl restitucijos taikymo Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-501-198/2016. Apeliantas V. L. teigia, kad iÅ¡ 2013-11-21 UAB „Vilstata“ akcininkų sÄ raÅ¡o matyti, jog V.

L. nuosavybės teise priklausė 1 372 vnt. akcijų ir Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-30-758/2016, nebuvo panaikinta jo nuosavybės teisė į 809 vnt. (1372 vnt. – 563 vnt.) UAB „Vilstata“ akcijas.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-30-758/2016, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2005-12-14 vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1, sudarytÄ tarp atsakovų L.

L. ir V. L. dėl 563 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pardavimo, kuria atsakovė L. L. pardavė, o atsakovas V. L. nupirko 563 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „Vilstata“ bei taikė restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino atsakovės L. L. asmeninėn nuosavybėn 563 vnt. minėtų akcijų. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-501-198/2016, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo pakeitė – taikė dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino atsakovės L.

L. asmeninėn nuosavybėn 563 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, įpareigojant atsakovę L. L. grÄ Å¾inti atsakovui V. L. už akcijas sumokėtus 815,28 Eur (2815 Lt); kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .Uždarosios akcinės bendrovės akcijos gali bÅ«ti nematerialiosios arba materialiosios (ABÄ® 40 straipsnio 8 dalis). Skirtingų rÅ«Å¡ių akcijų specifika lemia nuosavybės teisės į jas įgijimo ypatumus. Materialios vardinės akcijos savininkas (akcininkas) yra akcijoje nurodytas asmuo.

Nematerialios vardinės akcijos savininkas (akcininkas) yra asmuo, kurio vardu atidaryta asmeninė vertybinių popierių sÄ skaita. Materialinių akcijų perleidimo tvarka reglamentuota ABÄ® 46 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad materialios akcijos ar akcijų sertifikatai perleidžiami kitų asmenų nuosavybėn perdavimu, padarius atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä akcijoje ar akcijų sertifikate, tai yra indosamentÄ . Indosamente įraÅ¡omi duomenys apie asmenį, kuriam akcija ar akcijų sertifikatas perleidžiami (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas; juridinio asmens pavadinimas, buveinė, teisinė forma, kodas), taip pat įraÅ¡o data.

IndosamentÄ pasiraÅ¡o akcijÄ ar akcijų sertifikatÄ perleidžiantis ir įsigyjantis asmenys. Tam, kad bÅ«tų įraÅ¡yta apie materialios akcijos perleidimÄ , akcijų apskaitos tvarkytojui turi bÅ«ti pateikta materiali akcija, kurioje padarytas įraÅ¡as (indosamentas). Nematerialiosios akcijos neturi materialios iÅ¡raiÅ¡kos, todėl negali bÅ«ti fiziÅ¡kai perduotos įgijėjui. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 1.101 straipsnio 10 dalį nematerialÅ«s vertybiniai popieriai perleidžiami atitinkamais įraÅ¡ais vertybinių popierių sÄ skaitose. Vadovaujantis ABÄ® 46 straipsnio 2 dalimi nematerialiųjų akcijų perleidimas fiksuojamas įraÅ¡ais jų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose. Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041 patvirtintų Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo ir materialiųjų akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių (toliau – Taisyklės) 3 punkte nustatyta, kad akcijų apskaitos tvarkytojas privalo atidaryti asmenines vertybinių popierių sÄ skaitas (Taisyklių 1 priedas) kiekvienam akcininkui, įsigijusiam bendrovės, kuri yra iÅ¡leidusi nematerialiÄ sias akcijas, nematerialiųjų akcijų, ir jų turimas akcijas apskaityti Å¡iose vertybinių popierių sÄ skaitose.

Pagal Taisyklių 5 punktÄ nematerialiųjų akcijų perleidimas fiksuojamas dviejose korespondentinėse sÄ skaitose: asmens, įsigijusio akcijų, sÄ skaitoje – akcijų įsigijimas, o asmens, perleidusio akcijas, sÄ skaitoje – akcijų perleidimas. Pažymėtina, kad, uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, asmuo tampa ne nuo sandorio dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sutarties sudarymo momento, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sÄ skaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiÄ sias akcijas pereina jas įraÅ¡ius į įgijėjo sÄ skaitÄ .

Taigi nuosavybės teisei į nematerialiÄ sias akcijas atsirasti turi bÅ«ti dvi sÄ lygos:

1) rašytinės formos sutartis, kurios pagrindu tokios akcijos perleidžiamos kitam asmeniui (kitiems asmenims);

2) nematerialiųjų akcijų perleidimo fakto užfiksavimas akcijas perleidusio ir įgijusio asmenų vertybinių popierių sÄ skaitose. Tik įvykdžius Å¡ias abi sÄ lygas, nematerialiÄ sias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti ABÄ® nustatytas turtines bei neturtines akcijų suteikiamas teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog momentas, nuo kurio nematerialiųjų akcijų įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į akcijas, yra įraÅ¡as akcijas perleidžiančio asmens ir jas įgyjančio asmens akcijų sÄ skaitose (CK 4.49 str., ABÄ® 46 str. 2 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010).IÅ¡ UAB „Vilstata“ įstatų nustatyta, jog bendrovės akcijos yra nematerialios (Ä®statų 8 p.; civilinė byla Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 40); nematerialios vardinės akcijos savininkas yra asmuo, kurio vardu atidaryta vertybinių popierių sÄ skaita; Å¡ioje sÄ skaitoje įraÅ¡ytos Å¡iam asmeniui nuosavybės teise priklausančios akcijos; nematerialiųjų akcijų sÄ skaitas tvarko UAB „Vilstata“ (Ä®statų 14 p.; civilinė byla Nr. 2-53-758/2015, t.

I, b. l. 40).CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007).

Panevėžio apygardos teismas įsiteisėjusioje 2016 m. birželio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-501-198/2016, konstatavo, jog neginčijama, kad byloje yra AB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2001-12-07 Visagino m. dalyvių registracijos sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta L. L., eil. Nr. 88, turinti 563 vnt. akcijų; UAB „Vilstata“ akcininkų sÄ raÅ¡as, sudarytas 2013-11-21, kuriame nurodytas V. L., eil. Nr. 31, turintis 1 372 vnt. akcijų; byloje pateiktas AB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2005-04-29 Visagino m. dalyvių registracijos sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad susirinkime dalyvavo L.

L., eil. Nr. 38, turinti 563 vnt. akcijų bei UAB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2006-01-17 Visagino m. dalyvių registracijos sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog susirinkime dalyvavo V. L., eil. Nr. 36; byloje nėra duomenų, kad 563 vnt. UAB „Vilstata“ akcijos po ginčijamos sutarties sudarymo bÅ«tų apskaitytos V. L. vertybinių popierių sÄ skaitoje, tačiau iÅ¡ UAB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2006-01-17 Visagino m. dalyvių registracijos sÄ raÅ¡o matyti, jog susirinkime kaip UAB „Vilstata“ akcininkas dalyvavo V.

L., eil. Nr.

36. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad 2013-11-21 UAB „Vilstata“ akcininkų sÄ raÅ¡as nepatvirtina atsakovo nuosavybės teisių į UAB „Vilstata“ akcijas, jis taip pat nėra UAB „Vilstata“ akcijų įgijimo pagrindÄ Ä¯rodantis dokumentas; tiek 2001-12-07, tiek ir 2005-04-29 akcininkų susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e įtraukta tik atsakovė L. L., o jau po ginčijamo sandorio sudarymo vykusiame susirinkime 2006-01-17 kaip akcininkas įtrauktas V. L.. Teismas konstatavo, kad V. L. neįrodė, jog jis UAB „Vilstata“ akcininku tapo nuo 1995-03-02, t. y. buvo bendrovės akcininku iki ginčijamos sutarties sudarymo (2005-12-14).Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog nereikia įrodinėti aplinkybių (neįrodyta, jog į 2013-11-21 bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas V.

L. nuosavybės teise valdo 1 372 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų), nustatytų įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartyje, taip pat į tai, kad nagrinėjamojoje byloje apeliantas V. L. nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jo nuosavybės teises į 809 vnt. (1 372 vnt. – 563 vnt.) UAB „Vilstata“ akcijas, t. y. raÅ¡ytinės formos sutarties, kurios pagrindu tokios akcijos jam buvo perleistos ir / ar duomenų kada jo vardu buvo atidaryta asmeninė vertybinių popierių sÄ skaita (CPK 178 str.), sprendžia apelianto V.

L. apeliacinį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo dalį, kurioje atmesti trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kovų pusėje – V. L. reikalavimai, kaip asmens, neturinčio reikalavimo teisės, palikti nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su UAB „Vilstata“ dalyvių registracijos sÄ raÅ¡uose atliktų įrašų teisėtumu ir byloje nėra įrodymų, patvirtinančių V.

L. nuosavybės teisę į 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, teisėto pagrindo kreiptis į prokurorÄ pagal CPK 300 straipsnio 1 dalį nėra.Dėl atsakovės UAB „Sventovis“ ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. K. sudarytų 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo pagrįstumoPirmosios instancijos teismas nusprendė panaikinti 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 sudarytas tarp UAB „Sventovis“ ir O.

K. UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartis bei taikė restitucijÄ â€“ įpareigojo atsakovę UAB ‚Sventovis“ grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. K. ir atsakovui O. K. į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų. Apeliantai V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į I. K. pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grÄ Å¾inti 1 774 vnt. akcijų ir be teisėto pagrindo nusprendė grÄ Å¾inti į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių K. nuosavybę 3 259 vnt.

UAB „Vilstata“ akcijų, tokiu būdu teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas bei pažeidė UAB „Sventovis“ teises bei interesus.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), jog Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014, ieškovės I. K. ieškinį tenkino pilnai: pripažino negaliojančia 2013-08-21 O. K. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, kuria O. K. neatlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 495 vnt.

UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, 2013-08-29 O. K. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, kuria O. K. neatlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 495 vienetus UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, 2013-09-06 O. K. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, kuria O. K. neatlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 495 vienetus paprastųjų vardinių akcijų; taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigojo atsakovę UAB ,,Sventovis” grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei I.

K. ir atsakovui O. K. į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę 1485 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų; ieÅ¡kovo O. K. ieÅ¡kinio netenkino. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-80-227/2015, Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi į tai, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, taip pat yra priimtas ieÅ¡kovų A. ir L.

J. ieÅ¡kinio atsisakymas, sprendžia Panevėžio apygardos teismo skundžiamÄ sprendimÄ dalyje, kurioje pripažintos apsimestinėmis, niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytos 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2013-09-06 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartys bei taikyta restitucija, panaikinti ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ dalyje dėl 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2013-09-06 UAB „Vilstata“ 1 485 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovams O.

K., UAB „Sventovis“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vilstata“, nutraukti (CPK 293 str. 3 p.). Nagrinėjamojoje byloje trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. K. reikalavo pripažinti negaliojančiais 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 UAB „Vilstata“ 1 774 vnt. paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorius ir taikyti restitucijÄ (prijungta civilinė byla Nr. 2-397-198/2015). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovai UAB „Sventovis“ ir O.

K. sudarė šias UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sutartis: a) 2013-09-09, kuria O. K. padovanojo UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 495 00 Lt (14 336,19 Eur), b) 2013-09-13, kuria O. K. padovanojo UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); c) 2013-09-20, kuria atsakovas O. K. padovanojo UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); c) 2013-09-26, kuria atsakovas O.

K. padovanojo UAB „Sventovis“ 289 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 28 900 Lt (8 370,01 Eur). Apeliantai V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. teigia, jog sprendžiant dėl akcijų priklausomybės bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, pagal analogijÄ Â turėjo bÅ«ti taikoma CK 3.88 straipsnio 3 dalis, kadangi Å¡iuo atveju nei akcininkų sÄ raÅ¡uose, nei vertybinių popierių sÄ skaitose iki ginčijamų sandorių sudarymo O.

K. akcijos nebuvo registruotos kaip bendra jungtinė nuosavybė, jos buvo apskaitomos kaip asmeninė jo nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai; kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija, aiÅ¡kindama CK 3.88 straipsnio 3 dalį, pažymėjo, kad sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl pirmiau nurodyta įstatymo norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių; teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansÄ ir nustatydamas bendrÄ sutuoktinių turtÄ bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik vieÅ¡o registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrinti Å¡ių duomenų tikrumÄ (patikimumÄ ) remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, 3.90 ir 3.91 straipsnių taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, jog O.

K. ir I. K. santuokÄ Ä¯registravo 1987-09-12, po santuokos sudarymo sutuoktiniai įgijo tuo metu VÄ® „Vilstata“, o nuo 2002-01-28 – UAB „Vilstata“ akcijas; vedybų, turto padalijimo sutarties Å¡alys nėra sudariusios; 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų perleidimo sandorių 3 straipsnio 1 dalies b papunktyje nurodyta, kad dovanotojas (O. K.) turi absoliučiÄ ir neapribotÄ teisę, įgaliojimus ir kompetencijÄ pasiraÅ¡yti sutartį bei vykdyti visus Å¡ioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, apie ketinimÄ dovanoti akcijas pranešė bendrovės akcijų bendrasavininkui (I.

K.), t. y. UAB „Sventovis“ ginčijamų akcijų perleidimo metu buvo žinoma, kad perleidžiamos akcijos priklauso ne tik atsakovui O. K., bet ir jo sutuoktinei I. K. ir tai, kad O. K. dėl akcijų perleidimo neturi sutuoktinės įgaliojimo; ginčijamų sandorių perleidimo metu UAB „Sventovis“ atstovavo V. M.; K. ir M. šeimos artimai bendravo, todėl UAB „Sventovis“ turėjo būti žinoma, kad perleidžiamos akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių O. K. ir I. K. nuosavybė.CK 3.92 straipsnio 4 dalyje nustatyti reikalavimai sandoriams dėl vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimu, ar teisių į juos suvaržymu.

Tokius sandorius turi teisę sudaryti tik abu sutuoktiniai, perleidžiantys bendrÄ turtÄ , arba vienas sutuoktinis, turėdamas kito įgaliojimÄ . Toks įstatyme įtvirtintas reguliavimas suponuoja papildomas pareigas sutarties Å¡alims: dovanos priėmėjui – pareigÄ prieÅ¡ sudarant sandorį iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia nuosavybės teisės forma perleidžiamas turtas priklauso dovanos davėjui, o dovanos davėjui – pareigÄ atskleisti Å¡iÄ informacijÄ (CK 6.163 str. 4 d.).Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014, yra nustatytos prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai turinčios aplinkybės, jog O.

K. septynių (2013-08-21, 2013-08-29, 2016-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26) UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutarčių pagrindu viso perleido UAB „Sventovis” 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų; UAB „Sventovis“ atstovas V. M. žinojo, kad O. K. turi sutuoktinę, o atsižvelgiant į jo vadovo pareigas UAB „Mobetos komercijos grupė“, privalėjo žinoti, kad turtas, nurodytas CK 3.92 straipsnio 4 dalyje, priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybė teise ir turi būti pateiktas O.

K. sutuoktinės ieÅ¡kovės I. K. sutikimas ar įgaliojimas. Taip pat Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-80-227/2015, konstatuota nagrinėjamai bylai prejudicinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, jog dovanojimo sutartimis perleistos akcijos buvo įgytos santuokos metu. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog atsakovai O. K. ir UAB „Sventovis“, sudarydami 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sandorius buvo nesÄ Å¾iningi, kadangi žinojo, kad perleidžiamos akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių O. ir I.

K. nuosavybė. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančiais 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 UAB „Vilstata“ 1 774 vnt. paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorius, spręstina Å¡ioje dalyje skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.), tačiau atsižvelgus į tai, jog civilinė byla dalyje dėl 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2013-09-06 UAB „Vilstata“ 1 485 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo nutraukta, o trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, I.

K. reikalavimas pripažinti negaliojančiomis 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 UAB „Vilstata“ 1 774 vnt. paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sutartis tenkintas, vadovaudamasi principu quod nullum est nummum producit effectum (lot. k. tai, kas negalioja, negali sukelti jokių pasekmių), teisėjų kolegija sprendžia pakeisti Panevėžio apygardos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje taikyta restitucija bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigoti UAB „Sventovis“ sugrÄ Å¾inti į I. ir O.

K. bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę 1 774 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų.Dėl UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytų 2013-08-21, 2013-09-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių; dėl UAB „Sventovis“ ir T. B. sudarytų 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06 UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių; dėl K. G. ir V. M. sudaryto 2012-11-08 UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorio; dėl UAB „Sventovis“ ir K.

G. sudarytų 2013-08-09 UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorio; dėl atsakovės UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytų 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-10-07 UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandoriųKadangi apeliacinės instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovų A. ir L. J. ieÅ¡kinio atsisakymÄ bei civilinę bylÄ Nr. 2-84-198/2016 nutraukė, taip pat atsižvelgus į tai, jog V. L. neturi reikalavimo teisės, T. B. nagrinėjamojoje byloje yra trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, o tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus:

A. S., K. G., V. M. nėra pareiškę reikalavimų pripažinti negaliojančiais K. G. ir V. M., UAB „Sventovis“ ir A. S., K. G. bei V. M. sudarytus UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorius, teisėjų kolegija sprendžia dėl V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. apeliaciniame skunde išdėstytų nagrinėjamai bylai praradusių reikšmę argumentų, susijusių su minėtų asmenų sudarytais akcijų dovanojimo sandoriais, nepasisakyti.Dėl trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, V.

M. ir UAB „Sventovis“ reikalavimų: pripažinti 2013-10-02 TriÅ¡alį susitarimÄ , sudarytÄ tarp A. S., O. K. ir V. M., netekusiu galios nuo 2013-10-02; pripažinti tarp V. M. ir O. K. bei tarp V. M. ir A. S. sudarytus 2013-10-10 Susitarimus dėl įsipareigojimų sumokėti netekusiais galios nuo 2013-10-02 Nustatyta, jog tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. M., UAB „Sventovis“ prašė: I.

a) pripažinti 2013-10-02 TriÅ¡alį susitarimÄ , sudarytÄ tarp A. S., O. K. ir V. M., netekusiu galios nuo 2013-10-02;

b) pripažinti 2013-10-02 SusitarimÄ , sudarytÄ tarp V. M. ir O. K., dėl įsipareigojimo sumokėti, netekusiu galios nuo 2013-10-02;

c) pripažinti 2013-10-02 SusitarimÄ , sudarytÄ tarp V. M. ir A. S., dėl įsipareigojimo sumokėti netekusiu galios nuo 2013-10-02; II. Pripažinti 2013-08-21 dienos akcijų mainų sutartimi, sudaryta tarp A. S. ir V. M. sudarytas: a) 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis A. S. padovanojo 3259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventovis“, b) 2013-09-30 dovanojimo sutartį, kuria V. M. A. S. padovanojo 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų, c) 2013-08-21 , 2013-08-29 , 2013-09-06 ir 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis V.

M. įvykdė savo prievolę A. S. (padovanoti 1797 vnt. V. M. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventovis“); III. Pripažinti 2013-08-21 akcijų mainų sutartimi, sudaryta tarp A. S. ir V. M.: a) 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis O. K. padovanojo 3259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventovis“, b) 2013-09-30 dovanojimo sutartį, kuria V. M. padovanojo 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų O.

K., c) 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06 ir 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis V. M. įvykdė savo prievolę A. S. (padovanoti 1797 vnt. vnt. V. M. UAB „Vilstatos“ akcijų UAB „Sventoviui“).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2000; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; kt.).

Byloje nustatyta, kad šalys (V. M., A. S. ir O. K.) iš anksto parengė šių sandorių formas: 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 akcijų dovanojimo, kurių pagrindu A. S. dovanojo UAB „Sventovis“ 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų ir 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 akcijų dovanojimo, kurių pagrindu O. K. dovanojo UAB „Sventovis“ 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų.

V. M., A. S. ir O. K. žodiniu TriÅ¡aliu susitarimu įsipareigojo minėtus dovanojimo sandorius pasiraÅ¡yti iki 2013-10-02, 15.00 val. ir grÄ Å¾inti pasiraÅ¡ytus sutarčių egzempliorius V. M.. CK 6.465 straipsnio 2 dalį pažadas padovanoti turtÄ ar turtinę teisę arba atleisti nuo turtinės pareigos ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi. Ä®sipareigojimas padovanoti turtÄ ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2010; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, žodiniu TriÅ¡aliu susitarimu O. K. ir A. S. iÅ¡reiÅ¡kė tik pažadus pasiraÅ¡yti dovanojimo sandorius, t. y. neatlygintinai perleisti (padovanoti) UAB „Vilstata“ akcijas UAB „Sventovis“, o jį (pažadÄ ) įgyvendinti įsipareigojo pasiraÅ¡ant neatlygintino perleidimo (dovanojimo) sutartis iki 2013-10-02, 15.00 val. V. M., UAB ‚Sventovis“, I. M.“, K. G.“ bei UAB „Vilstata“ apeliaciniame skunde paaiÅ¡kino, jog O. K. ir A. S. pasiraÅ¡ius akcijų dovanojimo sutartis V.

M. garantavo, kad O. K. ir A. S. bus įtraukti į UAB „Mobetos komercijos grupė“, UAB „Sventovis“ valdybos sudėtį, UAB „Vilstata“ valdymo ir valdybos sudėtis nebus keičiama, į UAB „Vilstata“ bus investuota ne mažiau kaip 1,5 mln. litų. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015;kt.).Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2012; kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, V. K. ir A. S. savo žodinį pažadÄ pasiraÅ¡yti akcijų dovanojimo sandorius įvykdė laisva valia, siekdami padėti blogoje finansinėje padėtyje atsidÅ«rusiai UAB „Vilstata“ (gauti investicijas ir toliau dalyvauti UAB „Vilstata“ valdyme). Dovanojimo sutartis laikoma sudaryta nuo turto perdavimo neatlygintinai apdovanotajam momento (CK 6.465 str. 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad dovanojimo sutartis, visų pirma, yra dviÅ¡alis sandoris, iÅ¡reiÅ¡kiamas dviejų Å¡alių suderinta prieÅ¡prieÅ¡ine valia.

Dovanojimo sutarties atveju dovanotojas neatlygintinai perduoda apdovanojamajam turtÄ ar turtinę teisę nuosavybėn, o apdovanotasis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ dovanÄ priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2010; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2012). Å iuo atveju A. S. bei O. K. pasirašė 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 sandorius. Teisėjų kolegijos vertinimu nėra teisinių pagrindų pripažinti žodinį 2013-10-02 TriÅ¡alį susitarimÄ netekusiu galios nuo 2013-10-02, kadangi Å¡iame susitarime iÅ¡reikÅ¡tas tik žodinis pažadas dovanoti yra galimas bet kokiu atveju, nėra saistomas kitų asmenų valios ir iÅ¡ esmės net nesukuria teisinių padarinių (iÅ¡skyrus iÅ¡imtį numatytÄ CK 6.465 straipsnio 2 dalyje) ir vertintinas kaip teisinis poelgis, todėl apskritai negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu bendrais sandorių negaliojimo pagrindais, nes pažadas nesukelia ir negali sukelti dovanojimo teisinių padarinių.Apeliantai V.

M., UAB „Sventovis“, I. M., K. G. ir UAB „Vilstata“ teigia, jog pirmosios instancijos teismas, atmetęs reikalavimÄ dėl 2013-10-02 Susitarimų pripažinimo netekusiais galios motyvuojamojoje skundžiamojo sprendimo dalyje jokių motyvų ir teisės aktų nenurodė. Teigia, kad O. K. ir A. S. 2013-10-02 TriÅ¡aliame susitarime nurodytos sÄ lygos neįvykdė, todėl atsirado naikinamoji sÄ lyga, kurios pagrindu Å¡is Susitarimas naikintinas nuo 2013-10-02, 15.00 val. (pagal Susiradimo 3 p.). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Visagino miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiame 2014 m. spalio 13 d. sprendime, priimame civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014, yra nurodyta V.

M. atsiliepime į ieÅ¡kovo O. K. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pozicija – V. M. turtinis įsipareigojimas grÄ Å¾inti iki 2013-10-10 10 000 Eur O. K. yra kilęs iÅ¡ fizinių asmenų tarpusavio sutartinių teisinių santykių, ir niekaip nėra susijęs su akcijų dovanojimo sutartimis, pagal kurias O. K. dovanojo UAB „Sventovis“ UAB „Vilstata“ akcijas; 2013-10-02 Susitarime nėra jokių nuorodų, kad įsipareigojimas grÄ Å¾inti 10 000 Eur yra susijęs su akcijų dovanojimo sutartimis, sudarytomis 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisėto pagrindo pripažinti tarp V. M. ir O. K. bei tarp V. M. ir A. S. sudarytus 2013-10-10 Susitarimus netekusiais galios nuo 2013-10-02, kadangi turtinis įsipareigojimas grÄ Å¾inti iki 2013-10-10 10 000 Eur yra kilęs iÅ¡ fizinių asmenų tarpusavio sutartinių teisinių santykių, nesusijęs su akcijų dovanojimo sutartimis. Dėl 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 dovanojimo sandorių pripažinimo mainų sutartimis.

Nustatyta, kad 2013-09-30 dovanojimo sutartimi V. M. padovanojo A. S. 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupės“ bei 2013-09-30 dovanojimo sutartimi V. M. padovanojo O. K. 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų. Byloje nėra ginčo dėl minėtų 2013-09-30 UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų dovanojimo sutarčių teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal CK 6.432 straipsnio 2 dalį mainų sutarčiai taikomos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios normos, jeigu tai neprieštarauja šio skyriaus normoms ir mainų esmei.

Kadangi mainų sutartimi, kaip ir pirkimo pardavimo sutartimi, siekiama turtinės naudos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai V. M. ir UAB „Sventovis“ neatlygintinius sandorius (dovanojimo) praÅ¡o pripažinti atlygintiniais sandoriais (mainų). Taip pat pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „Mobetos komercijos grupė“ ir UAB „Vilstata“ akcijų perleidimo aplinkybes, sprendė, jog yra akivaizdi Å¡ių bendrovių akcijų verčių disproporcija: atsakovai A. S. ir O. K. perleido kiekvienas po 3259 vnt.

UAB „Vilstata“ akcijų, kurių nominali vertė – 94 387,16 Eur, o įsigijo kiekvienas po 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupė“ akcijų, kurių nominali vertė 666,13 Eur; finansiniai šių bendrovių rodikliai taip pat iš esmės skiriasi – 2013 m. UAB „Mobetos komercijos grupė“ pardavimo pajamos buvo – 65 398,52 Eur, o UAB „Vilstata“ pardavimo pajamos 2013 m. – 3 213 139,40 Eur. Teismo vertinimu, neįtikėtina, kad šalys sudarė mainų sutartis, mainydamos nelygiaverčius daiktus. Apeliantai V.

M., UAB „Sventovis“, I. M., K. G. ir UAB „Vilstata“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad UAB „Mobetos komercijos grupė“ ir UAB „Vilstata“ finansiniai rodikliai tuo metu skyrėsi iš esmės, todėl neįtikėtina, jog šalys tarėsi dėl tokių nelygiaverčių mainų. Teigia, jog nagrinėjamos bylos dalykas nėra įmonių turto ar verslo vertinimas, įmonių nominalios akcijų vertės neatspindi realios rinkos akcijų kainos.

Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. S. atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, jog niekada UAB „Vilstata“ akcijų nemainė į UAB „Mobetos komercijos grupė“ ar UAB „Sventovis“ akcijas.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų teiginiais, kad galima mainyti nelygiaverčius daiktus, jeigu įgyjančiai Å¡aliai jie yra reikalingi (svarbÅ«s), tačiau atsižvelgusi į nustatytas faktines aplinkybes, jog A. S. ir O. K. įvykdė pažadÄ bei akcijų dovanojimo sutartis pasirašė bei akcijas padovanojo, taip pat tarp Å¡alių buvo ir daugiau tarpusavio susitarimų, sprendžia, jog nėra teisėto pagrindo 2013-09-30 UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų dovanojimo sutarčių bei O.

K. ir A. S. sudarytų 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutarčių pripažinti akcijų mainų sutartimis. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu skundžiamojo sprendimo dalis, kurioje Panevėžio apygardos teismas nusprendė atmesti trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. M. ir UAB „Sventovis“ reikalavimÄ dėl akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo mainų sutartimis, paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, įformintų protokolu Nr. 129, 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimų, įformintų protokolu Nr. 1 bei 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimų, įformintų protokolu Nr. 2 pripažinimo negaliojančias pagrįstumoNagrinėjamojoje byloje tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, A. S., O. K. pareiškė šiuos reikalavimus (prie nagrinėjamos bylos prijungtos civilinės bylos Nr.1428-531/2014 ir Nr. 2-53-758/2015):

I. Pripažinti negaliojančiais 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, įformintų protokolu Nr. 129. II. Pripažinti negaliojančiais šiuos 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus, įformintus protokolu Nr. 1:

a) vadovaujantis DK 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ABĮ 34 straipsnio 2 dalimi bei 37 straipsnio 3 dalimi, nuo 2014-09-22 O. K. atšaukti ir atleisti iš UAB „Vilstata generalinio direktoriaus pareigų, 2014-09-22 laikant paskutine jo darbo diena; b) išrinkti ir nuo 2014-09-23 UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi paskirti V. M.; nustatyti naujai išrinktam bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) 40 valandų darbo savaitę; bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) mokėti atlygį (bruto) – 1 000 Lt per mėnesį;

c) įgalioti ir įpareigoti V. M. bendrovės vardu pasirašyti O. K. darbo sutarties nutraukimo, naujo bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) paskyrimo dokumentus ir darbo sutartį, atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, naujų UAB „Vilstata“ vadovo duomenų įregistravimo VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre. III. Pripažinti negaliojančiais 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus, įformintus protokolu Nr. 2:

a) nuo 2014-10-01 vieno mėnesio terminui paskirti laikinai eiti UAB „Vilstata“ laikinai eiti UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigas valdybos narę I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Tarybų g. 11-28, Visaginas; b) 2014-09-22 išrinktam UAB „Vilstata“ generaliniam direktoriui V. M. laikotarpiu, kurio metu jam bus pritaikyti teismo apribojimai, bus išsaugoma darbo vieta bendrovėje ir jam bus mokamas vidutinis darbo užmokestis. IV. Panaikinti VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo juridinių asmenų registre padarytus įrašus apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V.

M., padarytus remiantis 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu. Apeliantai V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. teigia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamojo sprendimo dalis, dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo ir dėl 2014-09-22, 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžių nutarimų pripažinimo negaliojančiais, nepagrįsta, todėl teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ABÄ® 23 straipsnį, Ä®statų 51 punktÄ , nevertino susirinkimo suÅ¡aukimo tikslų, pobÅ«džio ir priežasčių.

Nustatyta, jog 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimti šie nutarimai:

1) klausimas dėl UAB „Vilstata“ valdybos pirmininko ataskaitos dėl Bendrovės veiklos 2013 metais rezultatų svarstymo paliktas nenagrinėtu, 2) atÅ¡aukti UAB „Vilstata“ valdybos nariai iki jų įgaliojimų pabaigos termino, 3) iÅ¡rinkta naujos sudėties Bendrovės valdyba, kurios nariai V. M., I. M., A. A., M. A., A. N. (civilinė byla Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 29–32). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog UAB „Sventovis“ neteisėtai įgytomis UAB „Vilstata“ akcijomis, balsuodama 2014-01-22 neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, pakeitė UAB „Vilstata“ valdybos narius savais kandidatais, neteisėtai iÅ¡rinko naujÄ Bendrovės valdybÄ , neteisėtai įgijo jos kompetencijai priskirtas teises pagal Bendrovės įstatus: rinkti ir atÅ¡aukti Bendrovės vadovÄ (Ä®statų 77 p.), teisę priimti sprendimus dėl Bendrovės turto perleidimo, nuomos įkeitimo, laidavimo Bendrovės turtu ir garantijų suteikimo, turto įsigijimo (Ä®statų 82 p.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, galiojant civilinėje byloje Nr. 2-84-198/2016 ginčytiems sandoriams, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad UAB „Sventovis“ įgijo UAB „Vilstata“ akcijas neteisėtai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad buvo pažeista neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, UAB „Sventovis“ akcininkų tinkamai neinformavo apie Å¡aukiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir pažeidė akcininkų teisę susipažinti su dokumentais:

a) UAB „Sventovis“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo 2013-11-27 kreipėsi tik į UAB „Vilstata“ valdybÄ , o negavusi teigiamo atsakymo pati suÅ¡aukė visuotinį akcininkų susirinkimÄ ; b) UAB „Sventovis“ nesilaikė UAB „Vilstata“ Ä®statuose nustatyto reikalavimo apie akcininkų susirinkimÄ paskelbti Visagino miesto laikraščiuose „Sugardas“ ir „V každyj dom“;

c) byloje nėra duomenų, kad apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ visiems Bendrovės akcininkams bÅ«tų įteiktas praneÅ¡imas pasiraÅ¡ytinai arba registruotu laiÅ¡ku su patvirtinimu apie tokio laiÅ¡ko įteikimÄ likus ne mažiau nei 30 dienų iki susirinkimo dienos kaip nustatyta UAB „Vilstata“ įstatų 115 punkte;

d) UAB „Sventovis“ akcininkams su akcininkų susirinkimo medžiaga leido susipažinti tik iki 2014 -01-12.Pagal UAB „Vilstata“ įstatų 51 punktÄ , visuotinis akcininkų susirinkimas Å¡aukiamas valdybos nutarimu (civilinė byla Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 43). Akcininkas UAB „Šventovis“ 2013-11-27 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Vilstata“ valdybÄ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, kuriame nurodė susirinkimo suÅ¡aukimo priežastis ir tikslus, susirinkimo darbotvarkę, siÅ«lomus projektus (t. II, b. l. 32).

UAB „Vilstata“ valdyba 2013-11-28 atsisakė suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ (t. II, b. l. 33). Pagal UAB „Vilstata“ įstatų 51 punkto nuostatÄ visuotinis akcininkų susirinkimas turi bÅ«ti Å¡aukiamas administracijos vadovo sprendimu, jeigu bendrovės valdyba ABÄ® numatytais atvejais ir terminais nesuÅ¡aukia susirinkimo. Tuo metu UAB „Vilstata“ valdybos narys bei administracijos vadovas buvo O. K., kuris, žinodamas, jog valdyba atsisakė suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , susirinkimo savo sprendimu nesuÅ¡aukė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai K. G., V. ir I. M., UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 2014-01-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo turėjo vadovautis ABĮ redakcija galiojusia nuo 2013-07-13 iki 2014-01-01. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju turi būti vadovaujamasi ABĮ redakcija galiojusia nuo 2014-01-01 iki 2014-06-17 (Žin., 2000, Nr. 64-1914; 2003, Nr. 123-5574), kadangi, kaip minėta, sprendžiama dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimo / nepažeidimo.

Pagal ABÄ® 23 straipsnio 4 dalį, jei bendrovės valdyba ar Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais – bendrovės vadovas nepriėmė sprendimo suÅ¡aukti per 10 dienų nuo Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytos paraiÅ¡kos gavimo dienos visuotinį akcininkų susirinkimÄ , visuotinis akcininkų susirinkimas gali bÅ«ti Å¡aukiamas akcininkų, kuriems priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 visų balsų, sprendimu. Taigi, pagal UAB „Vilstata“ įstatų 51 punktÄ bei ABÄ® 26 straipsnio 4 dalį UAB „Sventovis“ (akcininkas, turintis daugiau kaip 1/2 visų balsų), negavęs teigiamo UAB „Vilstata“ valdybos bei administracijos vadovo sprendimo dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, pasinaudojo suteikta teise Å¡aukti 2014-01-22 neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ .Pagal ABÄ® 26 straipsnio 4 dalį, praneÅ¡imas apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ turi bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbtas įstatuose nurodytame Å¡altinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasiraÅ¡ytinai ar iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.

UAB „Vilstata“ įstatų 115 punktas įtvirtina, kad praneÅ¡imÄ apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ administracijos vadovas privalo paskelbti Visagino miesto laikraščiuose „Saudargas“ ir „V každyj dom“ („? ?????? ???“) ir bendrovės akcininkams visais atvejais praneÅ¡imai įteikiami pasiraÅ¡ytinai arba registruotais laiÅ¡kais (su patvirtinimu apie tokio laiÅ¡ko įteikimÄ ) likus ne mažiau kaip 30 dienų iki susirinkimo dienos (civilinė byla Nr. 2-53-758/2015, t.

I, b. l. 49).Ä® nagrinėjamÄ bylÄ yra pateiktos 2013-12-05 Visagino miesto laikraščių: „Sugardas“ patvirtinta kopija (t. II, b. l. 34–50) ir 2013-12-06 „V každyj dom“ („? ?????? ???“) patvirtinta kopija (t. II, b. l. 51–54). Nustatyta, jog laikraščiuose nėra jokių skelbimų apie UAB „Vilstata“ Å¡aukiamus akcininkų susirinkimus (CPK 178 str.), todėl apeliantai K. G., V. ir I. M., UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ nepagrįstai nurodo apie byloje esančias laikraščių iÅ¡karpas, patvirtinančias, kad UAB „Sventovis“ patalpino skelbimÄ Visagino miesto laikraščiuose.

Taip pat byloje nustatyta, jog UAB „Vilstata“ akcininkams buvo iÅ¡siųsti 2013-12-30 registruoti praneÅ¡imai apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ (t. II, b. l. 55, 56, 57–67). Užsakovo UAB „Sventovis“ pateikta AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siunta registruota 2014-01-07 (t. II, b. l. 67, 68). Kadangi ginčijamas UAB „Vilstata“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2014-01-22, o registruoti praneÅ¡imai akcininkams realiai iÅ¡siųsti 2014-01-07, t. y. ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos (ABÄ® 26 str. 4 d.) arba likus ne mažiau kaip 30 dienų iki susirinkimo dienos (Ä®statų 115 p.).

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių apie registruotų 2013-12-30 praneÅ¡imų UAB „Vilstata“ akcininkams įteikimÄ (Ä®statų 115 p.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra atkreipęs dėmesį į dvejopÄ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais instituto paskirtį. Pirma, suteikiant teisę ginčyti tokius sprendimus, siekiama apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos, interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . Antra, detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (trumpi senaties terminai, nuginčijimo pagrindų baigtinio sÄ raÅ¡o nustatymas) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is institutas taip pat skirtas bendrovei ir už ginčijamų sprendimų priėmimÄ balsavusių akcininkų interesams apsaugoti.

Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimas negaliojančiais be pakankamo pagrindo gali sustabdyti bendrovės veiklÄ , padaryti jai ar akcininkams nuostolių. Dėl to, sprendžiant ginčus dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, bÅ«tina atsižvelgti į abu Å¡io instituto tikslus ir siekti akcininkų ir bendrovės interesų pusiausvyros. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jeigu buvo pažeistos ABÄ® imperatyviosios normos, reglamentuojančios susirinkimo suÅ¡aukimÄ , eigÄ ar sprendimų priėmimÄ , taip pat kai Å¡ie pažeidimai lėmė bendrovės ar vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ ir pažeidimo padarinių negalima paÅ¡alinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant sprendimus negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2000; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2001; 2002 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002; kt.).Nagrinėjamu atveju praneÅ¡ant UAB „Vilstata“ akcininkams apie 2014-01-22 visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ nebuvo pažeistos imperatyviosios ABÄ® normos, tačiau byloje nėra įrodymų, kad buvo tinkamai laikytasi UAB „Vilstata“ įstatų 115 punkto reikalavimų (CPK 178 str.), t. y., jog administracijos vadovas nepaskelbė praneÅ¡imÄ apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ Visagino miesto laikraščiuose „Saudargas“ ir „V každyj dom“ („? ?????? ???“) ir registruoti laiÅ¡kai su praneÅ¡imais apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ buvo įteikti bendrovės akcininkams.

Taigi, UAB „Sventovis“ pasirinko neracionalius ir neveiksmingus praneÅ¡imo apie vyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimÄ bÅ«dus, tokia iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2006), tačiau nurodyti pažeidimai, praneÅ¡ant akcininkams apie Å¡aukiamÄ 2014-01-22 visuotinį akcininkų susirinkimÄ , savaime nelemia pagrindo naikinti susirinkimo priimtus nutarimus, kadangi, pasikartotina dar kartÄ , visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai neturi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu UAB „Sventovis“ balsuodama pakeitė UAB „Vilstata“ valdybos narius savais kandidatais, neteisėtai iÅ¡rinko naujÄ Ä¯monės valdybÄ , neteisėtai įgijo jos kompetencijai priskirtas teises pagal įstatus: rinkti ir atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ (Ä®statų 77 p.), teisę priimti sprendimus dėl bendrovės turto perleidimo, nuomos įkeitimo, laidavimo bendrovės turtu ir garantijų suteikimo, turto įsigijimo (Ä®statų 82 p.).

Teisėjų kolegija su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nes UAB „Sventovis“, kaip teisėta UAB „Vilstata“ akcininkė, turėjo teisę balsuoti 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais. Å iuo atveju A. S. ir O. K. įgyvendino savo teisę, įtvirtintÄ CK 2.82 straipsnio 4 dalyje bei pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo (Ä®statų 66 p., ABÄ® 19 str. 10 d.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal UAB „Vilstata“ įstatų 40–42 punktus kiekvienas kandidatas į bendrovės valdybos narius privalo praneÅ¡ti jį renkančiam organui, kur ir kokias pareigas jis eina, kaip jo kita veikla yra susijusi su bendrove, taip pat turi informuoti, jei jis nuosavybės teise turi 1/4 ar daugiau kitos panaÅ¡ia Å«kine veikla besiverčiančios įmonės įstatinį kapitalÄ sudarančių akcijų, o valdybos narys, negavęs jo iÅ¡rinkusio valdymo organo leidimo, negali bÅ«ti kitos, panaÅ¡ia Å«kine veikla besiverčiančios, įmonės valdybos narys.

UAB „Vilstata“ naujai iÅ¡rinktos valdybos nariai I. M., V. M., A. A., M. A. neinformavo UAB „Vilstata“, jos akcininkų apie kitose bendrovėse jiems priklausančias akcijas, apie jų užimamas pareigas ir negavo leidimo bÅ«ti panaÅ¡ia Å«kine veikla besiverčiančios įmonės valdybos nariais. Naujai iÅ¡rinktos valdybos nariai A. A. ir M. A. susirinkime net nedalyvavo, jų kandidatÅ«ros akcininkams nebuvo pristatytos, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vilstata“ 2014-01-22 visuotiniame akcininkų susirinkime valdyba, jos nariai buvo iÅ¡rinkti neteisėtai, pažeidžiant ABÄ® 19 straipsnio 9 dalies, UAB „Vilstata“ Ä®statų 40–42 punktų nuostatas.

IÅ¡ 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 129 nustatyta, kad susirinkimo pirmininkas S. K. ir susirinkimo sekretorė I. M. pristatė akcininkės UAB „Sventovis“ pasiÅ«lytų kandidatų į valdybos narius sÄ raÅ¡Ä : V. M., S. K., I. M., A. A. ir M. A.; į susirinkimÄ atvykę kandidatai prisistatė akcininkams, apie į posėdį neatvykusius kandidatus akcininkams buvo pateikta turima informacija (civilinė byla Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 31). Taigi, naujai iÅ¡rinktos valdybos nariai A.

A. ir M. A. akcininkų susirinkime nedalyvavo, tačiau jų kandidatūros akcininkams buvo pristatytos. Teisėjų kolegija nesutinka ir su kita pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad naujai išrinktos valdybos nariai I. M., V. M., A. A., M. A. neinformavo UAB „Vilstata“, jos akcininkų apie kitose bendrovėse jiems priklausančias akcijas, apie jų užimamas pareigas. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad K., S. ir M. šeimos bendravo; UAB „Sventovis“, atstovaujamas V. M., iš O. K. buvo įsigijęs UAB „Vilstata“ akcijas be I.

K. žinios; O. K., A. S. ir V. M. (atstovaujantis UAB „Sventovis“) buvo sudarę TriÅ¡alį sandorį, kuriuo Å¡alys buvo susitarusios dėl UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo bei atskirai buvo sudarę Susitarimus. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Sventovis“ ir UAB „Vilstata“ vykdė bendrus statybos rangos projektus, t. y. bendradarbiavo statybų sektoriuje. UAB „Vilstata“ pritrÅ«kus apyvartinių lėšų projektams vykdyti, A. S. ir O. K. kreipėsi į UAB „Sventovis“ vadovÄ V.

M.. Pažymėtina ir tai, kad VĮ „Registrų centras“ duomenys ir informacija apie bendroves, jų vadovus ir akcininkus yra vieši, juos gali užsisakyti bet kuris asmuo. Taigi, visos šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Vilstata“ valdybos nariams, vadovui (O. K. ir A. S.) buvo žinomos arba turėjo būti žinomos aplinkybės, susijusios su I. M., V. M., A. A., M. A. kitose bendrovėse jiems priklausančiomis akcijomis, jų užimamomis pareigomis. Siekdami pašalinti abejones, 2014-11-18 UAB „Vilstata“ akcininkų susirinkime buvo priimti nutarimai, patvirtinantys UAB „Vilstata“ valdybos leidimus I.

M. ir V. M. bÅ«ti panaÅ¡ia Å«kine veikla besiverčiančios įmonės valdybos nariais. Patikrinus vieÅ¡us duomenis, teismų informacinę sistemÄ LITEKO nustatyta, jog Å¡iuo metu UAB „Vilstata“ yra veikianti įmonė, t. y. jos veikla po valdybos pasikeitimo nenutrÅ«ko.Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtais nutarimais nebuvo sukelta neigiamų padarinių nei pačiai UAB „Vilstata“, nei jos akcininkams ar vieÅ¡ajam interesui, o vien tik nustatyti formalÅ«s pažeidimai nesudaro teisėto pagrindo priimtus susirinkimo nutarimus naikinti, atitinkamai nėra teisėto pagrundo naikinti ir teisėtai iÅ¡rinktos 2014-09-22 ir 2014-09-30UAB „Vilstata“ valdybos  posėdžiuose priimtų visų nutarimų, todėl Panevėžio apygardos teismo skundžiamojo sprendimo dalis, kurioje pripažinti negaliojančiais 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, įformintas protokolu Nr. 129, 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimas, įformintas protokolu Nr. 1 bei 2014 m. rugsėjo 30 d.

UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimas, įformintas protokolu Nr. 2, taip pat panaikinti VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo juridinių asmenų registre padaryti įrašai apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M., padaryti remiantis 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu, naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, O. K. ir A. S. reikalavimus, dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, 2014-09-22 ir 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžiuose priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo juridinių asmenų registre padarytų įrašų apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V.

M. panaikinimo, atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Dėl procesinių dokumentų įteikimo bei praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. ir M. A.Nustatyta, kad A. A. ir M. A. ginčijamu 2014 m. sausio 22 d. akcininkų susirinkimo sprendimu buvo iÅ¡rinkti UAB „Vilstata“ valdybos nariais. Visagino miesto apylinkės teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. 2-1428-531/2014 A. ir M. A. procesinė padėtis yra tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (civilinė byla Nr. 2-1428-531/2014, b. l. 1).

Gavimo / įteikimo praneÅ¡imai patvirtina, kad procesiniai dokumentai A. A. ir M. A. buvo įteikti 2014-11-19 (c. b. Nr. 2-1428-531/2014, b. l. 68–71); duomenų apie Å¡aukimų įteikimÄ A. ir M. A. byloje nėra (c. b. Nr. 2-1428-531/2014, b. l. 112). Visagino miesto apylinkės teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje 2-53-758/2015 (buvęs Nr. 2-1255-724/2014) A. ir M. A. procesinė padėtis yra atsakovai (c. b. Nr. 2-53-758/2015, b. l. 2). Procesiniai dokumentai A. A. ir M. A. buvo iÅ¡siųsti 2014-09-24 (c. b. Nr. 2-53-758/2015, t.

I, b. l. 92–107) bei įteikti 2014-09-29 (c. b. Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 165). Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartyje konstatuota, kad atsakovai A. ir M. A. atsiliepimų į ieškinį nepateikė (c. b. Nr. 2-53-758/2015, t. IV, b. l. 1). Taigi, pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo civilinėse bylose Nr. 2-1428-531/2014 ir Nr. 2-53-758/2015 A. ir M. A. buvo įteikti tinkamai. Iš civilinės bylos Nr. 2-176-198/2015 medžiagos nustatyta, kad pranešimas dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo buvo išsiųstas atsakovams ir tretiesiems asmenims notarui R.

K. bei V. L., kuris Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties pagrindu yra UAB „Vilstata“ akcininkų įgaliotas asmuo su nagrinėjama byla susijusiems dokumentams gauti bendrininkų lėšomis bei rizika (civilinė byla Nr. 2-176-198/2015, t. I, b. l. 136). Taigi, civilinėje byloje Nr. 2-176-198/2015 teismo procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – A. ir M. A. nebuvo siunčiami. Atsiliepime į apeliacinius skundus V.

L. patvirtino, kad procesinius dokumentus A. ir M. A. jis įteikė, nes buvo įgaliotas asmuo procesiniams dokumentams įteikti.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, kad prie nagrinėjamos bylos prijungtose civilinėse bylose procesiniai dokumentai A. A. ir M. A. buvo įteikti tinkamai, taip pat į tai, jog apeliacinės instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas A. ir M. A. teisių ir pareigų neliečia, spręstina atmesti V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. apeliacinio skundo teiginius, kad Estijoje gyvenantiems atsakovams A. ir M.

A. nebuvo įteikti nei procesiniai dokumentai, nei jie buvo tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, kaip nepagrįstus.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovų L. ir A. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 706,38 Eur (2 439 Lt) žyminis mokestis (t. I, b. l.

26) ir 1 682,31 Eur už advokato suteiktÄ pagalbÄ . Kadangi priimtas ieÅ¡kovų A. ir L. J. ieÅ¡kinio atsisakymas bei byla pagal jų reikalavimus nutraukta, ieÅ¡kovei L. J. grÄ Å¾inamas jos sumokėtas 529,78 Eur dydžio žyminis mokestis (75 proc.) nuo AB SEB bankas 2014-02-20 mokėjimo nurodymu Nr. 264 sumokėtos bendros 706,38 Eur (2 439 Lt) žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). IeÅ¡kovai G. M., V. D., O. K., A. S. ir V. L. (prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-53-758/2015) sumokėjo 99,94 Eur (345 Lt, t, I, b. l.

9) žyminį mokestį. Kadangi O. K., A. S. reikalavimai ir V. L. atmesti, jiems tenkančios patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nepriteisiamos. Kadangi priimtas G. M. ir V. D. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, jiems grÄ Å¾inama 29,98 Eur (99,92 Eur / 5 ieÅ¡kovai = 19,99 Eur; 19,99 Eur × 2 ieÅ¡kovai = 39,98 Eur ; 39,98 Eur – 75 proc. = 29,98 Eur ) jų sumokėto žyminio mokesčio dalis. Atsižvelgus į tai, kad visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ sumokėjo V. L. 2014-09-19 mokėjimo kvitu, spręstina V.

L. grÄ Å¾inti 29,98 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį (75 proc.), nuo jo sumokėtos AB „Swedbank“ 2014-09-19 mokėjimo nurodymu bendros 345 Lt (99, 92 Eur) žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Nagrinėjamojoje byloje trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. S. bei O. K. reikalavimai atmesti, todėl jiems bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos nepriteisiamos. Trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. K. bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas sudaro 1 316 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2015-01-20 mokėjimo pervedimu prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-397-198/2015.

Kadangi trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. K. reikalavimas tenkintas, I. K. naudai iš atsakovės UAB „Sventovis“ priteisiama 1 316 Eur dydžio bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.Procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme įteikimo išlaidos sudaro 178,68 Eur. Šios išlaidos priteistinos valstybei lygiomis dalimis iš ieškovų L. ir A. J. bei trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus: G. M., V. D., V.

M., UAB „Sventovis“, I. M., UAB „Vilstata“, V. L., A. S. ir I. K.. Apeliantai V. M., UAB „Sventovis“, I. M., UAB „Vilstata“ ir K. G. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 2 435 Eur žyminį mokestį (2016-07-14 AB „Swedbank“ vietinis mokėjimas Nr. 1187, patvirtintas V. M.; t. VI, b. l. 18). Kadangi apeliantų skundas tenkintas iÅ¡ dalies (iÅ¡ devynerių pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinti keturi, t. y. 44,44 proc.), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, spręstina iÅ¡ A.

S., V. L. ir I. K. apeliantams V. M., UAB „Sventovis“, I. M., UAB „Vilstata“ ir K. G. priteisti 2 390,56 Eur (po 796,85 Eur) (2 435 Eur – 44,44 proc.) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Kadangi I. K. naudai iš UAB „Sventovis“ priteista 1 316 Eur dydžio bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų bei UAB „Sventovis“ naudai iš I. K. yra priteista 796,85 Eur, spręstina I. K. naudai iš UAB „Sventovis“ viso priteisti 520,15 Eur (1 316 Eur – 795,85 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atitinkamai apeliantams V. M., UAB „Sventovis“, I. M., UAB „Vilstata“ ir K. G. priteisiama tik iÅ¡ A. S. ir V. L. 1 591,70 Eur (po 795,85 Eur) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Apeliantai A. ir L. J. už apeliacinį skundÄ , pateiktÄ Â per EPP sistemÄ , sumokėjo 31,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi Å¡ių apeliantų skundas tenkintas, apeliantų A. ir L. J. naudai iÅ¡ A. S. ir V. L. lygiomis dalims priteista 31 Eur (po 15,50 Eur) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi apeliantui V. L. atidėtas 1 084,00 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka (t. VI, b. l. 32). Kadangi apelianto V. L. skundas atmestas, valstybei iš V. L. priteisiama 1 084,00 Eur dydžio žyminio mokesčio suma.                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 293 straipsnio 3 ir 4 punktais, 293 straipsnio 3 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

             Trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, G. M. (G. M.) ir V. (V.) D. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priimti bei civilinę bylÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovų G. M. (G. M.), V. (V.) D. ieÅ¡kinį dėl valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovams V. (V.) M., I. M., M. (M.) A., A. (A.) A., A. (A.) N., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vilstata“ akcininkai: V. A. (V. A.), A.

A., A. B. (A. B.), G. B., I. (I.) Ch., A. C. (A. C.), J. (J.) Č., B. D. (B. D.), V. D. (V. D.), N. F. (N. F.), J. F., V. (V.) G., B. G. (B. G.), L. I., V. (V.) J., A. K., R. K., T. K., V. K. (V. K.), O. K., N. K. (N. K.), V. K., N. K., T. K., A. L., S. (S.) L., V. L. (V. L.), R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M. (S. M.), N. O. (N. O.), A. (A.) O., O. P. (O. P.), V. P. (V. P.), L. P., Č. P. (Č. P.), V. P. (V. P.), E. (E.) P., S. R., I. R., A. R. (A. R.), J. S., K. S., I. S. (I. S.), A. S. (A. S.), M. (M.) S., V. S. (V.

S.), J. S. (J. S.), M. S., N. S., A. Å . (A. Å .), A. Å ., V. Å ., O. (O.) Å ., R. T., P. V. (P. V.), N. (N.) V., A. (A.) Ž., J. Ž. (J. Ž.), M. Ž. (M. Ž.), G. Ž., P. (P.) Ž., nutraukti.              Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ dalyje panaikinti ir priimti ieÅ¡kovų A. J. ir L. J. ieÅ¡kinio atsisakymÄ bei civilinę bylÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovų A. J. ir L. J. ieÅ¡kinį dėl UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimų sutarčių pripažinimo apsimestinėmis ir negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovams V.

M., K. G., A. S., O. K., T. B., UAB „Sventovis“, UAB „Vilstata“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata” akcininkai: V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., V. D., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., G. M., N. M., S. M., A. N., N. O., A. O., O. P., V. P., Č. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I.

S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Å ., A. Å ., V. Å ., O. Å ., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., P. Ž., J. B., A. M., S. H. (S. H.), J. Å ., R. P., bei notaras R. K., A. A. bei M. A., nutraukti.             Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmesti trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. L. reikalavimai, palikti nepakeistÄ .             Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ dalyje, kurioje pripažinti apsimestinėmis, niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų UAB „Sventovis“ ir O.

K. sudarytos 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2013-09-06 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartys bei taikyta restitucija, panaikinti ir civilinę bylÄ dalyje dėl 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2013-09-06 UAB „Vilstata“ 1 485 vnt. paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovams O. K., UAB „Sventovis“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vilstata“, nutraukti.             Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ dalyje, kurioje pripažintos negaliojančiomis UAB „Sventovis“ ir O.

K. sudarytos 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartys, pagal kurias O. K. padovanojo UAB „Sventovis“ 1 774 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, palikti nepakeistÄ .             Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ dalyje, kurioje taikyta restitucija – įpareigoti UAB ,,Sventovis” grÄ Å¾inti I. K. ir O. K. į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę 3 259 vienetus UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų pakeisti.             Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovę UAB „Sventovis“ sugrÄ Å¾inti į I.

K. ir O. K. bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę 1 774 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų. Trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. M. ir UAB „Sventovis“ reikalavimÄ pripažinti 2013-10-02 TriÅ¡alį susitarimÄ , sudarytÄ tarp A. S., O. K. ir V. M., netekusiu galios nuo 2013-10-02, atmesti.Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmesti trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, V.

M. ir UAB „Sventovis“ reikalavimai dėl 2013-10-02 Susitarimų ir dėl akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo mainų sutartimis, palikti nepakeistÄ .Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ dalyje, kurioje pripažinti negaliojančiais 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai, įforminti protokolu Nr. 129, 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimai, įforminti protokolu Nr. 1 , 2014-09-30 valdybos posėdžio nutarimai, įforminti protokolu Nr. 2 bei panaikinti VÄ® „Registrų centras“ Utenos filialo juridinių asmenų registre padaryti įraÅ¡ai apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V.

M., remiantis 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, O. K. ir A. S. reikalavimus, dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, 2014-09-22 ir 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžiuose priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei VÄ® „Registrų centras“ Utenos filialo juridinių asmenų registre padarytų įrašų apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V.

M. panaikinimo, atmesti.Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas atsakovo A. S. ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 529,78 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2014-02-20 mokėjimo nurodymu Nr. 264. G. V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 29,98 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėto AB „Swedbank“ 2014-09-19 mokėjimo nurodymu.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi Å¡iuo teismo procesiniu sprendimu.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovų L.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bei trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus: G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Sventovis“, j. a. k. 155931839, I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Vilstata“, j. a. k. 1555701031, V. L., a. k. 3561021003, A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 178,68 Eur (po 16,24 Eur) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Priteisti valstybei iš V. L. (duomenys neskelbtini) 1 084,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.Priteisti I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Sventovis“, j. a. k. 155931839, 520,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.Priteisti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Sventovis“, j. a. k. 15591839, I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Vilstata“, j. a. k. 1555701031, ir K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 1 591,70 Eur (po 795,85 Eur) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti L.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 31 Eur (po 15,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                           Konstantinas Gurinas                           Danguolė Martinavičienė                           Antanas Rudzinskas