63d2eba6-e297-4b67-9808-4b5ade150e0a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-103-173/2012Teisminio proceso Nr.:2-05-3-10135-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija: 34.3; 34.2;121.21. (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Ž.Budžienė KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 17 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų A. G. M. ir V. J. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo civilinėje byloje dėl daiktinių teisinių santykių, n u s t a t ė :                          I. V. J. M. ir A. G. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami:

1) nustatyti mirusiojo V. M. 1/2 idealiÄ jÄ turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje: banko sÄ skaitoje Swedbank, AB esančių lėšų, kurios 2008 m. birželio 5 d. duomenimis sudarė 1579,82 Lt; teisės į iÅ¡mokas akcininkams, mokėtinas UAB „Nemuno laivininkystė“ sumažinus įstatinį kapitalÄ , kurios turimais duomenimis sudaro 271 Lt; buto, esančio (duomenys neskelbtini) ; žemės sklypo su sodo nameliu, esančio (duomenys neskelbtini).; savos gamybos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2) nustatyti tokiÄ naudojimosi butu su Å«kio pastatu ir rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini) tvarkÄ : Å«kio pastatÄ (6,21 m2), rÅ«sį (5,69 m2), buto koridorių (6,22 m2), virtuvę (5,99 m2), voniÄ (2,91 m2) bei tualetÄ (1,35 m2) - paskirti bendrai naudotis V. J. M., J. M. bei A. G. M.; kambarį (16,40 m2) – paskirti naudotis J. M.; kambarį (8,80 m2) - paskirti naudotis V. J. M. bei A. G. M. bendrai;

3) priteisti ieÅ¡kovei V. J. M. iÅ¡ atsakovės J. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas - žyminį mokestį bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovai nurodė, V.J. M. ir J.A. M. susituokė (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 35). 1992 m. birželio 3 d. J.A. M. vardu buvo įsigytas dviejų kambarių butas (privatizavimo pagal investicinius čekius tvarka), esantis (duomenys neskelbtini). Butas įregistruotas J.A. M. vardu (1 t., b.l. 48-53). (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovų tėvas V. M.. Po jo mirties palikimÄ priėmė mirusiojo sutuoktinė J.

M., sÅ«nus A. G. M., ir dukra V. J. M.. Santuokos metu V. M. ir J. M. buvo įgiję turto, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise lygiomis dalimis priklausė abiem sutuoktiniams. J.A. M. geranoriÅ¡kai pateikti praÅ¡ymÄ dėl mirusiojo sutuoktinio turto dalies atidalijimo nesutinka (1 t., b.l. 19), į daugkartines žodines bei raÅ¡ytines pretenzijas nereaguoja ir su ieÅ¡kovais nebendradarbiauja. Santuokoje privatizuoti butai yra bendra jungtinė nuosavybė, o aplinkybė, kad privatizavimas buvo finansuotas iÅ¡ vieno sutuoktinio investicinių čekių gali bÅ«ti tik pagrindu nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę.

Savo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai grindė: 1992-06-03 sutartimi not. reg. Nr. 22-447, Teisingumo ministerijos raÅ¡tu, UAB „Nemuno laivininkystė“ pažyma ir iÅ¡raÅ¡u, bankų pažymomis, pretenzijomis, pasiÅ«lymais, notarės R. L. raÅ¡tais.             A. J. M. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, jog pagal susitarimÄ su mirusiuoju V. M. ir atsakovės dukros J. R. Å¡eima, butÄ atsakovė privatizavo savo - J. M. vardu, asmeninėn nuosavybėn, už atsakovės ir jos dukros asmenines lėšas, o V.

M. savo investicinius čekius padovanojo sÅ«nui. V. M. neprivatizavo buto, nes tikėjosi gauti valdiÅ¡kÄ butÄ . Atsakovė įgijo butÄ savo nuosavybėn 1992 m. birželio 3 d. Po vyro V. M. mirties, ji atliko Å¡iuos pagerinimus: sudėjo plastikinius langus, 3 vnt., kaina 2330 Lt; pastatė dujinį katilÄ , kaina 2515,13 Lt; nupirko kitus buto pagerinimams atlikti reikalingus įrankius ir detales, kaina 297,90 Lt. IÅ¡ viso buto pagerinimams atlikti atsakovė iÅ¡leido 5140,03 Lt. Taip pat atsakovė mokėjo už buto komunalinius patarnavimus ir sodo mokesčius.             Tretysis asmuo R.

J. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad butÄ privatizavo atsakovė asmeninėn nuosavybėn, nes ji pati davė atsakovei investicinių čekių ir dovanojo grynųjų pinigų.              Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkintino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintino visiÅ¡kai. Teismas nusprendė nustatyti, kad V. M. priklauso ½ dalis santuokoje su J.

M. įgyto turto – banko sÄ skaitoje AB Swedbankas esančių lėšų, kurios 2008 m. birželio 5 d. duomenimis sudarė 1578,82 Lt, 271,00 Lt UAB „Nemuno laivininkystė“ akcininkams mokėtinų iÅ¡mokų, sumažinus įmonės įstatinį kapitalÄ , žemės sklypas (duomenys neskelbtini)., savos gamybos transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas. Tuo pačiu sprendimu teismas pripažino, kad dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso J.

M.. Teismas priteisė iš ieškovų A. G. M. ir V. J. M. atsakovei J. M. po  67,50 Lt iš kiekvieno sumokėto žyminio mokesčio; priteisė iš ieškovų A. G. M. ir V. J. M. valstybei po 35,00 Lt iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė iš atsakovės J. M. ieškovei V. J. M. 588,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės J. M. valstybei 33,60 iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas tokį spredimÄ motyvavo tuo, jog V. M. neiÅ¡reiÅ¡kė valios įsigyti butÄ su dalimi Å«kio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kadangi 1991 m. spalio 31 d. Kauno miesto valdybai ateiktame praÅ¡ymas leisti pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jo gyventojai M. V. ir J. R. sutiko, kad butÄ pirktų pagrindinis nuomininkas M. J.. Dėl to Å¡iuo atveju, kai byloje nustatyta, kad privatizuojant dalis buto kainos apmokėta atsakovės ir trečiojo asmens investiciniais čekiais, o dalis – J.

M. dovanotais grynaisiais pinigais, teismas pripažino, kad dviejų kambarių butas   (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso J. M..             IeÅ¡kovai V.J. M. ir A.G. M. apeliaciniu skundu nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl dviejų kambarių buto(duomenys neskelbtini) pripažinimo asmenine J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe ir  šioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - nustatyti mirusiojo V.

M. l/2 idealinę turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, bute esančiame (duomenys neskelbtini) bei nustatyti tokiÄ naudojimosi butu su Å«kio pastatu tvarkÄ : Å«kio pastatÄ (6,21 kv.m), rÅ«sį (5.69 kv.m.), buto koridorių (6,22kv.m.), virtuvę (5,99 kv.m.,) voniÄ (2,91kv.m.), tualetÄ (1.3 5kv.m.) paskirti naudotis V. J. M., J. M. nei A. G. M. bendrai, kambarį (16,40 kv.m.) paskirti naudotis J. M., kambarį (8,80 kv.m. ) paskirti naudotis V. J. M. bei A. G. M. bendrai, priteisti iÅ¡ atsakovės J. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantai teigia, jog teismas neteisingai pritaikė materialines teisės normas, Civilinio Kodekso 3.117str, SÅ K 21str., neteisingai pritaikė galiojusio SÅ K 22str.ld. nuostatas bei specialųjį įstatymÄ - Butų privatizavimo įstatymÄ . Tiek nuomininkams, tiek jų Å¡eimos nariams įstatymai užtikrino lygias teises naudotis nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis. V. M. atitiko visus įstatymo eidėjo keliamus kriterijus, todėl teismas be pagrindo ginčo turtÄ pripažino mirusiojo tėvo sutuoktinės J.

M. asmenine nuosavybe. SÅ K 21str.ld. nurodyta, kad turtas sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė nuosavybė. Turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iÅ¡ jų vardu. V. M. iki savo mirties gyveno santuokoje su atsakove, ginčo bute Amerikos Lietuvių g. 17-5, Kaune. Lietuvos Respublikos Seimui 1998m.liepos 2d. įstatymu NR (duomenys neskelbtini) papildžius Butų :rivatizavimo įstatymo 5str.ldalį sakiniu „Sutuoktinių nuosavybės teisė į privatizuojamÄ namÄ ar butÄ nustatoma pagal šeimos įstatymus, neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio vardu buvo privatizuotas namas ar butas“, sutuoktinių įsigyti pagal Butų privatizavimo įstatymÄ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, laikomi bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe (SÅ K 21str.3d).

Sutuoktiniai, privatizavę butÄ santuokos metu vieno iÅ¡ jų vardu, naudojasi juo lygiomis teisėmis (SSK 21 str.ld.). IÅ¡imtį sudaro atvejai, kai sutuoktiniai privatizuodami butÄ , iÅ¡ karto nusistatė bendro buto idealiÄ sias dalis, kurias nurodė pirkimo-pardavimo sutartyje, net jeigu tos dalys buvo nustatytos nelygios. Kai matyti iÅ¡ pateiktos 1992 birželio 03d. buto pirkimo - pardavimo sutarties, joje idealiosios buto dalys tarp sutuoktinių nustatytos nebuvo, o tai tik patvirtina įstatymo nustatytÄ sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijÄ .

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pripažindamas ginčo turtÄ asmenine atsakovės J. M. nuosavybe neteisingai konstatavo aplinkybes, su kuriomis apeliantas nesutinka. Teismas nepagrįstai neatsiževelgė į apelianto duotus parodymus, kad „tėvas jam padovanojo tik dalį savo investicinių čekių, kuriuos pardavęs už juos gavo tik 200 litų“. Taip pat teismas nevertino trečiojo asmens - R. J. praÅ¡yme (atsiliepime ) nurodytų svarbių aplinkybių, kad apelianto tėvas už savo investicinius čekius įsigijo UAB „Nemuno laivininkystė“ akcijų.

Å ie faktai patvirtina aplinkybes, jog tėvas savo investicinius čekius panaudojo bendriems Å¡eimos poreikiams, t.y.,bendram turtui įgyti. Apelianto teigimu, teisė į dalį UAB „Nemuno laivininkystė“ iÅ¡mokų, kurių vertė 271 litų ,sumažinus įstatinį kapitalÄ , kaip sutuoktinei, pripažinta ir atsakovei J. M.. Å i teisė į iÅ¡mokas sudaro atsakovės J. M. pavedėto turto dalį, todėl apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ginčo butas yra asmeninė atsakovės nuosavybė.

Apelianto manymu, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad dalis buto kainos yra apmokėta atsakovės J. M. ir jai trečiojo asmens R. J. jai dovanotais investiciniais čekiais, o dalis - dovanotais pinigais, nes tokias teismo iÅ¡vadas paneigia byloje esantys raÅ¡ytinai įrodymai.              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė urodo, jog Å¡eimos nariai - V. M., J. M., Jonaitis A. R., J. R., bei A. J. ir D. J. susitarė, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise privatizuos J. M. ir bus teisėta Å¡io buto savininkė. Ginčo butas buvo įgytas už asmeninius J. M. čekius ir čekius bei pinigus padovanotus R. J.. J. M. įgijo butÄ savo asmeninėn nuosavybėn, o ne kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, nes atsakovės vyras V. M. nepageidavo bÅ«ti ginčo buto savininku, kadangi stovėjo eilėje kitam butui gauti, Ta aplinkybė, kad dalis investicinių čekių buvo grÄ Å¾inta, nepaneigia tos aplinkybės, kad ginčo butas buvo įsigytas už atsakovės ir trečiojo asmens R.

J. investicinius čekius ir pinigus. Atsakovei grÄ Å¾inti investiciniai čekiai, R. J. grÄ Å¾inti nebuvo. Atsakovės sutuoktinis V. M. turėdamas teisę privatizuoti ginčo butÄ Å¡ia teise nepasinaudojo. Ta ieÅ¡kovų apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad nebuvo nustatytos idealiosios dalys, kaip tik patvirtina sutuoktinių susitarimÄ , kad butÄ privatizuos J. M. asmeninėn nuosavybėn. SÅ K 22 straipsnio 1 dalis nustatė, kad sutuoktinio asmeninė nuosavybė yra turtas priklausęs sutuoktiniams iki santuokos, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana.

Investiciniai čekiai buvo skirti kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui kaip asmeninė nuosavybė, todėl buvo naudojami savo nuožiÅ«ra kaip asmeninis turtas, todėl pirmosios instancijos teismas ginčo butÄ Ä¯gytÄ iÅ¡ J. M. asmeninių lėšų pripažino asmenine nuosavybe.             Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.             Ginčas Å¡ioje byloje tarp Å¡alių yra kilęs dėl mirusiojo dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t.y. dviejų kambarių buto ir dalies Å«kio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nustatymo.

Kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, 1991 m. spalio 31 d. Kauno miesto valdybai buvo pateiktas praÅ¡ymas leisti pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme nurodyti nuomininko Å¡eimos nariai – M. V., Jonaitis A. R., J. R., J.A. ir J. D. Sutikime M. V. ir J. R. sutiko, kad butÄ pirktų pagrindinis nuomininkas J. M. (b.l. 38). 1992 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovės vardu buvo įsigytas ir užregistruotas dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini) ( b.l. 40). Butas buvo privatizuotas Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka.

Butas buvo įgytas už 13567,00 rublių (b.l. 47), iÅ¡ kurių 1897,00 rublių grynais pinigais buvo sumokėti į Kauno miesto butų privatizavimo tarnybos sÄ skaitÄ , o likusi dalis 11670,00 rublių panaudojant valstybės vienkartines iÅ¡mokas. Å i suma nuraÅ¡yta iÅ¡ atsakovės J. M. ir trečiojo asmens R. J. investicinių sÄ skaitų (b.l. 44-46; 104-105; 109-112). Butas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas J. M. vardu ( b.l. 48-53).              Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ginčo butas asmeninės nuosavybės teise priklauso J.

M.. Teisėjų kolegija su tokia iÅ¡vada nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, J. M. (Ž.) (duomenys neskelbtini) susituokė su V. M. (b.l. 35). V. M. mirė (duomenys neskelbtini). (b.l. 36). Iki V. M. mirties, sutuoktiniai gyveno kartu. Po V. M. mirties liko 1578,82 Lt (2008 m. birželio 5 d. duomenimis) banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbankas, 271,00 Lt UAB „Nemuno laivininkystė“ akcininkams mokėtinų iÅ¡mokų, butas su dalimi Å«kio pastato, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su sodo nameliu, esantys (duomenys neskelbtini)., savos gamybos transporto priemonė valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-13; 49-56) (b.l. 10-13; 54-56). Tiek SÅ K 21 straipsnis, tiek ir CK 3.87 straipsnis nenustato jokių papildomų iÅ¡lygų tam, kad santuokos metu įsigytas turtas taptų sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Buto privatizavimo metu Å¡alys gyveno tame pat bute kaip Å¡eima, todėl, nors butas privatizuotas buto gyventojų sutikimu tik vienos J. M. vardu, Å¡is butas buvo privatizuotas bÅ«tent tos pačios Å¡eimos reikmėms, o ne J. M. asmeniniams poreikiams tenkinti. Tai, kad buto gyventojai (nuomininkai) pasirašė susitarimÄ , kad butas bus privatizuotas J.

M. vardu, ir jo privatizavimui buvo panaudotos J. M. asmeninės bei dukters lėšos (investiciniai čekiai), taip pat šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Pagal SŠK 21 straipsnio 3 dalį, turtas, įgytas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, nors viešame registre jis būtų įformintas tik vieno iš sutuoktinių vardu. Turto, įsigyto santuokos metu, teisinis statusas priklauso nuo jo įsigijimo momento – jeigu jis įsigytas gyvenant santuokoje, preziumuojama, jog jis yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo butas privatizuotas už investicinius čekius. Daikto, įsigyto už investicinius čekius, negalima pripažinti vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe. Tiek darbo užmokestis, tiek pensija, tiek ir investiciniai čekiai, gauti gyvenant santuokoje, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 449/2003). Todėl ir daiktas, įsigytas už šias lėšas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje T.

M. v. V. V., Nr. 3K-7-311/2002, kat. 69.7). Be to, netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Dėl nurodytų priežasčių prezumpcija, jog santuokos metu įgytas ginčo butas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nėra paneigta (CK 3.88 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė SÅ K 21 straipsnį, CK 3.88 ir 3.89 straipsnius, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl jo sprendimas dalyje naikintinas (CPK 3542 str. 2 ir 5 d.).              Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas nustatyti naudojimosi butu su Å«kio pastatu tvarkÄ , yra atmestinas, kadangi Å¡iuo teismo procesiniu sprendimu ieÅ¡kovams yra tik nustatyta mirusiojo V.

M. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri suteks galimybę ieÅ¡kovams gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . IeÅ¡kovams bÅ«tina įforminti paveldėjimÄ , t. y. gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡ notaro. Vadovaujantis Nekilnojamo turto registro įstatymo pakeitimo įstatymo (2001 m. birželio 21 d. Nr. IX-391) 22 straipsnio nuostatomis, vienas iÅ¡ daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ , juridinius faktus patvirtinantis dokumentas, kuriuo remiantis Å¡ios teisės registruojamos nekilnojamojo turto registre, gali bÅ«ti ir paveldėjimo teisės liudijimas.

Tik Nekilnojamojo turto registro centre užregistravus teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ ir kilus ginčui dėl patalpų naudojimosi tvarkos, ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas, vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostata, kad, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje.             Patenkinus apeliacinį skundÄ dalinai (50%), atitinkamai turi bÅ«ti pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡Â antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovės J. M. priteistina dalis V.J. M. turėtų advokato iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme – 700 Lt. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantė yra sumokėjus 280 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad skundas tenkinamas dalinai (50%), ieÅ¡kovei V.J.

M. priteistina iÅ¡ atsakovės J. M. 140 Lt žyminio mokesčio (CPK 12 str.).               Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325-330 straipsniais, n u t a r i a :               apeliacinį skundÄ tenkinti.              Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ .             Panaikinti sprendimÄ dalyje dėl dviejų kambarių buto (duomenys neskelbtini) pripažinimo asmenine J.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybe.             Nustatyti mirusiojo V. M. 1/2 idealiÄ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje - dviejų kambarių buto (duomenys neskelbtini).             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei V. J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 700Lt(septynis Å¡imtus litų) advokato pagalbai apmokėti ir 140Lt (vienÄ Â Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ .

                          Kolegijos pirmininkas                                                    Leonas Jachimavičius Kolegijos teisėjai                                                             Raimondas Buzelis                                                                  Arūnas Rudzinskas