63d2d2d9-310a-4a56-89ff-c7ae29b0c7db · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                           Pranešeja D. Matiukiene                                                 Civiline byla Nr. 2S-366-154/2010Teisejas A. Martinavicius                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S) 110.4.; 122.4.

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Šiauliai, 2010 m. gegužes 6 d.              Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Danutes Matiukienes, kolegijos teiseju: Laisves Aleknavicienes, Jolantos Badaugienes,teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškoves I. T. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones.

Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla, n u s t a t e : Ieškove I. T. kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma ieškiniu, kuriuo praše nutraukti jos ir atsakovo V. T. santuoka del atsakovo kaltes; nepilnamecio vaiko R. T. gyvenamaja vieta nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo sunaus išlaikymui po 500 Lt periodiniu išmoku, mokamu kas menesi nuo ieškinio pateikimo dienos iki sunaus pilnametystes; priteisti iš atsakovo 4950 Lt išlaikymo isiskolinima; priteisti iš atsakovo išlaikyma ieškovei po 200 Lt periodiniu išmoku, mokamu kas menesi nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sunui R.

T. sueis trys metai. Ieškove praše taikyti laikinasias apsaugos priemones:

1) kol bus priimtas teismo sprendimas priteisti iš atsakovo V. T. laikina išlaikyma nepilnameciui sunui R. T. po 500 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis;

2) kol bus priimtas teismo sprendimas priteisti iš atsakovo V. T. laikina išlaikyma ieškovei I. T. po 200 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis.Šiauliu miesto apylinkes teismas 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu patenkino iš dalies - priteise laikina išlaikyma iš atsakovo V. T. nepilnameciui sunui R. T. periodinemis išmokomis po 300 Lt kas menesi nuo 2010 m. kovo 24 d. iki sprendimo priemimo. Kitoje dalyje prašyma atmete.Teismas nurode, jog tarp šaliu yra kiles gincas del kieno kaltes santuoka nutrauktina, todel kaltam del santuokos nutraukimo asmeniui išlaikymas negali buti priteisiamas.

Pažymejo, jog duomenu, kad ieškove imtusi priemoniu bent save išlaikyti, nepateikta, todel prašyma del laikino išlaikymo priteisimo ieškovei iš atsakovo atmete. Ivertines pateiktus duomenis apie vaiko poreikius bei atsižvelgdamas i teismu praktika, kuria vaiko poreikiai vertinami su minimalia menesine alga, priteise laikina išlaikyma iš atsakovo nepilnameciui sunui periodinemis išmokomis po 300 Lt kas menesi. Atskiruoju skundu ieškove I. T. prašo Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarti pakeisti.

Padidinti priteista iš atsakovo V. T. laikina išlaikyma jo nepilnameciui sunui R. T. periodinemis išmokomis nuo 300 Lt iki 500 Lt kiekviena menesi.Priteisti iš atsakovo V. T. laikina išlaikyma jo nepilnameciui sunui R. T. periodinemis išmokomis po 500 Lt kiekviena menesi nuo 2010 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo priemimo.Atskirajame skunde ieškove nurodo, kad, sprendžiant klausima del vaikui teiktino laikino išlaikymo dydžio prioritetiškai turi buti ginami butent vaiko interesai, nes butent laikinas išlaikymas ir padeda užtikrinti butinas salygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti igimtus ir igytus gebejimus tuo metu, kol dar nera priimtas teismo sprendimas byloje del išlaikymo priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas, pripažines, kad vaiko poreikiai pagal šiuo metu esancia teismu praktika vertinami susietai su minimalia menesine alga (MMA), kas sudaro 800 Lt per menesi, praktiškai pripažino, kad suma, galinti garantuoti butiniausiu vaiko R. T. poreikiu patenkinima sudaro 800 Lt per menesi. Taciau teismas iš atsakovo priteise net mažesne nei 1/2 dali mineto dydžio, nors atsakovas yra jaunas, sveikas, dirba, o ieškove augina vaika, kuriam dar nera ir 3-ju metuku, todel nedirba. Teismas vaiko laikino išlaikymo našta didesne dalimi visiškai nepagristai priskyre ieškovei.

Teismas taip pat neatsižvelge, kad ieškoves ir atsakovo sunus gyvena su ieškove, todel jai tenka ir kasdiene vaiko priežiura, rupinimasis, kuriu paprastai nekompensuoja laikino išlaikymo priteisimas.Atsiliepimu i ieškoves atskiraji skunda atsakovas V. T. prašo atmesti atskiraji skunda, palikti nepakeista Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarti.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atsižvelge i nepilnamecio vaiko interesus, i LR CK 3.192 str. 1 d. itvirtinta pareiga abiem tevams išlaikyti savo nepilnameti vaika.

Teismo parinktas laikino išlaikymo dydis iš vieno iš tevu puses be specialiu poreikiu tokio amžiaus vaikui yra ne per mažas.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma apskustoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme numatytas išimtis.

Absoliuciu skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (LR CPK 329 str., 338 str.).Vadovaujantis LR CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujanciu byloje ar kitu suinteresuotu asmenu prašymu gali imtis laikinuju apsaugos priemoniu, jeigu ju nesiemus teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas. LR CPK 145 str. 1 d. 13 p. sakoma, kad laikinosios apsaugos priemones, kuriu nesiemus teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi ar pasidaryti nebeimanomas, gali buti taikomos ne tik tos, kurios numatytos LR CPK, taciau ir tos, kurios numatytos kituose istatymuose.

Vienas iš tokiu istatymu yra LR CK 3.65 str., kuriame numatytos laikinuju apsaugos priemoniu rušys, taikytinos teismui nagrinejant šeimos bylas. Mineta teises norma laikytina bendraja ir taikytina visais atvejais, kai butina apginti nepilnameciu vaiku ar kito sutuoktinio interesus. LR CK 3.65 str. numato, kad teismas, atsižvelgdamas i sutuoktiniu vaiku interesus, gali taikyti laikinasias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šiu priemoniu taikymo pagrindas – butinybe apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus.

Viena iš tokiu laikinuju apsaugos priemoniu, numatytu LR CK 3.65 str. 2 d., ir praše taikyti ieškove, prašydama priteisti iš atsakovo V. T. laikina išlaikyma nepilnameciam vaikui R. T. (LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).Ieškove atskiruoju skundu gincija priteisto laikino išlaikymo iš atsakovo ju nepilnameciui sunui dydi, pagrindiniu argumentu nurodydama, jog teismas, nurodydamas, kad išlaikymo suma sietina su MMA, nepagristai priteise iš atsakovo tik 300 Lt išlaikymo kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis suma, tokiu budu vaiko laikino išlaikymo našta didesne dalimi visiškai nepagristai priskirdamas ieškovei.

Su atskirojo skundo argumentais teiseju kolegija nesutinka ir atmeta juos kaip nepagristus. Lietuvos teismu praktika suformuota ta linkme, jog nustatant vaiko poreikiu turini, reikia atsižvelgti i tai, kad nustatytas išlaikymas butu pakankamas ir atitiktu butinas vaiko vystymosi salygas. Teismu praktikoje pripažistama, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydi, gali buti LR CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno menesio išlaikymo verte negali buti mažesne už viena minimalia menesine alga (MMA). Šis orientacinis kriterijus nera absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamecio vaiko išlaikymo našta tarp tevu, turi ivertinti nepilnamecio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tevu turtine padeti ir gaunamas pajamas.

Taciau pažymetina, kad laikinosiomis apsaugos priemonemis nustatomas ne pastovus vaikui teiktinas išlaikymas ateityje, o tik laikinas, t.y. iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Tik išsprendes šaliu ginca iš esmes, pirmosios instancijos teismas tures nustatyti teiktina išlaikyma nepilnameciui šaliu sunui, kuris gali buti nustatytas tiek didesnis, tiek mažesnis už skundžiama nutartimi priteista laikina išlaikyma. Teiseju kolegijos vertinimu, priimdamas skundžiama nutarti, pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, jog esminis ir pagrindinis priteistino laikino išlaikymo dydžio kriterijus yra minimaliems nepilnamecio vaiko poreikiams tenkinti reikalinga suma, ir tokios teismo išvados atitinka Lietuvos Respublikos Seimo 1995-07-03 istatymu Nr. I-983 ratifikuotos 1989 m.

Jungtiniu Tautu vaiko teisiu konvencijos, kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisines sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais istatymais, 3 str. 1 d. nuostatas, numatancias, kad imantis bet kokiu vaika liecianciu veiksmu, nesvarbu, ar tai darytu valstybines ar privacios istaigos, užsiimancios socialiniu aprupinimu, teismai, administracijos ar istatymu leidimo organai, svarbiausia - vaiko interesai. Iš bylos medžiagos matyti, kad nepilnametis šaliu sunus R. T. yra gimes (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), t.y. jam nera net triju metu.

Duomenu, jog del sveikatos bukles ar kitu aplinkybiu butu reikalingos papildomos lešos specialiems vaiko poreikiams tenkinti, nera. Abiems tevams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Bet kuriuo atveju išlaikyma turi skirti abu tevai (LR CK 3.192 str.). Pirmosios instancijos teismas laikinasias apsaugos priemones taiko nenagrinejes byloje esanciu irodymu, nes irodymu pateikimo procesas tik prasidejes, todel tokios proceduros teismas atlikti net ir negaletu. Todel, teiseju kolegijos vertinimu, priteista 300 Lt suma kas menesi mokamu periodiniu išmoku iš atsakovo V.

T. sunui R. T. išlaikyti nera per maža, taip pat, atsižvelgiant i bendra ekonomine situacija visos valstybes mastu, ji yra pakankama laikinai užtikrinti butinas šaliu nepilnamecio vaiko, gyvenancio kartu su ieškove pas jos tevus (b.l. 25), vystymosi salygas.      Del išdestyto, ieškoves I. T. atskirasis skundas netenkintinas, Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartis paliktina nepakeista.                     Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarti nepakeista.                     Kolegijos  pirmininke                                                                        Danute Matiukiene Teisejai                                                                                                Laisve Aleknaviciene                                                                                                                                                                                                                                                                                 Jolanta Badaugiene