63d2ce8b-71a2-4e14-8c65-89757e828eb1 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1–13-586/2020 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00016-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 17 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant prokurorėms Margaritai Kiudytei-Čarienei, Astai Brigevičienei, kaltinamajai A.

Ž., jos gynėjui advokatui Robertui Skėriui, nukentėjusiajam Z. B., jo atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), Skuodo rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neįgali, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamoji A. Ž. smurtaudama sukėlė žmogui fizinį skausmÄ : 2016 m. liepos 23 d., apie 20:30 val., Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 5 teritorijoje, A. Ž., konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė Z. B. į tarpkojį, ko pasekmėje pastarajam sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamoji A. Ž. kalta neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pradėjus gyventi Z. B., jis viskÄ pradėjo ardyti, iÅ¡tisai grasino, įžeidinėjo. TÄ dienÄ ravėjo braÅ¡kes, iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , įžeidinėjimus.

Pakelė galvÄ , pamatė, kad ateina Z. B. su dvejomis paauglėmis. Jo Å¡uo buvo apsivyniojęs apie jos Å¡unį. Z. B. liepė atvynioti, o ji pasakė, kad prie svetimo Å¡uns nelys. Atėjo jos vyras, palaikė jų Å¡unį, ir Z. B. atsivyniojo savo Å¡unį. Tos mergaitės kalbėjo su jos vyru, o ji su Z. B.. Z. B. jÄ Å¾emino, keikė, koliojo, o ji jo prašė, kad eitų iÅ¡ jos valdos. Konfliktas vyko ilgai, matė įraÅ¡Ä , matė kažkokį spyrį, tačiau negali pasakyti, kad spyrė ji.

Ji rankose laikė Å¡uniukÄ , vėliau nuėjo namo, o vyras liko. Z. B. nieko jai nerodė, ir ji nieko nematė. Gal per stresÄ ir negirdėjo. Jokių filmavimų nebuvo, buvo ten tik dvi paauglės, jos kalbėjosi su jos vyru. Paauglės nefilmavo. PaaiÅ¡kino, kad Z. B. varė lauk gal ir dideliu garsu, nes yra garsiakalbė. Vaizdo medžiaga neatitinka tikrovės, su ieÅ¡kiniu nesutinka. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja A. Ž. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jokio fizinio skausmo Z.

B. nesukėlė, jo nesumušė, o konfliktÄ jos Å¡eimos namų valdos teritorijoje sukėlė pats Z. B.. Z. B. jai pažįstamas kaip kaimynas, su kuriuo nuolat konfliktuoja dėl jo priekabaus bÅ«do. Vienas iÅ¡ konflikto motyvų yra tai, kad Z. B. neprižiÅ«ri savo Å¡unų ir viÅ¡tų, labai dažnai jos Å¡eimos teritorijoje laksto jo du palaidi Å¡unys bei po jos daržus kapstosi Z. B. viÅ¡tos. Dėl tų pažeidimų ne kartÄ buvo kviečiama policija. Policija reaguodama į skundus buvo atvykusi, ir Z.

B. ne kartÄ buvo nubaustas. Ji įsitikinusi, kad kerÅ¡ydamas dėl to, kad buvo baustas už minėtus pažeidimus, Z. B. jÄ Å¡meižia ir apkalba, kad ji neva jį sužalojo. Prisimena įvykusį konfliktÄ , tikslaus laiko neprisimena, kuris vyko vakare. Tuo metu ji dirbo darže, gyvenamojo namo Å¡one, toliau nuo keliuko, daugiau nei 50 metrų atstumu nuo jos žemės sklypo ribos. Dirbdama iÅ¡girdo Å¡aukiančio vyro balsÄ , daugybę keiksmažodžių. Pakėlusi galvÄ pamatė, kad į jos Å¡eimos teritorijÄ atėjo kaimynas Z.

B. su dviem jaunomis merginomis, jokių Z. B. mažamečių vaikų nebuvo. Girdėjo, kad jau tuo metu, esant Å¡alia merginoms, Z. B. jos Å¡eimÄ iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, kažkÄ kalbėjo, kad jie jo Å¡unį atsitempė į savo teritorijÄ . Ėjo pažiÅ«rėti kas ten vyksta, nuėjusi pamatė, kad su jų Å¡uns grandine buvo susivyniojusi kito Å¡uns grandinė. Atpažino, kad Å¡uo Z. B. Å¡uo, nes jis daugybę kartų buvo atbėgęs į jų teritorijÄ , dėl ko buvo kviesta policija.

Å unį atpainioti padėjo jos sutuoktinis S. Ž.. Daug kartų Z. B. buvo sakoma eiti laukan iÅ¡ teritorijos, bet Å¡is neklausė, o visÄ laikÄ juos keikė, įžeidinėjo, ir dar juos apkaltino tuo, kad jie patys atsitempė jo Å¡unį ir supančiojo grandines. Konfliktas buvo dėl to, kad Z. B. eilinį kartÄ neprižiÅ«rėjo savo Å¡uns, kuris atbėgo į jų teritorijÄ , ir tÄ kartÄ susipančiojo grandinėmis su jų Å¡unimi. Kai Z. B. buvo sakoma eiti laukan iÅ¡ kiemo, Å¡is piktybiÅ¡kai jų neklausė, juos įžeidinėjo, pykdė, erzino.

Ji yra II grupės invalidė, negali spirti ir pakelti aukÅ¡tai kojos, kadangi turi abiejų kojų kelio girnelių problemÄ bei stuburo iÅ¡varÅ¾Ä . Ji negalėjo jo sužaloti, nes jos judesius apsunkino rankose laikomas Å¡uo. A. Ž. nurodė, kad ji peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kurį 2018 m. kovo 9 d. pateikė Z. B., matė, kad yra nufilmuotas konflikto su Z. B. momentas, tačiau vaizdo įraÅ¡Ä komentuoti atsisakė. Susipažinusi su vaizdo įraÅ¡u teigia, kad vaizdo įraÅ¡e matomas rudas nedidelis Å¡uo pabalusiu snukiu, kas patvirtina jog tai buvo suaugęs gyvÅ«nas ir tas Å¡uo buvo Z.

B., o ne mergaičių, kurios pas jį svečiavosi (4 t., b. l. 11-14, 22-24, 27-29). Nukentėjusysis Z. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo 2016 m. liepos 23 d. Žmona gulėjo miesto klinikose, pas juos atvažiavo žmonos sesutės prižiÅ«rėti jų mažamečius vaikus. Bevaikščiojant Å¡uniukas pabėgo į miÅ¡kÄ ir mergaitės atėjo papraÅ¡yti, kad padėtų paieÅ¡koti. IÅ¡girdo kaip cypia penkto namo pusėje. Nuėjo pažiÅ«rėti, Å¡uniukas buvo susipainiojęs už pavadėlio.

Priėjo išlaisvinti. Pamatė tolumoje stoviniuojančius asmenis, jie žiūrėjo ir nieko nedarė. Pakvietė, kad prieitų. Žmonės neskubėdami priėjo, pasiėmę du didelius peilius, keikdamiesi, grasindami. Jis paprašė, kad palaikytų savo didelį šunį. Sakė, kad nenori pyktis, nori tik pasiimti savo šunį. A. Ž. vyrui sakė eiti palaikyti šunį. Vyras palaikė, o jis stengėsi išpainioti. Tada A. Ž. pakomentavo ir spyrė. S. Ž. ėjo iš paskos ir lydėjo keiksmažodžiais.

Parėjo namo, susmuko, paprašė, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ ir policijÄ . Atvažiavo greitoji, apžiÅ«rėjo, pulsas buvo 170. Atsisakė važiuoti į ligoninę, nes negalėjo palikti vaikų. VisÄ naktį Å¡lapinosi krauju, degino. Kreipėsi į specialistus. Traumatologas nustatė, kad sutinę lytiniai organai, buvo skirtas gydymas, gėrė vaistus. ReiÅ¡kia 10 000 Eur ieÅ¡kinį už sveikatos sužalojimÄ , moralinę traumÄ . Ä®vykis buvo prieÅ¡ du metus, tačiau iki Å¡iol jaučia pasekmes.

Sužalotas fiziškai, dideli skausmai, vaistai, nuskausminamieji. Kai praėjo, labai pergyveno dėl savo reprodukcinės sveikatos. Dėl vaisingumo galėjo būti sužalotas, didžiulė psichologinė trauma ir išgyvenimai. Morališkai jaučiasi blogai. Gali atsiliepti ir potencijai. Kol kas jaučiasi patenkinamai, jam padaryta labai didelė moralinė žala. Paaiškino, kad jokių santykių su A. Ž. nebuvo, nebendravo, nekonfliktavo. Mano, kad tai užpuolimas ir sužalojimas. Konflikto vaizdo įrašas padarytas mobiliuoju telefonu, filmavo viena iš žmonos seserų S. Z..

Nebuvo suplanuota filmuoti, ji sakė, kad tai padarė spontaniÅ¡kai. Telefono to nebeturi. Jam tÄ Ä¯raÅ¡Ä kažkas pateikė, ir jis pateikė tai, kÄ gavo, nieko nekeitė. Niekada nėra sirgęs lėtinėmis ligomis, Å¡lapimo ligų infekcija, prieÅ¡ tai neturėjo jokių traumų, sužalojimų. Buvo spyris tiesiai į lytinius organus, sužalotos sėklidės ir tarpvietė. Ekspertas Diomenas Vitkus teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo neapžiÅ«rėjo, jam buvo pateikti medicininiai dokumentai.

Buvo iÅ¡kviesta greitoji, kuri nustatė sumuÅ¡imÄ , vėliau, po poros parų kreipėsi į urologÄ ir traumatologÄ , kurie nustatė sumuÅ¡imÄ . U. K. apžiÅ«rėjo praėjus daugiau nei mėnesiui, ir tie požymiai buvo jau iÅ¡nykę. Reakcija į spyrį - staigus spyris, ir Z. B. abiem rankomis griebiasi už tarpkojo. RyÅ¡ys akivaizdus - spyris, griebiasi, iÅ¡kviesta greitoji nustato sumuÅ¡imÄ , ir po poros dienų kreipiasi į gydytojus, kurie nustato sėklidžių sumuÅ¡imÄ . Žmonės reaguoja labai individualiai.

Jeigu būtų plyšus, trūkus, tai skausmas būtų didesnis, ir pasekmės didesnės. Sėklidžių uždegimas tai gonorėjos pasekmės, flamidija ar kita. 2005 metais buvo erekcijos problema, buvo uždegiminis dalykas. Dėl susmukimo paaiškino, jog įprastai iš karto susmunka, bet gali ir vėliau susmukti. Surašė pakartotinę ekspertizę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, visi ekspertai taip nusprendė. Pripažįstama, kad tai potrauminis 10-12 procentų, o kiti būna bakterinės kilmės. Šiuo atveju mano, kad trauma buvo, o infekcijos nėra.

Liudytojas S. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji yra jo žmona. 2016 m. liepos 23 d. buvo garaže ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Išėjęs pamatė kaimynÄ , dar liudytojus, suprato, kad kaimynas yra pasiruošęs kažkÄ iÅ¡krėsti. Jo Å¡uo buvo apsivyniojęs apie jų Å¡unį, o jis pasakė, kad prie jo Å¡uns nelys. Savo Å¡unį palaikė, kaimynas savo atsiriÅ¡o, ir pasakė, kad gali eiti. Jis stovėjo toliau su mergaitėmis, žmona iÅ¡prašė kad eitų, o jis palydėjo iki kur užraÅ¡yta „privati valda“.

Spyrio nematė. Z. B. išėjo normaliai, jam dar sakė, lauk iš mano kiemo. Nematė, kad filmavo, bendravo su mergaitėmis. Z. B. šuo buvo su grandine. Vaizdo įrašo nematė, šalia nestovėjo. Su Z. B. nekalbėjo, kalbėjo tik su mergaitėmis. Paaiškino, jog nėra buvę tokių situacijų, ir tokie santykiai prasidėjo kai tik Z. B. atvažiavo gyventi. Nematė peilio, bet galėjo būti, nes žmona ravėjo braškes su peiliu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. Ž. parodė, kad sutuoktinė A.

Ž. turi II gr. invalidumÄ dėl inkstų veiklos sutrikimo ir stuburo srityje jai yra užspaustas nervas, dėl ko ji sunkiai vaikÅ¡to, ji nepilnai jaučia deÅ¡inę kojÄ dėl ko Å¡iÄ kojÄ ji sunkiau valdo. Z. B. kaimynystėje gyvena 4-5 metai. Su tokiu kaimynu be galo sunku gyventi, daug laiko tenka gaiÅ¡ti dėl visokių nepagrįstų jo skundų, konfliktų kėlimo ir po to jų aiÅ¡kinimosi. Jo žmona jau apie trejus metus dėl kojos sunkaus valdymo labai sunkiai lipa laiptais ir žingsnius daro lipdama kairiuoju Å¡onu, o deÅ¡iniÄ jÄ kojÄ ji tiesiog pritraukia. 2016 metų įvykis buvo dėl Z.

B. Å¡uns. Tai buvo Z. B. Å¡uo. Kai iÅ¡ karto policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi tÄ konfliktÄ , jam girdint, Z. B. sakė, kad jis iÅ¡ jų kiemo atsitempė pastarojo Å¡unį ir jo pavadėlį jis supainiojo su savo Å¡uns grandine. Visa tai rodo, kad Z. B. turi potraukį meluoti ir sakyti tik tai, kas jam yra naudinga. Viskas įvyko jo Å¡eimos teritorijoje, privačioje valdoje. Po to konflikto apie įvykį jis pranešė policijai, rašė pareiÅ¡kimÄ , kad Z. B. neprižiÅ«ri savo Å¡uns. Minimo konflikto metu Z.

B. nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ jo Å¡eimos privačios valdos ir daug kartų Å¡aukė, kad jį pasodins, ir ras priemonių kaip tai padaryti. Jeigu Z. B. bÅ«tų prižiÅ«rėjęs savo Å¡unį, Å¡is nebÅ«tų atbėgęs pas juos ir viso to įvykio nebÅ«tų buvę, o jeigu jis bÅ«tų pasiėmęs savo Å¡unį ir išėjęs iÅ¡ jo valdos, o ne kėlęs konfliktÄ ir grasinęs, jie policijos nebÅ«tų kvietę. Ä®vykio metu jis darbavosi prie Å«kinio pastato, kažkokius darbus Å«kyje dirbo ir jo žmona.

Dirbdamas prie Å«kinio pastato iÅ¡girdo žmonių balsus, Å¡aukimÄ , tarp jų atpažino savo žmonos balsÄ . Norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kas vyksta, jis ėjo į triukÅ¡mo vietÄ . Išėjęs už namo pamatė, kad prie jo Å¡uns bÅ«dos yra nedidelis Å¡uniukas, Å¡unys buvo susipainioję grandinėmis. Atstumas tarp jo ir Å¡uns bÅ«dos buvo 20-30 metrų. Jau iÅ¡ tolo jis atpažino, kad tai buvo Z. B. Å¡uo. Pamatė ant keliuko stovinčius - žmonÄ , kuri rankose laikė jų Å¡eimos Å¡uniukÄ , Z.

B. ir dvi jaunas merginas. Suvokė, kad bus barnis, visas dėmesys buvo nukreiptas į ten atėjusius asmenis, nepastebėjo, ar žmona rankose turėjo kokį įrankį. Jam priėjus, Z. B. jo pareikalavo atpainioti jų Å¡unį nuo savo Å¡uns grandinės. Z. B. tai pasakė kaip įsakymÄ , nurodydamas „tu atsivilkai čia mano Å¡unį, tu supainiojai grandines, tai tu ir atpainiok“. Kol buvo atpainiojami Å¡unys, abi merginos buvo ant keliuko, o atstumas nuo keliuko iki bÅ«dos apie 15 metrų. Kai Å¡unys buvo atpainioti, jis Z.

B. sakė, kad Å¡is pasiimtų savo Å¡unį ir eitų lauk iÅ¡ jo teritorijos, tačiau Z. B. į tai Å¡aukė, kad jį pasodins už tai, kad jis atsitempė jo Å¡unį ir supančiojo su savo Å¡uns grandine. Prasidėjo Å¡aukimas. Ä® raginimus iÅ¡eiti iÅ¡ jo kiemo Z. B. nereagavo, Å¡aukė, tiesiog provokavo tolimesnį konfliktÄ . Gal Z. B. norėjo, kad bÅ«tų varomas jėga, bet jis, žinodamas kad pastarasis yra neprognozuojamas, to nedarė. Savo kalba, grasinimais, keiksmažodžiais, nenorėjimais iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo, Z.

B. jį su žmona erzino, todėl neneigia, kad ir jo balsas buvo pakeltas, ir žmona Å¡aukė. Tačiau nepriklausomai nuo iÅ¡sakytų galimai negražių žodžių, jų noras buvo, kad Z. B. su savo Å¡unimi ir merginomis eitų lauk ir paliktų juos ramybėje. Žmonai galimai taip pat trÅ«ko kantrybė, kad Z. B. jau turėdamas atpainiotÄ savo kalę tiesiog neina iÅ¡ kiemo lauk. Matė, kad jie barėsi, bet nematė, kad jo žmona bÅ«tų spyrusi Z. B. į lytinius organus, į tarpkojį.

Nematė ir jokios Z. B. reakcijos, nes paprastai vyrai į tokius judesius reaguoja atÅ¡okdami, o jeigu jau smÅ«gis gautas, tai jie susilenkia, susmunka, skausmÄ iÅ¡duoda balsu. Kol žmona A. Ž. barėsi su Z. B., jis kalbėjosi su dviem mergaitėmis. Nepastebėjo, kad mergaitės rankose bÅ«tų laikiusios mobilius telefonus ir paveikslavusios (3 t., b. l. 165-175). IÅ¡ parodymų patikrinimo metu vietoje protokolo nustatyta, kad S. Ž. parodė įvykio vietÄ - jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., teritorijoje (3 t., b. l. 179-191).

Teismo posėdžio metu liudytoja L. Z. parodė, jog 2016 m. liepos 23 d. buvo pas seserį, nes ji buvo ligoninėje. TÄ dienÄ vakare vedžiojo Å¡uniukÄ , kuris pabėgo ir jo ieÅ¡kojo. Paprašė Z. B., kad surastų. IÅ¡girdo cypimÄ penkto namo pusėje. Nuėjo ir pamatė susipainiojusį su kitu Å¡uniu. Pakvietė Å¡eimininkus, kad palaikytų savo Å¡unį. Abu ateinantys Å¡eimininkai turėjo du didelius peilius. S. Ž. peilį įsmeigė į stulpÄ , o A. Ž. turėjo peilį. Jie juos keikė, varė lauk.

Z. B. paprašė, kad palaikytų savo šunį. Jie palaikė, tada Z. B. bandė atpainioti mūsų šunį. A. Ž. pasakė paleisti šunį ant to debilo. Paleido šunį, šuo puolė ir galėjo įkasti. Atitraukė, paskui vėl liepė paleisti. A. Ž. nesiliovė keikti Z. B.. Ruošėsi išeiti, kai A. Ž. Z. B. spyrė į tarpkojį. Parodė, kad jie stovėjo ratu, kartu buvo dukterėčia dešimties metų. Z. B. vaikai stovėjo namų teritorijoje, maždaug už 30 metrų.

Z. B. stovėjo Å¡onu. Dukterėčia pamačiusi spyrį nubėgo namo. S. Ž. kažkÄ kalbėjo spyrio metu ir neturėjo matyti spyrio. Sesuo stovėjo Å¡alia ir filmavo, tuo metu ji nežinojo, kad filmuoja. Susitarimo jokio nebuvo, tikslas buvo Å¡uo. Sesuo už kelių dienų parodė įraÅ¡Ä . PaaiÅ¡kino, kad tuo metu patyrė stresÄ , iÅ¡sigando, nes dėl jos Å¡uns nukentėjo kitas asmuo. Z. B. nesikeikė ir neįžeidinėjo, A. Ž. vartojo negražius žodžius. Z. B. akivaizdžiai neparodė skausmo, matėsi tik iÅ¡ jo veido, nes veidas paraudo, gyslos iÅ¡sprogo, balsas pasikeitė.

Grįžęs jis pasakė, kad bloga, kad akyse temsta ir prie namų suklupo. Teismo posėdžio metu liudytoja S. Z. parodė, kad 2016 m. liepos 23 d. vedžiojo Å¡uniukÄ , kuris pabėgo. Pakvietė Z. B., kad padėtų ieÅ¡koti. Å uniukas buvo gatvėje susipainiojęs su kitu Å¡uniu. Pakvietė tuos žmones kad palaikytų savo Å¡unį, kad galėtų atpainioti savo Å¡unį. Atpainiojo ir norėjo eiti namo, tačiau tie žmonės, buvo atėję su peiliais, juos įžeidinėjo, keikėsi.

Moteris spyrė Z. B.. Ji sugalvojo filmuoti, nes moteris pasakė savo vyrui, kad jis filmuotų. Buvo ilgiau nufilmuota, nežino kas iÅ¡kirpo, ji nieko nedarė, perdavė telefonÄ ir tiek. TelefonÄ Z. B. perdavė, kai jis paprašė, gal po dviejų dienų. Stovėjo tiesiai ir telefonÄ laikė rankose nuleidusi prie Å¡ono. Mano, kad žmonės nesuprato, kad jie yra filmuojami. VyriÅ¡kis bendravo, jis buvo netoliese, vaikščiojo, nestovėjo vietoje. Moteris labai keikėsi. Filmavo dėl įžeidinėjimų.

Po spyrio Z. B. iÅ¡Å¡oko gyslos, paliko raudonas, balsas susilpnėjo. Grįžęs pasakė, kad silpna ir suklupo. IÅ¡ Z. B. 2016 m. liepos 23 d. pareiÅ¡kimo nustatyta, jog liepos 23 d. (duomenys neskelbtini), jam nuėjus prie S. Ž. kiemo pasiimti mažo Å¡uniuko su nusitraukusia grandine, jį užsipuolė S. Ž. ir A. Ž.. Abu laikė rankose peilius, įžeidinėjo, stumdė, o jam nesureagavus į jų provokacijas ir užgauliojimus, A. Ž. iÅ¡ visų jėgų spyrė vienÄ kartÄ jam į lytinius organus.

Patyrė didžiulė skausminį Å¡okÄ ir moralinį pažeminimÄ , nes tai įvyko kitų žmonių akivaizdoje (1 t., b. l. 100). IÅ¡ ROIK 0116000409553 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2016 m. liepos 23 d. 20.53 val. gautas Z. B. telefoninis praneÅ¡imas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., tarp jo ir kaimynų įvyko konfliktas, asmenys jam grasino peiliu, stipriai trenkė į lytinius organus. GMP informuota (1 t., b. l. 99). IÅ¡ ROIK 0116000415350 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2016 m. liepos 26 d. 07.28 val. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ KUL, jog 2016 m. liepos 25 d. 19.59 val.

į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi Z. B., kuris medikams paaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 25 d. nepažįstamas asmuo spyrė į tarpvietę. Diagnozė: tarpvietės ir sėklidės sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 23). IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad 2016 m. liepos 23 d. 20.52 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Greitosios medicinos pagalbos brigados atvykimo į įvykio vietÄ laikas - 21.11 val. IÅ¡ kortelės matyti, kad Z.

B. nustatytas skausmas dubens srityje, trauminis sužalojimas (specifinis). ApžiÅ«ros rezultatas - skauda lyt. organų srityje. Diagnozė: iÅ¡orinių lytinių organų sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 153-154). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1960/2016(03) nustatyta, jog iÅ¡vadoje konstatuota, Z. B. nustatytas Å«mus sėklidžių prielipų uždegimas su patinimu ir skausmingumu (2016-08-30). Kadangi uždegimas yra liga, ir nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ (2 t., b. l. 158-159).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1077/2017(03) nustatyta, jog iÅ¡vadoje konstatuota, kad remiantis specialisto apžiÅ«ros, pateiktų medicininių dokumentų duomenimis, įvykio aplinkybėmis ir literatÅ«ros Å¡altiniais, Z. B. nustatytas Å«mus sėklidžių prielipų uždegimas (epididimitas) su patinimu ir skausmingumu (2016-08-30) yra infekcija, kuriÄ sukelia mikroorganizmai, platinantys iÅ¡ Å¡lapimo takų ir/arba prieÅ¡inės liaukos dėl Å¡lapimo takų ir/arba prieÅ¡inės liaukos infekcijos, lytiÅ¡kai plintančiu keliu arba krauju.

LytiÅ¡kai plintančiu keliu dažniausias sukėlėjas – gonorėjos arba chlamidijos bakterija. Vyresniems nei 35 metų vyrams epididimitas dažniausiai bÅ«na dėl dažnų pasikartojančių Å¡lapimo takų infekcijų, retais atvejais iÅ¡ tiesiosios žarnos aplinkos arba procedÅ«rų metu Å¡lapimo takuose. <...> Kadangi apžiÅ«ros metu (2016-11-03) pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuotų objektyvių traumavimo požymių, todėl nėra pagrindo ir vertinti sveikatos sutrikdymų mÄ stÄ bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (1 t., b. l. 81-82).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus pakartotinės komisijinės specialisto iÅ¡vados Nr. PKG 783/2018(03) nustatyta, jog joje nurodyta, kad Z. B. padarytas tarpvietės ir sėklidžių sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs tarpvietės ir sėklidžių patinimu, skausmingumu, kas komplikavosi potrauminiu lėtiniu sėklidžių prielipų (antsėklidžių) uždegimu. Sužalojimas atitinka nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, gavosi įspyrus į tarpkojį. Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 7.1., Z.

B. sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto, nes sutrikdė sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Pateiktoje vaizdo medžiagoje užfiksuotas sužalojimo mechanizmas - spyris į tarpkojį, po to VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje Z. B. apžiÅ«rėję gydytojai traumatologas ir urologas diagnozavo tarpvietės ir sėklidžių sumuÅ¡imÄ , vėliau urologas nustatė iÅ¡sivysčiusį potrauminį lėtinį sėklidžių prielipų uždegimÄ , kas sukėlė ilgalaikį sveikatos sutrikdymÄ - padarytas sužalojimas akivaizdus, gydytojų specialistų diagnozės nekelia abejonių.

Ankstesnės specialisto išvados Nr. G 1960/2016(03) ir Nr. G 1077/2017(03) laikomos nepagrįstomis ir Z. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 40-42, 2 t., b. l. 158-159, 1 t., b. l. 81-82). Iš Teismo medicinos konsultacinės specialisto išvados Nr. 0085/19 nustatyta, jog išvadoje konstatuota, kad remiantis pateiktais dokumentais Z. B. nebuvo padaryti kūno sužalojimai, nes nebuvo užfiksuoti objektyvūs traumavimo požymiai. Remiantis pateiktais medicininiais dokumentais Z. B. nebuvo konstatuota sužalojimų lytinių organų srityje, o buvo nustatytas epididimitas - sėklidžių prielipų uždegimas, tai yra liga, kuri dažnai perduodama lytiniu keliu - gonorėja, chlamidijos ar prasideda dėl pasikartojančių šlapimo takų infekcijos (4 t., b. 1. 149-155).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės akto Nr. PEKG 65/2019(01) nustatyta, jog Z. B. kūne objektyvių traumavimo požymių nekonstatuota. 2016-07-23 VšĮ Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro GMP medicinos darbuotojo preliminariai diagnozuotas išorinių lytinių organų sumušimas sužalojimu nėra vertinamas, nes žodis „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį (pvz., kraujosruva, nubrozdinimas ir pan.), o pati diagnozė rėmėsi tik subjektyviu Z.

B. skausminiu nusiskundimu ir nupasakotomis įvykio aplinkybėmis. 2016-07-25 VšĮ Respublikinėje Klaipėdos universitetinėje ligoninėje gydytojo ortopedo traumatologo nustatyta diagnozė - tarpvietės ir sėklidžių sumušimas - sužalojimu taip pat nėra vertinamas, nes: diagnozė rėmėsi tik tarpvietės srities patinimu, fiksuotu medicinos dokumentuose, kurio nepakanka trauminei kilmei pagrįsti nukentėjusįjį apžiūrint beveik po dviejų parų po įvykio, be papildomai konstatuotų objektyvių trauminės kilmės sužalojimų tarpvietės srityje (pvz., poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai ir pan.); neaprašyti jokie sužalojimai kapšelio srityje, nors ir jis buvo įtraukas į „sumušimo“ diagnozę; neatlikti papildomi, diagnozę objektyviai patvirtinantys, klinikiniai ir instrumentiniai tyrimai (pvz., bendras kraujo ir šlapimo tyrimas, ultragarsinis, tomografinis tyrimas); nebuvo konsultuotas specialisto - gydytojo urologo. 2016-08-30 UAB „Nefridos“ klinikoje gydytojo urologo diagnozuotas lėtinis sėklidžių prielipų uždegimas - tai liga, kurios etiologija gali būti įvairialypė.

Pagrindinė priežastis yra Å¡laplės, prieÅ¡inės liaukos bakterinė infekcija, kuri gali plisti iÅ¡ gretimų ar tolimų kÅ«ne esamų infekcijos židinių kraujo keliu. Infekcija gali bÅ«ti perduodama ir lytiniu keliu. Sėklidžių prielipų uždegimas gali bÅ«ti ir cheminės kilmės, dėl vyro reprodukcinės sistemos disfunkcijos, galimas ir dėl kapÅ¡elio traumos. Tačiau konkrečiu atveju objektyvių duomenų, patvirtinančių buvusio kapÅ¡elio traumÄ , pateiktuose medicinos dokumentuose nėra.

Nesant objektyvių traumavimo požymių Z. B. kÅ«ne, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ . Z. B. diagnozuota liga - lėtinis sėklidžių prielipų uždegimas. Atsakyti, kokios ji etiologijos (kilmės) - nėra galimybės, nes objektyvių duomenų pateiktuose medicinos dokumentuose nėra, o pati diagnozė rėmėsi tik vieninteliu ir tai subjektyviu simptomu - jautrumu, iÅ¡sakytu Z. B., jo sėklidžių prielipų apčiuopos metu (4 t., b. l. 173-177). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. gegužės 14 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-112(18) nurodyta, kad pateiktoje vaizdo byloje (Z.

B. pateiktas 2016 m. liepos 23 d. įvykio vaizdo - garso įraÅ¡as fiksuotas mobiliuoju telefonu) užfiksuota moteris, iki vaizdo bylos 991 kadro deÅ¡inėje rankoje laikė, tikėtina, kad peilį, geležte į priekį; nuo vaizdo bylos 992 kadro moteris yra fiksuojama laikanti deÅ¡inėje rankoje, tikėtina, kad peilį, nukreiptÄ geležte atgal. 595-597 skaitmeninės vaizdo bylos kadruose moteris deÅ¡ine koja įspiria vyrui, vilkinčiam Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėlius, į tarpukojį. Nustatyti į kuriÄ vietÄ spyrė moteris, pagal pateiktÄ skaitmeninę vaizdo bylÄ nėra galimybės, kadangi vyras, kuriam buvo spirta į tarpukojį, yra fiksuojamas iÅ¡ nugaros (3 t., b. l. 75-92), CD diskas, iÅ¡kadruotų kadrų visumos pagrindinės nuotraukos).

Iš CD diske esančio vaizdo - garso įrašo, pateikto Z. B., apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įraše, kurio trukmė 01:04 min, užfiksuotas trijų asmenų - ikiteisminio tyrimo metu nustatyta Z. B., S. Ž. ir A. Ž. – konfliktas. Z. B. vilki tamsesnės spalvos šortus ir šviesios spalvos maikutę, savo kairėje rankoje laiko metalinių žiedų grandinę, prie kurios pririštas nedidelio ūgio rudos spalvos šunytis. A. Ž. šaukia Z. B. „dink iš čia“, o S. Ž. pakeltu balsu klausia „kieno teritorijoje esi?“ ir tuo pačiu metu ant savo rankų paima šunį, kurį atsinešė A.

Ž.. Po to, stumdamas žmonÄ tolyn, jai sako „Adele baik, paimk“, ir jai perduoda Å¡unį. A. Ž. du kartus Å¡aukdama pasako Z. B. „varykis iÅ¡ čia lauk“, o S. Ž. Å¡aukiančiu balsu klausia „kieno teritorijoje esi?“ ir savo rankos pirÅ¡tu parodo į žemę. A. Ž. įsiterpia į pokalbį ir Z. B. varo lauk. Z. B. aiÅ¡kina „aÅ¡ pas tave atėjau…. (nesigirdi)“, į kÄ A. Ž. Å¡aukdama sako „a tai tu atėjai? Ar aÅ¡ praÅ¡iau“. A. Ž. deÅ¡inėje rankoje turi metalinį įrankį, jį laiko nuleistoje rankoje, juo nemojuoja ir negrasina.

Kitoje rankoje ji laiko Å¡unį ir Å¡aukia „ar aÅ¡ praÅ¡iau kad tu ateitum?“ S. Ž. tuo metu stovi prie konfliktuojančiųjų, savo žmonos deÅ¡inėje pusėje, o Z. B. yra prieÅ¡ais jį. Z. B. sako A. Ž. „tu pririÅ¡ai Å¡unį? Man pasirodė“. Po ko A. Ž., Å¡iek linktelėjusi galvÄ Ä¯ priekį, Å¡aukdama „ar aÅ¡ pririÅ¡au, debile tu, į kiauÅ¡us tau“ koja spiria stovinčiam Z. B. į tarpkojį. Kadangi Z. B. į vaizdÄ Ä¯raÅ¡antį asmenį atsisukęs Å¡onu, nesimato į kuriÄ vietÄ pataiko, bet spyrio metu Z.

B. Å¡ortų nugarinėje dalyje, sėdmenų srityje, kelnių audinys stipriai pasipučia pakildamas į viršų. Po patirto spyrio į tarpkojį Z. B. iÅ¡laiko tiesiÄ stovėsenÄ , bet nežymiai pasilenkdamas savo ranka susiima už tarpkojo. Po spyrio A. Ž. atsitraukia Å¡iek tiek atgal, Z. B. atsisuka į filmuotojÄ . Z. B. savo rankÄ laiko arčiau tarpkojo ir atsisukęs pasako „žiÅ«rėk kÄ ji daro?“ A. Ž. Å¡aukia „o taip. Tu mano teritorijoje“ ir tuo pačiu metu deÅ¡ine ranka, kurioje laiko metalinį įrankį, pamoja į priekį žiÅ«rėdama į Z.

B.. Z. B. du kartus paklausia „kÄ tu čia darai dabar?“, į kÄ A. Ž. atsako „aÅ¡ esu savo teritorijoje“. Z. B. pasako „tu man dabar į kiauÅ¡us įspyrei“. Po Å¡ių žodžių S. Ž. pakeldamas savo ranka į viršų ir eidamas link įvykį filmuojančio asmens, pasako „į kiauÅ¡us įspyrė! Pis..c. Devynis vaikus padarė, o deÅ¡imto nebepadarys“. A. Ž. toliau konfliktuoja su Z. B.. Matyti A. Ž. rankoje metalinis įrankis nusuktas į delno galinę dalį, ji juo nemojuoja.

Toliau dalies pokalbio nesigirdi. A. Ž. Å¡aukdama sako „važiuok“, o Z. B. atsako „aÅ¡ dabar pasidarysiu abdukcijÄ â€œ, į kÄ A. Ž. Å¡aukdama aiÅ¡kina „aÅ¡ pasakysiu kad tu mane iÅ¡prievartauti norėjai“. Tolimesnio konflikto metu girdisi kaip Z. B. kelis kartus perklausia A. Ž. „o tai tu dabar nespyrei?“. Kol A. Ž. konfliktuoja su Z. B., S. Ž. kalbasi su kitais asmenimis, paskui S. Ž. rodydamas savo rankos pirÅ¡tu į Z. B. pasako „prieÅ¡ais jus stovi asilas“ (3 t., b. l. 94-95).

Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui A. Ž. kaltinant pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nesunkiai sutrikdžius sveikatÄ nukentėjusiajam Z. B.. 2020 m. sausio 6 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Asta Brigevičienė, palaikydama valstybinį kaltinimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Ž. kaltinama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ , t. y.

A. Ž. kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes ji smurtaudama sukėlė Z. B. fizinį skausmÄ . Motyvavo, jog teisminio nagrinėjimo metu buvo paskirta papildoma komisijinė teismo medicinos ekspertizė, kuriÄ atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertai, ir kurie nustatė, kad Z. B. kÅ«ne objektyvių traumavimo požymių nekonstatuota, todėl nėra objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ , ir veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Tačiau, remiantis Z. B. nusiskundimu, kad dėl A. Ž. spyrio jis patyrė fizinį skausmÄ , bei vadovaujantis medicininiuose dokumentuose gydytojų užfiksuota diagnoze - tarpvietės ir sėkliždių sumuÅ¡imas ir sėklidžių prielipų uždegimas, kurio kilmės priežastis, kaip nurodyta ir ekspertizės akto iÅ¡vadoje, galima ir dėl kapÅ¡elio traumos, A. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal asmeniui sukeltas pasekmes. Nukentėjusysis Z. B. nuo pat pirmojo praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jo atžvilgiu teigė, kad dėl A.

Ž. veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl neigti Å¡iÄ aplinkybę nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo atveju prokurorė keitė tik nusikalstamos veikos kvalifikacijÄ , nesikeitė kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybės, Å¡is praÅ¡ymas buvo tenkintas (BPK 255,256 straipsniai). Nors kaltinamoji A. Ž. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai, tačiau jos kaltę įrodo nukentėjusiojo Z. B. nuoseklÅ«s parodymai, S. Z. bei L. Z. teismo posėdžių metu duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai – nukentėjusysis Z.

B. tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. liepos 23 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas, kad konflikto metu A. Ž. vienÄ kartÄ spyrė jam į lytinius organus, greitosios medicinos pagalbos kortelėje esantys įraÅ¡ai – nurodyta, kad 2016 m. liepos 23 d. 20.52 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., nustatytas trauminis sužalojimas, diagnozė: iÅ¡orinių lytinių organų sumuÅ¡imas. Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina vaizdo-garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matosi, kaip A.

Ž. koja spyrė į tarpkojį, matosi kaip pasikelia kelnės, po spyrio Z. B. iÅ¡laiko tiesiÄ stovėsenÄ , bet nežymiai pasilenkdamas savo ranka susiima už tarpkojo, girdisi, kaip Z. B. pasako „tu man dabar į kiauÅ¡us įspyrei“. Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina fotonuotraukos, GMP kvietimo kortelė, VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų. Nukentėjusysis Z. B. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis ir kaltinamosios veikÄ iÅ¡ BK 138 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ bei papildomai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį sekančiai:

A. Ž. kaltinama pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir tyčia nesunkiai sužalojus žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų: 2016 m. liepos 23 d., apie 20.30 val. Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) neaptverto ir visiems laisvai prieinamo žemės sklypo ribose A. Ž. be jokios priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia, matant kitiems asmenims, tame tarpe ir nukentėjusiojo nepilnamečiams vaikams bei kitiems nepilnamečiams asmenims, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais, neleistinais, moralės požiÅ«riu nepriimtinais veiksmais, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, pasireiÅ¡kusiais keiksmažodžių ir fizinio smurto pavartojimu ir sužalodama Z.

B. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. vartodama keiksmažodžius deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė Z. B. į tarpkojį, dėl ko jam sumušė tarpvietę ir sėklides, kas pasireiÅ¡kė tarpvietės ir sėklidžių patinimu, skausmingumu ir komplikavosi į potrauminį lėtinį sėklidžių prielipų (antsėklidžių) uždegimÄ , t. y. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir tyčia nesunkiai sužalojo Z. B. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Teismas iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo praÅ¡ymas nagrinėti kitÄ kaltinimÄ yra nepagrįstas dėl to, jog paskutiniu komisijinės ekspertizės aktu nenustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, taip pat nenustatyta, kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, kadangi konfliktas vyko iÅ¡ asmeninių priežasčių ir privačiose valdose. Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamosios A. Ž. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji smurtaudama sukėlė Z.

B. fizinį skausmÄ . Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 12,86 Eur už nukentėjusiojo Z. B. gydymÄ (3 t., b. l. 53-55), ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusysis Z. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 116), kuris tenkintinas iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nors įvykis buvo prieÅ¡ du metus, tačiau iki Å¡iol jaučia pasekmes. Buvo sužalotas fiziÅ¡kai, dideli skausmai, vaistai, nuskausminamieji, labai pergyveno dėl savo reprodukcinės sveikatos, dėl vaisingumo galėjo bÅ«ti sužalotas, buvo didžiulė psichologinė trauma ir iÅ¡gyvenimai, blogai jautėsi moraliÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalis numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. CK 250 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, jog nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į:

1) jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininko – pusiausvyra. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsniu yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose.

Priteisiant neturtinę žalÄ atsižvelgiama, į tai, jog padaryta nusikalstama veika yra susijusi su fizinio smurto pavartojimu. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų vertybių. Z. B. buvo sukeltas fizinis skausmas, kuris, nors ir nesukėlė kokių nors didesnių sveikatos pakitimų, tačiau nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad nukentėjusysis dėl prieÅ¡ jį pavartoto smurto patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad paties nukentėjusiojo Z.

B. elgesys buvo provokuojantis kaltinamosios A. Ž. privačioje valdoje, ir turėjo įtakos nusikalstamai veikai. Ä®vertinus aukščiau nurodytas neturtinės žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai, kad nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimas nebuvo nustatytas, konstatuotas tik patirtas fizinis skausmas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bei analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kai nukentėjusiajam asmeniui yra sukeliamas vien fizinis skausmas, suformuota teismų praktika, kur neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 200 Eur iki 1 000 Eur (apeliacinės bylos Nr. 1A-148-498/2017, 1A-147-651/2017, 1A-381-594/2017, 1A-27-606/2017, 1A-583-843/2017, 1A-550-290/2017), darytina iÅ¡vada, jog nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ teisingai atlygins 300 Eur priteisimas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiojo naudai priteistinos jo turėtos proceso iÅ¡laidos, t. y. kopijų darymo, specialisto iÅ¡vados ir advokato iÅ¡laidos, kas viso sudaro 2054,77 Eur (4 t., b. l. 116, 131). Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji A. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteista.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis paties nukentėjusiojo Z. B. elgesys. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas Å¡ias bei bylos aplinkybes, kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: A. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ir uždrausti bendrauti su Z.

B. įpėdiniais. IÅ¡ kaltinamosios A. Ž. priteisti 12,86 Eur turtinę žalÄ Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. IÅ¡ kaltinamosios A. Ž. priteisti 300 Eur neturtinę žalÄ Z. B. įpėdiniams. IÅ¡ kaltinamosios A. Ž. priteisti 2054,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Z. B. įpėdiniams. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius