63d0e2ea-cd41-4496-a425-79f6da6dfd66 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-38240-845/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23848-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; 116.5.1.; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Storent“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Girista“ dėl skolos, delspinigių priteisimo, irn u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Storent“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Girista“ 13 606,41 Lt skolos, 416,41 Lt delspinigių, 7,75 proc. metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 str. 1 d. pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo siųsti jo registruotu buveinės adresu – Rygos g. 37-26, Vilniuje, bei kitu žinomu buveinės adresu – Linkmenų g. 17, Vilnius, tačiau grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 116-117).

Atsakovui pakartotinai iÅ¡siuntus minėtus procesinius dokumentus jo registruotu buveinės adresu (b. l. 125) ir praėjus deÅ¡imt dienų nuo iÅ¡siuntimo, laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 2 ir 4 d.). Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡alys 2011-09-28 sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. CON01878 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ nuomotojas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo perduoti nuomininkui (atsakovui) atlygintinai laikinai valdyti ir naudotis ieÅ¡kovui priklausančius ir/arba valdomus įrenginius ir/arba inventorių, taip pat teikti papildomas įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas pagal Sutarties sÄ lygas (Sutarties 1.1 p.) (b. l. 28-29).

Atsakovas Sutartimi įsipareigojo Sutartyje nustatyta apimtimi ir terminais vykdyti atsiskaitymus ieÅ¡kovui (Sutarties 4.4 p.). IeÅ¡kovas priėmimo-perdavimo aktais perdavė atsakovui nuomai įrenginius, suteikė papildomas (pervežimo) paslaugas, kurias atsakovas priėmė. Priėmimo-perdavimo aktais atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotus įrenginius bei atsakovo praÅ¡ymu buvo suteiktos papildomos aktuose nurodytos paslaugos (įrenginių pervežimas). Už įrenginių nuomÄ bei suteiktas įrenginių pervežimo paslaugas ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2012-11-30 iki 2013-03-15 atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 13 606,41 Lt sumai (b. l. 34-109).

Nors atsakovas iÅ¡nuomotas prekes grÄ Å¾ino, tačiau iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjo ir liko skolingas 13 606,41 Lt.Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų padengęs ar pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų prekių bei paslaugų, nėra, Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė, atsakovas atsiliepimo nepateikė, per teismo nustatytÄ terminÄ jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kadangi tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, o atsakovas netinkamai vykdo prievolę atsiskaityti už suteiktas prekes ir paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 13 606,41 Lt skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 2 d., 6.256 str. 1 d.).LR CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas Sutarties 7.3 punktu už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (b. l. 28-29).

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 416,41 Lt delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ (b. l. 110) yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi Å¡alių sudarytas sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytus komercinio sandorio požymius (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omoms procesinėms palÅ«kanoms taikytinas Å¡is specialusis įstatymas. Kadangi apmokėjimo terminai suėjo 2012 m. antrÄ jį pusmetį taikytina 2013 m. birželio 29 d. galiojusi atpirkimo palÅ«kanų norma (VILIBOR) – 0,75 proc., todėl remiantis tuo metu galiojusio Ä®statymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d., atsakovui už mokėjimo termino praleidimÄ taikytina 7,75 proc. palÅ«kanų norma.

Taigi ieškovui iš atsakovo priteistinos 7,75 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (14 022,82 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Pagal LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 420,68 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3, 27) ir 1 089 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 17).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str., 279 str., 285-286 str., teismas                                                              n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Storent“, į. k.: 302251303, ieÅ¡kovo UAB „Girista“, į. k.: 300595362, naudai 13 606,41 Lt skolos, 416,41 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 14 022,82 Lt (keturiolika tÅ«kstančių dvideÅ¡imt du Lt ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du ct), 7,75 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (14 022,82 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-07-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 509,68 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devynis Lt ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Lijana Visokavičienė