63cf5627-0990-47ab-8804-1950aff5c021 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI2-3009-331/2020

Proceso Nr. 3-61-3-01157-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 23.1; 23.4; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Seimo Å¡vietimo ir mokslo komitetas, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

1. Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – ir Komisija) 2021 m. kovo 12 d. sprendimu Nr. S-761-(2.5) (toliau – ir Sprendimas) informavo pranešėjÄ , kad jo 2021 m. vasario 24 d. praneÅ¡ime Komisijai dėl galimų viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ pateikti duomenys nesuteikia pakankamo teisinio pagrindo Komisijai pradėti ir atlikti tyrimÄ dėl galimų Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) nuostatų pažeidimo.

2. PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2021 m. kovo 12 d. sprendimÄ Nr. S-761-(2.5).

2.1. PaaiÅ¡kina, kad 2021 m. vasario 23 d. praneÅ¡imu kreipėsi į KomisijÄ ir prašė įvertinti ar Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolierė L. T. priimdama atitinkamus sprendimus, susijusius su Mykolo Romerio universitetu, ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus (toliau – ir Kontrolierius) vardu teikdama Mokslo ir studijų įstatymo pataisas, nepažeidė Ä®statymo reikalavimų, bei įvertinti ar Kontrolieriaus tarnybos tarnautojos K. K. ir K. P., vykdydamos K. L. T. duodamus pavedimus ir nurodymus, nepažeidė Ä®statymo nuostatų reikalavimo.

2.2. Mano, kad Komisija netinkamai atliko savo pareigas ir funkcijas, o jos Sprendimas yra nepagrįstas faktiniais duomenimis ir teise, jame neteisingai įvertintos faktinės aplinkybės, dėl to priimtas nepagrįstas sprendimas atsisakyti atlikti tyrimÄ (neveikimas).

3. Atsakovė Komisija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

3.1. Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad 2021 m. vasario 1 d. Kontrolieriaus tarnyba priėmė sprendimÄ Nr. SP-1, kuriuo pripažino, kad gautas pareiÅ¡kėjo skundas pripažintas nepagrįstu. PraneÅ¡ime Komisijai pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2021 m. vasario 1 d. sprendimas Nr. SP-1 galbÅ«t susijęs su Mykolo Romerio universitetu ir todėl mano, kad L. T., perduodama Kontrolieriaus tarnyboje gautÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies vertinti Mykolo Romerio Universitetui, pažeidė Ä®statymo nuostatas.

3.2. Atkreipia dėmesį, kad Ä®statymas interesų konfliktÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai sieja su galimybe priimti sprendimus, kuriems daro įtakÄ ar kurie yra sietini su asmeniniais (privačiais) interesais. Deklaruojančiajam einant tarnybines pareigas priimtas sprendimas fizinio ar juridinio asmens atžvilgiu, su kuriuo jo (ar jam artimų asmenų) nesieja jokie privataus pobÅ«džio ryÅ¡iai, nepriklausomai nuo priimto sprendimo (palankus ar nepalankus), negali bÅ«ti laikomas pagrindu ateityje nusiÅ¡alinti nuo tolesnių sprendimų Å¡ių asmenų atžvilgiu. PareiÅ¡kėjo daroma iÅ¡vada, kad L. T., perduodama jo skundÄ vertinti Mykolo Romerio universitetui galbÅ«t veikė interesų konflikto situacijoje, turi bÅ«ti paremta duomenimis apie kontrolierę ir Mykolo Romerio universitetÄ siejančius privataus pobÅ«džio ryÅ¡ius (darbo santykiai, sudarytos sutartys, sandoriai, galiojantys įsipareigojimai ir pan.) ir kaip sprendimas perduoti skundÄ vertinti Mykolo Romerio universitetui galėtų bÅ«ti laikomas susijusiu su Å¡iais ryÅ¡iais. Tačiau tokių duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė. Nesant Å¡ių duomenų, darytina iÅ¡vada, kad L. T. atliko iÅ¡skirtinai tarnybinio pobÅ«džio funkcijas bei nėra pagrindo teigti, kad ji galėjo bÅ«ti asmeniÅ¡kai suinteresuota. Pabrėžtina, kad pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad „neaiÅ¡ku, kokie bendruomeniniai ryÅ¡iai tebesieja L. T. su Mykolo Romerio universitetu“. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ , nevertino kontrolierės L. T. priimto sprendimo perduoti gautÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ Kontrolieriaus tarnyboje vertinti Mykolo Romerio universitetui pagrįstumo ar teisėtumo. Nagrinėjamuoju atveju Komisija, pagal jai suteiktus įgaliojimus, pasisakė tik dėl pareiÅ¡kėjo praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių, jog, jo manymu, buvo veikta interesų konflikto situacijoje bei padarė iÅ¡vadÄ , kad praneÅ¡ime pateikti duomenys nebuvo pakankami Komisijos tyrimo pradėjimui.

3.3. Pažymi, kad Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais. P. Ä®. 11 straipsnio 3 dalį, institucijos ar įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo arba kitas į pareigas priimantis ar skiriantis subjektas, arba kolegiali valstybės ar savivaldybių institucija (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys), vadovaudamiesi Komisijos nustatytais kriterijais, motyvuotu raÅ¡ytiniu sprendimu gali nepriimti deklaruojančio asmens pareikÅ¡to nusiÅ¡alinimo ir įpareigoti jį toliau atlikti tarnybines pareigas. PareiÅ¡kėjo kartu su praneÅ¡imu Komisijai pateiktame 2021 m. vasario 1 d. Kontrolieriaus tarnybos atsakyme Nr. S-44 nurodoma, kad L. T., atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjo Kontrolieriaus tarnyboje gautame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo susijusios ir su pačia kontroliere, vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalimi Lietuvos Respublikos Seimo valdybai pareiÅ¡kė apie nusiÅ¡alinimÄ nuo pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo. Seimo valdyba atsisakė priimti L. T. pareikÅ¡tÄ nusiÅ¡alinimÄ , taigi L. T. pareiÅ¡kėjo skundÄ Kontrolieriaus tarnyboje nagrinėjo turėdama tokį įpareigojimÄ .

3.4. PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog L. T. vykdė neteisėtÄ lobistinę veiklÄ , teikdama Mokslo įstatymo pakeitimo siÅ«lymus, yra nepagrįsti. Lobistinės veiklos įstatymo (toliau – ir LVÄ®) 2 straipsnio 3 dalyje lobistinė veikla apibrėžiama kaip fizinio asmens, juridinio asmens arba kitos organizacijos ar jų padalinio veiksmai, kuriais siekiama daryti įtakÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims, kad lobistinės veiklos užsakovo ar lobistinės veiklos naudos gavėjo interesais bÅ«tų priimami arba nepriimami teisės aktai. LVÄ® 2 straipsnio 2 dalyje pateikiama ir lobisto sÄ voka, kur lobistas - fizinis asmuo, juridinis asmuo arba kita organizacija ar jų padalinys, vykdantys lobistinę veiklÄ . Lobistine veikla nelaikoma valstybės politikų, valstybės pareigÅ«nų ar valstybės tarnautojų veiksmai inicijuojant, rengiant, svarstant teisės aktų projektus ir priimant teisės aktus, atliekami pagal teisės aktų nustatyta tvarka jiems suteiktas pareigines funkcijas, ir kitų asmenų, kurie pagal teisės aktų nustatyta tvarka jiems suteiktas pareigines funkcijas dalyvauja rengiant, svarstant teisės aktų projektus ir priimant teisės aktus, veikla (LVÄ® 7 straipsnio 3 punktas). pasiÅ«lymus dėl Mokslo ir studijų įstatymo keitimo teikė Akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolierė Tarnybos vardu, o tokių asmenų veikla vadovaujantis LVÄ® 7 straipsnio 3 punktu nėra laikoma lobistine veikla.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Seimo švietimo ir mokslo komitetas raštu su pareiškėjo skundu nesutinka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl Komisijos 2021 m. kovo 12 d. sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ L. T. atžvilgiu dėl galimų Ä®statymo nuostatų pažeidimo, teisėtumo ir pagrįstumo, bei įpareigojimo KomisijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ naujo.

6. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. vasario 23 d. kreipėsi į KomisijÄ ir prašė įvertinti ar Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolierė L. T. priimdama atitinkamus sprendimus, susijusius su Mykolo Romerio universitetu, ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus (toliau – ir Kontrolierius) vardu teikdama Mokslo ir studijų įstatymo pataisas, nepažeidė Ä®statymo reikalavimų, bei įvertinti ar Kontrolieriaus tarnybos tarnautojos K. K. ir K. P., vykdydamos K. L. T. duodamus pavedimus ir nurodymus, nepažeidė Ä®statymo nuostatų reikalavimo. Komisija 2021 m. kovo 12 d. Sprendimu atsisakė pradėti tyrimÄ , nes pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys nesuteikė pakankamo teisinio pagrindo pradėti ir atlikti tyrimÄ dėl Ä®statymo nuostatų pažeidimo. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Sprendimu, kreipėsi į teismÄ .

7. Ginčo klausimÄ reglamentuoja Ä®statymas, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymas (toliau – ir Komisijos įstatymas).

7.1. Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja valstybinėje tarnyboje dirbančius asmenis teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra. Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalyje interesų konfliktas apibrėžiamas kaip situacija, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimÄ , turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimÄ arba įvykdyti pavedimÄ , kurie susiję ir su jo privačiais interesais.

7.2. Komisija prižiūri, kaip įgyvendinami Įstatymas, LVĮ ir Valstybės politikų elgesio kodeksas, teikia pasiūlymus dėl šių teisės aktų nuostatų tobulinimo ir įgyvendinimo ir šiais klausimais priima sprendimus bei rekomendacijas, tiria asmenų pranešimus, skundus, prašymus dėl deklaruojančių asmenų (išskyrus Seimo narius) veikos atitikties Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatoms (Komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

7.3. Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais. P. Ä®. 11 straipsnio 2 dalį, deklaruojantis asmuo, prieÅ¡ pradėdamas atlikti tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti apie kilusį interesų konfliktÄ privalo institucijos ar įstaigos vadovÄ , o deklaruojantis asmuo yra institucijos ar įstaigos vadovas, šį vadovÄ Ä¯ pareigas skiriantį subjektÄ ar kolegialiÄ valstybės ar savivaldybės institucija, ir pareikÅ¡ti apie nusiÅ¡alinimÄ .

7.4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad Komisijai, gavusiai suinteresuoto asmens praneÅ¡imÄ (skundÄ ), jame pateikti duomenys turi bÅ«ti pakankami konstatuoti, kad yra valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų asmeninis suinteresuotumas (moralinis įsipareigojimas) dalyvauti priimant atitinkamÄ sprendimÄ ar dalyvauti jį priimant, o kilus pagrįstoms abejonėms dėl galimo interesų konflikto buvimo, Komisija turi diskrecijos teisę spręsti klausimÄ dėl jai adresuoto praneÅ¡imo (skundo) apie tariamai padarytus teisės pažeidimus priėmimo nagrinėti iÅ¡ esmės (2013 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1601/2013).

8. PareiÅ¡kėjo teigimu, Komisija netinkamai atliko savo pareigas, praÅ¡omas panaikinti sprendimas nepagrįstas faktiniais duomenimis ir teise, nepagrįstai atsisakyta veikti, nors skunde nurodyta pakankamai duomenų, kuriuos Komisija įvertino neobjektyviai ir neteisingai. PareiÅ¡kėjo vertinimu, pateiktų duomenų pakanka pradėti ir atlikti tyrimus dėl Tarnybos kontrolierės ir Tarnybos darbuotojų Ä®statymo nuostatų pažeidimų, todėl Komisijos sprendimas atsisakyti pradėti tyrimÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas.

9. IÅ¡ Komisijos pateikto 2021 m. vasario 1 d. atsakymo Nr. S-44 pareiÅ¡kėjui matyti, kad L. T., vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalimi Lietuvos Respublikos Seimo valdybai pareiÅ¡kė apie nusiÅ¡alinimÄ nuo pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo. P. Ä®. 11 straipsnio 3 dalį, institucijos ar įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo arba kitas į pareigas priimantis ar skiriantis subjektas, arba kolegiali valstybės ar savivaldybių institucija (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys), vadovaudamiesi Komisijos nustatytais kriterijais, motyvuotu raÅ¡ytiniu sprendimu gali nepriimti deklaruojančio asmens pareikÅ¡to nusiÅ¡alinimo ir įpareigoti jį toliau atlikti tarnybines pareigas. Seimo valdyba atsisakė priimti L. T. pareikÅ¡tÄ nusiÅ¡alinimÄ , taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. T. pareiÅ¡kėjo skundÄ Kontrolieriaus tarnyboje nagrinėjo turėdama tokį įpareigojimÄ .

10. PareiÅ¡kėjo manymu, nusiÅ¡alinimus nuo jo skundo nagrinėjimo Kontrolieriaus tarnyboje turėjo pateikti ir Kontrolieriaus Tarnybos specialistės, rengusios atsakymÄ â€“ K. K., turinti ryÅ¡ių su Mykolo Romerio universitetu, ir K. P.. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas Komisijai nepateikė duomenų, kad Mykolo Romerio universitetÄ ir K. K. sietų asmeniniai turtiniai, neturtiniai interesai ar kiti asmeninio pobÅ«džio santykiai, galintys daryti įtakÄ jos sprendimams/dalyvavimui priimant sprendimus, susijusius su Mykolo Romerio universitetu, tokių duomenų nepateikė ir teismui. Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais. Nagrinėjamuoju atveju, Ä®statymo nuostatų kontekste, L. T. ir K. K. elgesio vertinimas negali bÅ«ti grindžiamas abejonėmis ar spėliojimais, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti.

11. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, L. T. veikla teikiant Mokslo ir studijų įstatymo pataisas, yra užslėpta lobistinė veikla. Šį teiginį teismas vertina kritiÅ¡kai, nes kaip Sprendime nurodė Komisija, LVÄ® 2 straipsnio 3 dalyje lobistinė veikla apibrėžiama kaip fizinio asmens, juridinio asmens arba kitos organizacijos ar jų padalinio veiksmai, kuriais siekiama daryti įtakÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims, kad lobistinės veiklos užsakovo ar lobistinės veiklos naudos gavėjo interesais bÅ«tų priimami arba nepriimami teisės aktai. LVÄ® 2 straipsnio 2 dalyje pateikiama ir lobisto sÄ voka, kur lobistas - fizinis asmuo, juridinis asmuo arba kita organizacija ar jų padalinys, vykdantys lobistinę veiklÄ . Lobistine veikla nelaikoma valstybės politikų, valstybės pareigÅ«nų ar valstybės tarnautojų veiksmai inicijuojant, rengiant, svarstant teisės aktų projektus ir priimant teisės aktus, atliekami pagal teisės aktų nustatyta tvarka jiems suteiktas pareigines funkcijas, ir kitų asmenų, kurie pagal teisės aktų nustatyta tvarka jiems suteiktas pareigines funkcijas dalyvauja rengiant, svarstant teisės aktų projektus ir priimant teisės aktus, veikla (LVÄ® 7 straipsnio 3 punktas), todėl atmestini pareiÅ¡kėjo teiginiai apie vykdomÄ neteisėtÄ lobistinę veiklÄ , kadangi pasiÅ«lymus dėl Mokslo ir studijų įstatymo keitimo teikė Akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolierė Tarnybos vardu, o tokių asmenų veikla vadovaujantis LVÄ® 7 straipsnio 3 punktu nėra laikoma lobistine veikla.

12. Teismas sprendžia, kad atsakovė, veikdama savo kompetencijos ribose, vadovaudamasi Komisijos Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais pagrįstai nusprendė, kad pateikti duomenys nesuteikia pakankamo teisinio pagrindo pradėti ir atlikti tyrimÄ dėl galimų Ä®statymo nuostatų pažeidimo. Atsakovė tinkamai naudojosi jai suteiktais įgaliojimais bei suteikta diskrecijos teise spręsti dėl tyrimo pradėjimo pagal pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, kaip atsakovės Sprendimas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, t. y. daro įtakÄ pareiÅ¡kėjo, kaip suinteresuoto asmens, teisinei padėčiai, ir kad yra bÅ«tina ginti pareiÅ¡kėjo pažeistas teises ar teisėtus interesus pareiÅ¡kėjo nurodomu bÅ«du. Pagal bylos duomenis pareiÅ¡kėjas nėra asmuo, kuriam įstatymų leidėjas yra pavedęs ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kontroliuoti asmenis, dirbančius valstybinėje tarnyboje, kaip jie vykdo Ä®statymo nuostatas.

13. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Sprendimas, kuriuo nepradėtas tyrimas ir kuriame nėra jokių imperatyvaus pobÅ«džio nurodymų bei kuris nesukelia jokių materialiųjų teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui, nepažeidžia pareiÅ¡kėjo jokių teisių ar teisėtų interesų, kurie turėtų bÅ«ti apginti jo praÅ¡omu bÅ«du, t. y. vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų bÅ«dų.

14. PareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti jo 2021 m. vasario 23 d. skundÄ iÅ¡ naujo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo, todėl netenkinus jo, pastarasis taip pat netenkinamas, ir pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

15. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Beata Martišienė

Henrikas Sadauskas

Gediminas Užubalis