63cebede-d35f-4974-8bfa-ccae42e25afb · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-44-581/2016                                                                Proceso Nr. 4-26-3-00370-2015-3                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės Žavintos Lupeikės (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

B. atstovo advokato Kastyčio Paspirgėlio atskiruoju skundu dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo rezoliucijos atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti panaikinimo, nustatė: Skundžiamu KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimu, A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 1302 straipsnio pažeidimÄ , pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatÄ , paskirta administracinė nuobauda – 1400 Eur bauda, netaikant traktoriaus John Deere (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas dvideÅ¡imčiai mėnesių, kas mėnesį mokant po 70 Eur. A. B. nubaustas už tai, kad 2015-08-21, 9 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių John Deere (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,61 neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ATPK 129 straipsnį. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , ir paskirti A. B. administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ , artimÄ sankcijos vidurkiui bei papildomÄ nuobaudÄ â€“ jo vairuoto traktoriaus John Deere (duomenys neskelbtini), priklausančio M.

A., konfiskavimÄ . Nurodo, kad A. B. nuo 2004 metų už įvairius ATPK pažeidimus baustas net 8 kartus, įskaitant ir 5 kartus už tai, kad transporto priemonę jis vairavo, bÅ«damas neblaivus. Paskutinį kartÄ jis baustas 2015-06-18 pagal ATPK 1302 straipsnį ir jam paskirta 1200 Eur bauda, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas transporto priemonė taip pat nebuvo konfiskuota. Nors A. B. sumoka jam paskirtas baudas, tačiau jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro ir toliau vairuoja transporto priemones, bÅ«damas neblaivus.

Nurodo, kad teismo posėdžio metu A. A. pripažino, kad traktoriaus raktelius laikė dėžutėje prie traktoriaus, traktoriaus dokumentai buvo traktoriuje, kas įrodo, kad A. A. netinkamai rÅ«pinosi jam patikėto turto (traktoriaus) saugumu. Todėl mano, kad taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria padarytas pažeidimas, nebuvo jokio pagrindo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. B. praÅ¡o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad skyrus papildomÄ nuobaudÄ â€“ 48 197,26 Eur vertės transporto priemonės konfiskavimÄ , Å¡iuo atveju bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Atsiliepime į skundÄ pabrėžiama, kad A. B. transporto priemonę vairavo nežymiai virÅ¡ijant neblaivumo lygį. Jo bÅ«sena, kol nebuvo patikrintas neblaivumas, nesukėlė jokių abejonių nei policijos pareigÅ«nams, nei jam pačiam. Tad akivaizdu, kad tokio neblaivumo lygio žmogus nekelia ypatingai didelio pavojaus eismo saugumui. KitÄ vertus, A.

B., neturėdamas teisės vairuoti, turėjo tam įgÅ«džius, nes praeityje jam tokia teisė buvo suteikta. Atsiliepime į skundÄ dėstoma nuomonė, kad A. B. įvykdytas teisės pažeidimas nėra tiek pavojingas, kad bÅ«tų tikslinga konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį didelės vertės transporto priemonę, kuri yra reikalinga Å«kyje, nes tokiu atveju, nukentėtų su pažeidimu nesusijęs traktoriaus savininkas. Nesutinkama su apeliacinio skundo teiginiais, kad A. B. traktorių vairavo A. A. ir M.

A. sutikimu, tvirtinama, kad Å¡ios aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina jokie objektyvÅ«s byloje surinkti duomenys. Nurodoma, kad tikrasis traktoriaus savininkas M. A. pasitikėjo savo tėvu A. A., ir perdavė jam Å¡iÄ transporto priemonę naudotis pagal įgaliojimÄ . Jokių incidentų su Å«kio technika, ar dėl netinkamo Å«kio tvarkymo tarp tėčio ir sÅ«naus nebuvo, todėl M. A. padarė viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad traktorius bÅ«tų saugus. M. A. draugės sÅ«nus A. B. traktorių pasiėmė lengvabÅ«diÅ¡kai, be savininko sutikimo.

Mano, kad teismas tinkamai taikė įstatymÄ ir pagrįstai paskyrė baudÄ , bet ne administracinį areÅ¡tÄ . Skiriant Å¡iÄ nuobaudÄ atsižvelgta, kad pažeidimas nesukėlė rimtų pasekmių, A. B. vykdo anksčiau paskirtas baudas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.Atsiliepimu į skundÄ M. A. praÅ¡o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dalyje dėl traktoriaus konfiskavimo atmesti.

Nurodo, kad traktoriaus konfiskavimas bÅ«tų neproporcingai griežta nuobauda. Dėl Å¡ios transporto priemonės netekimo bÅ«tų padaryta papildoma žala jam, jo Å«kiui dėl negautų pajamų ir dėl gautos Europos SÄ jungos paramos grÄ Å¾inimo. Dėl patirto turtinio nuostolio realiai nepatogumų turėtų jis, o ne pažeidėjas, kuris atlyginti jam traktoriaus vertės neturėtų galimybių.A. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateikęs ir atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo rezoliucijÄ dėl termino atnaujinimo institucijos apeliaciniam skundui pateikti dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimo;

2) apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti priimti Institucijos apeliacinį skundÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato K. Paspirgėlio atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtu.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas – praÅ¡oma skundžiamu nutarimu paskirtÄ pagrindinę nuobaudÄ - baudÄ pakeisti į administracinį areÅ¡tÄ bei skirti sankcijoje numatytÄ â€“ papildomÄ nuobaudÄ transporto priemonės konfiskavimÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamÄ nutarimÄ tik toje dalyje, dėl kurios paduotas skundas (ATPK 30211 straipsnis).ATPK 1302 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir apeliacinį skundÄ sprendžia, jog byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti A. B. paskyrus ne baudÄ , bet administracinio areÅ¡to nuobaudÄ .Todėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimas keičiamas dėl netinkamai paskirtos nuobaudos.Pirmosios instancijos teismas A. B. parinkdamas nuobaudos rūšį – baudÄ â€“ atsižvelgė į jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, individualizuodamas skiriamÄ nuobaudÄ , apylinkės teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, charakterizuojančių A. B., kaip asmenį, linkusį nuolat daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus.Byloje esanti pažymÄ apie A. B. baustumÄ administracine tvarka (b.l. 12-17) patvirtina, kad A. B. už įvairių Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 6 kartus, iÅ¡ jų net 5 kartus už vairavimÄ esant neblaiviam, t.y. 2004-12-07 baustas pagal ATPK 129 straipsnį (esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių); 2005-02-10 - pagal ATPK 129 straipsnį, 2007-11-15 pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį (esant neblaiviam, kai nustatytas 2,16 promilės neblaivumas), 2013-07-18 pagal ATPK 129 straipsnį, 2015-06-18 pagal ATPK 1302 straipsnį.

KiekvienÄ kartÄ kaip nuobauda A. B. bÅ«davo skiriamos piniginės baudos. Toks daromų pažeidimų sistemingumas, rodo, kad nors pažeidėjas paskirtas baudas dalimis moka, tačiau Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos A. B. nepadarė jokio auklėjamojo poveikio, kad jis susilaikytų nuo KET pažeidimų vykdymo ir laikytųsi nustatytų teisės aktų reikalavimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Aukščiau aptartos aplinkybės, pagrindžia aukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju paskyrus tik piniginę baudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis).

Duomenų, kad sankcijoje numatytos areÅ¡to nuobaudos taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nėra nustatyta. Taigi, apygardos teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentais dalyje dėl administracinio areÅ¡to taikymo A. B. ir konstatuoja, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimu už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, buvo paskirta netinkama nuobauda, todėl Å¡is nutarimas keistinas ir A.

B. skirtina areÅ¡to nuobauda, nustatant ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ tokios nuobaudos vidurkį atitinkantį jos terminÄ â€“ 25 paras. Tačiau vien paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimas į griežtesnę, apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog apylinkės teismas be pagrindo taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pažeidimo padarymo metu A. B. vairuotas traktorius jam nuosavybės teise nepriklausė.

IÅ¡ byloje pateiktos 2009-06-30 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad Å¡i transporto priemonė buvo įsigyta Å«kininko M. A. (b. l. 29). Pastarasis teismo posėdžio metu parodė, jog nedavė A. B. leidimo vairuoti jam nuosavybės teise priklausančio traktoriaus (b. l. 56), pažeidimo padarymo metu buvo iÅ¡vykęs į kitÄ miestÄ . M. A. tėvas A. A. taip pat patvirtino, kad jam sÅ«naus patikėtas turtas – traktorius John Deere, prieÅ¡ iÅ¡vykstant į darbÄ , stovėjo namų valdos teritorijoje, tačiau grižus traktoriaus neberado.

Liudytojas patvirtino, kad A. B. traktoriumi važiuoti nebuvo leista (b.l. 57). Duomenų, jog A. B. bÅ«tų anksčiau savavaliÅ¡kai pasiėmęs ir naudojęsis M. A. priklausančiu traktoriumi, byloje nėra.Aukščiau aptarti duomenis patvirtina, kad M. A. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę A. B. paėmė tiek prieÅ¡ savininko, tiek prieÅ¡ valdytojo – A. A. valiÄ ir juo naudojosi neteisėtai. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad tiek M. A. ar A. A. nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys negalėtų panaudoti jų valdoje stovėjusios transporto priemonės prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

Å iuo atveju, pritartina pirmosios instancijos motyvams, jog dėl traktoriaus konfiskavimo M. A. vadovaujamas augalininkystės Å«kis patirtų nepagrįstai didelę turtinę žalÄ , kurios atlyginimas bÅ«tų apsunkintas, nes A. B. tik planuoja ieÅ¡kotis darbo, pragyvena iÅ¡ minimalių pajamų, o traktoriaus John Deere (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra 48 197,26 Eur (b.l. 44). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti ir proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015). Teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.Ä®vertinęs visas paminėtas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju ATPK 301 straipsnio nuostatos taikymas pagrįstas teisiniu reglamentavimu, teismų praktika bei byloje esančių duomenų visumos vertinimu, todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant transporto priemonės – M.

A. priklausančio traktoriaus John Deere (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. A. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjo 2015-12-11 rezoliucijÄ (b.l. 112), kuria atnaujintas apeliacinio skundo padavimo terminas. ATPK 30215 straipsnyje numatyta, jog byloje dalyvaujantys asmenys Å¡io kodekso nustatytais atvejais apylinkės teismo nutartis gali apskųsti atskiruoju skundu.

Å ie atvejai, kuomet gali bÅ«ti paduodami atskirieji skundai, yra reglamentuoti ATPK 296, 3024, 3026, 30220 straipsniuose ir yra susiję su apeliacinio skundo pateikimo, priėmimo bei administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių procedÅ«romis. ATPK 3024 straipsnio 4 dalyje įtvirtina galimybė atskiruoju skundu apskųsti apygardos teismui, apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Procesinio sprendimo, kuriuo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui pateikti, apskundimas nėra numatytas, todėl A.

B. atstovo advokato atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtas.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, ATPK 30215 straipsniu, teismas, n u t a r i a: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės Žavintos Lupeikės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ pakeisti:A. B. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ dvideÅ¡imt penkioms paroms, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, netaikant traktoriaus John Deere (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.AreÅ¡tÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo A.

B. sulaikymo, vykdant Å¡iÄ nutartį, dienos.A. B. atstovo advokato Kastyčio Paspirgėlio atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                     Jolanta Raščiuvienė