63cd2c85-10fa-4ba9-b0cc-c395da28ac5c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Violeta Miliuvienė                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-256-174/2015Teisėja Violeta Balčiūnienė                                     Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00844-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos:  2.4.; 1.2.26.2.1.; 1.1.6.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,kolegijos teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui,nuteistojo T.

D. gynėjui advokatui Egidijui Giedraičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei iÅ¡vykimas iÅ¡ namų nesusijęs su darbu.

Taikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei iÅ¡vykimas iÅ¡ namų nesusijęs su darbu.T. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.Tuo pačiu nuosprendžiu D. K., vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atleistas jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla jam nutraukta.

Nuosprendis dėl D. K. jo apeliacine tvarka neapskųstas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: T. D. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bÅ«tent T. D. 2013 m. gegužės 15 d., apie 08.00 val., vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos m., veikdamas bendrininkų grupe su D. K., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, pribėgęs prie R.

T., sugriebė jį už pečių, nutempė tarp dviejų Å¡alia stovėjusių automobilių – „Nissan X-Trall“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie vieno iÅ¡ jų (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, prie kurio) prispaudė, po to vienÄ kartÄ smogė kumščiu į veidÄ pribėgusiam A. G.. Po to T. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , dar kartÄ kumščiu sudavė A. G. į akį, o abiem parkritus ant žemės, T.

D. sudavė A. G. kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kÅ«no vietas, po to T. D. atsikėlė ir spyrė gulinčiam A. G. ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų į kairįjį Å¡onÄ ir kitas kÅ«no vietas. Tokiu bÅ«du T. D. sutrikdė visuomenes rimtį ir tvarkÄ bei sukėlė R. T. fizinį skausmÄ , A. G. padarė muÅ¡tines žaizdas kairiame skruoste ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje, veido, juosmens, alkÅ«nės sumuÅ¡imus ir kairio inksto sumuÅ¡imÄ , tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis T.

D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžio dalį, kuria jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, netaikant jam BK 38 straipsnio nuostatų. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ , todėl nepagrįstai ir neteisėtai neatleido jo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 38 straipsnio nuostatas.Nuteistasis T.

D. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netaikė jam BK 38 straipsnio nuostatų, šį savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, jog jis neatitinka vienos iÅ¡ keturių BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sÄ lygos, t. y. padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes praeityje buvo teistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, teistumas iÅ¡nykęs, ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, ir nors Å¡ios veikos buvo padarytos dar iki nagrinėjamoje byloje padarytos veikos, tačiau, teismo vertinimu, tokios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, kad atleidus T.

D. nuo baudžiamosios atsakomybės, pastarasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų.BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.Pagal teismų praktikÄ tais atvejais, kai asmuo yra padaręs keletÄ nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių tik dėl vienos ar kelių gali susitaikyti su nukentėjusiuoju, ir jam gali bÅ«ti pritaikytas BK 38 straipsnis, už kitų nusikalstamų veikų padarymÄ jis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn bendrais pagrindais.

BK 38 straipsnio 2 dalis draudžia atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės tik recidyvistÄ , pavojingÄ recidyvistÄ , taip pat asmenį, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.Baudžiamasis įstatymas nenumato kitų apribojimų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, iÅ¡ jų ir dėl padarytų nusikalstamų veikų skaičiaus, t. y.

įstatymas nedraudžia teismui, esant visoms BK 38 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, svarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už keletÄ nusikalstamų veikų, numatytų minėto straipsnio 1 dalyje. Už kitÄ nusikalstamÄ veikÄ draudžiama atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės tik tuomet, kai nauja nusikalstama veika buvo padaryta po susitaikymo (arba kai asmuo yra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas). Atitinkamai, jeigu asmuo yra padaręs kelias BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus atitinkančias nusikalstamas veikas, dėl kurių vėliau susitaikoma, Baudžiamasis kodeksas neriboja galimybės dėl kiekvienos iÅ¡ jų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tais atvejais, kai nusikalstama veika yra padaryta asmenų grupės, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius gali bÅ«ti taikomas tiek visiems grupe nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, tiek jų daliai.

BK 38 straipsnio taikymas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, kiekvienas kaltininkas turi atitikti tuos reikalavimus, kuriuos kelia įstatymas. Kiti grupe nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys, kurie neatitinka BK 38 straipsnio keliamų reikalavimų, yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokios praktikos laikomasi ir aukÅ¡tesniosios instancijos teismuose (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje N r. 1A-386/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16/2013, Klaipėdos apygardas teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 20l4 m. rugsėjo 10 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1 A-573-557-2014).T.

D. nurodo, jog iÅ¡ byloje esančių sutarčių dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo matyti, jog jis susitaikė su nukentėjusiaisiais/civiliniais ieÅ¡kovais ir atlygino jiems nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , teismo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 38 straipsnio nuostatas, palaikė ir valstybinį kaltinimÄ palaikanti prokurorė, kuri taipogi teismo prašė tokį jo praÅ¡ymÄ tenkinti, t. y. taikyti jam BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog jis, T.

D., 2009-05-12 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas bauda, kuriÄ nedelsdamas sumokėjo, vadinasi, bausmę atliko, todėl teistumas yra iÅ¡nykęs, taip pat neturi ir kitų nepanaikintų ar neiÅ¡nykusių teistumų, jis nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nors baustas administracine tvarka, tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nuo nusikaltimo padarymo praėjo beveik dveji metai, naujų nusikalstamų veikų jis nepadarė, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba įmonės vadovu, vedęs, augina nepilnametę dukrÄ , vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Jis atsiprašė visų nukentėjusiųjų ir teisme pasižadėjo daugiau nebenusikalsti bei iÅ¡reiÅ¡kė labai kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo elgesį, buvusį praeityje. Å ios aplinkybės, nuteistojo T. D. teigimu, neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie jo dabartinį teigiamÄ ir pozityvų socialinį elgesį.Vien teismo nustatyta aplinkybė, jog jis dėl ankstesnio iÅ¡nykusio teistumo už aplaidų apskaitos tvarkymÄ ir dėl Å¡iuo metu teisme nagrinėjamos bylos dėl nusikaltimų finansų sistemai negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismui suabejojus, jog atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų, apelianto teigimu, nėra pagrįsta ir teisinga ir neturi bÅ«ti lemianti padarant iÅ¡vadÄ dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos sÄ lygos nebuvimo ir apskritai nulemti BK 38 straipsnio nuostatų netaikymÄ .Pavyzdžiui, teismų praktikoje BK 38 straipsnio taikymui, esant iÅ¡nykusiam teistumui, tokia aplinkybė yra svarbi ir lemianti, todėl teismai įvertinę, jog teistumas yra iÅ¡nykęs arba panaikintas, Å¡ia aplinkybe vadovaujasi ir taiko BK 38 straipsnyje nurodytÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-386/2012).

IÅ¡nykusio teistumo aplinkybe grįsti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas ir nesilaikys įstatymų, nėra teisinga ir sÄ Å¾ininga, nes iÅ¡nykusio teistumo faktas reiÅ¡kia, jog anksčiau padarytos nusikalstamos veikos teisinis baudžiamasis santykis yra pasibaigęs ir neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl Å¡ia aplinkybe pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis.Kita aplinkybė, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti jam, T. D., BK 38 straipsnio nuostatas, yra ta, jog teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

Kaip minėta, baudžiamasis įstatymas nenumato kitų apribojimų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį dėl padarytų nusikalstamų veikų skaičiaus, t. y. įstatymas nedraudžia teismui, esant visoms BK 38 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, svarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už keletÄ nusikalstamų veikų, numatytų minėto straipsnio 1 dalyje. Už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ draudžiama atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės tik tuomet, kai nauja nusikalstama veika buvo padaryta po susitaikymo (arba kai asmuo yra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas).

Atitinkamai, jeigu asmuo yra padaręs kelias BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus atitinkančias nusikalstamas veikas, dėl kurių vėliau susitaikoma, BK neriboja galimybės dėl kiekvienos iÅ¡ jų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokia teismų praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra svarbi ir lemianti aplinkybė BK 38 straipsnio nuostatų taikymui ta, jog asmeniui teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, todėl Å¡ia aplinkybe pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis.IÅ¡dėstytos aplinkybės, apelianto T.

D. nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų ir visuomenėje priimtinų dorovės normų.Apelianto T. D. nuomone, kadangi jis atitinka visas BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas ir nenustatytas nė vienas iÅ¡ BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, dėl ko jam nebÅ«tų galima taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatų, konstatuotina, jog apylinkės teismas nepagrįstai netaikė jam BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatų ir neatleido jo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieÅ¡kovais.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, nuteistasis T. D. praÅ¡o, remiantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.Nuteistojo T. D. gynėjas advokatas E. Giedraitis praÅ¡o nuteistojo T. D. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sÄ lygos.

Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sÄ lygų visumÄ teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡iai, teismas „ad hoc“ (konkrečiu atveju) sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimÄ atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusieji atleido nuteistajam, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kaip minėta, nereiÅ¡kia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimÄ padariusį asmenį.

Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobÅ«dį. Nustatant Å¡io intereso pažeidimo mastÄ Ä¯vertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti.Nuteistojo T.

D. apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatleido jo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, remdamasis tuo, jog nėra Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sÄ lygos – pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes nusikaltimÄ , už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė turėdamas iÅ¡nykusį teistumÄ , vadinasi, bÅ«damas neteistas, o tai, jog be Å¡ios bylos teisme buvo nagrinėjama ir kita baudžiamoji byla, apelianto nuomone, nėra svarbi ir lemianti aplinkybė BK 38 straipsnio nuostatų taikymui ir ja pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis.Su tokiais nuteistojo T.

D. apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad BK 38 straipsnio 4 punkte nurodyta sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismas, net ir pripažinęs 1–3 punkte esančias sÄ lygas, iÅ¡vadÄ dėl 4 punkte esančios sÄ lygos buvimo gali padaryti tik įvertinęs su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes.Kaip minėta, pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ , ir, tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011). Be to, kaip minėta, net ir esant visoms nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti BK 38 straipsnį ir asmenį, padariusį nusikalstamÄ veiklÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas nukentėjusiųjų ir nuteistojo T.

D. (taip pat ir D. K., kurį teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio nuostatomis, atleido nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukė) susitarimas dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡ymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas nusprendė BK 38 straipsnio nuostatų T. D. netaikyti. Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad T. D. praeityje buvo teistas, teistumas iÅ¡nykęs, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, Å¡ios veikos buvo padarytos dar iki nagrinėjamoje byloje padarytos veikos.

Minėtoje baudžiamojoje byloje vienas iÅ¡ T. D. pareikÅ¡tų kaltinimų yra susijęs su veika, už kuriÄ jis buvo nuteistas 2009-05-12 Klaipėdos miesto baudžiamuoju įsakymu, t. y. nusikaltimÄ finansų sistemai, o tai, pasak teismo, leidžia pagrįstai abejoti, kad atleidus T. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, pastarasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų.Patikrinusi nagrinėjamÄ bylÄ teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad, pagal byloje esančius duomenis, teismas, nusprendęs netaikyti T.

D. BK 38 straipsnio, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė ir nenusižengė formuojamai teismų praktikai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti T. D. BK 38 straipsnio nuostatų yra teisėtas ir pagrįstas, neprieÅ¡tarauja įstatyme įtvirtintai teismo diskrecijos apimčiai, yra argumentuotas ir atitinka teismų praktikÄ .Nors, kaip teisingai nurodoma apelianto T. D. skunde, priimant skundžiamÄ nuosprendį pastarasis BK 97 straipsnio prasme buvo neteistas, nes teistumas jam buvo iÅ¡nykęs, tačiau dėl jo teisme buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje jam buvo pareikÅ¡ti kaltinimai dėl sukčiavimo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo, o už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ jis jau buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-12 baudžiamuoju įsakymu.

Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, šiuo metu minėta baudžiamoji byla yra išnagrinėta ir T. D. 2015 m. birželio 8 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir T. D. paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, atidėtas 2 metams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Å is nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. birželio 30 d. Kaip matyti, minėtu nuosprendžiu T. D. buvo nuteistas už vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams ir vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ finansų sistemai, o už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ jis jau buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-12 baudžiamuoju įsakymu ir nors skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu teistumas jam buvo iÅ¡nykęs, taigi BK 97 straipsnio prasme jis naujÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, tačiau ta aplinkybė, kad jis, iÅ¡nykus teistumui, ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo T.

D. padarytos veikos yra jo atsitiktinio elgesio pasekmė ir kelia rimtų abejonių dėl to, ar galima daryti iÅ¡vadÄ , kad T. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tuo tarpu, kaip minėta, iÅ¡vada apie tai, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vienas iÅ¡ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų, numatytų BK 38 straipsnyje. Taigi, nors nuteistasis T. D. formaliai atitinka sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas BK 38 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, tačiau nuteistojo T.

D. asmenybės, elgesio ir jo padarytų nusikalstamų veikų analizė neduoda pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, vadinasi, nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, kad jis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jam bÅ«tų nutraukta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 327 straipsnio 2 punktas). Taigi, nesant BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos bÅ«tinos Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygos, atleisti T.

D. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip to praÅ¡oma jo apeliaciniame skunde, nėra teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nėra pagrindo konstatuoti netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ , netaikant apeliantui atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl Å¡i ginčijama teismo nuosprendžio dalis paliekama nepakeista, o nuteistojo T. D. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T.

D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                  Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                 Savinijus Katauskas