63ccff88-8cab-4d89-b338-27d012be2dfe · Alytaus apylinkės teismas

                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-615-393/2018                                                                                        Proceso Nr. 1-01-1-13631-2018-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; (S)                                                                           1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1;                                                                                                                                   2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ by­lÄ , kuriojeA.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis A. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-03-23 apie 23 val. 45 min. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį – tėvÄ H.

L., kuriam buitinio ginčo metu sudavė ne mažiau tris smÅ«gius kumščiu į veido sritį, tuo nukentėjusiajam H. L. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl poodinės kraujosruvos kairio apatinio žandikaulio kampo srityje, muÅ¡tinės žaizdos kairės akies apatinio voko srityje bei už kairės ausies padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. L. pareiÅ¡kus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2018-03-23 apie 22 val. neblaivus jis grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini)  Namuose buvo jo tėvas H.

L., kuris taip pat buvo neblaivus. Maždaug po valandos jis pradėjo tėvui priekaiÅ¡tauti, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Jis H. L. pasakė, kad iÅ¡kvies greitÄ jÄ ir H. L. iÅ¡blaivins. H. L. pradėjo jį keikti ir tarp jų kilo konfliktas. Prisimena, kad jie pradėjo stumdytis ir jis rankos kumščiu tėvui trenkė į veidÄ . Jam atrodo jis H. L. sudavė penkis smÅ«gius. Kai jis H. L. sudavė smÅ«gius, pastarasis nugriuvo. Jis H. L. pakėlė, paguldė ant lovos ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes iÅ¡sigando, kadangi tėvo veidas buvo kruvinas ir jis pradėjo gargaliuoti.

Atvykusi greitoji tėvÄ iÅ¡sivežė į ligoninę (b. l. 75-76, 81-83).Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais:- policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1-5), kuriame nurodyta, kad 2018-03-23 apie 23 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) artimoje aplinkoje tarp A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,86 prom. girtumas), ir jo tėvo H. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. ten pat (nustatytas 2,78 prom. girtumas), kilo žodinis konfliktas.

Å io konflikto metu A. L. kumščiais sudavė tėvui H. L. į veido sritį nenustatytÄ kiekį smÅ«gių. Po suduotų smÅ«gių H. L. jautė fizinį skausmÄ ;- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 14-20), kuriame užfiksuota įvykio vieta – gyvenamajame name (duomenys neskelbtini);- policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 21-23), kuriame nurodyta, kad 2018-03-23 apie 23 val. 45 min. pareigÅ«nai pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad sÅ«nus A.

L. grįžo į namus ir tėvÄ rado su savo drauge, dėl to jie susiginčijo ir sÅ«nus trenkė tėvui kumščiu į veidÄ . SmurtÄ patyręs asmuo H. L.. Užfiksuoti vizualiai matomi smurtÄ galintys rodyti požymiai, tai yra veide, kairėje pusėje, po akimi – kraujosruva, ties žandikauliu – patinimas bei kraujuojanti žaizda ties kaire ausimi. Nurodoma, jog sužalojimai padaryti suduodant kumščiu;- policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl blaivumo nustatymo (b. l. 24-29), kuriame nurodyta, kad H.

L., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo sūnui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu nustatytas blaivumas – H. L. nustatytas 2,78 prom. girtumas, o jo sūnui A. L. – 1,86 prom. girtumas;- liudytojo (nukentėjusiojo) H. L. parodymais (b. l. 39-41), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) 8 kartu su sūnumi A. L., jo sugyventine L. M. ir jos dviem mažamečiais vaikais. 2018-03-23 vakare, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 18 val. jis namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę.

Tuo metu namuose taip pat buvo ir L. M., tačiau ji buvo savo kambaryje. Jis degtinę gėrė vienas, kitų asmenų namuose nebuvo. Tiksliai, kiek buvo valandų, nepamena, tačiau galėjo būti apie 22 val., kai į namus grįžo A. L., ar jis tuo metu buvo neblaivus, jis pasakyti negali, kadangi pats buvo stipriai neblaivus. Tik pamena, kad su A. L., būdami gyvenamojo namo virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus, daugiau jokių asmenų nebuvo. Begeriant tarp jo ir A. L. kilo buitinis konfliktas, dėl ko pradėjo konfliktuoti, nepamena, mano, jog todėl, kad abu buvo neblaivūs. Konflikto metu, tai galėjo būti apie 23 val. 45 min. gyvenamojo namo virtuvėje A.

L. jam stovinčiam kumščiu sudavė keletÄ smÅ«gių į kairę veido pusę. SmÅ«giai buvo suduoti į kairę akį, kairės pusės apatinį žandikaulį bei už kairės ausies. Pamena, kad po Å¡ių smÅ«gių jis parkrito ant žemės ir daugiau A. L. jam smÅ«gių nesudavė. Kiek tiksliai buvo suduota smÅ«gių, nepamena, tačiau mano, kad jų buvo ne mažiau trys;- specialisto iÅ¡vada Nr. G 277/2018 (06) (b. l. 49), kurioje nurodyta, nurodyta, jog H. L. padaryta poodinė kraujosruva kairio apatinio žandikaulio kampo srityje, muÅ¡tinės žaizdos kairės akies apatinio voko srityje bei už kairės ausies.

Nurodyta, jog sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gius rankomis, tiek ir kojomis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trumpame laiko tarpe vienas po kito. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat nurodoma, jog padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ ;- liudytojos L. M. parodymais (b. l. 56-58), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu A.

L., savo dviem mažamečiais vaikais bei A. L. tėvu H. L.. 2018-03-23 dienos metu buvo namuose, su ja taip pat buvo ir jos abu mažamečiai vaikai. Taip pat namuose buvo ir H. L.. A. L. buvo iÅ¡važiavęs pas draugus ir jo namuose nebuvo. Po pietų apie 15 val. ji savo abu mažamečius vaikus nuvežė pas A. L. mamÄ E. L., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), ir grįžo atgal į namus. Namuose taip pat buvo H. L., tačiau vakare jis buvo savo kambaryje, todėl ji su juo nebendravo ir, ar jis buvo neblaivus, ji nematė.

Pas H. L. jokie asmenys atėję nebuvo. Kadangi nesulaukė namo grįžtančio A. L., todėl apie 22 val. nuėjo į savo kambarį miegoti. Kada tiksliai grįžo į namus A. L. ir, ar jis buvo neblaivus, ji pasakyti negali, kadangi su juo nebendravo. Taip pat kuriuo metu bei dėl ko tarp A. L. ir H. L. kilo konfliktas, ji nežino, nes nieko negirdėjo. 2018-03-24 apie 2 val. ji pabudo, kadangi iÅ¡girdo, jog kažkas kieme vaikÅ¡to ir pamatė, jog Å¡viečia žibintuvėliu, todėl uždegė kieme Å¡viesÄ ir išėjusi į laukÄ pamatė policijos pareigÅ«nÄ bei H.

L.. Matėsi, kad H. L. veido kairėje pusėje buvo sumuÅ¡imas. Policijos pareigÅ«nas jai liepė H. L. nuvesti ir paguldyti, daugiau jai nieko neaiÅ¡kino. H. L. jai tik pasakė, kad jį sumušė A. L. ir, kad A. L. iÅ¡sivežė policija;- asmens duomenų pažyma (b. l. 88), iÅ¡ kurios matyti, kad A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra H. L., gim. (duomenys neskelbtini).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A. L. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta.

Ka­dangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam savo artimam giminaičiui fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę. Kaltina­masis ne­prieÅ¡­ta­rauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 113-115, 117).Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tinas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), neteistas (b. l. 91-94, 95), baustas administracine tvarka (b. l. 96-99), dirbantis (b. l. 100).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pri­si­pa­Å¾i­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pa­darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Ä®vertinus A. L. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavo­jin­gu­mÄ , kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamajam skirtina viena iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kuriÄ siÅ«lo prokurorė – vieÅ¡ieji darbai.

Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. L. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.Kadangi kaltinamasis smurtÄ panaudojo artimojo giminaičio atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 722 str.).Kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pa­nai­kin­tina pradėjus vykdyti bausmę.Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Taikyti BK 641 straipsnį, A. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , A.

L. iÅ¡bÅ«tÄ laiki­name su­lai­ky­me 2018-03-24, jÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskir­tų vie­Å¡Å³­jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytÄ bau­­džiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus pra­Å¡y­mÄ rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas. Teisėja                                                                                              Irma Blekaitienė