63cb869c-221b-412e-9edb-1e34a6769290 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1899-985/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00553-2020-2 Procesinio spendimo kategorija (S) 3.4.5.11. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 25 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Svajonė Žukaitienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0076/17/01929, Nr. 0076/18/00749.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (skolininkas) skundu prašė antstolės Svajonės Žukaitienės 2020 m. vasario 4 d. patvarkymÄ Nr. 0076/14/01930/S-00103 panaikinti ir įpareigoti antstolę vykdomosiose bylose Nr. 0076/17/01929 ir Nr. 0076/18/00749 suraÅ¡yti baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktus ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-41-564/2016 ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A8-31-610/2018 grÄ Å¾inti mokesčių administratoriui, kad paskirtos baudos bÅ«tų pakeistos vieÅ¡aisiais darbais.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog 2020 m. vasario 4 d. antstolės patvarkymas neteisėtas, nepagrįstas ir nemotyvuotas bei neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 613 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Patvarkyme antstolė nurodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 313 straipsnis numato, kad baudÄ , patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Patvarkyme antstolė taip pat nurodo, kad įstatymai, reglamentuojantys nutarimų, kuriais skirta bauda administracinių teisės pažeidimų bylose, vykdymo procesÄ , nesuteikia antstoliui teisės kreiptis į teismÄ , dėl skolininkui paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis antstolės neprašė kreiptis į teismÄ paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, o prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-41-564/2016 ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A8-31-610/2018 su žyma, jog baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾inti mokesčių administratoriui, kad paskirtos baudos bÅ«tų pakeistos vieÅ¡aisiais darbais.

Nurodė, kad administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje padarė 2015 m. gruodžio 13 d., o vykdomoji byla Nr. 0076/17/01929 buvo užvesta 2017 m. gruodžio 4 d. Tuo metu galiojusio ATPK 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad aktai, Å¡velninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galiÄ , t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieÅ¡ Å¡ių aktų iÅ¡leidimÄ , taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Dabar galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Taigi Å¡ios taisyklės buvo ir yra taikytinos ir asmenims, kurių atžvilgiu vykdoma administracinė nuobauda, Å¡iuo atveju antstolio vykdomas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Be to nurodo, kad ATPK 314 straipsnio 5 dalyje (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1510 redakcija, įsigaliojusi 2015-01-01) numatė, kad jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui.

Sutinkamai su galiojusia teisine reglamentacija antstolis per ATPK 314 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ , privalėjo atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta dėl asmens turto ir lėšų, o jų neradus, spręsti klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo ir sprendimo grÄ Å¾inimo mokesčių administratoriui. Atkreipė dėmesį, kad administracinės teisės pažeidimo padarymo metu (2015-12-13) galiojusiame ATPK senaties terminas nebuvo įvirtintas, jis buvo iÅ¡aiÅ¡kintas teismų sprendimais tuo metu, kol ATPK nebuvo nustatytas 5 metų baudos vykdymo senaties terminas.

Kadangi tiek ATPK, ANK normos nustato, kad aktai, Å¡velninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, ir vykdymo procese turi atgalinio veikimo galiÄ , todėl po 2015 m. sausio 1 d. nustatant administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminus, netaikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnyje numatyta analogija, kad senaties terminas sustoja vengiant sumokėti baudÄ , kadangi ATPK 308 straipsnio l dalies redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01, senaties eigos sustojimo nenumatė, to nenumatė ir paskutinė galiojusi ATPK redakcija, bei dabar galiojantis ANK.

Nurodė, kad administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje padarė 2017 m. lapkričio 14 d., o vykdomoji byla Nr. 0076/18/00749 buvo užvesta 2018 m. birželio 18 d. Todėl atkreipė dėmesį į tai, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK 676 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui.

Antstolė iÅ¡nagrinėjusi skundÄ 2020 m. vasario 24 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0076/18/00749/S-00139, atsisakyti tenkinti 2020 m. vasario 14 d. V. Å . skundÄ , kuriuo jo skundo netenkino, kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Nurodė, jog jos kontoroje yra vykdoma deÅ¡imt vykdomųjų bylų, dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. S.. Nurodė, kad jai 2017 m. gruodžio 4 d. pateiktas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtÄ 1303 Eur baudÄ už administracinį nusižengimÄ Nr.(23.31-08) 483-110385, iÅ¡ skolininko V.

Å .. Vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/17/01929. 2018 m. birželio 18 d. jai pateiktas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtÄ 5000 Eur baudÄ už administracinį nusižengimÄ Nr.(23.31-08) 483-58541, iÅ¡ to paties skolininko. Užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/18/00749. Nurodė, kad skolininkas per įstatymo nustatytÄ terminÄ baudų nesumokėjo, todėl vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai.

Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minėtose vykdomosiose bylose bei kitose skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose, buvo atliekami vykdymo veiksmai - nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis. Skolininko vardu nėra registruoto turto, jis niekada niekur nedirbo. Laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2019 m. birželio 14 d. skolininkas vykdė individualiÄ veiklÄ . Patvarkymai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siųsti skolininkui, tačiau iÅ¡skaitymai nebuvo vykdomi. Skolininkas skolų gera valia nemokėjo.

Antstolė pabrėžė, jog per metus neradus skolininko turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ spręsti klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto suraÅ¡ymo ir sprendimo grÄ Å¾inimo mokesčių administratoriui, yra antstolio teisė, o ne pareiga. Pažymėjo, kad 2020 m. vasario 18 d. antstolių kontoroje gauta Kauno klientų aptarnavimo departamento Marijampolės skyriaus pažyma Nr. P18-2020-66, kurioje nurodoma, jog V. Å . nuo 2020 m. vasario 18 d. dalyvauja ADRP profesinio mokymo priemonėje.

Moko UAB (duomenys neskelbtini) pagal C ir CE kategorijų motoriniu transporto priemonių vairuotojų mokymo programÄ . Jam paskirta 285,29 Eur mokymosi stipendija, kuri bus pervedama į skolininko banko sÄ skaitÄ . Stipendija, patenka į kategorijÄ pajamų, iÅ¡ kurių piniginės lėšos skolų dengimui gali bÅ«ti atskaitomos. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas Å¡iuo metu gauna pajamas, todėl spręsti klausimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto suraÅ¡ymo ir sprendimo grÄ Å¾inimo mokesčių administratoriui, nėra jokio teisinio pagrindo.

Nurodyta, kad vykdomosiose bylose savalaikiai buvo atliekami vykdymo veiksmai, todėl nėra pagrindo taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties ir vykdomÄ sias bylas nutraukti, o ilgÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo trukmę lėmė skolininko veiksmai, nes jis mokėti baudas vengė, nei karto nepranešė apie gaunamas pajamas, vykdymo eiga nesidomėjo, į antstolės kontorÄ atvykęs nebuvo. Atsižvelgiant, į tai, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktÄ , kad nėra sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti iÅ¡vengti baudų mokėjimo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog susipažinus su antstolės Svajonės Žukaitienės patvarkymu dėl 2020 m. vasario 14 d. V. Å . skundo netenkinimo, su skundu nesutinka, palaiko antstolės patvarkyme iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Dėl išieškojimo senaties termino Skolininkas V.

Å . 2020 m. vasario 14 d. skunde nurodė, kad administracinės teisės pažeidimo padarymo metu 2015 m. gruodžio 13 d. galiojusiame ATPK senaties terminas nebuvo įvirtintas, jis buvo iÅ¡aiÅ¡kintas teismų sprendimais tuo metu, kol ATPK nebuvo nustatytas 5 m. baudos vykdymo senaties terminas. Kadangi tiek ATPK, ANK normos nustato, kad aktai, Å¡velninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, ir vykdymo procese turi atgalinio veikimo galiÄ , todėl po 2015 m. sausio 1 d. nustatant administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminus, netaikytina BK 96 straipsnyje numatyta analogija, kad senaties terminas sustoja vengiant sumokėti baudÄ , kadangi ATPK 308 straipsnio l dalies redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d., senaties eigos sustojimo nenumatė, to nenumatė ir paskutinė galiojusi ATPK redakcija, bei dabar galiojantis ANK.

CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakęs 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, 2017 m. rugsėjo 27 d.

Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2023-230/2017). BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , bÅ«tina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus. Nuo 2017 m. saisio 1 d. įsigaliojusio ANK 672 straipsnyje reglamentuojami nutarimų skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminai.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , kuris nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 676 straipsnyje nurodytus atvejus. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ , – nuo iÅ¡dėstymo termino pabaigos.

ANK 672 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nutarimas skirti baudÄ negali bÅ«ti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos arba, iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį, neperdavė jo vykdyti antstoliui sprendimu dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo termino pabaigos arba iÅ¡dėstymo nutraukimo, arba nuo sprendimo dėl mokestinio ginčo įsiteisėjimo Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje vykdoma byla Nr. 0076/17/01929 pagal 2017 m. gruodžio 1 d. vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respblikos finansų ministerijos nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu, t. y. sprendimÄ Nr.(23.31-08) 483-110385 iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iÅ¡ turto (bauda, už administracinį nusižengimÄ pagal Marijampolės rajono aylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. administracinį nutarimÄ Nr. A2.6-41-564/2016, baudos mokėjimo terminas 2017 m. spalio 31 d).

Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2017 m.gruodžio 4 d. Taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/18/00749 pagal 2018 m. birželio 15 d. vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respblikos finansų ministerijos nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu, t. y. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 483-58541 iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iÅ¡ turto (bauda už administracinį nusižengimÄ pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. administracinį nutarimÄ Nr. A8-31-610/2018, kurio teisėtumas patikrintas apeliacinės instancijos, baudos mokėjimo terminas 2018 m. gegužės 8 d).

Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2018 m. birželio 18 d. Nustatytų duomenų pagrindu vertinama, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respblikos finansų ministerijos nutarimai administracinių teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo bylose perduoti vykdyti laikantis ATPK 308 bei ANK 672 straipsniuose numatytų terminų. Kaip minėta aukščiau, sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vykdymo senaties terminas, bÅ«tina nustatyti sÄ lygÄ ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomosiose bylose Nr. 0076/17/01929 ir Nr. 0076/18/00749 esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat. Sutiktina, jog antstolei vykdant deÅ¡imt vykdomomųjų bylų to paties skolininko atžvilgiu, nėra pagrindo kiekvienoje vykdomojoje byloje užklausinėti tų pačių institucijų apie skolininko turimÄ turtÄ , darbovietę, kt., kas nepagrįstai didintų iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas vykdymo iÅ¡laidas.

Be to, nustatyta, kad skolininkas laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2019 m. birželio 14 d. vykdė individualiÄ veiklÄ . Patvarkymai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siųsti skolininkui, tačiau iÅ¡skaitymai nebuvo vykdomi. Skolininkas skolų gera valia nemokėjo. Nagrinėjamu atveju itin svarbu, kad 2020 m. vasario 18 d. antstolių kontoroje gauta Kauno klientų aptarnavimo departamento Marijampolės skyriaus pažyma, patvirtinanti, jog V. Å . nuo 2020 m. vasario 18 d. dalyvauja ADRP profesinio mokymo priemonėje ir jam paskirta 285,29 Eur mokymosi stipendija, kuri bus pervedama į skolininko banko sÄ skaitÄ .

Antstolė pabrėžė, kad stipendija, patenka į kategorijÄ pajamų, iÅ¡ kurių piniginės lėšos skolų dengimui gali bÅ«ti atskaitomos. Akcentuotina, kad kasacinis teismas yra pabrėžęs tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliamÄ pareigÄ vykdymo procese bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1210-657/2018).

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nuo baudų paskyrimo žinojo apie pareigÄ Å¡ias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebÅ«tų reikėję pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti, ir skolininkas iÅ¡vengtų vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtas administracines nuobaudas. PareiÅ¡kėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes, tinkamai neatliko, vykdydamas individualiÄ veiklÄ , baudų nemokėjo, apie jam paskirtÄ stipendijÄ antstolės neinformavo.

Todėl nagrinėjamu atveju spręstina, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimai užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Tai konstatuota ir 2020 m. sausio 28 d. Kauno apygardos nutartyje civilinės bylos Nr. 2S-150-413/2020, nagrinėtoje pagal skolininko apeliacinį skundÄ dėl tos pačios antstolės nagrinėjamų vykdomųjų bylų: „nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas užsitęsė iÅ¡ esmės ne dėl antstolės, bet dėl paties apelianto (skolininko) pasyvaus elgesio – jis neteikė paaiÅ¡kinimų, nesidomėjo vykdymo procesu, nebendradarbiavo su antstole“, kuria Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad „Antstolės pasyvus elgesys ir formalus konstatavimas, kad skolininko turto nepavyksta rasti ar iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra įmanomas, nesiekiant to turto realiai surasti, iÅ¡ esmės reikÅ¡tų bausmės iÅ¡vengiamumÄ , kas sÄ lygotų nebaudžiamumÄ ir paneigtų nuobaudos esmę ir tikslus“. Dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais Skolininkas kreipėsi į antstolę, kad ji Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-41-564/2016 ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A8-31-610/2018 su žyma, jog baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾intų mokesčių administratoriui, kad paskirtos baudos bÅ«tų pakeistos vieÅ¡aisiais darbais.

Vadovaujantis ANK 37 straipsnio 1 dalimi, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis Å¡io kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Ä®statymas imperatyviai numato baudos keitimo į vieÅ¡uosius darbus tvarkÄ . ANK 675 straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), skirdami baudÄ , atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

IÅ¡ bylos bei vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad teismas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas teisme, priėmė nutarimus skirti jam baudas. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-41-564/2016 už 2015 m. gruodžio 13 d. padaryto pažeidimo padarymÄ , buvo nubaustas 1303 Eur bauda, jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstant 20 mėnesių laikotarpiui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A8-31-610/2018 už 2017 m. lapkričio 14 d. padaryto pažeidimo padarymÄ , buvo nubaustas 5000 Eur bauda, nurodant baudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos.

Tačiau nei vienu atveju baudų nemokėjo. Vykdomojoje byloje Nr. 0076/17/01929 esančio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. sausio 25 d. praneÅ¡imo apie nesumokėtÄ prievolę duomenimis, skolininkas baudų už administracinius nusižengimus nebuvo sumokėjęs ir praneÅ¡imo pateikimo metu. Pagal ANK 676 straipsnio 1 dalį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai CPK nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 2 dalis). ANK 676 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui. Tokiu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneÅ¡a ANK 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai.

Pažymėtina, jog tik ANK 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimÄ skirti baudÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (ANK 676 straipsnio 4 dalis). Taigi baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais administracine nuobauda nubausto asmens sutikimu galimas vykdymo procese, kai asmuo neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir tik griežtai laikantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytos tvarkos.

Jokių kitų atvejų paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus nutarimo skirti baudÄ vykdymo procese ANK nenumato. Nagrinėjamu atveju vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad skolininkas gauna pajamas (stipendijÄ ), t. y. asmuo turi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktų suraÅ¡ymų ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo juos iÅ¡davusioms institucijoms Skolininkas V. Å . skundÄ grindžia argumentais, kad antstolė turėjo vadovautis ATPK 314 straipsnio 4 ir 5 dalyse (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1510 redakcija, įsigaliojusi 2015-01-01) įtvirtintomis nuostatomis bei nustačiusi, kad apeliantas niekur nedirba, jokių pajamų ir turto neturi, suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktus, o procesinius sprendimus, kurių pagrindu vykdomi iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kojimai, grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojams; bei turėjo vadovautis nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio ANK 676 straipsnio 3 dalimi, kurioje imperatyviai nurodyta, kad jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui. IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, prieÅ¡ tai ėmęsis visų bÅ«tinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įvykdymui.

Jeigu skolininkas neturi turto ir pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, antstolis, iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ konstatuoja suraÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , grÄ Å¾ina vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, o vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigia (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas.). Nors antstolė 2020 m. vasario 4 d. patvarkyme Nr. 0076/14/01930/S-00103 iÅ¡ esmės nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotų reikalavimų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktų suraÅ¡ymo, tačiau sutiktina su antstolės 2020 m. vasario 24 d. patvarkyme nurodytu, kad per metus neradus skolininko turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ spręsti klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto suraÅ¡ymo ir sprendimo grÄ Å¾inimo mokesčių administratoriui, yra antstolio teisė, o ne pareiga.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paieÅ¡kÄ , antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ .

Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iÅ¡ karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014). Be to pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymai nenustato termino antstoliui suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , taip pat nėra detalizuotos aplinkybės, kurioms esant laikoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų.

Nagrinėjamu atveju bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0076/17/01929, Nr. 0076/18/00749 duomenų pagrindu nustačius, jog skolininkas laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2019 m. birželio 14 d. vykdė individualiÄ veiklÄ ; 2020 m. vasario 18 d. antstolių kontoroje gavus Kauno klientų aptarnavimo departamento Marijampolės skyriaus pažymÄ , jog V. Å . nuo 2020 m. vasario 18 d. dalyvauja ADRP profesinio mokymo priemonėje ir jam paskirta 285,29 Eur mokymosi stipendija, kuri bus pervedama į skolininko banko sÄ skaitÄ ; nustačius, jog stipendijos patenka į kategorijÄ pajamų, iÅ¡ kurių piniginės lėšos skolų dengimui gali bÅ«ti atskaitomos, kas reiÅ¡kia, kad skolininkas Å¡iuo metu gauna pajamas, todėl antstolei Svajonei Žukaitienei pareiga suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktus ir vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti juos iÅ¡davusioms institucijos, atsižvelgiant į skolininko gaunamÄ stipendijÄ , bei jaunÄ skolininko amžių, jo realias galimybes įsidarbinti, gauti su darbo santykiais susijusias pajamas ir tokiu bÅ«du sumokėti paskirtas baudas, nekyla.

Vadovaujantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui jų pateikimo metu galiojusio įstatymo nustatytais terminais, taip pat, kad iki Å¡iol vykdomosiose bylose nuolat buvo atliekami vykdymo veiksmai, bei kad skolininkas Å¡iuo metu gauna pajamų (stipendijÄ ), siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai, nesant vykdomosiose bylose duomenų, sÄ lygojančių galimybę suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktus, todėl nenustačius antstolės Svajonės Žukaitienės procesinių veiksmų pažeidimo, pareiÅ¡kėjo V.

Å . skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas (CPK 513 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniui, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0076/17/01929 ir Nr. 0076/18/00749, atmesti. Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Svajonei Žukaitienei vykdomasias bylas Nr. 0076/17/01929 ir Nr. 0076/18/00749.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Ingrida Navickienė