63cb2dd9-dcf7-47fc-b894-9a386d899e7f · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-273-238/2019 Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00292-2006-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Algirdo Jaliniausko ir Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 11 d. nutarimÄ Nr. 95-95 taikyti nuteistajam M. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teismas n u s t a t ė :

1. M. Å . nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Bausmės pradžia – 2017 m. gegužės 8 d., bausmės pabaiga – 2021 m. gegužės 8 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 3 mėnesiai 1 diena (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. vasario 7 d.).

2. Komisijos 2018 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 95-95 nutarta nuteistajam M. Å . taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Komisija tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgusi į tai, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 15 balų ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas, gautas vertinant OASys metodika, bausmės atlikimo pradžioje nuo 35 balų sumažėjo iki 15 balų.

Nuteistasis rodo teigiamÄ pokytį – galiojančių nuobaudų neturi, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje, pakankamai aukÅ¡ta darbinė motyvacija, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. Å iuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme.

Nuteistasis suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų ir nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Nuteistojo požiÅ«ris į jo atžvilgiu taikomÄ priežiÅ«rÄ â€“ pozityvus, nusiteikęs ir toliau laikytis vidaus tvarkos taisyklių bei įstatymų, Å¡iuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas, koreguoja savo elgesį pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. Nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo M. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos konstatavęs, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis M. Å . neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas nurodė, kad nusikaltimas, už kurį nuteistasis atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, buvo įvykdytas veikiant organizuotoje grupėje, nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo pasislėpė nuo bausmės atlikimo ir tik Europos areÅ¡to orderio pagrindu buvo sulaikytas užsienio valstybėje, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padaryto nusikaltimo, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei, atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai. Spręsdamas dėl nuteistojo M. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nesielgė iÅ¡imtinai teigiamai – už atsisakymÄ dirbti gamyboje buvo svarstytas Drausmės komisijoje, ir nors drausminė nuobauda nuteistajam nebuvo skirta, apsiribota svarstymu, tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia vertinti nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu kaip nepriekaiÅ¡tingo, kuris taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra yra itin aktualus.

Nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo kaltę neigia, yra patenkintas savimi, savivertės jausmas aukÅ¡tesnis už vidutinį, kas be kita ko, rodo, jog asmuo yra linkęs minimizuoti savo indėlį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir nesiekia pasitaisyti. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , akcentuota ir tai, kad nuteistasis nemano turintis kokių nors problemų, kurių negalėtų iÅ¡spręsti jis pats, tačiau tam tikrų situacijų metu yra pernelyg linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu, nors ne visada įvertino galimas savo elgesio pasekmes, kas leidžia pagrįstai abejoti, jog Å¡iuo metu nuteistasis savo elgesiu jau įrodė, kad padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėtų veiksmų, o paleistas lygtinai jis sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei jų paisyti.

Nuteistojo elgesys, nors šiuo metu ir kreipiamas teigiama linkme, tačiau negali būti vertinamas kaip akivaizdi ir įtikinanti jo pažanga savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

4. Skunde nuteistasis M. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 4.1. Skunde nurodo, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai besÄ lygiÅ¡kai sudaro pagrindÄ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Teismo nurodytos aplinkybės, kad jis bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , bei tai, kad jis nepripažįsta kaltės, negali bÅ«ti vertinamos kaip pagrindinė priežastis netvirtinti Komisijos nutarimo.

Tokios sÄ lygos nėra aptartos nei įstatymuose, nei poįstatyminiuose aktuose ir yra subjektyvios. Teismo iÅ¡vados yra deklaratyvios ir nepaneigia kitų aplinkybių, kurios patvirtina jo elgesį ir nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , ir kurios pirmosios instancijos teismo nebuvo nei įvertintos, nei aptartos. Mano, kad visa pateikta teismui medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis bausmės atlikimo metu padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo, elgėsi pozityviai, stengėsi pasitaisyti ir bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu.

Skirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, teismas jau įvertino jo padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį. 4.2. Skunde taip pat nurodo, kad gyvendamas laisvėje ir sÄ Å¾iningai dirbdamas, jis ne tiktai turi pragyvenimo Å¡altinį, bet tuo pačiu yra ir naudingas visuomenei, jokio pavojaus niekam nekelia. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad jis, bausmės atlikimo metu dirbdamas praktiÅ¡kai bÅ«na laisvėje, bendrauja su laisvėje esančiais ir dirbančiais asmenimis ir tik po darbo laikÄ praleidžia įkalinimo įstaigoje.

Nesupranta, kÄ pasieks visuomenė, jei jis toliau bus laikomas laisvės atėmimo vietoje, bet dirbs laisvėje, iÅ¡skyrus tai, kad toliau bus valstybės iÅ¡laikytiniu.

5. Nuteistojo M. Å . skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo matyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. Å . jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Tai sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nepakanka. Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, jog M. Å . priklauso žemos rizikos grupei – 15 balų, todėl sprendžiat klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ Å¡iuo atveju, bÅ«tina įvertinti nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir spręsti, ar ji sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. Å . anksčiau neteistas, tačiau Å¡iuo metu bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Tokio pobÅ«džio nusikaltimai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, ir nors tai neabejotinai jau buvo įvertinta nuosprendžiu M. Å . skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , Å¡i aplinkybė taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinama.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (15 balų pagal OASys metodikÄ ), tačiau BVK 157 straipsnio 1 dalis remtis vien OASys metodika imperatyviai nereikalauja, todėl, net ir nustačius žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , teismas gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog visų duomenų apie nuteistÄ jį kontekste nėra pagrindo manyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, kiekvienu atveju atskirai įvertinamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, turinčios įtakos iÅ¡vadai dėl neabejotinos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistojo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Nuteistojo skunde nurodomos teigiamos aplinkybės savaime nepaneigia tų aplinkybių, dėl kurių, teismo nuomone, taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu netikslinga.

11. Pritartina apylinkės teismo nuomonei, kad tai, jog nusikaltimas, už kurį nuteistasis atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, buvo įvykdytas veikiant organizuotoje grupėje, nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo pasislėpė nuo bausmės atlikimo ir tik Europos areÅ¡to orderio pagrindu buvo sulaikytas užsienio valstybėje, kas neabejotinai rodo tiek nuteistojo padaryto nusikaltimo, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei, atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nesielgė vien teigiamai – už atsisakymÄ dirbti gamyboje buvo svarstytas drausmės komisijoje, ir nors drausminė nuobauda nuteistajam nebuvo skirta, tačiau Å¡i aplinkybė neleidžia vertinti nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu kaip nepriekaiÅ¡tingo. Pritartina, kad nuteistojo elgesys, nors Å¡iuo metu ir kreipiamas teigiama linkme, tačiau negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdi ir įtikinanti jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

12. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Nagrinėjamu atveju tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

IÅ¡lieka svarbus ir reikÅ¡mingas tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatytas nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai, artimi kriminogeniniams – teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados yra teisingos, jomis abejoti nėra pagrindo, jos nėra paneigtos kitais bylos duomenimis, todėl joms pritartina.

13. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

14. Pripažintina, kad pastaruoju metu yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad Å¡iuo metu, atlikus tokio dydžio bausmės dalį, dar nėra pagrindo teigti, jog M. Å . neabejotinai daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas neturi pagrindo patikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis ateityje nenusikals, kol byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų pasitaisė, o bausmės tikslai jau pasiekti. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

15. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo M. Å . skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Algirdas Jaliniauskas Danguolė Å iugždinytė