63ca5991-188f-4db4-8801-3dae21413dfd · Kauno miesto apylinkės teismas

                        Baudžiamoji byla Nr. 1-2380-530/2012Proceso Nr. 1-26-1-00384-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3.; 1.2.9.9.; 2.3.6.4                                                                       KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, kaltinamajam A.

L., nukentėjusiajai J. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje ALEKSANDRAS LEPENDINAS, gimęs 1967-02-18, Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ATK Nr. 12362784, iÅ¡duota 2010-05-11 Vilniaus Migracijos valdyba, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Kaltinamasis A.

L. žinodamas apie pareigÄ pagal 2006-02-09 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti ir mokėti lėšas po 150 Lt (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) nuo 2006-01-24 iki dukros K. L., gimusios 2002-02-18, gyvenančios Kaune, Partizanų g. 218-26, pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ iki pilnametystės savo dukrai, sÄ moningai, bÅ«damas sveikas ir darbingas, dirbdamas ir už atliktÄ darbÄ gaudamas atlyginimÄ arba, turėdamas kitokias turtines galimybes, neteikė lėšų J.

L. savo dukros iÅ¡laikymui. Pagal antstolės N. J. raÅ¡tÄ bendras iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 2012-03-01 yra 11281 Lt (vienuolika tÅ«kstančių du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas litas). Nuo 2008-02-29 iki 2012-01-24 iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo mokėjimo fondo buvo pervestos lėšos 7069,35 Lt (septyni tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni litai ir trisdeÅ¡imt penki centai).Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad Å¡io dalyko pagrindas yra teismo sprendimas dėl dukros iÅ¡laikymo, yra numatytas periodiÅ¡kumas ir dydis.

Tiesiog buvo terminas, kuris buvo sutrikdytas ekonominiais sumetimais dėl darbų stokos. Jeigu neduoda vaikui, tai rodo, kad jam pačiam yra labai sunku. Teismo sprendimas yra galiojantis ir gerbiamas, buvo sutrikdytas pats mokėjimo periodiÅ¡kumas. Dirbdavo, bet negaudavo atlyginimo ne dėl savo kaltės. Savo pareigÄ , kaip tėvo, puikiai žino. IeÅ¡kodavo darbo. Žino, kad mokėjo vaiko iÅ¡laikymo fondas. 2400 litų sumÄ pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o Karolinos mamos už nepatogumus. Su fondu pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, per metus kompensuoti pagrindinę skolÄ .

PraÅ¡o leisti susitaikyti su nukentėjusiÄ ja ir bylÄ nutraukti. Nukentėjusioji J. L. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis vaikui yra skolingas, kas skirta teismo po 150 litų. Jo pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ negalima buvo rasti, jeigu tik įsidarbina, gauna vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tuojau pat iÅ¡ darbo iÅ¡eina. Ji niekada jo neieÅ¡kojo, niekada nevertė mokėti. Per 2007 metus buvo duota 300 litų. Per visÄ tÄ laikÄ nei finansiÅ¡kai, nei kitokiu bÅ«du nebuvo padedama. Per praeitus metus davė dovanų pakabukÄ ant kaklo ir 50 litų jai skolÄ grÄ Å¾ino.

Nebuvo susisiekta su vaiku. Ji nesigilino, ar jis turėjo galimybę, ar neturėjo, nes jai mokėjo vaiko iÅ¡laikymo fondas, o iki to nebuvo mokėta, ji nereikalavo. VaikÄ ji iÅ¡laiko, pati turi trečiÄ invalidumo grupę, negali dirbti, bet dirba. Susitarė, kad per metus sumokės 2400 litų, perves į jos sÄ skaitÄ , periodiÅ¡kumo nenustatė. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, jiems susitaikius.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2012-01-30 pareiÅ¡kimu Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b.l. 3-5), kuriame nurodoma, kad 2008-02-26 Fondo administracija priėmė sprendimÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo K.

L. kiekvienÄ mėnesį po 150 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ . Skolininkui A. L. apie Fondų administracijos sprendimus ir jų pasekmes buvo paskelbta „Valstybės žiniose“, kadangi nebuvo žinoma jo gyvenamoji vieta. K. L. yra iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos 7069,35 Lt.2012-03-16 antstolės N. J. raÅ¡tu (b.l. 25-29), kuriame nurodyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 2012-03-01 yra 11281 Lt (vienuolika tÅ«kstančių du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas litas).

Nurodyta, kad nėra duomenų ar ieÅ¡kovė gavo iÅ¡mokas iÅ¡ Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo. IÅ¡laikymas indeksuotas 2008-08-01 taikant 1,081 indeksÄ ; 2009-02-01 taikant 1,085 indeksÄ ; 2010-02-01 taikant 1,013 indeksÄ ; 2011-02-01 taikant 1,038 indeksÄ ; 2012-02-01 taikant 1,034 indeksÄ .2012-03-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tu (b.l. 22-23), kuriame nurodyta informacija apie A. L. socialinį draudimÄ nuo 2007-02-20 iki 2012-03-01.Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijosraÅ¡tu, kuriame atsisakyta reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 9).2012-09-24 antstolės N. J. pažyma Nr. 0092/07/00791 (b.l. 67), kurioje nurodyta, kad A.

L. iÅ¡laikymo įsiskolinimas, pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007-02-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-352-517 J. L. naudai, dukros Karolinos, gim. 2002-02-18 iÅ¡laikymui 2008-01-01 buvo 2600 Lt. Taip pat pažymi, kad Å¡.m. rugsėjo mėnesį skolininkas sumokėjo 150 Lt dukros iÅ¡laikymui.Kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.Daiktinių įrodymų nėra. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Proceso iÅ¡laidų nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 35-36).Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atsiprašė nukentėjusiosios. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Nukentėjusioji, valstybinis kaltintojas ir pats kaltinamasis praÅ¡o teismÄ kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius BK 38 str. 1 d. pagrindais, o bylÄ nutraukti.

Teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nukentėjusioji ir kaltinamasis teismui pateikė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo (b.l. 68), kuriuo kaltinamasis įsipareigoja 2400 Lt sumokėti per metus laiko, iki 2013-10-01, Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta pavedimu į J. L. sÄ skaitÄ ((duomenys neskelbtini)), Å¡iÄ sumÄ galima mokėti dalimis. Taip pat kaltinamasis įsipareigoja mokėti J. L. po 150 Lt kas mėnesį pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-352-517/2006 pavedimu į J.

L. sÄ skaitÄ ((duomenys neskelbtini)). Kaltinamasis jos atsiprašė, dėl to kaltinamajam ji atleidžia, iÅ¡reiÅ¡kė laisvÄ valiÄ dėl susitaikymo. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad yra visos sÄ lygos numatytos BK 38 str. 1 p. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikyti bei nenustačius pagrindų numatytų BK 38 str. 2 d., manytina, kad yra galimybė perauklėti asmenį be kriminalinės bausmės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

L. naujų nusikalstamų veikų ateityje nedarys, laikysis įstatymų reikalavimų ir jų nepažeidinės. Todėl taikytinas LR BK 38 str., byla nutrauktina. IÅ¡aiÅ¡kintinos BK 38 str. 3 d. ir 4 d. numatytos pasekmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 309 str. n u s p r e n d ž i a: A. L. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2380-530/2012 nutraukti.Patvirtinti susitarimÄ , pagal kurį kaltinamasis ir nukentėjusioji sutarė:

„Šiai dienai, 2012 m. rugsėjo 27 d., A. L. skola J. L. yra 2400 Lt (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai litų). A. L. įsipareigoja Å¡iÄ sumÄ (2400 Lt) sumokėti per metus laiko (iki2013 m. spalio 1 d.). Å i suma turi bÅ«ti sumokėta pavedimu į J. L. sÄ skaitÄ . SÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Å iÄ sumÄ galima mokėti dalimis. A. L., be Å¡io susitarimo, įsipareigoja mokėti J. L. po150 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį pagal Ukmergės rajono apylinkėsteismo sprendimÄ Nr. 2-352-517/2006 pavedimu į J.

L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini)“.Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.                                Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Danutė Giačaitė