63c9779d-e45e-46b7-8fda-ab1d62b92597 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. spalio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,              sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,              dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D.,             administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovėms advokato padėjėjoms Sonatai Kajotaitei, Robertai Tranizaitei             Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) atstovei RÅ«tai Geležinytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 506 straipsnio 1 dalį                                                                               n u s t a t ė: UAB „L. n.“ (toliau ir – Bendrovė), vadovė L.

D., laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01, bÅ«dama atsakingu asmeniu už Bendrovės vykdomus atsiskaitymus, organizuodama ir vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo - nors UAB „L. n.“ buvo skolinga valstybės biudžetui, Bendrovė vykdė atsiskaitymus už paslaugas bei su tiekėjais, ir tokiais savo veiksmais L. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 506 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. D. nurodė, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi, paaiÅ¡kino, kad pažeidimas padarytas nepiktybiÅ¡kai, Bendrovė stengiasi padengti įsiskolinimus, tačiau atsiskaitymai su kitais asmenimis (ne valstybės biudžetu) buvo vykdomi minimaliai, siekiant, kad Bendrovė bÅ«tų gyvybinga, tęstų veiklÄ . Bendrovė, siekdama padengti įsiskolinÄ , ketina parduoti turtÄ , tačiau reikia sulaukti palankios nekilnojamojo turto kainos.

Kaip minėjo, Bendrovė Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytu laikotarpiu mokėjo tik bÅ«tiniausius mokėjimus. Å iuo metu Bendrovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo. Taip pat Bendrovė yra ne sykį kreipusis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymais dėl mokestinės paskolos. Å iai dienai įsiskolinimas nuo 135000 Eur sumažintas iki 121000 Eur. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė L. D. skirti baudÄ , atitinkančiÄ ATPK 506 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį, nurodė, kad Bendrovė mokėdama Sodrai atsiskaitymų eiliÅ¡kumo nepažeidė, tačiau kitais atsiskaitymais – pažeidė. Byloje esančiame Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kime (toliau – ir PareiÅ¡kimas) dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodoma, kad 2016-08-02 UAB „L. n.“ nepriemoka pagal vykdomuosius dokumentus sudarė 3836,06 Eur, Gyventojų pajamų mokestis – 1230,19 Eur ir delspinigiai 52,36 Eur, Nekilnojamojo turto mokestis – 40670,83 Eur ir 2980,29 Eur delspinigiai, Pelno mokestis 59683,71 Eur ir 4449,70 Eur delspinigiai, Pridėtinės vertės mokestis 13105,17 Eur ir 898,10 Eur delspinigiai, Socialinis mokestis – 505,47 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso Bendrovės mokestinė nepriemoka – 118525,96 Eur skola ir 8885,92 Eur delspinigiai.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir į bylÄ pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemos. Be to PareiÅ¡kime nurodoma ir tai, kad Bendrovė, nors ir turėjo mokestinę nepriemokÄ , tačiau atsiskaitinėjo su kitais kreditoriaus, o bÅ«tent: 2016 m. sausio mėnesį Bendrovė sumokėjo 1875,50 Eur advokatui už teisines paslaugas, 1,76 Eur už banko paslaugas, 14,01 Eur Komanda už paslaugas; 2016 m. vasario mėnesį Bendrovė sumokėjo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ už prekes 9,75 Eur, 5,71 Eur UAB „Bitė Lietuva“ už paslaugas, 1,44 Eur už banko paslaugas, 1128,05 Eur darbo užmokesčiui, 2016 m. kovo mėnesį Bendrovė sumokėjo 2155,14 Eur už elektros energijÄ , 1,17 Eur už banko paslaugas, VÄ® „Registrų centras“ 118,90 Eur už paslaugas, 2016 m. balandžio mėnesį Bendrovė sumokėjo 2175,34 Eur už elektros energijÄ , 1,96 Eur už banko paslaugas, 6,16 Eur UAB „Bitė Lietuva“ už paslaugas, UAB „Komanda“ 14,01 Eur už paslaugas, 323,88 Eur darbo užmokesčio, 2016 m. gegužės mėnesį Bendrovė sumokėjo 2,30 Eur už banko paslaugas, UAB „Komanda“ 14,01 Eur už paslaugas, antstoliui LiaÅ¡kovui 500 Eur, darbo užmokesčiui ir Å«kio reikmėms – 400 Eur, UAB „Bitė Lietuva“ už paslaugas 5,61 Eur, antstolei Brigitai Palavinskienei 500 Eur.

Pažymėtina, kad minėtais laikotarpiais Bendrovė atlikinėjo mokėjimus ir į valstybės biudžetÄ . Minėtas aplinkybes patvirtina ir bylos raÅ¡ytinė medžiaga. ATPK 506 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudÄ Ä¯monių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio (atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas) 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile: pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo; antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Šio straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtinta, jog atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai.Pažymėtina, jog CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems.

Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡ių nuostatų bÅ«tų galima nepaisyti. PrieÅ¡ingai, Å¡i teisės norma ir yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis („fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti“) ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriai – Å¡i teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų.

IÅ¡ teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos yra akivaizdu, jog L. D., kaip UAB „L. n.“, vadovei buvo žinoma apie bendrovės itin sudėtingÄ finansinę padėtį, tai žinodama ir bÅ«dama atsakinga už Bendrovės mokėjimų organizavimÄ ir vykdymÄ , suteikė pirmenybę atsiskaitymams su Bendrovės kreditoriais, darbuotojais, ir tik iÅ¡ dalies mokėjo įstatyme numatytas privalomas įmokas į valstybės biudžetÄ , taip pažeisdama CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Akivaizdu, kad tokie L. D. veiksmai atitinka ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina už Å¡io pažeidimo padarymÄ . L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ L. D., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir konkrečias pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismų praktikoje sprendžiant dėl pažeidėjo veiksmų pavojingumo, atsižvelgiama į tai, ar pažeidėjas pažeisdamas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , veikė piktavaliÅ¡kai ar tokie veiksmai buvo nulemti ekonominio bÅ«tinumo, ar jie buvo atliekami sÄ moningai kenkiant kreditorių interesams ar prieÅ¡ingai – siekiant Å¡iuos interesus apsaugoti, ar tokie veiksmai buvo daromi dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ar siekiant pozityvių tikslų, pavyzdžiui, susijusių su siekiu apsaugoti (ar nepabloginti) kreditorių ir (ar) bendrovės interesų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Bendrovė atsiskaitinėdama su kitais kreditoriais taip pat mokėjo ir privalomas įmokas į valstybės biudžetÄ , kitiems kreditoriaus iÅ¡mokėtos sumos yra palyginus nedidelės, nulemtos ekonominio bÅ«tinumo, siekiant užtikrinti Bendrovės veiklÄ , Bendrovė siekė bendradarbiauti su Valstybine mokesčių inspekcija. Teismui duomenų apie L. D. baustumÄ ar teistumÄ nepateikta, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaip minėta, laikytina tai, kad ji kaltę pripažino, gailėjosi.

Ä®vertinęs tai kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, taikant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriant pažeidėjai mažesnę nuobaudÄ nei numatyta minimali ATPK 506 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 506 str., 286 str., 287 str., n u t a r ė:              L.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 506 straipsnio 1 dalyje padarymÄ paskirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .              Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos numerį (nurodytas pirmo lapo deÅ¡iniajame kampe) ir įmokos kodÄ - 1001.               IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Ovidijus Ramanauskas