63c6b855-ec27-46ae-b8ef-9d8ebbd617e5 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1336-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07170-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 128.11; 129.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi iÅ¡ieÅ¡kotojos H. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ dėl antstolės J.

B. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė J. B., iÅ¡ieÅ¡kotoja H. M., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. S. kreipėsi į antstolę J. B. su skundu dėl antstolės veiksmų praÅ¡ydamas panaikinti antstolės J. B. 2014-01-14 patvarkymÄ Nr.490 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0018/09/01122. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ne tik tinkamai teikė iÅ¡laikymÄ vaikams M. S. ir G. S., bet teikė dar didesnį iÅ¡laikymÄ , nei buvo įpareigotas teikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-07 sprendimu.

Minėtu sprendimu buvo patvirtina šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 1 str. 2 d. sutuoktiniai susitarė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymu rūpinasi abu tėvai, H. S. ir G. S.. Nepilnamečių vaikų išlaikymui G. S. moka M. S. išlaikymui 400 Lt ir G. S. išlaikymui 400 Lt per mėnesį iki sūnų pilnametystės, t.y. 800 Lt kas mėnesį abiem vaikams. Sutartimi nustatyta, jog pareiškėjas moka iki sūnų pilnametystės 800 Lt abiem vaikams. Sutartyje nebuvo numatyta, jog šios sumos privalo būti pervestos į H.

S. (M.) banko sÄ skaitÄ , sutartimi nebuvo nustatyta tokia iÅ¡laikymo teikimo forma. PareiÅ¡kėjas rÅ«pinosi vaikų M. ir G. iÅ¡laikymu, kiekvienÄ mėnesį pervesdavo 800 Lt, o 2013-10-31 d., 2013-12-31 d. - 900 Lt į H. M. (S.) atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas vaikams teikė iÅ¡laikymÄ ir tenkindamas jų bÅ«tiniausius poreikius - pirko jiems mokymo reikmenis, avalynę, rÅ«bus, sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, lavinimo ir laisvalaikio prekes ir paslaugas, dengė įsiskolinimÄ už vaikų darželį.

IÅ¡ viso pagal turimus iÅ¡saugotus mokėjimų dokumentus laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2013-06-03, be pervestų sumų į H. M. banko sÄ skaitÄ , pareiÅ¡kėjas sumokėjo 7 317,40 Lt nepilnamečių vaikų poreikiams, neskaitant įvairių kitų iÅ¡laidų, pavyzdžiui, maisto, transporto ir kt., kas yra ženkliai daugiau nei antstolės nustatytas įsiskolinimas. Å ie dokumentai ir įrodymai, jog pareiÅ¡kėjas teikė vaikams iÅ¡laikymÄ tenkindamas jų bÅ«tiniausius poreikius bei pirkdamas jiems mokymosi reikmenis, avalynę, rÅ«bus, sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, lavinimo ir laisvalaikio prekes ir paslaugas, dengdamas įsiskolinimÄ už vaikų darželį ir kt., vykdomojoje byloje nebuvo įvertinti, dėl ko nepagrįstai buvo nustatytas 2 248 Lt pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Suinteresuotas asmuo antstolė J.

B. su skundu nesutiko, 2014-01-14 patvarkymu skundo netenkino. Patvarkyme antstolė nurodė, kad antstolės J. B. kontora nuo 2009-10-01 vykdo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-13223-501, iÅ¡duotÄ 2008-10-07 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos H. S. naudai nepilnamečių vaikų M. S. ir G. S. iÅ¡laikymui. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priteistas nuo 2008-11-07 po 400 Lt kiekvienam vaikui, t.y. po 800 Lt. per mėnesį iki sÅ«nų pilnametystės. IÅ¡laikymÄ po 800 Lt G.

S. moka kiekvienÄ mėnesį, tačiau nemokėjo periodinėms iÅ¡mokoms taikomo indeksavimo. Vyriausybės nustatyta tvarka periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos. Nuo 2010-02-01 taikomas 1,3 % indeksas (400+1,3%=405), kiekvienam vaikui 2010 metais turėjo bÅ«ti mokama po 405 Lt per mėnesį, nuo 2011-02-01 Vyriausybės nustatyta tvarka periodinėms iÅ¡mokoms taikomas 3,8 % indeksas (405+3,8%=420), todėl kiekvienam vaikui 2011 metais turėjo bÅ«ti mokama po 420 Lt per mėnesį, nuo 2012-02-01 Vyriausybės nustatyta tvarka periodinėms iÅ¡mokoms taikomas 3,4 % indeksas (420+3,4%=434), todėl kiekvienam vaikui 2012 m. turėjo bÅ«ti mokama po 434 Lt per mėnesį, nuo 2013-02-01 Vyriausybės nustatyta tvarka periodinėms iÅ¡mokoms taikomas 2,8 % indeksas (434+3,4%=446), todėl kiekvienam vaikui 2013 m. turėjo bÅ«ti mokama po 446 Lt per mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ dėl antstolės J. B. veiksmų ir panaikino 2014-01-14 antstolės J. B. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 490, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0018/09/01122.Teismas nustatė, jog kad nuo 2010-10-20 iki 2013-08-30 G. S. nuosekliai ir nenutrÅ«kstamai kas mėnesį iÅ¡mokėdavo po 800 Lt, tačiau nemokėjo periodinėms iÅ¡mokoms taikomo indeksavimo.

PareiÅ¡kėjas atliko 7 317,40 Lt mokėjimus vaikams už jų mokymo reikmenis, avalynę, rÅ«bus, sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, lavinimo ir laisvalaikio prekes ir paslaugas, darželį ir kt. ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Teismas pripažino, kad antstolės J. B. patvarkymas, kuriuo fiksuojamas 2 248 Lt įsiskolinimas už periodinėms iÅ¡mokoms netaikytÄ indeksavimÄ ir reikalaujama iÅ¡skaičiuoti 50 proc. iÅ¡ skolininko G. S. darbo užmokesčio kol bus padengtas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nepagrįstai iÅ¡kreipia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , teisėtų interesų pusiausvyrÄ , antstolė savo patvarkyme nemotyvuoja sprendimo, tik nurodo Civilinio kodekso normÄ , nepaaiÅ¡kina, kodėl neatsižvelgia į G.

S. pateiktus duomenis, kad jis, įgyvendamas savo kaip tėvo teisę ir pareigÄ auklėti vaikus, jais visokeriopai rÅ«pintis, per ginčo laikotarpį vaikų gyvenimo, ugdymosi, sveikatos apsaugos, auklėjimo, lavinimosi interesams tenkinti iÅ¡leido daugiau nei septynis tÅ«kstančius litų. Teismui nėra pateikta duomenų, kad Å¡ios lėšos, kurias G. S. patyrė tenkindamas bÅ«tinuosius nepilnamečių vaikų poreikius, bÅ«tų H. M. ir G. S. pripažintos papildomomis iÅ¡laikymo lėšomis, todėl, vadovaujantis protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais, konstatavo, kad G.

S. patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti įskaitytos į 2248 Lt įsiskolinimÄ , susidariusį dėl periodinių iÅ¡mokų neindeksavimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IÅ¡ieÅ¡kotoja H. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai pripažino, jog ir pareiÅ¡kėjo mokėjimai, atlikti vaikų poreikiams tenkinti, laikytini kaip tinkamas iÅ¡laikymo teikimas vaikams. Tarp Å¡alių nebuvo susitarimo teikti vaikams iÅ¡laikymÄ ir tokia forma.

PareiÅ¡kėjo pateikti apeliantės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas periodiÅ¡kai, t.y. kiekvienÄ mėnesį, apeliantei pervedinėjo santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi sutartÄ 800 Lt sumÄ . Dėl Å¡ios priežasties, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė, kad iÅ¡laikymas vaikams teikiamas pinigus pervedant periodiniais mokėjimais į apeliantės banko sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjo nurodyta 7 317,40 Lt suma galėjo bÅ«ti priskirta tik papildomoms iÅ¡laidoms, kurias pareiÅ¡kėjas vienasmeniÅ¡kai nusprendė iÅ¡leisti vaikų laisvalaikiui, saviraiÅ¡kos pomėgiams ar pramogoms.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų, nėra aiÅ¡ku ar nurodytos iÅ¡laidos buvo skirtos Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiams, o ne pareiÅ¡kėjo kitų vaikų poreikiams tenkinti. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti įskaitytos į 2 248 Lt įsiskolinimÄ , susidariusį dėl periodinių iÅ¡mokų neindeksavimo. Teismui įskaičius pareiÅ¡kėjo 7 317,40 Lt iÅ¡laidas į 2 248 Lt įsiskolinimÄ , pareiÅ¡kėjas įgytų teisę nebeteikti vaikams iÅ¡laikymo tam tikra laikÄ , motyvuojant, jog jis dar yra suteikęs iÅ¡laikymo vaikams 5069,40 Lt sumai arba teikti skundus dėl antstolės neteisėtų veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant periodinį iÅ¡laikymÄ , o taip pat suteikiant teisę pareiÅ¡kėjui vienasmeniÅ¡kai spręsti kokias ir kada iÅ¡laidas patirti.

PareiÅ¡kėjas G. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad apeliantė nepateikia jokių įrodymų, jog tarp Å¡alių buvo susitarimas pinigus vaikų iÅ¡laikymui teikti, juos pervedant periodiniais mokėjimais į apeliantės banko sÄ skaitÄ . Tai, kad didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laikymui skirtų lėšų pareiÅ¡kėjas mokėjo į apeliantės banko sÄ skaitÄ , visiÅ¡kai nereiÅ¡kia tokio susitarimo bei to, jog mokėjimai, kuriuos pareiÅ¡kėjas taip pat atliko vaikų poreikiams tenkinti, nelaikytini iÅ¡laikymu.

Apeliantė atskiruoju skundu bando klaidinti teismÄ , jog pareiÅ¡kėjo atlikti mokėjimai vaikams yra tik vaikų laisvalaikiui, saviraiÅ¡kai, pomėgiams, pramogoms, žaislams. PareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus apie mokėjimus, kurie buvo skirti vaikų mokymo reikmenims, maistui, avalynei, rÅ«bams, sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms, mokesčiui už darželį, vaikų lavinimui ir kt. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo atlikti mokėjimai vaikams,kurie yra neabejotinai didesni už antstolės nustatytÄ Ä¯siskolinimÄ , turi bÅ«ti įskaityti į nustatytÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį dėl periodinių iÅ¡mokų neindeksavimo.

Apeliantės nurodyti argumentai, kad pareiÅ¡kėjas ateityje įgys teisę neteikti iÅ¡laikymo vaikams yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti bÅ«tent už praeitį atliktus mokėjimus vaikų poreikiams kaip iÅ¡laikymÄ , kurie ateityje negalės bÅ«ti įskaitomi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Apeliantė skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo atlikti mokėjimai vaikų poreikiams tenkinti laikytini kaip tinkamas iÅ¡laikymo teikimas vaikams.

Apeliantės teigimu, Å¡alys susitarė, kad iÅ¡laikymas vaikams teikiamas pinigus pervedant periodiniais mokėjimais į H. M. banko sÄ skaitÄ ir jokių kitų susitarimų dėl teikiamo iÅ¡laikymo tvarkos ir formos tarp Å¡alių nebuvo. Tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. sprendimu patvirtintoje pareiÅ¡kėjų sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys tik susitarė, jog pareiÅ¡kėjas G. S. mokės nepilnamečių M.

S. ir G. S. iÅ¡laikymui po 400 Lt per mėnesį iki sÅ«nų pilnametystės. Å ia sutartimi Å¡alys nesusitarė, kad iÅ¡laikymui skirtus pinigus G. S. perves į H. M. banko sÄ skaitÄ . Jokių kitų įrodymų, jog toks susitarimas tarp Å¡alių buvo sudarytas, apeliantė nepateikė. Todėl, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ir mokėjimai, atlikti vaikų poreikiams tenkinti, laikytini kaip tinkamas iÅ¡laikymo teikimas vaikams. Apeliantė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo patirtos 7 317,40 Lt lėšos, kurias jis patyrė tenkindamas nepilnamečių vaikų poreikius, bÅ«tų Å¡alių pripažintos papildomomis iÅ¡laikymo lėšomis, todėl, jos turi bÅ«ti įskaitytos į 2 248 Lt įsiskolinimÄ , susidariusį dėl periodinių iÅ¡mokų neindeksavimo.

Apeliantės teigimu, pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos priskirtinos papildomoms iÅ¡laidoms, kadangi jos skirtos vaikų laisvalaikiui, saviraiÅ¡kos pomėgiams ir pramogoms. Tačiau pažymėtina, jog į bylÄ pareiÅ¡kėjo pateikti kvitai, mokėjimų nurodymai ir kiti įrodymai dėl 7 317,40 Lt mokėjimų vaikams (b.l. 41-60) patvirtina, jog jie atlikti taip pat ir už vaikų mokymo reikmenis, avalynę, rÅ«bus, sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, lavinimo ir laisvalaikio prekes ir paslaugas, darželį ir kt.

Be to kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. A. P., Nr. 3K-3-491/2013). Taigi šiuo atveju pareiškėjo atlikti mokėjimai neabejotinai priskirtini vaikų poreikių tenkinimui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos laikė išlaikymo teikimu.

Nors apeliantė skunde ir nurodo, jog pareiÅ¡kėjas dėl minėtų iÅ¡laidų nesitarė su apeliante ir jas skyrė tik savo nuožiÅ«ra, tačiau, pripažinus, jog nurodytos iÅ¡laidos buvo skirtos vaikų poreikių tenkinimui, be to jų suma ženkliai virÅ¡ijo pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo dydį, nėra pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų priskirti papildomoms ir nebÅ«tinoms. Apeliantė nepateikė į bylÄ jokių duomenų, jog minėti mokėjimai nebuvo atlikti, ar jais nebuvo tenkinami bÅ«tent Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiai, todėl pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo pateiktas įrodymais Å¡iuo atveju nėra.

Apeliantė skunde nurodo, jog teismui įskaičius 2 248 Lt įsiskolinimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 7 317,40 Lt iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjas įgytų teisę neteikti iÅ¡laikymo vaikams dar tam tikrÄ laikÄ , motyvuojant, jog jis yra suteikęs vaikams iÅ¡laikymo dar 5 069,40 Lt sumai arba teikti skundus dėl antstolės veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant periodinį iÅ¡laikymÄ , o taip pat suteikiant teisę pareiÅ¡kėjui vienasmeniÅ¡kai spręsti kokias ir kada iÅ¡laidas skirti vaikų iÅ¡laikymui. Tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o praeityje atliktus mokėjimus įskaityti į tuo metu susidariusį įsiskolinimÄ .

Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, ar teikia jį mažesnį, nei nustatyta. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė