63c61fa3-9cd2-4f1c-982a-5b21aa8647db · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-98-606/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00079-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9.; 21.5.1.; 21.11.8(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus G. N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 22 d. nutarties, n u s t a t ė : 1. 2018 m. gruodžio 13 d.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė A. B. surašė A. B. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. 23 val., patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui R. M., turinčiam teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ ir taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), stabdant signaliniu disku, ten, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, lengvÄ jį automobilį-taksi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo tolyn, taip nevykdydamas teisėtų įgalioto pareigūno reikalavimų ir kliudydamas jam atlikti pavestas pareigas. Ant lengvojo automobilio taksi stogo buvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas-plafonas. Lengvasis automobilis-taksi vyko su keleiviais.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 22 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla, kurioje A. B. (A. B.) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , grÄ Å¾inta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti.

3. Apeliaciniu skundu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktorius G. N. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti A. B. bylÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. 3.1. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ turėjo teisinį pagrindÄ suraÅ¡yti 2018 m. gruodžio 13 d. administracinio nusižengimo protokolÄ A. B. nedalyvaujant, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie paskirtas protokolo suraÅ¡ymo datas, tačiau į paskirtus posėdžius neatvyko.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . 2018-09-05 raÅ¡tu Nr. SK-89 „Dėl atvykimo į posėdį“ A. B. buvo kviečiamas atvykti į 2018-09-25 10 val. posėdį administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. Tame pačiame raÅ¡te nurodyta, jog asmeniui neatvykus nurodytÄ dienÄ , kita protokolo suraÅ¡ymo data skiriama 2018-10-02 10 val.

Å iuo raÅ¡tu asmuo taip pat įspėtas apie tai, jog pakartotinai jam neatvykus, administracinio nusižengimo protokolas bus suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant. 2018-09-05 kvietimas atvykti į du posėdžius A. B. buvo iÅ¡siųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei 2018-09-13 įteiktas asmeniÅ¡kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šį faktÄ pagrindžia byloje esantis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2018-09-13 įteikimo praneÅ¡imas. Asmeniui neatvykus į paskirtus 2018-09-25 10 val. bei 2018-10-02 10 val. posėdžius, 2018-11-14 pakartotinai iÅ¡siųstas kvietimas atvykti į 2018-12-11 10 val. posėdį administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, tačiau asmuo į paskirtÄ posėdį neatvyko ir trečiÄ kartÄ , praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimus numatytomis datomis taip pat neteikė. 2018-10-04 telefonu susisiekus su A.

B., jis patvirtino, jog automobilį-taksi (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 m. rugpjūčio 25 d. 23 val. patikrinimo metu vairavo bÅ«tent jis ir paaiÅ¡kino, jog yra iÅ¡vykęs, grįš gruodžio pradžioje bei pažadėjo atvykti į posėdį. 2018-12-11 paskambinus buvo pakartotinai A. B. priminta apie paskirtÄ posėdį, asmuo pažadėjo atvykti kitÄ dienÄ â€“ 2018-12-12, tačiau neatvyko. Pakartotinai paskambinus 2018-12-12, A. B. vėl pažadėjo atvykti 2018-12-13 ryte, tačiau neatvyko.

Todėl, įvertinus faktÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko protokolo suraÅ¡ymui, apie kurio suraÅ¡ymÄ jam buvo žinoma ir tinkamai praneÅ¡ta, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalimi, 2018-12-13 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas A. B. 2018-12-18 iÅ¡siųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka – jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, registruota siunta (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Turimais duomenimis protokolas A. B. neįteiktas, kadangi siuntos, kuria buvo siunčiamas protokolas, įteikti asmeniÅ¡kai nepavyko, paÅ¡to dėžutėje jam buvo paliktas praneÅ¡imas apie gautÄ siuntÄ , tačiau pats asmuo neatvyko atsiimti siuntos į AB „Lietuvos paÅ¡tas“ padalinį, kuriame siunta saugoma. 3.2. Apelianto teigimu, A. B. elgesys parodo, kad asmuo piktybiÅ¡kai nevykdo savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pareigų, vengia dalyvauti administracinio nusižengimo tyrime, nesidomi proceso eiga, tokiu bÅ«du vilkindamas bylos nagrinėjimÄ .

Pažymėtina, jog suraÅ¡ius protokolÄ ir nepavykus jo įteikti bei informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apie teismo posėdžio datÄ , teismas turi teisę priimti sprendimÄ dėl procesinių veiksmų, pvz., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo, kadangi asmuo vengia dalyvauti bylos nagrinėjime. Teismas, nagrinėdamas bylÄ teisme, turi visas galimybes apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų.

Todėl, apelianto nuomone, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie protokolo suraÅ¡ymÄ buvo informuotas tik vienÄ kartÄ , todėl klaidingai vertino, kad protokolo suraÅ¡ymui nebuvo teisinio pagrindo, o aplinkybė, jog administracinio nusižengimo protokolas asmeniui neįteiktas ir jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimo teisme datÄ , nėra esminiai trÅ«kumai, dėl kurių bylos negalima nagrinėti teisme.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl Å¡io kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat Å¡io kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . Å iuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui Å¡io kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

6. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau- Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena.

Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui.

7. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad 2018 m. gruodžio 13 d. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas A. B. nedalyvaujant, Å¡i aplinkybė pripažįstama ir apeliaciniame skunde. Administracinis nusižengimas, kurio padarymu yra įtariamas A. B., nenurodytas ANK 608 straipsnio 1 dalyje kaip sudarantis pagrindÄ administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡yti atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. parengtais praneÅ¡imais A. B. buvo kviečiamas administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui (b. l. 13, 15), tačiau A. B. kvietimas atvykti protokolo suraÅ¡ymui buvo įteiktas tik kartÄ (b. l. 14). Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad duomenų, jog antrasis praneÅ¡imas atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteiktas tinkamai, teismui nepateikta, todėl teismas neturi galimybės patikrinti, ar paÅ¡to siunta buvo įteikta siuntos gavėjui.

8. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas vadovavosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, pagal kuriÄ administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tik kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡aukimai yra įteikti ir, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrÄ kartÄ Å¡aukiamas neatvyksta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-693/2018).

Todėl apylinkės teismo nustatyta aplinkybė neprieÅ¡tarauja ir formuojamai teismų praktikai dėl ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, kadangi duomenų, ar A. B. kvietimai atvykti protokolo suraÅ¡ymui abiem atvejais buvo tinkamai iÅ¡siųsti ir įteikti byloje nėra. Tokiu atveju, suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ A. B. nedalyvaujant, neabejotinai pažeidžiamos atsakomybėn traukiamo asmens galimybės pasinaudoti savo teisėmis (ANK 577 straipsnio 2 dalis).

9. ANK 563 straipsnyje numatyta, kad, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos. Kartu apylinkės teismas pagrįstai akcentavo, kad vadovaujantis ANK 567 straipsnio 1 dalimi, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. ANK 566 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais.

Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas galbÅ«t nesilaikė minėtose teisės normose įtvirtintų principų – nesiėmė visų priemonių, kad veikos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡tirtos visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai, nesudarydamas galimybių A. B. tinkamai pasinaudoti savo teisėmis. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad bendravimas telefonu su galbÅ«t atsakomybėn traukiamu asmeniu, nesudaro galimybių tinkamam atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės nustatymui.

10. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistÄ ir VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus G. N. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė