2019-02-27 Nr. AB-5180-3-61-3-03189-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1136-756/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03189-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. G. prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacine tvarka nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos J. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) Vilniaus skyriaus 2016 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. 6-12N-3721; 2) panaikinti Valdybos 2016 m. liepos 8 d. sprendimą; 3) įpareigoti Valdybos Vilniaus skyrių išmokėti pareiškėjai motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogas, susidariusią 2016 m. balandžio 11 d. – 2016 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-872-281/2017 pareiškėjos skundą tenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1136-756/2018 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjos atstovas advokatas Justinas Usonis 2019 m. sausio 2 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl patirtų išlaidų priteisimo.

Pareiškėjos atstovo pateiktame prašyme nurodyta, kad pareiškėja patyrė 3 726,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: skundo pirmosios instancijos teismui parengimo išlaidos – 2 057 Eur; pasirengimas ir atstovavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje – 290,40 Eur; atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidos – 1 089 Eur; skundo Valdybai dėl Valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo parengimo išlaidos – 290,40 Eur.

Atsakovas Valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašo sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, teigia, kad išnagrinėtas ginčas buvo išimtinai teorinio pobūdžio, nebuvo sudėtingas ar didelės apimties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – prašymo priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, pagrįstumas.

Prašymas išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijos, galiojusios iki 2018 m. gruodžio 29 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo 16 str. 2 d. 2 p.), nuostatomis.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas buvo patenkintas, o Valdybos Vilniaus skyriaus apeliacinis skundas atmestas. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjos atstovas advokatas Justinas Usonis 2017 m. kovo 8 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atsiliepimą į Valdybos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja už šio atsiliepimo parengimą advokatui Justinui Usoniui sumokėjo 1 089 Eur (2016 m. birželio 1 d. teisinių paslaugų sutartis, 2019 m. sausio 1 d. pridėtinės vertės mokesčio sąskaita faktūra AD Nr. 2019-001, 2019 m. sausio 1 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 651118).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – koeficientas). Pagal Rekomendacijų nuostatas, už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistinas maksimalus koeficientas yra 1,3 (8.11 p.). Atsiliepimas į apeliacinį skundą advokato parengtas pirmąjį 2017 metų ketvirtį, todėl šiuo atveju aktualus 2016 metų trečiojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 793,30 Eur. Taigi maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1 031,29 Eur (1,3 × 793,30 Eur). Pareiškėja už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo priteisti 1 089 Eur, t. y. didesnę sumą nei nustatyta Rekomendacijose, teigia, kad byla buvo sudėtinga, pareikalavo daug laiko strategijai parengti, reikalingiems motyvams suformuluoti, ilgai užtruko. Šie pareiškėjos argumentai vertinti kritiškai. Pažymėtina, jog atsiliepimą į Valdybos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą parengė tas pats advokatas, kuris pareiškėją atstovavo pirmosios instancijos teisme, atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą nėra didelės apimties, dalį apeliacinio skundo sudaro perrašytos bylos faktinės aplinkybės, jame iš esmės yra pakartojami pareiškėjos skundo pirmosios instancijos teismui argumentai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjos prašoma priteisti suma neatitinka advokato darbo ir laiko sąnaudų bei bylos sudėtingumo, todėl turi būti mažinama, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pareiškėjai iš atsakovo priteisiant 1 000 Eur.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką proceso šalių išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant pirmąja ir apeliacine instancija, priteisimo klausimą atitinkamai sprendžia apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Tais atvejais, kai prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui (ir atvirkščiai), šis teismas prašymą turi persiųsti apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas – pirmosios instancijos teismui (žr., pvz., 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012 ir kt.). Kadangi kita pareiškėjos prašomų atlyginti išlaidų dalis (2 637,80 Eur) yra susijusi su procesu pirmosios instancijos teisme ir ginčo nagrinėjimu ne teismo tvarka, teisėjų kolegija šia apimtimi jos prašymą perduoda nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. G. prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjai J. G. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus priteisti 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Kitą pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dalį, susijusią su procesu pirmosios instancijos teisme ir ginčo nagrinėjimu išankstine ikiteismine tvarka, perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė