63c546e5-b211-4e4d-9fb5-31feecd0b6b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9642-1038/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08130-2016-2   Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: I. I. 2016 m. birželio 4 d., apie 16.20 val., Vilniuje, Balžio gatvėje, vairavo automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas – po paklaidos – 0,85 promilių – girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.I.

I. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailėjosi ir parodė, kad 2016 m. birželio 4 d. su draugais poilsiavo prie Balžio ežero, kur apie 15.00 val. iÅ¡gėrė sidro „Fizz“, iÅ¡simaudė, ketino pabÅ«ti ilgiau, bet jam paskambino. Kadangi nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo vairuoti ir apie 16.00 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų Balžio gatvėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, nemanęs, kad gali „pripÅ«sti“, todėl drÄ siai vairavo.

Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, teigia pasielgęs kvailai, praÅ¡o skirti kuo mažesnę nuobaudÄ , nes teisė vairuoti jam reikalinga darbe, vykstant į statybos objektus. Administracinio teisės pažeidimo protokole I. I. taip pat nurodė, kad sutinka su nustatytu pažeidimu ir gailisi (b. l. 3).Be I. I. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taip pat pagrindžia byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio Vyriausiojo patrulio Mariaus Augulio tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 9), kuriame nurodytos aplinkybės apie I.

I. vairuojamo automobilio „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymÄ 2016 m. birželio 4 d., apie 16.20 val., Vilniuje, Balžio g., jo girtumo nustatymÄ ; alkotesterio rodmenų kvitas (b. l. 11), patvirtinantis, kad 2016 m. birželio 4 d., 16.25 val., I. I. nustatytas 0,87 prom. (po paklaidos – 0,85 prom.) girtumas; byloje pateiktas patikros sertifikatas Nr. 0238564, kuris patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 10), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12).I.

I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį: I. I. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiais savo veiksmais sukėlė realiÄ grėsmę eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei; į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuriÄ apibÅ«dina tokie duomenys:

I. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskutinį kartÄ baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , anksčiau taip pat ne kartÄ buvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus – vairavimÄ esant neblaiviam – ir kitų KET reikalavimų pažeidimus, dalis ankstesnių administracinių teisės pažeidimų taip pat susiję su alkoholio vartojimu, tai pažeidėjÄ charakterizuoja kaip ne itin drausmingÄ eismo dalyvį, kuris dėl anksčiau padarytų pažeidimų tinkamų iÅ¡vadų nedaro.

Teismo posėdžio metu I. I. prašė skirti kuo mažesnę nuobaudÄ , teigė, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe. I. I. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo. Be to, pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime negali bÅ«ti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti Å¡velninti skiriamÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natÅ«rali pasekmė.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, I. I. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabÅ«diÅ¡kÄ pažeidėjo bei kitų panaÅ¡iose situacijose atsidÅ«rusių asmenų požiÅ«rį į KET reikalavimus.

Taigi, tokios aplinkybės neÅ¡alina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, taip pat nėra pagrindas taikyti dėl I. I. ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai I. I. bus pasiekti už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skiriant nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: pripažinti I.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 350 (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) ir įmokos kodÄ 1001. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                      (parašas)                                               Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikrasTeisėja Indrė Rimkevičienė